Estrasburgo, 21 de Setembro de 2007

Ex.mo Senhor G.,

Em 24 de Abril de 2006, em nome da associação espanhola "FOMA" ("Asociación Española de Fabricantes de Abonos Organo-Minerales y Orgánicos"), apresentou uma queixa em espanhol ao Provedor de Justiça Europeu contra a Comissão Europeia. A queixa dizia respeito ao seguimento dado pela Comissão à sua correspondência relativa ao Regulamento (CE) n.o 1774/2002 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 3 de Outubro de 2002, que estabelece regras sanitárias relativas aos subprodutos animais não destinados ao consumo humano (1).

Por carta de 7 de Junho de 2006, informei o Presidente da Comissão da sua queixa e solicitei-lhe que apresentasse um parecer até 31 de Agosto de 2006.

Em 4 de Setembro de 2006, a Comissão apresentou o seu parecer em francês. Em 13 de Setembro de 2006, a Comissão apresentou uma tradução do seu parecer em espanhol, que lhe foi transmitida em 21 de Setembro de 2006, com um convite à apresentação de observações.

Em 27 de Outubro de 2006, V. Ex.a apresentou as suas observações sobre o parecer da Comissão em inglês. Em 17 de Dezembro de 2006, V. Ex.a transmitiu novamente as suas observações, acompanhadas de observações complementares, que foram confirmadas em 8 de Janeiro de 2007. Tendo em conta que me apresentou as suas observações em inglês, em 7 de Setembro de 2007, os meus serviços contactaram-no a fim de verificar se preferia receber a decisão do Provedor de Justiça em inglês ou espanhol. Confirmou que, por razões práticas, preferia receber a decisão em inglês.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Os factos do caso, segundo o autor da denúncia, são, em resumo, os seguintes:

O autor da denúncia representa uma associação espanhola de fabricantes de adubos orgânicos, a "Asociación Española de Fabricantes de Abonos Organo-Minerales y Orgánicos" (a seguir designada "FOMA"). Explicou que, em 3 de Fevereiro de 2006, a FOMA apresentou à Comissão Europeia um pedido de interpretação do Regulamento (CE) n.o 1774/2002 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 3 de Outubro de 2002, que estabelece regras sanitárias relativas aos subprodutos animais não destinados ao consumo humano (2) (a seguir designado "Regulamento SPA"). O autor da denúncia apresentou igualmente uma proposta para a sua alteração. Tanto o pedido de interpretação do Regulamento SPA como a proposta de alteração do mesmo foram apresentados através do «formulário de pedido de informações», disponível no sítio Web da Direção-Geral da Agricultura («DG AGRI») da Comissão. O pedido de interpretação do Regulamento SPA dizia respeito, em especial, à utilização de estrume não transformado, ao passo que a proposta de alteração dizia respeito a instalações técnicas para o fabrico de fertilizantes orgânicos. O queixoso explicou que a Comissão ainda não tinha respondido ao seu pedido nem à sua proposta.

Tendo em conta a falta de resposta da Comissão, o queixoso apresentou-lhe uma queixa utilizando o formulário de queixa referido no documento intitulado "O incumprimento pela Comissão do Código de Boa Conduta Administrativa do Pessoal da Comissão Europeia nas suas relações com o público", disponível no sítio Web do Secretariado-Geral (3). O queixoso não obteve resposta à sua queixa. Explicou que tanto o pedido de interpretação do Regulamento SPA como a proposta de alteração eram importantes para o FOMA. Por este motivo, pretende obter uma resposta tanto ao pedido como à proposta.

O autor da denúncia alegou, em resumo, que a Comissão não tinha respondido: i) uma proposta e um pedido apresentados pelo FOMA em 3 de Fevereiro de 2006 através do "formulário de pedido de informações" disponível no sítio da DG AGRI relativo ao fabrico de fertilizantes orgânicos e de estrume; e ii) uma queixa apresentada ao Secretariado-Geral da Comissão relativa à situação acima referida.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão

No seu parecer, a Comissão, em primeiro lugar, referiu os factos do caso e explicou que, em 3 de Fevereiro de 2006, o autor da denúncia, agindo em nome do FOMA, enviou dois documentos à DG AGRI por correio electrónico. Estes documentos incluíam: i) um pedido de interpretação do Regulamento SPA e ii) propostas para a sua alteração. A Comissão anexou ao seu parecer uma cópia de ambos os documentos.

A FOMA solicitou à Comissão, em especial, que esclarecesse se uma interpretação do Regulamento SPA feita pelas autoridades espanholas estava correta. De acordo com a interpretação das autoridades espanholas, o estrume não transformado poderia, sem qualquer controlo microbiológico específico, ser aplicado ao solo. O estrume não transformado só foi sujeito a controlos sanitários realizados nas explorações pelas autoridades veterinárias regionais. Em contrapartida, o chorume que era transformado em instalações técnicas para o fabrico de fertilizantes estava sujeito a determinados requisitos, tais como análises frequentes (por exemplo, para as salmonelas) e controlos térmicos (4).

A FOMA argumentou que, se o estrume não transformado for considerado seguro, os requisitos aplicáveis ao estrume transformado em instalações técnicas devem ser flexibilizados. Em seguida, alegou que os requisitos aplicáveis ao estrume fresco não transformado diretamente aplicado no solo deveriam ser tornados mais rigorosos.

A FOMA propôs igualmente que a Comissão isentasse as instalações técnicas que fabricam fertilizantes orgânicos, organominerais e alterações orgânicas do requisito de obtenção de uma nova aprovação ao abrigo do Regulamento SPA (5).

Quanto à primeira alegação

No que diz respeito à alegação de não ter respondido à proposta e ao pedido do queixoso relativamente ao Regulamento SPA, a Comissão explicou, no seu parecer apresentado ao Provedor de Justiça, que a DG AGRI recebeu os dois documentos em 3 de Fevereiro de 2006.

De acordo com as informações anexas ao parecer da Comissão, em 12 de Abril de 2006, o queixoso enviou, através do endereço electrónico de inquérito geral da Comissão ("EC Address Information"), uma mensagem de correio electrónico dirigida ao Director-Geral da DG AGRI, incluindo o seu pedido e proposta de 3 de Fevereiro de 2006. Mais uma vez pediu uma resposta.

Após redistribuição interna da correspondência do queixoso, em 25 de Abril de 2006, um funcionário da DG AGRI enviou uma resposta de exploração ao FOMA. Nessa resposta, o funcionário pediu desculpa pelo atraso e informou que o objeto da sua correspondência não era da competência da DG AGRI, mas sim da Direção-Geral da Saúde e da Defesa do Consumidor («DG SANCO») da Comissão. A resposta mencionava igualmente que a correspondência do autor da denúncia seria imediatamente transferida para a DG SANCO. Na mesma data, ou seja, em 25 de abril de 2006, a correspondência da FOMA foi transferida para a DG SANCO e, após reafetação interna, foi registada pelo serviço responsável da DG SANCO, a saber, a Unidade D1, em 4 de maio de 2006.

Tendo em conta a complexidade das questões levantadas na correspondência da FOMA, um funcionário da DG SANCO enviou uma nova resposta ao queixoso em 17 de Maio de 2006, informando-o de que receberia uma resposta sobre o mérito da sua correspondência num futuro próximo. A DG SANCO apresentou as suas desculpas pelo atraso registado até à data. Por último, o Chefe de Unidade da DG SANCO responsável pelo tratamento da questão enviou uma resposta substantiva ao queixoso em 8 de Junho de 2006, ou seja, imediatamente antes de o serviço responsável da DG SANCO ter sido informado do inquérito do Provedor de Justiça relativo ao caso. Na sua resposta de fundo, o chefe de unidade responsável pediu desculpa pelo atraso. Explicou ao queixoso que o atraso na resposta se devia ao facto de a sua correspondência ter sido dirigida à DG AGRI, enquanto os serviços responsáveis que podiam tratar da sua correspondência se encontravam na DG SANCO.

No que diz respeito ao seu pedido de interpretação do Regulamento SPA, a DG SANCO confirmou que o chorume não transformado podia, em determinadas condições, ser aplicado no solo sem quaisquer controlos microbiológicos. A DG SANCO explicou que o chorume não transformado podia ser aplicado no solo sem quaisquer controlos laboratoriais microbiológicos, desde que i) a autoridade veterinária competente não considerasse que apresentava um risco de propagação de qualquer doença transmissível grave e ii) fossem seguidas as regras pormenorizadas e restritivas aplicáveis ao comércio de chorume não transformado, incluídas no anexo VIII, capítulo III, do Regulamento SPA.

A DG SANCO declarou que, por outro lado, o chorume transformado e os produtos transformados à base de chorume só podiam ser colocados no mercado se as condições de transformação estivessem preenchidas (6).

A DG SANCO remeteu igualmente para as observações do autor da denúncia sobre eventuais alterações ao Regulamento SPA. A DG SANCO informou o autor da denúncia de que, no final de 2006 ou no início de 2007, tencionava apresentar uma proposta de alteração do Regulamento SPA. As sugestões propostas pela FOMA serão discutidas neste contexto. No entanto, a DG SANCO não podia garantir que tais sugestões fizessem parte da proposta da Comissão, uma vez que os Estados-Membros e outras partes interessadas poderiam, potencialmente, ter pontos de vista diferentes.

A Comissão concluiu, no seu parecer, que os serviços responsáveis da DG SANCO tinham, na sua carta de 8 de Junho de 2006, i) tomado claramente posição quanto à interpretação do Regulamento SPA e ii) confirmado a recepção das propostas de alteração. A DG SANCO informou o queixoso de que as suas propostas de alteração do regulamento seriam tomadas em consideração durante o período de reflexão para a revisão do Regulamento SPA. O facto de os pontos de vista do FOMA serem tomados em consideração não pode, no entanto, prejudicar a posição que acabaria por ser adotada, em primeiro lugar, pela Comissão e, em seguida, pelo Parlamento e pelo Conselho durante o processo de codecisão. No seu parecer, a Comissão salientou igualmente que os serviços responsáveis da DG SANCO tinham reiterado as suas desculpas ao queixoso pela resposta tardia à sua correspondência.

Quanto à segunda alegação

No que diz respeito à falta de resposta à sua queixa formal, a Comissão explicou no seu parecer que o Secretariado-Geral não tinha encontrado qualquer elemento de prova que sugerisse que o queixoso tinha enviado um formulário de queixa. O endereço electrónico referido pelo queixoso era o endereço, no sítio do Secretariado-Geral, de um formulário de queixa "limpo".

Observações do autor da denúncia

Nas suas observações, o queixoso incluiu uma cópia da sua correspondência por correio electrónico com o mesmo funcionário da DG SANCO que, em 17 de Maio de 2006, lhe tinha enviado uma resposta de espera (o "funcionário responsável").

Por correio electrónico de 3 de Agosto de 2006, o queixoso solicitou, uma vez mais, uma resposta ao seu pedido e proposta de 3 de Fevereiro de 2006. Em 4 de Agosto de 2006, o funcionário responsável informou o queixoso de que lhe tinha sido enviada uma resposta de fundo, datada de 8 de Junho de 2006, cerca de dois meses antes. Foi-lhe enviada uma cópia desta resposta. O funcionário responsável desculpou-se, mais uma vez, pelo atraso na resposta às suas perguntas.

Por correio electrónico da mesma data, ou seja, 4 de Agosto de 2006, o queixoso confirmou que não tinha recebido anteriormente a resposta da DG SANCO de 8 de Junho de 2006. Com base na resposta de 8 de Junho de 2006, o autor da denúncia apresentou um novo pedido de esclarecimentos sobre as razões pelas quais eram necessárias análises e controlos frequentes para a gestão do chorume transformado em instalações técnicas, ao passo que não era necessário qualquer controlo microbiológico para o chorume não transformado. Manifestou a sua preocupação pelo facto de o chorume não transformado poder representar um risco potencial e reiterou a sua proposta de que a Comissão deve rever os requisitos aplicáveis ao chorume transformado em instalações técnicas e tornar mais rigorosos os requisitos aplicáveis ao chorume fresco não transformado diretamente aplicado ao solo.

O autor da denúncia inquiriu igualmente sobre a proposta da FOMA de alterar o Regulamento SPA no que diz respeito às instalações técnicas.

Em 9 de Agosto de 2006, o funcionário responsável da DG SANCO forneceu ao queixoso uma resposta pormenorizada às suas perguntas. No que diz respeito ao seu pedido de esclarecimentos, o funcionário informou o autor da denúncia dos requisitos para a utilização e o tratamento de estrume estabelecidos no Regulamento SPA.

Em primeiro lugar, o funcionário explicou que o artigo 5.o, n.o 2, alínea e), do Regulamento SPA permitia que o estrume fosse utilizado como adubo ou num adubo, desde que fosse o único subproduto animal utilizado e em determinadas condições estabelecidas no anexo VIII, capítulo III, do Regulamento SPA. O funcionário esclareceu que existiam requisitos diferentes para o chorume não transformado e transformado.

O funcionário explicou que, de acordo com o anexo VIII, capítulo III, ponto I, havia, com algumas exceções, uma proibição do comércio entre os Estados-Membros de chorume não transformado de espécies que não aves de capoeira e cavalos. No entanto, o Regulamento SPA não estabelecia requisitos para o chorume não transformado originário e subsequentemente utilizado no mesmo Estado-Membro. Nesses casos, era da responsabilidade da autoridade competente avaliar o risco potencial.

Em contrapartida, nos termos do anexo VIII, capítulo III, ponto II, a utilização e a comercialização de chorume transformado e de produtos transformados à base de chorume eram autorizadas em toda a Comunidade. Assim, o chorume transformado e os produtos transformados à base de chorume originários de um Estado-Membro podem ser vendidos no Estado-Membro de origem e noutros Estados-Membros. O produto transformado poderia, assim, ser vendido a uma variedade muito maior de clientes do que o estrume não transformado. No entanto, como corolário, a fim de evitar riscos potenciais decorrentes desse material, foram estabelecidas condições de transformação e de ensaio do produto final.

O autor da denúncia foi igualmente informado dos requisitos de transformação e ensaio aplicáveis ao estrume a tratar numa unidade de biogás ou de compostagem. Estes requisitos foram estabelecidos no capítulo II do anexo VI do Regulamento SPA e eram, em grande medida, idênticos aos contidos no capítulo II do anexo VIII.

No que se refere às propostas do queixoso de alteração do Regulamento SPA, o funcionário responsável informou-o de que, tal como estabelecido no último parágrafo da resposta da DG SANCO de 8 de Junho de 2006, as suas sugestões sobre eventuais alterações ao Regulamento SPA seriam incluídas nos debates em curso relativos à revisão do Regulamento SPA. No entanto, nessa fase, não era possível prever o resultado dos debates em curso.

Numa outra mensagem de correio eletrónico da mesma data, a saber, 9 de agosto de 2006, o autor da denúncia reconheceu a resposta do funcionário relativa ao estrume, mas considerou que poderia ser contestada e desenvolveu vários pontos a este respeito. Salientou que as empresas de fertilizantes em Espanha e noutros países não estavam em condições de cumprir os controlos estabelecidos no documento intitulado "SCOFCAH EN SANCO/2634/2005 rev 4". Por conseguinte, salientou, uma vez mais, a necessidade de rever os requisitos para a gestão do estrume em instalações técnicas, salientando que os requisitos devem ser mais rigorosos para o estrume fresco não transformado diretamente aplicado no solo. Pediu ao funcionário responsável que comentasse os seus argumentos. O autor da denúncia agradeceu igualmente ao funcionário responsável por ter tido em conta a proposta da FOMA de alterar o Regulamento SPA no que diz respeito às instalações técnicas.

Por mensagem de correio electrónico de 10 de Agosto de 2006, o funcionário responsável informou o queixoso de que as questões levantadas na sua mensagem de correio electrónico anterior poderiam também ser abordadas aquando da discussão da revisão do Regulamento SPA. No entanto, a funcionária sublinhou que, no momento da redação do presente documento, a situação jurídica se mantinha tal como a tinha descrito nas suas mensagens anteriores e lamentou não poder dar uma resposta diferente à queixosa. Em 11 de Agosto de 2006, a queixosa agradeceu ao funcionário as suas respostas. Manifestou a esperança de que a Comissão revisse os requisitos aplicáveis às instalações técnicas. Manifestou igualmente o seu interesse em receber informações sobre este assunto no futuro.

Nas suas observações ao Provedor de Justiça sobre o parecer da Comissão, que também copiou para o funcionário responsável da DG SANCO, o queixoso expressou a sua gratidão pela paciência e pelas respostas dadas. Com base na resposta inicial da DG SANCO de 8 de Junho de 2006 e na correspondência por correio electrónico posteriormente trocada com o funcionário responsável, o queixoso questionou, uma vez mais, a necessidade de requisitos mais rigorosos para os adubos fabricados a partir de uma matéria-prima "segura" e reiterou a sua proposta de revisão dos requisitos para a gestão do estrume e de outros subprodutos em instalações técnicas de adubos. Reiterou igualmente a sua proposta de isentar as instalações técnicas da necessidade de uma nova aprovação ao abrigo do Regulamento SPA ,, em conformidade com o ponto C do documento intitulado Grupo de Trabalho SCoFCAH (Subprodutos Anima l) de 19 de Dezembro de 2005. Baseou a sua proposta na opinião de que, de acordo com o regulamento e as respostas da Comissão, as matérias-primas eram seguras. O queixoso solicitou à Comissão que resolvesse estas questões e solicitou ao Provedor de Justiça que lhe apresentasse as suas observações.

Em resposta à observação da Comissão de que não tinha incluído elementos de prova da queixa que tinha apresentado ao Secretariado-Geral, o queixoso anexou igualmente às suas observações uma cópia da primeira página do formulário de pedido de informações que tinha apresentado à Comissão em 3 de Fevereiro de 2006 e que incluía o pedido de interpretação do Regulamento SPA apresentado pela FOMA. Esclareceu que tinha voltado a apresentá-lo em 11 de Abril de 2006 (7), mas que o sítio Internet não permitia o registo da data.

A DECISÃO

1 Não resposta a uma proposta e a um pedido

1.1 O autor da denúncia representa uma associação espanhola de fabricantes de fertilizantes orgânicos, a "Asociación Española de Fabricantes de Abonos Organo-Minerales y Orgánicos" (a seguir designada "FOMA"). Alega que a Comissão Europeia não respondeu a um pedido de interpretação e a uma proposta de alteração do Regulamento (CE) n.o 1774/2002 que estabelece regras sanitárias relativas aos subprodutos animais não destinados ao consumo humano (8) (a seguir designado "Regulamento SPA"), apresentado pela FOMA em 3 de Fevereiro de 2006. O pedido de interpretação do Regulamento SPA dizia respeito à utilização de estrume não transformado, ao passo que a proposta se referia a instalações técnicas para o fabrico de fertilizantes orgânicos. Estes pedidos foram apresentados através do «formulário de pedido de informações» disponível no sítio Web da Direção-Geral da Agricultura da Comissão («DG AGRI»).

Mais especificamente, a FOMA solicitou à Comissão que esclarecesse se, de acordo com a interpretação que as autoridades espanholas fazem do Regulamento SPA, o chorume fresco não transformado poderia, sem quaisquer controlos específicos para além dos controlos sanitários efetuados pelas autoridades veterinárias regionais, ser aplicado no solo. A FOMA mencionou igualmente que o estrume transformado em instalações técnicas para o fabrico de fertilizantes estava sujeito a requisitos rigorosos, tais como análises frequentes (por exemplo, para salmonelas) e controlos térmicos (9).

A FOMA considerou que, se o chorume não transformado for considerado seguro, os requisitos aplicáveis ao chorume transformado em instalações técnicas devem ser revistos.

O FOMA considerou igualmente que os requisitos aplicáveis ao estrume fresco não transformado diretamente aplicado no solo devem ser tornados mais rigorosos.

A FOMA propôs igualmente isentar as instalações técnicas que fabricam fertilizantes orgânicos, organominerais e alterações orgânicas da necessidade de uma nova aprovação ao abrigo do Regulamento SPA (10).

1.2 No seu parecer, a Comissão confirmou que a DG AGRI recebeu o pedido e a proposta do FOMA em 3 de Fevereiro de 2006. De acordo com as informações anexas ao parecer da Comissão, em 12 de Abril de 2006, o queixoso enviou, através do endereço de correio electrónico de inquéritos gerais da Comissão ("EC Address Information"), uma mensagem de correio electrónico dirigida ao Director-Geral da DG AGRI, incluindo, uma vez mais, o seu pedido e proposta de 3 de Fevereiro de 2006 e solicitou uma resposta. Após redistribuição interna da correspondência do queixoso, em 25 de Abril de 2006, um funcionário da DG AGRI enviou uma resposta de exploração ao FOMA. Nessa resposta, o funcionário desculpou-se pelo atraso e informou-o de que o objeto da sua correspondência não era da competência da DG AGRI, mas sim da Direção-Geral da Saúde e da Defesa do Consumidor («DG SANCO») da Comissão. A carta mencionava igualmente que a correspondência da FOMA seria imediatamente transferida para a DG SANCO. Na mesma data, ou seja, 25 de Abril de 2006, a correspondência da FOMA foi transferida para a DG SANCO e, após reafectação interna, registada pelo serviço responsável da DG SANCO, a saber, a Unidade D1, em 4 de Maio de 2006.

Tendo em conta a complexidade das questões levantadas na correspondência da FOMA, um funcionário da DG SANCO enviou uma nova resposta ao queixoso em 17 de Maio de 2006, informando-o de que receberia uma resposta sobre o mérito da sua correspondência num futuro próximo. A DG SANCO apresentou as suas desculpas pelo atraso registado até à data. Por último, o Chefe de Unidade da DG SANCO responsável pelo tratamento da questão enviou uma resposta substantiva ao queixoso em 8 de Junho de 2006, ou seja, imediatamente antes de o serviço responsável da DG SANCO ter sido informado do inquérito do Provedor de Justiça sobre o presente caso. Na sua resposta de fundo, o chefe de unidade responsável pediu desculpa pelo atraso e explicou que se devia ao facto de a correspondência do queixoso ter sido dirigida à DG AGRI, enquanto os serviços responsáveis que podiam tratar da sua correspondência se encontravam na DG SANCO.

1.3 Na sua carta de 8 de Junho de 2006, o chefe de unidade responsável confirmou que o estrume não transformado podia, em determinadas condições, ser aplicado no solo sem quaisquer controlos microbiológicos. Referia-se a essas condições. A Comissão informou igualmente a FOMA de que as suas sugestões para a alteração do Regulamento SPA seriam debatidas, uma vez que, no final de 2006 ou no início de 2007, a DG SANCO tencionava apresentar uma proposta de alteração do Regulamento SPA. No entanto, a DG SANCO não pôde garantir que as sugestões fizessem parte da proposta da Comissão de alteração do Regulamento SPA.

1.4 No seu parecer, a Comissão concluiu, por conseguinte, que os serviços responsáveis da DG SANCO tomaram posição sobre o pedido de interpretação do regulamento relativo aos subprodutos animais e que propuseram tomar em consideração as observações do FOMA durante o período de reflexão para a revisão do regulamento relativo aos subprodutos animais. A Comissão salientou igualmente que os serviços responsáveis da DG SANCO reiteraram as suas desculpas ao autor da denúncia pela resposta tardia.

1.5 De acordo com as informações anexas às suas observações, o queixoso recebeu mais correspondência por correio electrónico com a DG SANCO. Em 3 de Agosto de 2006, contactou o funcionário responsável (11), solicitando uma resposta ao seu pedido e proposta de 3 de Fevereiro de 2006. Por correio electrónico de 4 de Agosto de 2006, o funcionário responsável informou o queixoso de que a DG SANCO lhe tinha enviado uma resposta de fundo cerca de dois meses antes e forneceu-lhe uma cópia dessa resposta de 8 de Junho de 2006. O funcionário responsável desculpou-se, mais uma vez, pelo atraso na resposta às suas perguntas. Na mesma data, ou seja, em 4 de Agosto de 2006, o autor da denúncia confirmou que não tinha recebido anteriormente a resposta da DG SANCO. Com base na cópia da resposta que recebeu, o autor da denúncia apresentou um novo pedido de esclarecimento sobre a necessidade de análises e controlos frequentes na transformação de estrume em instalações técnicas, ao passo que não era necessário qualquer controlo microbiológico para o estrume não transformado. Manifestou a sua preocupação com o facto de o estrume não transformado poder representar um risco potencial e reiterou a sua ideia de rever os requisitos aplicáveis ao estrume transformado em instalações técnicas e de tornar mais rigorosos os requisitos aplicáveis à utilização de estrume fresco não transformado aplicado diretamente no solo. Inquiriu também, uma vez mais, sobre a proposta da FOMA de alterar o Regulamento SPA.

Em 9 de Agosto de 2006, o funcionário responsável da DG SANCO forneceu ao queixoso uma resposta pormenorizada ao seu pedido de esclarecimentos sobre a utilização e o tratamento do estrume e informou-o de que a resposta substantiva da DG SANCO de 8 de Junho de 2006 tinha abordado as suas propostas de alteração do Regulamento SPA. A DG SANCO recordou ao queixoso que, embora estivessem atualmente a ser debatidas potenciais alterações à legislação e as suas sugestões fossem incluídas no debate, não era possível prever os seus resultados nessa fase. Na mesma data, ou seja, em 9 de agosto de 2006, o autor da denúncia formulou observações adicionais sobre o estrume e solicitou ao funcionário responsável que apresentasse as suas observações. O autor da denúncia agradeceu igualmente ao funcionário por ter tido em conta a sua proposta de alteração do Regulamento SPA no que diz respeito às instalações técnicas. Por mensagem de correio electrónico de 10 de Agosto de 2006, o queixoso foi informado de que os pontos incluídos na sua mensagem de correio electrónico de 9 de Agosto de 2006 poderiam também ser abordados aquando da análise do regulamento relativo aos subprodutos animais, mas que, no momento da redação do presente documento, a situação jurídica se mantinha tal como tinha sido descrita nas mensagens anteriores do funcionário. A funcionária lamentou que não pudesse dar uma resposta diferente à queixosa. Em 11 de Agosto de 2006, a queixosa agradeceu ao funcionário as suas respostas. Manifestou a esperança de que a Comissão revisse os requisitos aplicáveis às instalações técnicas. Manifestou igualmente o seu interesse em ser informado sobre este assunto no futuro.

1.6 Nas suas observações sobre o parecer da Comissão enviadas ao Provedor de Justiça, o queixoso expressou a sua gratidão ao funcionário responsável da DG SANCO pela sua paciência e respostas. Com base na resposta inicial da DG SANCO de 8 de Junho de 2006 e na correspondência por correio electrónico subsequentemente mantida com o funcionário responsável, o queixoso questionou, uma vez mais, a necessidade de requisitos mais rigorosos para os adubos fabricados a partir de uma matéria-prima "segura". O autor da denúncia reiterou igualmente a sua proposta de revisão dos requisitos para a transformação de estrume e outros subprodutos em instalações técnicas para fertilizantes. Reiterou igualmente a proposta da FOMA de isentar as instalações técnicas da necessidade de uma nova aprovação ao abrigo do Regulamento SPA (12). Solicitou à Comissão que resolvesse estas questões e solicitou ao Provedor de Justiça que apresentasse as suas observações.

Questões processuais

1.7 O Provedor de Justiça observa que o n.o 1 do artigo 14.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa prevê que "[q]ualquer carta ou queixa dirigida à Instituição deve receber um aviso de recepção no prazo de duas semanas, excepto se puder ser enviada uma resposta de fundo dentro desse prazo."Além disso, a secção 4 ("Tratamento de inquéritos") do Código de Boa Conduta Administrativa da Comissão estabelece que "(...) deve ser enviada uma resposta a uma carta dirigida à Comissão no prazo de 15 dias úteis a contar da data de recepção da carta pelo serviço competente da Comissão. (...)."

O Provedor de Justiça recorda igualmente o artigo 15.o, n.o 1, do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa, que prevê que:

Se uma carta ou queixa dirigida à Instituição for enviada ou transmitida a uma Direção-Geral, Direção ou Unidade que não tenha competência para a tratar, os seus serviços asseguram que o processo seja imediatamente transferido para o serviço competente da Instituição. (...)" (sublinhado nosso).

Além disso, nos termos do artigo 17.°, n.° 1, do referido código: «O funcionário assegura que seja tomada uma decisão sobre cada pedido ou reclamação dirigido à Instituição num prazo razoável, sem demora e, em qualquer caso, o mais tardar dois meses a contar da data de receção. (...)".

1.8 O Provedor de Justiça observa que a Comissão, no seu conjunto, é responsável pelas acções dos seus vários serviços. No entanto, o Provedor de Justiça considera que, no caso em apreço, é útil distinguir entre as funções da DG AGRI e da DG SANCO.

Em primeiro lugar, no que se refere à DG SANCO, a correspondência do autor da denúncia foi transferida pela DG AGRI para a DG SANCO em 25 de Abril de 2006. Foi atribuído aos serviços responsáveis da DG SANCO em 4 de Maio de 2006. Em 17 de Maio de 2006, a DG SANCO enviou uma carta ao autor da denúncia, na qual pedia desculpa pelo atraso na sua resposta. A DG SANCO enviou uma resposta substantiva à correspondência em 8 de Junho de 2006 e lamentou os atrasos verificados. A DG SANCO explicou ao autor da denúncia que o atraso na resposta se devia ao facto de a sua correspondência ter sido dirigida à DG AGRI, enquanto os serviços responsáveis que podiam tratar da sua correspondência se encontravam na DG SANCO. No seu parecer, a Comissão informou igualmente o Provedor de Justiça de que os serviços responsáveis da DG SANCO tinham reiterado as suas desculpas pelo atraso na resposta.

O Provedor de Justiça considera que a DG SANCO agiu com diligência ao tratar a correspondência inicial do queixoso, uma vez recebida da DG AGRI. Agiu também com diligência no que se refere à correspondência adicional do queixoso em Agosto de 2006, facto que foi reconhecido pelo queixoso nas suas observações ao Provedor de Justiça.

No que se refere à DG AGRI, embora a correspondência do queixoso tenha sido recebida por esta DG em 3 de Fevereiro de 2006 e o queixoso tenha reenviado a sua correspondência em 12 de Abril de 2006, só foi reconhecida em 25 de Abril de 2006, ou seja, mais de dois meses depois. A queixa só foi transferida para a DG SANCO na mesma data. A Comissão não forneceu qualquer explicação para este atraso. Embora o autor da denúncia possa ter suscitado questões complexas na sua correspondência, a DG AGRI não teve de formular uma resposta substantiva, mas apenas de avaliar se as questões se enquadravam na sua área de responsabilidade e, subsequentemente, transferir a correspondência para os serviços responsáveis. Além disso, mesmo que esta análise inicial exigisse um período de tempo significativo, tal não desculparia o facto de não ter sido enviada ao autor da denúncia uma resposta sequer válida num prazo razoável. A DG AGRI só enviou uma resposta ao autor da denúncia em 25 de Abril de 2006.

À luz do que precede, e tendo em conta as desculpas já apresentadas ao queixoso, o Provedor de Justiça considera necessário convidar a Comissão a considerar a possibilidade de recordar aos seus serviços as obrigações estabelecidas no Código Europeu de Boa Conduta Administrativa e também no Código de Conduta da Comissão no que se refere à necessidade de responder de forma adequada e atempada aos pedidos dos cidadãos e, no que diz respeito a matérias para as quais não têm competência, de transferir sem demora esses pedidos para os serviços competentes.

Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera necessário fazer uma observação adicional a seguir.

Questões substantivas – pedido de interpretação do Regulamento SPA

1.9 De um ponto de vista substantivo, o Provedor de Justiça observa que, na sua carta de 8 de Junho de 2006, a Comissão forneceu ao queixoso um esclarecimento sobre o seu pedido de interpretação do Regulamento SPA no que respeita à utilização de chorume não transformado.

A DG SANCO explicou que as condições aplicáveis à utilização e comercialização de chorume não transformado eram diferentes das condições aplicáveis à utilização e comercialização de chorume transformado e de produtos transformados à base de chorume. Embora o Regulamento SPA estabelecesse regras pormenorizadas e restritivas para o comércio de estrume não transformado, a tónica foi colocada nas condições de transformação do estrume transformado. A DG SANCO confirmou que o estrume não transformado pode, em determinadas condições, ser utilizado no solo sem controlo microbiológico. A DG SANCO declarou que, por outro lado, o chorume transformado e os produtos transformados à base de chorume podiam ser colocados no mercado, sem restrições comerciais específicas, desde que estivessem preenchidas as condições de transformação.

Após ter verificado a legislação pertinente, o Provedor de Justiça considera que a resposta dada pela Comissão ao queixoso em 8 de Junho de 2006 parece ser exacta.

Além disso, o Provedor de Justiça observa que, nas suas observações, o queixoso não parece estar insatisfeito com os esclarecimentos prestados pela Comissão.

Questões substantivas - pedido de alteração do Regulamento SPA

1.10 O Provedor de Justiça recorda que, tal como indicado no seu relatório anual de 1997, não lhe compete examinar o mérito dos actos legislativos das Comunidades, tais como regulamentos ou directivas. Por conseguinte, o papel do Provedor de Justiça no que diz respeito a esta alegação limita-se a avaliar se o queixoso foi informado da atual situação legislativa e se as suas propostas de alteração foram tidas em conta.

O Provedor de Justiça observa que, na sua resposta de 8 de Junho de 2006, a DG SANCO reconheceu as observações do queixoso no que se refere a eventuais alterações do Regulamento SPA. O queixoso foi informado de que, embora não fosse possível garantir que as suas sugestões fizessem parte da futura proposta da Comissão de alteração da legislação, as suas sugestões seriam debatidas. O Provedor de Justiça observa igualmente que, no seu parecer, a Comissão reiterou que, na sua resposta de 8 de Junho de 2006, tinha reconhecido a proposta da FOMA de alterar o Regulamento SPA.

O Provedor de Justiça observa que, tal como explicado no ponto C do documento de trabalho da Comissão intitulado "Expected co-decision review of the ABP Regulation (EC) N° 1774/2002"(13), a Comissão identificou determinados domínios a alterar no regulamento. De acordo com este documento, a Comissão propôs alterar o corpo do texto jurídico através de legislação (projeto de regulamento), a fim de rever as regras sanitárias e ter em conta a experiência adquirida com a aplicação do regulamento desde 1 de maio de 2003. O Provedor de Justiça está ciente de que, embora a Comissão possa apresentar uma proposta de alteração do regulamento, os Estados-Membros e os setores envolvidos podem ter pontos de vista diferentes e que o resultado pode ser diferente da proposta inicial da Comissão. Além disso, não seria possível prever a posição que seria mantida pelo Parlamento e pelo Conselho no processo de codecisão.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que a resposta da Comissão à proposta do queixoso, de 3 de Fevereiro de 2006, de alteração do Regulamento SPA parece razoável, uma vez que, nessa fase, a Comissão não poderia ter tido conhecimento do resultado final da sua eventual proposta de alteração do regulamento.

O Provedor de Justiça observa igualmente que a correspondência adicional do queixoso de 4 e 9 de Agosto de 2006 parece ter sido tratada de forma adequada pelo funcionário responsável em 9 e 10 de Agosto de 2006. Além disso, na sua mensagem de correio electrónico de 11 de Agosto de 2006 e nas suas observações ao Provedor de Justiça sobre o parecer da Comissão, o queixoso expressou a sua gratidão ao funcionário responsável pelas suas respostas.

1.11 À luz do que precede, o Provedor de Justiça considera que não são necessários mais inquéritos relativamente à primeira alegação do queixoso.

2 Não resposta a uma queixa apresentada ao Secretariado-Geral da Comissão

2.1 O queixoso alega que a Comissão não respondeu a uma queixa apresentada ao Secretariado-Geral da Comissão no que se refere à falta de resposta ao pedido do FOMA de 3 de Fevereiro de 2006 de interpretação do Regulamento SPA, bem como à sua proposta de alteração. O queixoso explica que o FOMA utilizou o formulário de queixa relativo ao incumprimento, por parte da Comissão, do Código de Boa Conduta Administrativa do Pessoal da Comissão Europeia nas suas relações com o público, que está disponível no sítio Web do Secretariado-Geral.

2.2 No seu parecer, a Comissão explica que o Secretariado-Geral não encontrou qualquer elemento que sugira que a queixa tenha enviado um formulário de queixa e salienta que o endereço electrónico a que se refere é o endereço, no sítio Web do Secretariado-Geral, de um formulário de queixa "limpo".

2.3 Em resposta à observação da Comissão de que não tinha incluído elementos de prova da sua queixa ao Secretariado-Geral, o queixoso anexou às suas observações uma cópia da primeira página do formulário de pedido de informações apresentado à Comissão em 3 de Fevereiro de 2006, que incluía o pedido de interpretação do Regulamento SPA apresentado pelo FOMA. Esclarece que voltou a apresentar o seu pedido em 11 de abril de 2006 (14), mas que o sítio Web não permitia o registo da data.

2.4 O Provedor de Justiça observa que o queixoso não forneceu, nem na sua queixa nem nas suas observações, uma cópia do formulário de queixa apresentado pelo FOMA ao Secretariado-Geral. Com efeito, o Provedor de Justiça observa que o queixoso incluiu, em vez disso, uma cópia da primeira página do formulário de pedido de informações apresentado à Comissão pela FOMA em 3 de Fevereiro de 2006.

Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça considera que não são necessários mais inquéritos sobre a segunda alegação do queixoso.

3 Conclusão

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre este caso, o Provedor de Justiça considera que não são necessários mais inquéritos no que diz respeito à primeira e segunda alegações do queixoso. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

OBSERVAÇÃO ADICIONAL

O Provedor de Justiça convida a Comissão a considerar a possibilidade de recordar aos seus serviços as obrigações estabelecidas no Código Europeu de Boa Administração e também no Código de Conduta da Comissão no que diz respeito à necessidade de responder de forma adequada e atempada aos pedidos dos cidadãos e, no que se refere a matérias para as quais não tenham competência, de transferir, sem demora, esses pedidos para os serviços competentes.

O Presidente da Comissão será informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) JO 2002, L 273, p. 1.

(2) JO 2002, L 273, p. 1.

(3) O Provedor de Justiça observa que o queixoso não especificou a data desta queixa.

(4) O autor da denúncia referiu os requisitos incluídos no documento intitulado «SCOFCAH EN SANCO/2634/2005 rev.4». «SCOFCAH» significa «Comité Permanente da Cadeia Alimentar e da Saúde Animal».

(5) Em conformidade com o ponto C (Lista das zonas que necessitam de ser alteradas) do documento intitulado "Grupo de Trabalho SCFCAH (Subprodutos Anima l)", de 19 de Dezembro de 2005.

(6) A DG SANCO salientou igualmente que o Regulamento n.° 181/2006 da Comissão, de 1 de fevereiro de 2006, que aplica o Regulamento (CE) n.° 1774/2002 no que diz respeito aos fertilizantes orgânicos e corretivos orgânicos do solo, com exceção do chorume, e que altera esse regulamento (JO 2006, L 29, p. 31), estabelece requisitos para os fertilizantes orgânicos e corretivos orgânicos do solo diferentes dos contidos no capítulo III do anexo VIII do Regulamento SPA.

(7) De acordo com os documentos fornecidos pela Comissão no seu parecer e pelo autor da denúncia nas suas observações, o autor da denúncia, agindo em nome do FOMA, enviou, em 12 de Abril de 2006, uma mensagem de correio electrónico ao Director-Geral da DG AGRI através do formulário "EC Address Information", na qual incluía o pedido e a proposta do FOMA.

(8) JO 2002, L 273, p. 1.

(9) O autor da denúncia remete para os requisitos incluídos no documento intitulado «SCOFCAH EN SANCO/2634/2005 rev.4». «SCOFCAH» significa «Comité Permanente da Cadeia Alimentar e da Saúde Animal».

(10) Em conformidade com o ponto C (Lista das zonas que necessitam de ser alteradas) do documento intitulado "Grupo de Trabalho SCFCAH (Subprodutos Anima l)", de 19 de Dezembro de 2005.

(11) O queixoso contactou o funcionário da DG SANCO que, em 17 de Maio de 2006, lhe tinha enviado uma resposta de espera.

(12) Em conformidade com o ponto C do documento intitulado "SCoFCAH Working Group (Anima l byproducts)" de 19 de Dezembro de 2005.

(13) Grupo de Trabalho ScoFAH (Subprodutos Anima l) de 19 de Dezembro de 2005.

(14) De acordo com as informações disponíveis, o queixoso, agindo em nome do FOMA, enviou uma mensagem de correio electrónico ao Director-Geral da DG AGRI através do formulário "EC Address Information", na qual incluiu uma vez mais o seu pedido e proposta de 3 de Fevereiro de 2006.