Estrasburgo, 4 de Abril de 2008

Ex.mo Senhor T.,

Em 10 de Abril de 2006, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra a Autoridade Europeia para a Protecção de Dados ("AEPD") relativa à forma como este tratou uma queixa contra o Organismo Europeu de Luta Antifraude ("OLAF").

Em 8 de Maio de 2006, transmiti a queixa à AEPD. Em 16 de Maio de 2006, a AEPD enviou-me uma cópia de uma carta que lhe tinha enviado no mesmo dia.

Em 31 de Outubro de 2006, a AEPD enviou a versão original inglesa do seu parecer e, em 20 de Novembro de 2006, uma tradução do mesmo para alemão. Transmiti-lhe este último documento em 27 de Novembro de 2006, convidando-o a apresentar as suas observações, que enviou em 22 de Dezembro de 2006.

Por carta de 11 de Julho de 2007, solicitei à AEPD informações complementares sobre um aspecto da sua queixa, a apresentar até 30 de Setembro de 2007. Informei-o nesse sentido no mesmo dia.

Em 9 de Outubro de 2007, a AEPD informou-me de que a sua resposta exigia mais tempo para a consulta interna do que o previsto e solicitou uma prorrogação do prazo até 31 de Outubro de 2007. Concedi esta prorrogação.

A AEPD enviou a versão original inglesa da sua resposta em 5 de Novembro de 2007 e uma tradução para alemão em 19 de Novembro de 2007. Transmiti estes documentos a V. Ex.a em 12 e 21 de Novembro de 2007, respectivamente, com um convite à apresentação de observações, que V. Ex.a enviou em 29 de Novembro de 2007.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Antecedentes

O queixoso é um jornalista alemão que trabalhava como correspondente em Bruxelas do Stern, um semanário alemão. Em dois artigos publicados em 2002, o jornal cobriu uma série de acusações relativas a alegadas irregularidades que tinham sido levantadas num relatório de um funcionário da UE, o Sr. V.B., e os inquéritos realizados pelo OLAF sobre essas acusações. Os artigos baseavam-se no relatório do Sr. V.B. e em documentos confidenciais do OLAF que o jornal tinha obtido. Posteriormente, o OLAF realizou um inquérito sobre as circunstâncias da fuga de documentos confidenciais, incluindo alegações de suborno. Em 19 de Março de 2004, o Ministério Público belga procedeu a uma busca no apartamento e gabinete do queixoso em Bruxelas, tendo apreendido um grande número de documentos. Posteriormente, verificou-se que estas medidas de inquérito tinham sido baseadas em informações que o OLAF tinha transmitido às autoridades belgas e alemãs.

Queixas 1840/2002/GG e 2485/2004/GG

Na sua queixa 1840/2002/GG(1) contra o OLAF, o queixoso alegou que o OLAF tinha, num comunicado de imprensa, feito erradamente alegações de suborno que deviam ser entendidas como dirigidas a si e ao seu jornal. Alegou igualmente que o OLAF não tinha respondido às suas perguntas sobre se tinha controlado as suas comunicações telefónicas ou por correio eletrónico com os funcionários do OLAF e se o OLAF tinha assim obtido quaisquer dados pessoais que lhe dissessem respeito. Na sua decisão de encerramento do processo, o Provedor de Justiça criticou o OLAF por fazer alegações de suborno sem uma base factual suficiente. No que diz respeito à alegada falta de resposta do OLAF às perguntas do queixoso, o Provedor de Justiça não detectou qualquer má administração.

No entanto, na sua queixa 2485/2004/GG, o queixoso apresentou novos elementos de prova que, segundo ele, provavam que o OLAF tinha tentado induzir o Provedor de Justiça em erro no seu inquérito à queixa 1840/2002/GG. O Provedor de Justiça chegou à conclusão de que o OLAF lhe tinha efetivamente fornecido informações incorretas e enganosas, incluindo a sua declaração de que não possuía dados pessoais relativos ao queixoso (para além do seu endereço profissional e do seu número de telefone). Em 12 de Maio de 2005, o Provedor de Justiça enviou um relatório especial ao Parlamento Europeu sobre este caso(2).

Quanto à presente acusação

Na sua presente queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso informou que, em 1 de Julho de 2005, tinha apresentado uma queixa contra o OLAF à AEPD. Nessa reclamação, alegou que o OLAF (1) tinha fornecido informações incorretas sobre os dados que lhe diziam respeito que tinha conservado e (2) tinha conservado e transmitido dados incorretos que lhe diziam respeito. A primeira alegação dizia respeito a declarações feitas por funcionários do OLAF de que o OLAF não dispunha de nenhum dos seus dados pessoais para além do seu endereço de escritório e do seu número de telefone. A segunda alegação dizia respeito a informações que o OLAF tinha transmitido às autoridades belgas e alemãs, a saber, que o queixoso ia mudar-se para Washington, o que, segundo o queixoso, tinha levado à busca do seu apartamento e escritório em Bruxelas. Segundo o queixoso, o OLAF sabia que não tencionava mudar-se para Washington, mas sim para Hamburgo.

Em 1 de Dezembro de 2005, o queixoso recebeu a decisão relativa a esta queixa, assinada pela AEPD Adjunta. No que diz respeito à sua primeira alegação, a AEPD concluiu que o OLAF não tinha fundamentado suficientemente a sua posição e, por conseguinte, não tinha adotado uma abordagem correta relativamente aos direitos do queixoso. No entanto, a AEPD observou que o Provedor de Justiça já tinha concluído, no seu relatório especial sobre a queixa 2485/2004/GG, que as declarações do OLAF a este respeito tinham sido incorrectas. Segundo a AEPD, qualquer outra intervenção da sua parte não teria alterado nem acrescentado nada à análise e às declarações do Provedor de Justiça, pelo que não teria sido justificada.

Quanto à "exactidão dos dados transferidos", que abrange a segunda alegação do queixoso, a AEPD declarou o seguinte:

"Osdados alegadamente incorretos relativos à mudança do queixoso para Washington e a sua interpretação quanto aos efeitos que tal poderia ter para as investigações dos processos belga e alemão fazem parte das questões substantivas e processuais relacionadas com a investigação do OLAF. Os critérios para avaliar a exatidão desses dados estão longe de ser factuais e estão estreitamente ligados às avaliações dos méritos e dos resultados dessa investigação, pelo que devem ser considerados fora da missão da AEPD neste caso."

Além disso, de acordo com a AEPD, as respetivas autoridades já teriam avaliado a veracidade dos dados. Uma intervenção para avaliar e, eventualmente, ordenar a retificação dos dados seria, por conseguinte, inadequada.

Em 21 de Dezembro de 2005, o queixoso escreveu à AEPD para protestar contra esta decisão. No que diz respeito à sua primeira alegação, alegou que o trabalho do Provedor de Justiça não podia substituir o trabalho da AEPD. Uma vez que o legislador europeu criou uma autoridade de controlo da proteção de dados, esta não podia declarar-se incompetente em matéria de proteção de dados. Além disso, resulta claramente da reação do OLAF à decisão do Provedor de Justiça no processo 2485/2004/GG que o OLAF ainda se recusou a aceitar as suas críticas no que diz respeito à proteção de dados. Por conseguinte, era ainda menos compreensível que a AEPD considerasse não ser necessário criticar o OLAF a este respeito.

Em relação à sua segunda alegação, o queixoso alegou que a AEPD não tinha apresentado qualquer argumento inteligível em apoio da sua recusa em agir. Segundo ele, poder-se-ia apenas adivinhar que a passagem pertinente da decisão se destinava a expressar a opinião de que a questão da exactidão da declaração do OLAF estava estreitamente ligada à questão de saber se as outras acusações do OLAF contra ele eram correctas. No entanto, isto não fazia sentido. A declaração do OLAF relativa à sua mudança de residência não podia, logicamente, depender da exactidão de outras declarações do OLAF. Quando muito, poder-se-ia voltar à credibilidade do OLAF em geral. No entanto, esta credibilidade era, como se pode ver pelas decisões pertinentes do Provedor de Justiça, muito baixa. Por conseguinte, o queixoso alegou que teria sido ainda mais necessário que a AEPD examinasse a sua alegação. Quanto à declaração da AEPD de que as autoridades competentes já teriam examinado as informações transmitidas pelo OLAF, o queixoso considerou que, para além de ser puramente especulativa, não respondia à sua alegação. Se os dados pessoais não tivessem sido tratados de boa-fé pelo OLAF, tal seria, sem dúvida, da competência da AEPD. Além disso, a transmissão de informações incorretas constituiu uma infração particularmente grave, em relação à qual a intervenção da AEPD teria sido do interesse dos cidadãos europeus e da credibilidade das instituições da UE.

O queixoso solicitou igualmente que lhe fosse enviada toda a correspondência entre a AEPD e o OLAF ou outros organismos relacionada com o seu caso.

Em 17 de Janeiro de 2006, a AEPD acusou a recepção da carta do queixoso e declarou que este "provavelmenteestaria em condições de o informar ainda mais no início de Fevereiro". No entanto, o queixoso declarou que não tinha tido conhecimento da AEPD quando se dirigiu ao Provedor de Justiça em Abril de 2006. Na sua opinião, a AEPD também não tinha reagido a um aviso enviado por correio electrónico em 8 de Março de 2006.

Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso apresentou as seguintes alegações:

1. A AEPD não tratou correctamente a sua queixa de 1 de Julho de 2005;
2. Não tratou do mérito da sua carta de 21 de Dezembro de 2005;
3. Não respondeu à sua mensagem de correio electrónico de 8 de Março de 2006; e
4. O peticionário tratou a sua queixa e a correspondência posterior de uma forma não transparente.

O queixoso alegou que a AEPD deveria tratar devidamente a sua queixa e outra correspondência e tomar medidas com base nas regras aplicáveis.

No que diz respeito à quarta alegação do queixoso, o Provedor de Justiça observou que o queixoso não tinha especificado de que forma considerava que o tratamento da questão pela AEPD não era transparente. No entanto, resultava do contexto da sua queixa que se referia às questões de saber se tinha sido pedido ao OLAF um parecer sobre a sua queixa e se tinha havido correspondência com outros organismos no que respeita ao seu caso. A alegação não parecia abranger a alegação do queixoso de ter acesso a esses documentos, o que não fez na sua queixa ao Provedor de Justiça. Na sua carta à AEPD que abriu um inquérito sobre o presente caso, o Provedor de Justiça informou a AEPD em conformidade.

O INQUÉRITO

Parecer da AEPD

No seu parecer, a AEPD apresentou uma panorâmica do caso que o queixoso lhe tinha apresentado, da sua decisão sobre o caso e da correspondência subsequente trocada com o queixoso. Indicou que, em 8 de Maio de 2005, após ter recebido a carta de insistência do queixoso de 8 de Março de 2006, tinha enviado uma breve carta ao queixoso informando-o de que tinha sido enviado um projecto de resposta à sua carta de 21 de Dezembro de 2005 para tradução. A carta final, na qual a AEPD tinha reagido às observações e objecções do queixoso, foi enviada em 16 de Maio de 2006. Nessa carta, a AEPD tinha explicado o estado da sua decisão e as potenciais vias de recurso e vias de recurso à disposição do queixoso. Além disso, a AEPD explicou os principais elementos da decisão e o quadro jurídico pertinente para as suas atividades.

A AEPD declarou que o queixoso tinha aparentemente assumido que a sua decisão não devia ser considerada definitiva, uma vez que tinha sido assinada pela AEPD assistente e não pela própria AEPD. No entanto, a AEPD explicou que, nos termos do n.o 1, segundo parágrafo, do artigo 42.o do Regulamento (CE) n.o 45/2001 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 18 de Dezembro de 2000, relativo à protecção das pessoas singulares no que diz respeito ao tratamento de dados pessoais pelas instituições e pelos órgãos comunitários e à livre circulação desses dados(3) ("o regulamento"), a AEPD assistente estava habilitada a agir como se fosse a AEPD e a expressar o parecer da AEPD. Por conseguinte, a decisão deve ser considerada uma decisão da AEPD.

A AEPD salientou que, no caso de o queixoso não ter concordado com a sua decisão, poderia tê-la impugnado pedindo ao Tribunal de Primeira Instância que a anulasse nos termos do n.o 3 do artigo 32.o do regulamento e dos artigos 225.o e 230.o do Tratado CE. Tal deveria ter sido feito, em princípio, no prazo de dois meses a contar da receção da decisão. No entanto, a AEPD indicou que, uma vez que apenas a sua carta de 16 de Maio de 2006, e não a própria decisão, continha informações sobre vias de recurso e vias de recurso, seria justo presumir que o queixoso ainda poderia ter interposto recurso para o Tribunal de Justiça no prazo de dois meses após a recepção dessa carta. No entanto, uma vez que o queixoso não o tinha feito, tinha permitido que a decisão de 1 de Dezembro de 2005 se tornasse definitiva.

Segundo a AEPD, o queixoso partiu do princípio de que a AEPD era obrigada a intervir num caso específico sempre que fosse competente para o fazer. No entanto, tinha uma opinião diferente e exprimiu-a claramente na sua carta de 16 de Maio de 2006. Nos termos do n.o 2 do artigo 41.o do regulamento, a AEPD era responsável pelo controlo e pela aplicação das disposições do regulamento e de qualquer outro acto comunitário relativo à protecção dos direitos e liberdades fundamentais das pessoas singulares no que diz respeito ao tratamento de dados pessoais. Nos termos do artigo 46.o, alínea a), do regulamento, a AEPD deve ouvir e investigar as reclamações e informar o titular dos dados do resultado num prazo razoável. A AEPD sublinhou que esta disposição não significava que, quando uma avaliação preliminar determinasse que era competente para tratar uma queixa e que esta era admissível, pudesse ser obrigado a prosseguir a investigação. Em vez disso, esta disposição permitia à AEPD decidir se existiam motivos suficientes para prosseguir a investigação e, em caso afirmativo, de que forma. Segundo a AEPD, essa decisão deverá basear-se numa avaliação preliminar do mérito da causa, à luz dos dados disponíveis, das disposições aplicáveis e de outras circunstâncias pertinentes. Alegou que uma consideração pertinente neste contexto poderia ser a de que existiam outros meios mais adequados para assegurar a aplicação das disposições do regulamento e que esses outros meios mereciam prioridade, tendo em conta as funções gerais da AEPD.

No que diz respeito à primeira questão levantada pelo queixoso, relativa ao tratamento dos seus dados, a AEPD declarou que considerava que o envolvimento prévio do Provedor de Justiça, o âmbito da investigação deste último e os elementos pertinentes do seu relatório especial ao Parlamento Europeu tornavam muito improvável que qualquer nova intervenção da AEPD tivesse alterado ou acrescentado alguma coisa às conclusões do Provedor de Justiça e que, por conseguinte, uma investigação mais aprofundada não se teria justificado. O mesmo se aplicava a medidas como uma advertência ou advertência ao responsável pelo tratamento dos dados, prevista no artigo 47.o, alínea d), do regulamento, que o autor da reclamação tinha solicitado. A AEPD alegou que tinha considerado que deveria antes dar prioridade às notificações de controlo prévio das operações de tratamento do OLAF, nos termos do artigo 27.o do regulamento, uma vez que estas actividades de controlo prévio eram susceptíveis de contribuir para a melhoria estrutural do cumprimento do regulamento numa escala muito maior. Esta abordagem refletiu-se na parte final da decisão. Neste contexto, a AEPD chamou a atenção do Provedor de Justiça para um parecer sobre estas questões entretanto publicado pela AEPD(4).

A AEPD alegou que estas considerações eram igualmente pertinentes em relação à segunda questão suscitada pelo autor da denúncia, a saber, a transferência de dados incorretos. No entanto, a AEPD declarou que a sua conclusão sobre este ponto se baseava no pontode vista de que «os critérios para avaliar a exatidão dos dados pertinentes - informações falsas, naopinião [doqueixoso], enviadas aos procuradores da Bélgica e da Alemanha para influenciar as suas investigações - devem ser considerados fora da missão da AEPD». Uma intervenção para avaliar e, eventualmente, ordenar a retificação destes dados, nos termos do artigo 47.o, alínea e), do regulamento, seria inadequada. Tal ação foi além de uma avaliação geral sobre se um determinado inquérito se justificava e teria exigido um inquérito, se fosse adequado e justificado para este aspeto específico do caso. Em seguida, a AEPD declarou o seguinte:

"Embora[oautor da denúncia]não tenha apreciado os argumentos apresentados na decisão sobre esta matéria, não faz qualquer sentido utilizar o regulamento apenas para se sobrepor ou interferir basicamente em atividades na Bélgica e na Alemanha, se estas continuarem a ser pertinentes."

A AEPD observou igualmente que o queixoso tinha «consideradoque os argumentos apresentados na decisão não eram convincentes». No entanto, argumentou que nada tinha impedido o queixoso de se pronunciar sobre esta questão noutro local, no âmbito dos procedimentos adequados, quando chamado a fazê-lo.

Com base no que precede, a AEPD considerou que a primeira alegação do queixoso, segundo a qual a AEPD não tinha tratado correctamente a sua queixa, era infundada.

No que diz respeito à segunda alegação do queixoso, segundo a qual a AEPD não tinha tratado o conteúdo da carta do queixoso de 21 de Dezembro de 2005, a AEPD alegou que esta alegação também era infundada, uma vez que o conteúdo da carta do queixoso tinha sido tratado em pormenor na carta da AEPD de 16 de Maio de 2006.

No que se refere à mensagem de correio electrónico do queixoso de 8 de Março de 2006, a AEPD reconheceu que a resposta a esta mensagem tinha demorado mais tempo do que o necessário, uma vez que só foi tratada na sua carta de 16 de Maio de 2006. No entanto, a AEPD sublinhou que tinha apresentado as suas desculpas pelo atraso nessa carta. Declarou também claramente que o atraso não tinha, de modo algum, afectado o conteúdo da sua reacção às objecções do queixoso.

No que diz respeito à alegada falta de transparência no procedimento da AEPD, a AEPD explicou que tinha sido enviada uma cópia da sua decisão de 1 de Dezembro de 2005 ao Director-Geral do OLAF, ao encarregado da protecção de dados do OLAF, bem como ao Provedor de Justiça para informação. A AEPD declarou que não tinha havido qualquer outra correspondência com outras instâncias sobre o caso, uma vez que a sua decisão se tinha baseado numa avaliação preliminar dos factos disponíveis e do mérito da causa e tinha concluído que não haveria seguimento.

Em conclusão, a AEPD rejeitou as alegações do queixoso, com excepção da sua terceira alegação relativa à resposta tardia à sua mensagem de correio electrónico de 8 de Março de 2006. Afirmou que estava convencido de que a queixa e outra correspondência tinham sido tratadas de forma adequada e que as regras e os princípios aplicáveis tinham sido respeitados.

Observações do queixoso

Nas suas observações, o queixoso observou que a AEPD tinha declarado no seu parecer que a sua queixa contra informações incorrectas transmitidas pelo OLAF sobre a sua mudança de residência estava "forada missão da AEPD". No entanto, o autor da denúncia alegou que a AEPD não tinha apresentado quaisquer argumentos, de direito ou de facto, em apoio deste ponto de vista.

O autor da denúncia alegou igualmente que a declaração da AEPD de que o autor da denúncia tinha considerado o raciocínio da AEPD a este respeito «nãoconvincente»estava incorreta. Uma vez que o autor da denúncia não tinha conhecimento de quaisquer argumentos, não estava em condições de avaliar se esses argumentos eram convincentes ou não. O queixoso tinha antes criticado o facto de a AEPD não ter apresentado uma razão inteligível para não tomar medidas em relação a este aspecto da sua queixa.

Quanto à afirmação da AEPD de que não faziaqualquer sentidoutilizar o regulamentoapenas para se sobrepor ou interferir basicamente nas actividades na Bélgica e na Alemanha,o queixoso alegou que esta afirmação era muito reveladora na sua imprecisão, mas não fazia qualquer sentido. Sublinhou que nunca tinha mencionado qualquer intenção de influenciar as atividades na Bélgica e na Alemanha. Em vez disso, solicitou à AEPD que investigasse potenciais comportamentos incorrectos por parte dos funcionários do OLAF, ao abrigo do regulamento, que poderiam mesmo ser relevantes em termos disciplinares. O queixoso salientou que o regulamento previa explicitamente que a AEPD devia igualmente examinar a transmissão de informações incorrectas. No entanto, na sua opinião, a AEPD não tinha apresentado quaisquer razões para não o ter feito no seu caso ou para não o ter considerado útil.

Quanto à opinião da AEPD de que o queixoso tinha aparentemente presumido que a decisão da AEPD não devia ser considerada uma decisão final, o queixoso alegou que nunca tinha apresentado tal argumento.

O queixoso concluiu que nenhuma das suas alegações tinha sido resolvida. No entanto, declarou que, no interesse de chegar a uma resolução amigável, estaria disposto a retirar as suas queixas contra a AEPD, incluindo a sua queixa 1576/2006/WP relativa à apresentação do seu caso pela AEPD no seu relatório anual, se a AEPD concordasse agora em investigar a sua alegação relativa à transmissão de informações incorretas pelo OLAF no que diz respeito à sua mudança de residência. O queixoso alegou que, uma vez que a própria AEPD aparentemente não sabia por que razão não tinha investigado esta questão, esta sugestão deveria ser-lhe aceitável.

Outras investigações
Consideraçõesdo Provedor de Justiça

Na sequência de uma análise preliminar do caso, o Provedor de Justiça observou que, em relação à alegação do queixoso de que o OLAF tinha conservado e transmitido dados incorrectos que lhe diziam respeito, a decisão da AEPD assistente de 1 de Dezembro de 2005 continha a seguinte declaração:

«Oscritérios para avaliar a exatidão desses dados estão longe de ser factuais e estão estreitamente ligados às avaliações dos méritos e dos resultados dessa investigação, pelo que devem ser considerados fora da missão da AEPD neste caso.»

No seu parecer, a AEPD declarou, em relação à mesma questão, que teria considerado inadequado intervir e que "não faziaqualquer sentido utilizar o regulamento apenas para se sobrepor ou interferir basicamente em actividades na Bélgica e na Alemanha, se estas continuassem a ser relevantes".

Tendo em conta estas declarações, o Provedor de Justiça não tinha a certeza absoluta de compreender plenamente o raciocínio em que se baseava a posição da AEPD relativamente a este aspeto da queixa. Em especial, o Provedor de Justiça tinha dúvidas quanto à questão de saber se a AEPD considerava que o aspeto estava fora do seu mandato, se considerava que não havia motivos suficientes para intervir ou se, na sua opinião, outras considerações eram pertinentes.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça solicitou à AEPD que clarificasse os motivos em que se baseou a sua posição em relação à questão.

Resposta da AEPD

Na sua resposta, a AEPD remeteu para as suas explicações sobre o seu papel e as considerações pertinentes para decidir se deve iniciar ou prosseguir uma investigação com base no artigo 46.o, alínea a), do regulamento. Segundo o peticionário, deve ficar claro que esta decisão continha alguns elementos discricionários, que, no entanto, exigiam uma explicação adequada em cada caso específico em que a decisão era negativa.

A AEPD sublinhou igualmente que a decisão de 1 de Dezembro de 2005 foi tomada após uma análise do caso com base nos factos descritos pelo próprio queixoso e que, por conseguinte, não se baseava em qualquer informação especial sobre a forma como o queixoso e o OLAF tinham anteriormente interagido ou dado seguimento ao caso. Uma vez que a AEPD decidiu não tomar quaisquer outras medidas, esta situação não se alterou fundamentalmente desde 2005.

Além disso, a AEPD salientou que a sua decisão sobre a segunda parte da queixa do queixoso deve ser vista no contexto da decisão de não dar seguimento à primeira parte da sua queixa. A AEPD declarou que a decisão de 1 de Dezembro de 2005 aceitava que a AEPD tinha competência para ouvir ambas as partes da queixa, na medida em que suscitava questões abrangidas pelo âmbito de aplicação do regulamento, mas concluiu que a AEPD não poderia tomar outras medidas que alterassem a situação de forma frutuosa.

Em seguida, a AEPD explicou a sua posição sobre a segunda parte da queixa do seguinte modo:

1. Uma investigação sobre esta parte da denúncia teria implicado uma investigação sobre os factos do caso. Seria necessário determinar quais os dados relativos ao queixoso que tinham sido recolhidos e conservados pelo OLAF e quais desses dados tinham sido transferidos para terceiros. Segundo a AEPD, esta investigação «teriaprovavelmente sido da [sua]competência»,mas devia ser justificada como útil à luz dos seguintes aspetos.
2. Uma investigação sobre esta parte da denúncia teria também implicado uma avaliação destes factos. Seria necessário avaliar quais dos dados conservados ou transferidos estavam incorretos e por que motivos, sem excluir a possibilidade de alguns dos fundamentos jurídicos para o tratamento poderem ter exigido uma maior atenção. Segundo a AEPD, este inquérito «teria,em princípio,também sido da [sua]competência (...), mas estaria inevitavelmente estreitamente ligado às avaliações dos méritos e dos resultados dos inquéritos do OLAF, bem como das autoridades belgas e alemãs». Estas avaliações estariam, em grande medida, fora da competência da AEPD e, por conseguinte, teriam limitado o âmbito e o possível efeito da sua investigação.
3. Por conseguinte, uma intervenção para avaliar os dados e, eventualmente, ordenar a sua retificação e notificação a terceiros nos termos do artigo 47.o, alínea e), do regulamento, tal como expressamente solicitado pelo autor da denúncia, também teria sido inadequada, e ainda mais «quandoessa retificação e notificação tivessem basicamente interferido no processo judicial em curso nos Estados-Membros em causa». Consequentemente, o queixoso não podia razoavelmente esperar tal intervenção quando apresentou a sua queixa à AEPD.
4. A decisão de não dar seguimento à segunda parte da denúncia não limitou a capacidade do queixoso para proteger os seus interesses legítimos, uma vez que nada o impediu de se pronunciar sobre o assunto noutro local, no âmbito dos procedimentos adequados. No entanto, uma vez que a AEPD não dispunha de quaisquer informações sobre o ponto da situação de nenhum destes procedimentos, este ponto só foi mencionado na medida em que era pertinente.
5. Por conseguinte, a decisão de não dar seguimento à segunda parte da denúncia baseou-se num conjunto de considerações diferentes, que, no seu conjunto, conduziram à conclusão de que não se justificaria um exame mais aprofundado da denúncia.

Além disso, a AEPD sublinhou que, nos últimos anos, tinha prestado muita atenção à forma como o regulamento estava a ser aplicado pelo OLAF em vários tipos de inquéritos. Esta abordagem era suscetível de resultar em salvaguardas mais estruturais para uma correta aplicação do regulamento, em consonância com as prioridades gerais da AEPD.

Observações do queixoso

Nas suas observações, o queixoso recordou que informações estavam em causa na parte relevante da sua queixa à AEPD. Salientou que nem o OLAF nem a Comissão tinham contestado publicamente ou durante os processos judiciais que estas informações estavam incorretas. Informou a AEPD de que os funcionários do OLAF envolvidos no seu caso sabiam que essas informações estavam incorretas. O queixoso sustentou que, se o pessoal do OLAF não tivesse tratado os seus dados pessoais de boa-fé, tal era claramente da competência da AEPD, em conformidade com o artigo 4.o, alínea a), do regulamento.

Além disso, o queixoso salientou que esta questão não se tinha tornado irrelevante com o tempo, uma vez que a transmissão de informações incorretas, que o OLAF sabia serem incorretas, constituía uma infração particularmente grave, que também devia ser perseguida em termos disciplinares. Sem a informação incorrecta do OLAF, os seus direitos não teriam provavelmente sido violados de forma tão grave.

O queixoso alegou que a AEPD tinha novamente apresentado argumentos incompreensíveis e não tinha referido qualquer base jurídica para a sua decisão.

O queixoso congratulou-se com o facto de a AEPD ter reconhecido que era necessária uma explicação adequada para a recusa de tomar novas medidas e que o segundo aspecto da sua queixa seria, em princípio, da sua competência. No entanto, não compreendeu por que razão a AEPD tinha declarado que este era «provavelmente»o caso.

Além disso, o queixoso salientou que a AEPD tinha novamente afirmado que a sua investigação «estariainevitavelmente estreitamente ligada às avaliações dos méritos e dos resultados dos inquéritos do OLAF, bem como das autoridades belgas e alemãs». O autor da denúncia alegou que esta interligação era ilógica e irrelevante, se não abusiva, uma vez que não tinha solicitado qualquer avaliação dos referidos inquéritos. Além disso, a AEPD não referiu qualquer base jurídica para a sua opinião de que não poderia lidar com violações no tratamento de dados se esses dados estivessem ligados a outros dados cujo tratamento não era competente para investigar.

O autor da denúncia acrescentou que também não compreendia por que razão ordenar a retificação e a notificação de dados teria sido «inapropriado»,uma vez que «teriabasicamente interferido no processo judicial em curso nos Estados-Membros em causa». Nem o OLAF nem as autoridades alemãs ou belgas realizaram qualquer inquérito relativo à sua mudança para Washington ou a questões conexas. Uma vez que nunca houve tais procedimentos, ele também, contrariamente à declaração da AEPD, nunca teve a possibilidade de abordar a questão noutro local.

O queixoso manteve a sua opinião de que a recusa da AEPD em tratar a sua queixa e a falta de fundamentação inteligível dessa recusa constituíam má administração. Alegou que o Provedor de Justiça deveria criticar a AEPD a este respeito e solicitar-lhe que tratasse a sua queixa na medida em que esta dizia respeito a informações incorrectas sobre a sua alegada mudança para Washington.

A DECISÃO

1 Observações introdutórias

1.1 O queixoso, jornalista alemão, trabalhava como correspondente em Bruxelas do Stern, um semanário alemão. Na sequência da publicação de dois artigos no jornal em 2002, que se baseavam, em parte, em documentos confidenciais do Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF), este último realizou um inquérito sobre a fuga de documentos confidenciais, incluindo alegações de suborno. Em 2004, o Ministério Público belga procedeu a uma busca no apartamento e gabinete do queixoso em Bruxelas, tendo apreendido um grande número de documentos. Posteriormente, verificou-se que estas medidas de inquérito tinham sido baseadas em informações que o OLAF tinha transmitido às autoridades belgas e alemãs.

Em reação, o queixoso apresentou duas queixas contra o OLAF ao Provedor de Justiça. Na sua queixa 1840/2002/GG(5), o queixoso alegou que o OLAF tinha, num comunicado de imprensa, feito erradamente alegações de suborno que deviam ser entendidas como dirigidas a ele e ao seu jornal. Alegou igualmente que o OLAF não tinha respondido às suas perguntas sobre se tinha controlado as suas comunicações telefónicas ou por correio eletrónico com os seus funcionários e se tinha assim obtido quaisquer dados pessoais a seu respeito. Na sua decisão de encerramento do processo, o Provedor de Justiça criticou o OLAF por fazer alegações de suborno sem uma base factual suficiente. No que diz respeito à alegada falta de resposta do OLAF às perguntas do queixoso, o Provedor de Justiça não detectou qualquer má administração.

No entanto, na sua queixa 2485/2004/GG, o queixoso apresentou novos elementos de prova que, segundo ele, provavam que o OLAF tinha tentado induzir o Provedor de Justiça em erro no seu inquérito à queixa 1840/2002/GG. O Provedor de Justiça chegou à conclusão de que o OLAF lhe tinha efetivamente fornecido informações incorretas e enganosas, incluindo a sua declaração de que não possuía dados pessoais relativos ao queixoso (para além do seu endereço profissional e do seu número de telefone). Em 12 de Maio de 2005, o Provedor de Justiça enviou um relatório especial ao Parlamento Europeu sobre este caso(6).

Em 1 de Julho de 2005, o queixoso apresentou uma queixa contra o OLAF à Autoridade Europeia para a Protecção de Dados ("AEPD"). Alegou que o OLAF (1) tinha fornecido informações incorretas sobre os dados que lhe diziam respeito que tinha conservado e (2) tinha conservado e transmitido dados incorretos que lhe diziam respeito. A primeira alegação dizia respeito a declarações feitas por funcionários do OLAF de que o OLAF não dispunha de nenhum dos seus dados pessoais para além do seu endereço de escritório e do seu número de telefone. A segunda alegação dizia respeito a informações que o OLAF tinha transmitido às autoridades belgas e alemãs, a saber, que o queixoso ia mudar-se para Washington, o que, segundo o queixoso, tinha levado à busca do seu apartamento e escritório em Bruxelas. Segundo o queixoso, o OLAF sabia que não tencionava mudar-se para Washington, mas sim para Hamburgo. Em 1 de Dezembro de 2005, a AEPD Adjunta tomou a sua decisão. No que diz respeito à primeira alegação, considerou que o OLAF não tinha adotado uma abordagem correta relativamente aos direitos do queixoso. No entanto, observou que o Provedor de Justiça já tinha concluído, no seu relatório especial sobre a queixa 2485/2004/GG, que as declarações do OLAF a este respeito tinham sido incorretas. Uma vez que qualquer outra intervenção da sua parte não alteraria nem acrescentaria nada à análise e às declarações do Provedor de Justiça, não se justificava. Quanto à segunda alegação do queixoso, a AEPD considerou que os critérios para avaliar a exactidão dos dados em causa deviam ser considerados fora da sua missão e que não lhe seria adequado intervir nesta matéria. Em 21 de Dezembro de 2005, o queixoso escreveu à AEPD, exprimindo as suas objecções à decisão. Segundo o peticionário, não recebeu qualquer resposta a esta carta.

1.2 Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso alegou que a AEPD (1) não tratou correctamente a sua queixa de 1 de Julho de 2005; (2) não tratou do mérito da sua carta de 21 de Dezembro de 2005; (3) não respondeu a uma mensagem de correio electrónico enviada em 8 de Março de 2006; e 4) tratou a sua queixa e outra correspondência de forma não transparente. O queixoso alegou que a AEPD deveria tratar devidamente a sua queixa e outra correspondência e que deveria agir com base nas regras aplicáveis.

1.3 O Provedor de Justiça efectuou um inquérito a todas as alegações e reclamações do queixoso. Após uma análise preliminar do parecer da AEPD e das observações do queixoso, solicitou à AEPD mais informações sobre um aspecto da primeira alegação do queixoso.

2 Tratamento de uma queixa contra o OLAF

2.1 Em apoio da sua alegação de que a AEPD não tinha tratado correctamente a sua queixa contra o OLAF, o queixoso alegou que, no que se refere à primeira parte da sua queixa, o trabalho do Provedor de Justiça não podia substituir o trabalho da AEPD. Uma vez que o legislador europeu criou uma autoridade de controlo da proteção de dados, esta não podia declarar-se incompetente em matéria de proteção de dados. Além disso, era evidente que o OLAF continuava a recusar-se a aceitar as críticas do Provedor de Justiça, o que tornava ainda menos compreensível que a AEPD considerasse que não seria necessário intervir. No que diz respeito à segunda parte da sua queixa, o queixoso alegou que a AEPD não tinha apresentado qualquer argumento inteligível para a sua recusa em agir. Alegou que, se os dados pessoais não tivessem sido tratados de boa-fé pelo OLAF, tal seria, sem dúvida, da competência da AEPD.

2.2 Na sua opinião, a AEPD sublinhou que, como o queixoso tinha assumido, não era obrigado a intervir num caso específico sempre que fosse competente para o fazer. O artigo 46.o, alínea a), do Regulamento (CE) n.o 45/2001 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 18 de dezembro de 2000, relativo à proteção das pessoas singulares no que diz respeito ao tratamento de dados pessoais pelas instituições e pelos órgãos comunitários e à livre circulação desses dados(7) (a seguir «regulamento»), permitia-lhe decidir se, no caso de uma avaliação preliminar ter determinado que tinha competência para tratar uma queixa e que esta era admissível, existiam motivos suficientes para prosseguir o inquérito. No que diz respeito à primeira parte da queixa, a AEPD sustentou que o envolvimento prévio do Provedor de Justiça tinha tornado muito improvável que uma intervenção deste tivesse alterado ou acrescentado alguma coisa às conclusões do Provedor de Justiça e que, por conseguinte, não se justificaria uma investigação mais aprofundada. A AEPD alegou que tinha considerado que deveria antes dar prioridade às notificações de controlo prévio das operações de tratamento do OLAF, nos termos do artigo 27.o do regulamento, uma vez que estas actividades de controlo prévio eram susceptíveis de contribuir para a melhoria estrutural do cumprimento do regulamento numa escala muito maior.

A AEPD alegou que estas considerações eram igualmente pertinentes em relação à segunda parte da denúncia. No entanto, afirmou igualmente que a sua conclusão sobre este ponto se baseava no ponto de vista de que «oscritérios para avaliar a exatidão dos dados pertinentes (...) devem ser considerados como não sendo da competência da AEPD». Uma intervenção para avaliar e, potencialmente, ordenar a retificação destes dados seria inadequada. Além disso, não faziaqualquer sentido utilizar o regulamento apenas para se sobrepor e, basicamente, interferir nas atividades na Bélgica e na Alemanha, se estas continuassem a ser pertinentes. A AEPD alegou igualmente que, se o queixoso não estivesse satisfeito com a sua decisão, poderia ter recorrido aos tribunais.

2.3 Nas suas observações, o queixoso considerou que a AEPD ainda não tinha apresentado quaisquer argumentos em apoio da sua opinião de que a segunda parte da sua queixa estava fora da sua missão. O queixoso não comentou a posição da AEPD relativamente à primeira parte da sua queixa.

2.4 No que se refere à segunda parte da queixa do queixoso, o Provedor de Justiça não tinha a certeza absoluta de compreender plenamente o raciocínio em que se baseou a posição da AEPD. Em especial, o Provedor de Justiça tinha dúvidas quanto à questão de saber se a AEPD considerava que este aspeto estava fora do seu mandato, se considerava que não havia motivos suficientes para intervir ou se, na sua opinião, outras considerações eram pertinentes. Por conseguinte, o Provedor de Justiça solicitou à AEPD que clarificasse os motivos em que se baseou a sua posição.

2.5 Na sua resposta, a AEPD afirmou, no essencial, que uma investigação da segunda parte da queixa seria, em princípio, da sua competência, mas que um conjunto de considerações diferentes o tinha levado a concluir que não se justificaria uma investigação mais aprofundada desta questão. A AEPD recordou que a sua decisão de iniciar ou prosseguir uma investigação continha alguns elementos discricionários, que, no entanto, exigiam uma explicação adequada em cada caso específico em que a decisão fosse negativa. Acrescentou que, nos últimos anos, tinha prestado muita atenção à forma como o regulamento estava a ser aplicado pelo OLAF em vários tipos de inquéritos. Esta abordagem era suscetível de resultar em salvaguardas mais estruturais para uma correta aplicação do regulamento, em consonância com as prioridades gerais da AEPD.

2.6 Nas suas observações, o queixoso alegou que a AEPD tinha novamente apresentado argumentos incompreensíveis e não tinha invocado qualquer base jurídica para a sua decisão.

2.7 Quanto à primeira parte da queixa do queixoso à AEPD, o Provedor de Justiça considera útil remeter para o ponto B do Memorando de Entendimento entre o queixoso e a AEPD(8), assinado em 30 de Novembro de 2006, que estabelece que, a fim de evitar duplicações desnecessáriasde procedimentos, "[n]enhuma das autoridades prevê abrir um inquérito se a outra autoridade estiver a tratar, ou tiver tratado, o que é essencialmente a mesma queixa, a menos que o queixoso apresente novos elementos de prova significativos num caso em que a outra autoridade já tenha concluído o seu inquérito". O Provedor de Justiça está evidentemente ciente do facto de este memorando ter sido assinado depois de a AEPD ter tomado a sua decisão sobre o caso do queixoso. No entanto, salienta que a razão para elaborar a declaração acima referida foi o facto de tanto ele como a AEPD terem considerado que tal declaração seria adequada, com base na sua experiência e a fim de conseguir a melhor utilização possível dos recursos comunitários e favorecer uma abordagem coerente dos aspectos jurídicos e administrativos da protecção de dados. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que, também antes da assinatura do Memorando de Entendimento, a AEPD poderia razoavelmente ter considerado que não necessitava de investigar casos em que o Provedor de Justiça já tinha tomado uma decisão.

2.8 No caso em apreço, afigura-se que a primeira questão levantada pelo queixoso junto da AEPD se sobrepõe efectivamente a um aspecto tratado pelo Provedor de Justiça no seu inquérito à queixa 2485/2004/GG(9). Na sua presente queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso não contestou este facto, tendo antes argumentado que o envolvimento prévio do Provedor de Justiça neste aspecto do seu caso não poderia substituir a actividade da AEPD a este respeito. No entanto, e tendo em conta o poder discricionário da AEPD para decidir se e como dar seguimento a uma queixa, o argumento da AEPD de que parecia improvável que a sua intervenção tivesse alterado ou acrescentado alguma coisa às conclusões do Provedor de Justiça afigura-se plausível.

2.9 Quanto à segunda parte da queixa do queixoso à AEPD, o Provedor de Justiça regista com satisfação que, na sua resposta ao pedido de informações complementares do Provedor de Justiça, a AEPD clarificou a sua posição afirmando que a questão seria, em princípio, da sua competência, mas que um "complexo de considerações diferentes" o tinha levado a concluir que não se justificaria uma investigação mais aprofundada.

2.10 No entanto, o Provedor de Justiça não está convencido de todos os argumentos que, segundo a AEPD, pertenciam a este "complexo de considerações diferentes". Como o autor da denúncia salientou, algumas destas considerações são, de facto, bastante pouco claras. Embora a AEPD tenha estruturado as considerações em cinco rubricas, o Provedor de Justiça só conseguiu identificar dois argumentos, a saber: 1) a avaliação dos dados recolhidos e transferidos pelo OLAF estaria estreitamente ligada à avaliação dos méritos dos inquéritos realizados pelo OLAF e pelas autoridades nacionais no caso do queixoso, o que, por sua vez, não seria da competência da AEPD; e 2) a retificação e a notificação solicitadas pelo queixoso teriam interferido nos processos judiciais a nível nacional. No entanto, se o Provedor de Justiça entender correctamente a AEPD, esta continua a considerar que (3) deveria dar prioridade às notificações de controlo prévio das operações de tratamento do OLAF, nos termos do artigo 27.o do regulamento, uma vez que estas actividades de controlo prévio eram susceptíveis de contribuir para a melhoria estrutural do cumprimento do regulamento numa escala muito maior. Neste contexto, a AEPD alegou que deveria ficar claro que a sua decisão de iniciar ou prosseguir uma investigação com base no artigo 46.o, alínea a), do regulamento implicava um certo grau de discricionariedade.

2.11 Quanto ao primeiro destes argumentos, o Provedor de Justiça observa que nada indica que uma avaliação dos dados em causa, a saber, as informações que o queixoso iria transferir para Washington, estivesse ligada a uma avaliação do mérito das investigações em curso. Como salientou corretamente o queixoso, nunca houve qualquer inquérito relativo à sua mudança de residência pelo OLAF ou por quaisquer autoridades nacionais. Tanto quanto é do conhecimento do Provedor de Justiça, as preocupações do queixoso em relação a uma questão puramente factual poderiam ter sido investigadas sem uma avaliação de quaisquer outros aspectos do seu conflito com o OLAF.

2.12 Quanto ao segundo argumento da AEPD, o Provedor de Justiça considera difícil ver de que forma as medidas concretas solicitadas pelo queixoso poderiam ter interferido nos processos judiciais a nível nacional. No entanto, o Provedor de Justiça observa que, na altura em que o queixoso se dirigiu à AEPD, o processo iniciado a nível nacional em relação ao mérito do caso do queixoso ainda não tinha sido concluído. Dado que a declaração do OLAF de que o queixoso iria mudar-se para Washington poderia ter influenciado a forma como as autoridades nacionais investigaram o caso do queixoso, não se pode excluir que a participação da AEPD tivesse tido repercussões nesses inquéritos. Por conseguinte, e tendo em conta a opinião da AEPD de que dispõe de um certo poder discricionário para decidir sobre a forma de tratar as queixas, o Provedor de Justiça considera que o segundo argumento da AEPD não pode ser totalmente rejeitado.

2.13 Quanto ao argumento da AEPD relativo à atribuição de prioridade a certos tipos de investigações em detrimento de outros, o Provedor de Justiça recorda que, tal como acima referido, a AEPD alegou que dispõe de um certo grau de discricionariedade no tratamento das queixas. Tendo em conta este ponto de vista, pode justificar-se a posição da AEPD de que deve centrar-se em atividades com maior impacto estrutural. O Provedor de Justiça observa igualmente que, tal como a AEPD sublinhou, a decisão desta última de não prosseguir o seu inquérito sobre o caso do queixoso não afectou a possibilidade de o queixoso manifestar as suas preocupações noutros contextos. A AEPD alegou que o queixoso poderia ter dado a sua opinião sobre o assunto «noâmbito dos procedimentos adequados noutros locais». Parece provável que, com esta declaração, a AEPD fizesse alusão ao caso que o queixoso tinha submetido ao Tribunal de Primeira Instância(10) e, talvez, ao seu direito de apresentar uma queixa ao Provedor de Justiça.

2.14 O Provedor de Justiça reconhece que, à luz das alíneas a) e b) do artigo 46.o do Regulamento (CE) n.o 45/2001, a AEPD dispõe efectivamente de uma certa margem de apreciação quanto às queixas que deve investigar e investigar. O Provedor de Justiça observa igualmente que o queixoso considera, com razão, que a AEPD deve explicar as razões pelas quais, num caso específico, não considera justificado abrir ou prosseguir um inquérito sobre uma queixa. Tal como se concluiu nos pontos 2.12 e 2.13 supra, a fundamentação da decisão da AEPD de 1 de Dezembro de 2005 foi apresentada de forma mais clara no âmbito do presente inquérito e afigura-se razoável. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça considera que não se justificariam novos inquéritos da sua parte sobre este aspeto da queixa.

2.15 No entanto, o Provedor de Justiça considera igualmente que seria adequado e, de facto, muito útil para potenciais futuros queixosos que a AEPD anunciasse num documento de política geral quais são os critérios gerais ou as directrizes que tenciona aplicar no exercício do seu poder discricionário em relação à audição e investigação das queixas que lhe são apresentadas. Por conseguinte, o Provedor de Justiça fará uma observação adicional a este respeito.

3 Alegada inobservância do conteúdo de uma carta

3.1 No que diz respeito à alegação do queixoso de que a AEPD não tratou do conteúdo de uma carta enviada em 21 de Dezembro de 2005, a AEPD alegou que o conteúdo desta carta tinha sido tratado em pormenor numa resposta enviada em 16 de Maio de 2006.

3.2 O queixoso não formulou quaisquer observações a este respeito.

3.3 O Provedor de Justiça observa que a carta da AEPD de 16 de Maio de 2006, da qual recebeu cópia, parece efectivamente tratar das questões levantadas pelo queixoso na sua carta. Por conseguinte, e dado que o queixoso não contestou as observações da AEPD, o Provedor de Justiça considera que não é necessário prosseguir os seus inquéritos sobre este aspecto da queixa.

4 Alegada falta de resposta

4.1 No que se refere à alegada falta de resposta da AEPD a uma mensagem de correio electrónico enviada em 8 de Março de 2006, a AEPD reconheceu que era verdade que a resposta a essa mensagem tinha demorado mais tempo do que seria adequado, uma vez que só foi tratada na sua carta de 16 de Maio de 2006. No entanto, a AEPD sublinhou que, nessa carta, se tinha desculpado pelo atraso. Afirmou igualmente que o atraso não tinha afectado o conteúdo da sua reacção às objecções do queixoso.

4.2 O queixoso não formulou quaisquer observações relativamente a este aspecto da sua queixa.

4.3 O Provedor de Justiça observa que a AEPD reconheceu que a sua resposta tinha sido atrasada. Congratula-se com o facto de a AEPD ter apresentado um pedido de desculpas ao queixoso por este atraso. Tendo em conta estas circunstâncias, e dado que o queixoso não se pronunciou sobre esta questão, o Provedor de Justiça considera que não necessita de aprofundar esta questão.

5 Alegada falta de transparência do procedimento

5.1 No que diz respeito à alegada falta de transparência no procedimento da AEPD, a AEPD explicou que tinha sido enviada uma cópia da sua decisão no caso do queixoso ao Director-Geral do OLAF, ao responsável pela protecção de dados do OLAF, bem como ao Provedor de Justiça para informação. A AEPD declarou que não tinha havido qualquer outra correspondência com outros organismos neste processo, uma vez que a sua decisão se tinha baseado numa avaliação preliminar dos factos disponíveis e do mérito da causa e que tinha concluído que não haveria seguimento.

5.2 O queixoso não formulou quaisquer observações relativamente a este aspecto do processo.

5.3 O Provedor de Justiça observa que a AEPD prestou esclarecimentos sobre o procedimento que conduziu à adopção da sua decisão no caso do queixoso e sobre a correspondência que este conduziu no seu contexto. As explicações fornecidas pela AEPD afiguram-se plausíveis e não foram contestadas pelo queixoso. Por conseguinte, o Provedor de Justiça conclui que não se justifica a realização de novos inquéritos sobre este aspeto da queixa.

6 Alegações do queixoso

6.1 O queixoso alegou que a AEPD deveria tratar devidamente a sua queixa e outra correspondência e que deveria actuar com base nas regras aplicáveis.

6.2 Tendo em conta a conclusão do Provedor de Justiça de que o queixoso não demonstrou a sua alegação de que a AEPD não tratou correctamente a sua queixa, as suas alegações não podem ser sustentadas.

7 Conclusão

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, não se justificariam novos inquéritos sobre as alegações do queixoso. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

A AEPD será igualmente informada desta decisão.

OBSERVAÇÃO ADICIONAL

Embora reconhecendo que, à luz do artigo 46.o, alíneas a) e b), do Regulamento n.o 45/2001, a AEPD dispõe efetivamente de uma certa margem de apreciação quanto às queixas que deve investigar e realizar inquéritos, o Provedor de Justiça considera que seria adequado e, de facto, muito útil para potenciais futuros queixosos, se a AEPD anunciasse, num documento de política geral, quais os critérios ou as orientações que tenciona aplicar no exercício do seu poder discricionário na abertura de inquéritos e na investigação das queixas que lhe são apresentadas. O Provedor de Justiça acolheria com agrado que a AEPD o informasse do seguimento que tenciona dar a esta observação adicional.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) A decisão do Provedor de Justiça sobre este caso está disponível no seu sítio (http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/021840.htm).

(2) O relatório especial do Provedor de Justiça sobre este caso está disponível no seu sítio (http://www.ombudsman.europa.eu/special/pdf/en/042485.pdf).

(3) JO 2001, L 8, p. 1.

(4) Parecer de 23 de Junho de 2006 sobre uma notificação para controlo prévio dos inquéritos internos do OLAF (Processo 2005-418).

(5) Ver nota de rodapé 1.

(6) Ver nota de rodapé 2.

(7) Ver nota de rodapé 3.

(8) JO 2007, C 27, p. 21.

(9) Ver nota de rodapé 2, em especial o ponto 1.9 do relatório especial do Provedor de Justiça nesse processo.

(10) Processo T-193/04, Tillack/Comissão, Coletânea 2006, p. II-3995.