Estrasburgo, 26 de Julho de 2007

Ex.mo Senhor C.,

Em 24 de Fevereiro de 2006, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra o Serviço de Estágios da Comissão Europeia relativamente à sua candidatura a um estágio.

Por ocasião de uma conversa telefónica em 7 de Março de 2006, os meus serviços solicitaram que V. Ex.a enviasse os documentos comprovativos de que tinha efectuado as diligências administrativas prévias junto da Comissão. No mesmo dia, enviou-me os documentos relevantes.

Em 24 de Março de 2006, transmiti a queixa ao presidente da Comissão.

Em 5 de Abril de 2006, V. Ex.a enviou-me uma mensagem de correio electrónico relacionada com a sua queixa, na qual me informava que pretendia alterar o pedido que tinha apresentado.

Em 12 de Maio de 2006, informei o Presidente da Comissão da alteração do seu pedido. Foi informado desse facto por carta do mesmo dia.

A Comissão enviou o seu parecer em 30 de Maio de 2006.

Em 2 de Junho de 2006, enviei-lhe um convite para apresentar observações antes de 31 de Julho de 2006. Até essa data, não foram recebidas quaisquer observações da sua parte.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Quanto à queixa inicial

Segundo o autor da denúncia, os factos relevantes foram, em resumo, os seguintes:

Em Setembro de 2005, o queixoso candidatou-se a um estágio na Comissão Europeia para o período com início em Março de 2006.

Em Outubro de 2005, o queixoso iniciou um estágio no Eurocontrol. Previa-se que este estágio terminasse em Fevereiro de 2006, a fim de permitir ao queixoso iniciar o seu estágio na Comissão em Março de 2006.

Segundo o queixoso, os candidatos tinham sido claramente informados de que as pessoas que tinham sido pré-selecionadas para um estágio seriam informadas em conformidade antes de meados de Janeiro de 2006 e receberiam uma proposta de contrato.

No final de Janeiro de 2006, tendo em conta a ausência de informações por parte da Comissão, o queixoso concluiu que não tinha sido pré-seleccionado para um estágio. Posteriormente, solicitou e obteve uma prorrogação do seu estágio no Eurocontrol até Outubro de 2006.

No entanto, em 22 de fevereiro de 2006, ou seja, mais de um mês após o termo do prazo pertinente, a Comissão telefonou ao queixoso para o convidar a assinar um contrato de estágio. Segundo o queixoso, o funcionário da Comissão que o convidou a assinar o seu contrato também ficou muito surpreendido por não lhe ter sido dada qualquer informação prévia.

O autor da denúncia contactou a Comissão por correio electrónico em 24 de Fevereiro de 2006. Nessa mensagem, o queixoso salientou que a Comissão não o tinha informado em tempo útil de que tinha sido pré-selecionado para um estágio com início em Março de 2006. O queixoso solicitou à Comissão que adiasse a sua selecção para um estágio para o período com início em Outubro de 2006.

No mesmo dia, a Comissão respondeu ao queixoso que tinha tomado nota da retirada da sua candidatura ao estágio com início em Março de 2006 e que lhe era impossível adiar a selecção do queixoso para um estágio para o período com início em Outubro de 2006.

Na sua queixa ao Provedor de Justiça Europeu, o queixoso alegou que a Comissão não o tinha informado em tempo útil de que tinha sido pré-selecionado para um estágio com início em Março de 2006. Alegou que a Comissão deveria adiar a sua seleção para um estágio para o período com início em outubro de 2006.

Mensagem de correio electrónico adicional do autor da denúncia de 5 de Abril de 2006

Em 5 de Abril de 2006, o queixoso informou o Provedor de Justiça de que pretendia alterar o seu pedido do seguinte modo:

"O queixoso alega que a Comissão lhe deveria permitir iniciar um estágio em Outubro de 2006. Caso o Provedor de Justiça não possa concluir o seu inquérito antes de 1 de Outubro de 2006, alega que deve ser autorizado a iniciar o seu estágio em Março de 2007."

Em 12 de Maio de 2006, o Provedor de Justiça informou a Comissão da nova formulação do pedido do queixoso. O autor da denúncia foi informado em conformidade por carta do mesmo dia.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão

O parecer da Comissão sobre a denúncia era, em resumo, o seguinte:

De acordo com as informações fornecidas no sítio Web do Gabinete de Estágios da Comissão , o resultado do processo de seleção para a sessão que teve início em março de 2006 consistiu no envio de uma proposta de contrato antes de meados de janeiro de 2006.

No entanto, a página pertinente do sítio Web do Gabinete de Estágios da Comissão apresenta ainda os dois pontos seguintes:

"a) Seleção tardia:

Se as propostas forem recusadas ou retiradas, as DG e os serviços podem efetuar seleções tardias. Os candidatos selecionados tardiamente são contactados por telefone ou por correio eletrónico para verificar a sua disponibilidade. Não contacte o Serviço de Estágios nem as DG em caso de seleção tardia. Se for selecionado, entraremos em contacto consigo.

A seleção continua até que todos os lugares disponíveis estejam preenchidos ou o prazo tenha sido atingido.

b) Prazos de recrutamento:

O prazo de recrutamento para a sessão de março é 15 de abril.

Esta data de recrutamento de 15 de abril foi posterior à data «normal» de início da sessão, uma vez que a seleção prosseguiu até i) à atribuição de todos os lugares ou ii) ao termo do prazo para a seleção dos candidatos para um período mínimo de estágio de três meses. No âmbito desta segunda possibilidade, um período de estágio teria início em 1 de maio e terminaria no final de julho do período em causa. Além disso, os estágios que terão início em 1 de maio serão precedidos de um período de 15 dias durante o qual a Comissão selecionará os candidatos. Na opinião da Comissão, o autor da denúncia parece ter lido apenas a primeira parte das informações constantes da página relativa ao anúncio sobre os resultados da seleção.

Tendo em conta o que precede, a Comissão considerou ter contactado o autor da denúncia em tempo útil, ou seja, em 22 de Fevereiro de 2006, a fim de lhe propor uma proposta tardia.

No que diz respeito à alegação do queixoso, a Comissão indicou que o ponto 4, segundo parágrafo, da Decisão da Comissão, de 2 de Março de 2005, que estabelece as regras aplicáveis aos estágios(1), especificava claramente que apenas um contrato para um determinado período de estágio podia ser concedido aos candidatos. Assim, os candidatos que recusaram uma proposta de contrato foram excluídos do processo em curso. Tiveram a possibilidade de voltar a candidatar-se a uma sessão de formação posterior, desde que apresentassem um novo pedido, acompanhado de todos os documentos comprovativos.

Cada sessão tinha a sua própria coleção de candidaturas e, a fim de garantir a igualdade de tratamento dos processos, apenas foram tidos em conta os processos que fazem parte do mesmo processo de seleção.

A Comissão concluiu que não tinha cometido qualquer erro ao informar o queixoso do seu recrutamento tardio em 22 de Fevereiro de 2006 e que as informações fornecidas no sítio Web a este respeito eram suficientemente claras. A Comissão não podia derrogar as suas regras adiando a sua seleção para um período posterior.

Observações do queixoso

Não foram recebidas quaisquer observações do autor da denúncia até à data fixada para o efeito.

A DECISÃO

1 Alegado facto de a Comissão não ter informado atempadamente o queixoso de que tinha sido pré-selecionado para um estágio com início em Março de 2006

1.1 Em Setembro de 2005, o queixoso candidatou-se a um estágio na Comissão Europeia para o período com início em Março de 2006. Segundo o queixoso, os candidatos tinham sido claramente informados de que as pessoas que tinham sido pré-selecionadas para um estágio seriam informadas em conformidade antes de meados de Janeiro de 2006. Em Outubro de 2005, o queixoso iniciou um estágio no Eurocontrol, cuja duração estava prevista para o final de Fevereiro de 2006. No final de Janeiro de 2006, tendo em conta a ausência de informações por parte da Comissão, o queixoso concluiu que não tinha sido pré-seleccionado para um estágio. Posteriormente, solicitou e obteve uma prorrogação do seu estágio no Eurocontrol até Outubro de 2006. No entanto, em 22 de Fevereiro de 2006, a Comissão telefonou ao queixoso para o convidar a assinar um contrato de estágio. Segundo o queixoso, o funcionário da Comissão que o convidou a assinar o seu contrato ficou muito surpreendido por não lhe ter sido dada qualquer informação prévia. O queixoso alegou que a Comissão não o tinha informado em tempo útil de que tinha sido pré-selecionado para um estágio com início em Março de 2006.

1.2 No seu parecer, a Comissão reconheceu que, segundo as informações fornecidas no sítio Internet do seu Serviço de Estágios, o resultado do processo de selecção para a sessão que teve início em Março de 2006 consistiu no envio de uma proposta de contrato antes de meados de Janeiro de 2006. No entanto, a página pertinente no sítio Web do Serviço de Estágios da Comissão indicou ainda que as suas direções-gerais e serviços podiam efetuar seleções tardias quando as propostas eram recusadas ou retiradas. Neste caso, os candidatos selecionados tardiamente seriam contactados por telefone ou por correio eletrónico para verificar a sua disponibilidade e a seleção prosseguiria até que todos os lugares disponíveis fossem preenchidos ou o prazo aplicável tivesse sido atingido. No caso de seleções tardias, o prazo de recrutamento para a sessão de março era 15 de abril do ano em causa. A Comissão alegou que tinha contactado o autor da denúncia em tempo útil, ou seja, em 22 de fevereiro de 2006, quando lhe apresentou uma proposta tardia. A Comissão concluiu que não tinha cometido qualquer erro ao informar o queixoso do seu recrutamento tardio em 22 de Fevereiro de 2006 e que as informações fornecidas no sítio eram suficientemente claras.

1.3 Não foram recebidas quaisquer observações do autor da denúncia até à data fixada para o efeito.

1.4 O Provedor de Justiça observa que, de acordo com as regras que regem os estágios na Comissão, existem dois períodos de formação por ano, a saber: i) de 1 de março até ao final de julho e ii) de 1 de outubro até ao final de fevereiro do ano seguinte. De acordo com as informações disponíveis no sítio Web do Gabinete de Estágios da Comissão, os candidatos pré-selecionados para o período com início em março devem ser informados dos resultados da seleção até meados de janeiro do ano em causa. O Provedor de Justiça observa ainda que, caso as propostas sejam recusadas ou retiradas, existe a possibilidade de seleção tardia de outros candidatos. Os candidatos selecionados são contactados pelo Gabinete de Estágios e a seleção prossegue até estarem preenchidos todos os lugares disponíveis ou até ao termo do prazo (15 de abril para a sessão de março).

1.5 O Provedor de Justiça observa que, por ocasião de uma conversa telefónica em 22 de Fevereiro de 2006, o Serviço de Estágios da Comissão convidou o queixoso a assinar um contrato de estágio. À luz do que precede, afigura-se, por conseguinte, que a Comissão tentou utilizar a possibilidade de seleção tardia e informou o queixoso em tempo útil, ou seja, antes de 15 de abril de 2006, de que tinha sido selecionado para um estágio.

1.6 O Provedor de Justiça observa que, na sua queixa, o queixoso afirmou que, por ocasião da conversa telefónica de 22 de Fevereiro de 2006, o funcionário da Comissão que lhe falou ficou muito surpreendido por não lhe ter sido dada qualquer informação prévia. Este facto poderia pôr em causa a exposição dos acontecimentos pela Comissão, uma vez que, no caso de uma seleção tardia, o candidato não teria obviamente sido contactado anteriormente pela Comissão. No entanto, o Provedor de Justiça observa que o queixoso não forneceu quaisquer informações adicionais neste contexto. Por conseguinte, não se pode excluir que qualquer surpresa que o funcionário em causa pudesse ter manifestado se devesse ao facto de o queixoso não ter sido informado da possibilidade de uma seleção tardia. Note-se ainda que o autor da denúncia não apresentou quaisquer observações sobre a resposta da Comissão. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça considera que não tem motivos para duvidar da explicação da Comissão de que procedeu a uma seleção tardia no caso em apreço.

1.7 Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que não parece ter havido má administração por parte da Comissão no que diz respeito à alegação do queixoso.

2 Alegação do queixoso

2.1 O queixoso alegou que a Comissão deveria ter adiado a sua selecção para um estágio para o período com início em Outubro de 2006. Por correio electrónico de 5 de Abril de 2006, o queixoso solicitou à Comissão que lhe permitisse iniciar um estágio em Outubro de 2006. Caso o Provedor de Justiça não tenha podido concluir o seu inquérito antes de 1 de Outubro de 2006, alegou que deveria ser autorizado a iniciar o seu estágio em Março de 2007.

2.2 A Comissão indicou que o segundo parágrafo do ponto 4 da Decisão da Comissão, de 2 de Março de 2005, que estabelece as regras aplicáveis aos estágios(2), especificava claramente que só podia ser atribuído aos candidatos um único contrato para um determinado período de estágio. Assim, os candidatos que recusaram uma proposta de contrato foram excluídos do processo em curso. Tiveram a possibilidade de voltar a candidatar-se a uma sessão de formação posterior, desde que apresentassem um novo pedido, acompanhado de todos os documentos comprovativos. Cada sessão tinha a sua própria coleção de candidaturas e, a fim de garantir a igualdade de tratamento dos processos, apenas foram tidos em conta os processos que fazem parte do mesmo processo de seleção. A Comissão salientou que não podia derrogar as suas regras adiando a sua seleção para um período posterior.

2.3 O Provedor de Justiça observa que, nos termos do segundo parágrafo do artigo 4.o ("Procedimento de recrutamento") da Decisão da Comissão, de 2 de Março de 2005, que estabelece as regras relativas aos estágios,

"[A]os candidatos só pode ser oferecido um único contrato para um determinado período de formação. Os candidatos que recusarem uma proposta de contrato serão excluídos do procedimento em curso. Podem voltar a candidatar-se a um período de formação subsequente mediante a apresentação de uma nova candidatura, acompanhada de todos os documentos comprovativos»(sublinhado da Comissão).

2.4 Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que a posição adoptada pela Comissão se afigura razoável. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que o queixoso não fundamentou a sua queixa.

3 Conclusão

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, não parece ter havido má administração por parte da Comissão. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente da Comissão será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) A decisão está disponível no sítio da Comissão (http://ec.europa.eu/stages/rules/rules_en.htm).

(2) A decisão está disponível no sítio da Comissão (http://ec.europa.eu/stages/rules/rules_en.htm).