Estrasburgo, 28 de Setembro de 2007

Ex.mo Senhor J.,

Em 3 de Fevereiro de 2006, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu relativa ao alegado facto de a Comissão Europeia não ter dado respostas satisfatórias às perguntas contidas na sua mensagem de correio electrónico de 3 de Outubro de 2005. Por correio electrónico de 9 e 20 de Fevereiro de 2006, V. Ex.a completou a sua queixa com informações adicionais.

Em 10 de Março de 2006, transmiti a queixa ao presidente da Comissão. A Comissão enviou o seu parecer em 1 de Junho de 2006. Transmiti-lho com um convite à apresentação de observações, que V. Exa. enviou em 17 de Dezembro de 2006.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Na sua queixa (e documentos conexos anexados à mesma), o queixoso apresentou as seguintes observações. Em 3 de Outubro de 2005, o queixoso enviou uma mensagem de correio electrónico ao Comissário Markos Kyprianou, que continha uma série de questões específicas relacionadas com os potenciais benefícios dos alimentos geneticamente modificados ("GM") para os consumidores da UE. Em 3 de Novembro de 2005, na ausência de resposta, o queixoso apresentou uma queixa formal ao Comissário. Em 10 de Novembro de 2005, a Comissão enviou uma resposta de manutenção e, em 16 de Dezembro de 2005, uma resposta de fundo. Uma vez que o queixoso não ficou satisfeito com a resposta da Comissão, enviou, em 21 de Janeiro de 2006, um último pedido ao Comissário para que respondesse às suas perguntas. Indicou igualmente que apresentaria uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu se não recebesse uma resposta até 30 de Janeiro de 2006. Na ausência de resposta, o queixoso apresentou a presente queixa ao Provedor de Justiça em 3 de Fevereiro de 2006.

Na sua denúncia, o queixoso alegava que a Comissão não tinha fornecido respostas satisfatórias às seguintes perguntas contidas na sua mensagem de correio electrónico de 3 de Outubro de 2005: (1) «Pode dizer-nos de que forma as suas recentes autorizações de OGM, que incluem material geneticamente modificado nos alimentos para animais e noutros produtos alimentares, trarão benefícios para os consumidores?»; 2) "Como aumentarão a segurança alimentar?"; (3) «Como melhorarão a qualidade, o sabor e o caráter nutricional dos alimentos?»; (4) «Como melhorarão a saúde pública?»; (5) "Como manterão os preços dos alimentos baixos?"; (6) "De que forma contribuirão para criar um 'ambiente de vida saudável'?"; (7) «Como melhorarão o bem-estar dos animais?»; (8) "E de que forma considera que os direitos dos consumidores terão sido reforçados pela rejeição descarada de todas as sondagens de opinião pública sobre questões de OGM pela Comissão?"; e (9) «Que provas tem em apoio da proposta de que alguns consumidores da UE querem efetivamente comprar e consumir alimentos geneticamente modificados?»

O queixoso alegou que o Comissário Kyprianou deveria apresentar as suas desculpas e ser formalmente repreendido por não ter fornecido respostas às suas perguntas. Em 9 de Fevereiro de 2006, o queixoso enviou uma nova mensagem de correio electrónico ao Provedor de Justiça informando-o de que, em 8 de Fevereiro de 2006, recebera uma resposta da Comissão. Na sua mensagem de correio eletrónico ao Provedor de Justiça, alegou ainda que, na sua resposta de 8 de fevereiro de 2006, a Comissão tinha respondido de forma arrogante e, por conseguinte, solicitou a demissão do Comissário.

Em 10 de Março de 2006, o Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a queixa do queixoso e solicitou à Comissão que emitisse o seu parecer sobre a seguinte alegação:

O queixoso alega que a Comissão Europeia não lhe forneceu respostas satisfatórias às perguntas relativas aos produtos geneticamente modificados ("GM") que apresentou na sua mensagem de correio electrónico de 3 de Outubro de 2005.

O queixoso alega que o Comissário Kyprianou deve apresentar as suas desculpas e ser formalmente repreendido pela sua recusa em responder às perguntas do queixoso.

No entanto, o Provedor de Justiça informou o queixoso de que não havia motivos suficientes para abrir um inquérito sobre a sua nova alegação e alegação, tal como apresentada na sua mensagem de correio electrónico de 9 de Fevereiro de 2006, porque o queixoso não tinha esclarecido de que forma considerava que o conteúdo da resposta da Comissão de 8 de Fevereiro de 2006 era arrogante.

Por correio electrónico de 27 de Abril de 2006, o queixoso solicitou ao Provedor de Justiça que reconsiderasse a sua decisão de não prosseguir a sua alegação de que a Comissão tinha respondido de forma arrogante na sua resposta de 8 de Fevereiro de 2006, solicitando, por conseguinte, a demissão do Comissário Kyprianou.

Na sua resposta de 17 de Julho de 2006, o Provedor de Justiça explicou ao queixoso que, tendo em conta as explicações adicionais fornecidas pela Comissão no seu parecer de 1 de Junho de 2006 sobre a presente queixa, considerava adequado aguardar as observações do queixoso sobre o parecer da Comissão antes de decidir se devia alargar os seus inquéritos no que diz respeito às questões mencionadas na sua mensagem de correio electrónico de 27 de Abril de 2006.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão

No seu parecer, a Comissão começou por recordar os antecedentes do caso, explicando que, em 3 de Outubro de 2005, o queixoso enviou uma mensagem de correio electrónico ao Comissário Kyprianou, que continha uma série de questões relacionadas com a recente autorização de organismos geneticamente modificados ("OGM"). Em 10 de Novembro de 2005, foi enviada uma resposta ao autor da denúncia, à qual se seguiu, em 16 de Dezembro de 2005, uma resposta de fundo. Entretanto, em 3 de Novembro de 2005, o queixoso apresentou uma queixa formal ao Comissário sobre o seu atraso no envio de uma resposta. Por correio electrónico de 21 de Janeiro de 2006 dirigido ao Comissário, o queixoso indicou que não estava satisfeito com as respostas da Comissão às suas perguntas e que, na ausência de uma resposta adequada até 30 de Janeiro de 2006, apresentaria uma queixa formal ao Provedor de Justiça. Em 8 de Fevereiro de 2006, a Comissão respondeu ao correio electrónico do autor da denúncia de 21 de Janeiro de 2006. No entanto, o queixoso apresentou entretanto uma queixa ao Provedor de Justiça. Por conseguinte, numa nova mensagem de correio electrónico de 9 de Fevereiro de 2006 dirigida ao Provedor de Justiça, o queixoso indicou que tinha considerado a resposta da Comissão inadequada e arrogante.

Quanto ao mérito da queixa, a Comissão sublinhou, em primeiro lugar, que atribui a maior importância à clarificação, junto dos cidadãos e das partes interessadas, dos diferentes aspetos das suas ações. A este respeito, um número importante de questões, por vezes relacionadas com questões complexas e inter-relacionadas, é tratado diariamente pelos seus diferentes serviços. Ao tratar estas questões, a Comissão procura ser o mais atempada e exaustiva possível.

No que diz respeito às perguntas do autor da denúncia contidas na sua mensagem de correio electrónico de 3 de Outubro de 2005, a Comissão considerou que estavam relacionadas com o contexto geral do procedimento de autorização de colocação no mercado de géneros alimentícios e alimentos para animais geneticamente modificados ("GM"). A este respeito, a Comissão, na sua resposta global de 16 de Dezembro de 2005, forneceu todas as informações necessárias sobre o contexto político, o quadro legislativo da UE neste sector, bem como as razões para a actual política da Comissão no que diz respeito aos produtos GM. Por conseguinte, a Comissão considerou que tinha fornecido todas as informações que explicavam as suas ações. Além disso, explicou claramente ao queixoso que, nas suas ações relacionadas com a autorização de OGM, a Comissão se limitava a aplicar a legislação da UE recentemente aprovada pelo Parlamento Europeu e pelo Conselho.

A fim de ilustrar estas considerações, a Comissão forneceu uma análise pormenorizada das perguntas às quais o autor da denúncia pretendia receber uma resposta, bem como as suas respostas a estas perguntas, tal como indicado na sua resposta inicial de 16 de Dezembro de 2005.

Pergunta 1 ( "Pode dizer-nos de que forma as suas recentes autorizações de OGM, que incluem material geneticamente modificado nos alimentos para animais e noutros produtos alimentares, trarão benefícios para os consumidores?") estavam relacionadas com os benefícios para os consumidores em geral. Tratava-se de uma questão geral que pode estar relacionada com a qualidade dos géneros alimentícios/alimentos para animais, bem como com outros fatores, como os interesses económicos dos consumidores.

Pergunta 2 («Como reforçarão a segurança alimentar?»); 3 («Como irão melhorar a qualidade, o sabor e o caráter nutricional dos alimentos?»); 4 («Como melhorarão a saúde pública?»); e 7 («Como melhorarão o bem-estar dos animais?») estavam relacionados com um potencial reforço da segurança dos alimentos ou do bem-estar dos animais na sequência da autorização de OGM. Como resulta claramente da resposta dada em 16 de Dezembro de 2005, o potencial reforço da segurança dos alimentos não foi considerado, nessa altura, para inclusão nos critérios de autorização de OGM. Esta questão foi abordada, por exemplo, no seguinte excerto do documento anexo à sua resposta:

"A Comissão deverá igualmente, em conformidade com a legislação comunitária, aprovar: - a apresentação contínua de projectos de decisão relativos à colocação no mercado de novos produtos OGM, numa base casuística, aos comités de regulamentação, caso não existam riscos para a saúde humana e para o ambiente, com base numa avaliação científica [...]".

A pergunta 5 («Como irão baixar os preços dos géneros alimentícios?») dizia respeito ao efeito das autorizações de géneros alimentícios geneticamente modificados no preço dos géneros alimentícios. Uma vez que este foi o resultado de vários fatores dependentes do mercado, foi difícil responder a esta questão, mesmo na hipótese de redução dos custos de produção dos alimentos geneticamente modificados.

A pergunta 8 ("E como considera que os direitos dos consumidores terão sido reforçados pela rejeição arrogante de todas as sondagens de opinião pública sobre questões de OGM pela Comissão?") estava relacionada com o direito de os consumidores escolherem entre produtos GM e não GM, que tinha sido especificamente abordado na seguinte parte da resposta da Comissão:

"O presente regulamento define os procedimentos e os requisitos para autorizar a colocação no mercado deste tipo de produtos. Gostaria de salientar que tal não impõe que os produtos sejam colocados no mercado e, a fortiori, que o consumidor os compre [sic]. A este respeito, o regulamento estabelece igualmente regras de rotulagem para informar os consumidores sobre a origem geneticamente modificada dos produtos e, por conseguinte, dar-lhes o direito de escolher entre produtos geneticamente modificados e produtos não geneticamente modificados. Considerando, por exemplo, um relatório recente da Greenpeace ("No market for GM label food in Europe", Janeiro de 2005), estou convencido de que as actuais regras de rotulagem dos alimentos geneticamente modificados permitem efectivamente que os consumidores que não queiram comprar este tipo de produtos o façam.

A pergunta 9 («Que provas tem em apoio da proposta de que alguns consumidores da UE querem efetivamente comprar e consumir alimentos geneticamente modificados?») também foi abordada na resposta exaustiva da Comissão.

A Comissão concluiu o seu parecer afirmando que, por carta de 16 de Dezembro de 2005, tinha dado uma resposta satisfatória ao correio electrónico do queixoso de 3 de Outubro de 2005 e lhe tinha fornecido todas as informações necessárias relativas à autorização de OGM. Por conseguinte, considerou que não seria necessário nem adequado repreender o Comissário Kyprianou. Por conseguinte, a Comissão solicitou ao Provedor de Justiça que encerrasse o processo.

Observações do queixoso

Nas suas observações, o queixoso manteve a sua queixa e apresentou, em resumo, as seguintes observações. Recordou, em primeiro lugar, que, em 10 de Novembro de 2005, recebeu uma resposta de espera à sua carta de 3 de Outubro de 2005 e, em seguida, uma resposta de fundo em 16 de Dezembro de 2005. O queixoso considerava que a resposta substantiva da Comissão era uma «carta típica da função pública», que não respondia a nenhuma das perguntas que tinha feito. Por conseguinte, por carta de 21 de Janeiro de 2006, queixou-se deste incumprimento à Comissão, na qual também tinha repetido as suas perguntas «no caso de o Comissário ou o seu pessoal não as terem compreendido [pela] primeira vez». Em seguida, recebeu uma resposta da Comissão em 8 de Fevereiro de 2006, que, no entanto, mais uma vez não respondeu às suas perguntas, ao passo que a instituição sustentou que todas as respostas tinham sido contidas nas suas comunicações anteriores.

O queixoso considerou que se tratava de uma situação profundamente insatisfatória, pelo que pretendia manter a sua queixa. Alegou ainda que as suas perguntas eram específicas e simples e foram dirigidas ao Comissário Kyprianou, alegando que os Comissários devem ser responsabilizados pelas políticas que procuram promover. Por conseguinte, o Comissário deveria ter respondido diretamente às suas perguntas, em vez de «recuar para trás dos funcionários públicos e preparar declarações» que abordassem apenas questões políticas gerais.

O queixoso reiterou o seu pedido de que fosse feita uma severa repreensão ao Comissário Kyprianou por não ter respondido às suas perguntas.

A DECISÃO

1 Alegada falta de resposta satisfatória da Comissão às perguntas contidas na mensagem de correio electrónico do autor da denúncia de 3 de Outubro de 2005

1.1 O queixoso alegou que a Comissão não tinha fornecido respostas satisfatórias às perguntas contidas na sua mensagem de correio electrónico de 3 de Outubro de 2005, uma vez que estas foram repetidas e completadas na sua mensagem de correio electrónico de 21 de Janeiro de 2006. Estas questões foram as seguintes: (1) «Pode dizer-nos de que forma as suas recentes autorizações de OGM, que incluem material geneticamente modificado nos alimentos para animais e noutros produtos alimentares, trarão benefícios para os consumidores?»; 2) "Como aumentarão a segurança alimentar?"; (3) «Como melhorarão a qualidade, o sabor e o caráter nutricional dos alimentos?»; (4) «Como melhorarão a saúde pública?»; (5) "Como manterão os preços dos alimentos baixos?"; (6) "De que forma contribuirão para criar um 'ambiente de vida saudável'?"; (7) «Como melhorarão o bem-estar dos animais?»; (8) "E de que forma considera que os direitos dos consumidores terão sido reforçados pela rejeição descarada de todas as sondagens de opinião pública sobre questões de OGM pela Comissão?"; e (9) «Que provas tem em apoio da proposição de que alguns consumidores da UE querem efetivamente comprar e consumir alimentos geneticamente modificados?» Estas perguntas foram acompanhadas de várias observações que expressaram a oposição do queixoso a três autorizações específicas de OGM.

1.2 No seu parecer, a Comissão afirmou que todas as perguntas do queixoso se relacionavam com o contexto geral do procedimento de autorização de colocação no mercado de géneros alimentícios e alimentos para animais geneticamente modificados ("GM"). Na sua resposta global de 16 de Dezembro de 2005, a Comissão forneceu ao queixoso todas as informações necessárias sobre o contexto político, o quadro legislativo da UE e a sua política em matéria de OGM. Na mesma resposta de 16 de dezembro de 2005, a Comissão explicou claramente ao queixoso que, nas suas ações relativas à matéria em causa, se limitava a aplicar a legislação pertinente da União em matéria de autorização de OGM que tinha sido recentemente aprovada pelo Parlamento Europeu e pelo Conselho. No seu parecer, a Comissão formulou igualmente observações mais específicas sobre a forma como, na sua resposta de 16 de Dezembro de 2005, tinha respondido a cada uma das nove perguntas do autor da denúncia.

1.3 Nas suas observações, o queixoso manteve a sua queixa e alegou que as suas perguntas eram específicas e simples, tendo sido apresentadas ao Comissário Markos Kyprianou com o fundamento de que os Comissários devem ser responsabilizados pelas políticas que procuram promover. Por conseguinte, o Comissário deveria ter respondido diretamente às suas perguntas, em vez de «recuar para trás dos funcionários públicos e preparar declarações» que abordassem apenas questões políticas gerais.

1.4 O Provedor de Justiça observa, em primeiro lugar, que os princípios da boa administração, reflectidos no ponto 4 do Código de Boa Conduta Administrativa da Comissão (1), exigiam que a Comissão abordasse adequadamente as questões contidas na mensagem de correio electrónico do queixoso de 3 de Outubro de 2005.

1.5 Em segundo lugar, o Provedor de Justiça observa que, em 16 de Dezembro de 2005, o queixoso recebeu da Comissão a seguinte resposta à sua mensagem de correio electrónico de 3 de Outubro de 2005:

"Como é certamente do vosso conhecimento, nos últimos anos a UE procedeu a uma revisão exaustiva do seu quadro regulamentar em matéria de OGM, com vista a assegurar um elevado nível de protecção da saúde e do ambiente e a garantir o direito de escolha dos consumidores. A autorização de colocação no mercado de géneros alimentícios e alimentos para animais geneticamente modificados é regulamentada na UE pelo Regulamento (CE) n.o 1829/2003. O presente regulamento define os procedimentos e os requisitos para autorizar a colocação no mercado deste tipo de produtos. Gostaria de salientar que tal não exige que os produtos GM sejam colocados no mercado [] ou [que] os consumidores (...) os comprem. A este respeito, o regulamento estabelece igualmente regras de rotulagem para informar os consumidores sobre a origem geneticamente modificada dos produtos e, por conseguinte, dar-lhes o direito de escolher entre produtos geneticamente modificados e produtos não geneticamente modificados. Tendo em conta, por exemplo, um relatório recente da Greenpeace ("No market for GM label food in Europe", Janeiro de 2005), estou convencido de que as actuais regras de rotulagem dos alimentos geneticamente modificados permitem efectivamente aos consumidores que não querem comprar este tipo de produtos exercer essa escolha. O Regulamento (CE) n.o 1829/2003 (e, por conseguinte, todos estes aspectos) foi adoptado relativamente recentemente (Setembro de 2003), após uma ampla consulta de todas as partes interessadas pela Comissão, pelo Conselho e pelo Parlamento Europeu. Ambas as instituições acordaram em habilitar a Comissão a proceder à autorização de OGM através de um procedimento de regulamentação. Ao autorizar OGM, a Comissão limita-se, por conseguinte, a aplicar este quadro jurídico centrado no ambiente e no consumidor. Estes benefícios atuais da biotecnologia no setor farmacêutico não estão sujeitos a qualquer controvérsia. Do mesmo modo, a biotecnologia pode também trazer benefícios quer para a produção de géneros alimentícios ou de alimentos para animais, quer para melhorar a qualidade final destes produtos. Dito isto, é verdade que a autorização de OGM continua a ser uma questão controversa. Esta questão foi objecto de um debate de orientação por toda a Comissão Europeia em 22 de Março passado. Refiro-me ao documento "Comunicação à Comissão para um debate de orientação sobre os organismos geneticamente modificados" em anexo, que foi elaborado nesta ocasião. Estou convencido de que este documento lhe fornecerá todas as informações necessárias sobre o contexto político, a legislação da UE relativa à colocação de OGM no mercado, bem como as razões para a actual política da Comissão em matéria de OGM."

A Comissão anexou à sua resposta a Comunicação à Comissão para uma orientação sobre organismos geneticamente modificados («a Comunicação»). Este documento de sete páginas continha, em especial, informações sobre o contexto político em matéria de OGM, a legislação da UE relativa à colocação de OGM no mercado, os procedimentos de aprovação pendentes e as medidas que esperava tomar no que respeita à legislação da UE aplicável. Esta ação incluiu, nomeadamente:

"a continuação da apresentação de projectos de decisões de colocação no mercado de novos produtos OGM, numa base casuística, aos comités de regulamentação, caso não existam riscos para a saúde humana e para o ambiente, com base numa avaliação científica."

Por correio electrónico de 21 de Janeiro de 2006 dirigido à Comissão, o queixoso declarou que a resposta que recebera não respondia às suas perguntas. Ele repetiu-os e pediu uma resposta dentro de alguns dias. Por carta de 8 de Fevereiro de 2006, a Comissão respondeu que todas estas questões estavam relacionadas com o contexto geral do procedimento de autorização de colocação no mercado de géneros alimentícios e alimentos para animais geneticamente modificados. Na mesma carta, a Comissão explicou igualmente que a sua carta de 16 de Dezembro de 2005 fornecia todas as informações necessárias sobre o contexto político, a legislação da UE relativa à colocação no marcador de OGM, bem como as razões da política da Comissão na altura em matéria de OGM.

1.6 O Provedor de Justiça observa que as mensagens de correio electrónico do queixoso que continham as suas perguntas também (i) incluíam uma expressão da sua oposição a determinadas autorizações de OGM e (ii) diziam respeito, pelo menos em grande parte, aos benefícios destas autorizações para os consumidores, a segurança dos alimentos, a qualidade, o sabor e o valor nutricional dos alimentos, a saúde pública e o bem-estar dos animais. A Comissão respondeu em 16 de Dezembro de 2005, em termos bastante gerais, remetendo para o Regulamento (CE) n.o 1829/2003 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 22 de Setembro de 2003, relativo a géneros alimentícios e alimentos para animais geneticamente modificados (2) (Regulamento (CE) n.o 1829/2003), que estabelece os procedimentos e requisitos aplicáveis às autorizações e às regras de rotulagem, e para a Comunicação. Observou, nomeadamente, que as suas autorizações de OGM foram efetuadas em conformidade com o Regulamento (CE) n.o 1829/2003, que tinha sido adotado pelo Conselho e pelo Parlamento após uma ampla consulta de todas as partes interessadas envolvidas. No entanto, a resposta da Comissão (incluindo a comunicação em anexo) não abordou, de forma suficientemente específica e adequada, as perguntas (1) a (7) do autor da denúncia, que diziam respeito a três autorizações específicas de OGM e aos seus efeitos em determinados domínios. Em vez disso, a Comissão forneceu informações gerais sobre (regras e procedimentos para) as autorizações de OGM, sem explicar por que razão não forneceu as informações solicitadas pelo autor da denúncia (3). Por conseguinte, afigura-se que a Comissão não cumpriu o requisito mencionado no ponto 1.4 supra, em relação às questões 1) a 7).

1.7 Em seguida, o Provedor de Justiça deve examinar se a lacuna acima referida foi corrigida no contexto do presente inquérito.

Quanto à primeira questão

No seu parecer, a Comissão observou que a questão (1) estava relacionada com os benefícios para os consumidores em geral e que se tratava de uma questão abrangente que pode estar relacionada com a qualidade dos géneros alimentícios e dos alimentos para animais, bem como com outros fatores, como os interesses económicos dos consumidores. O Provedor de Justiça considera que, prima facie, esta parte do parecer da Comissão, que aponta para a amplitude da questão (1), aborda adequadamente esta questão. Observa igualmente que, nas suas observações, o autor da denúncia não contestou, de forma específica, a adequação desta resposta.

Quanto à segunda, terceira, quarta, sexta e sétima questões

No seu parecer, a Comissão observou que as questões (2), (3), (4) e (7) estavam relacionadas com um potencial reforço da segurança dos alimentos ou do bem-estar dos animais na sequência da autorização de OGM e que o potencial reforço da segurança dos alimentos não foi tido em conta aquando da autorização de OGM. Estas observações indicam claramente que a Comissão não pôde fornecer as informações solicitadas nas perguntas acima, bem como na questão (6), que se referiam a questões semelhantes, uma vez que essas informações não foram tidas em conta para a autorização de OGM. O Provedor de Justiça considera que, prima facie, esta parte do parecer da Comissão aborda adequadamente as questões anteriores. Observa igualmente que, nas suas observações, o autor da denúncia não contestou, de forma específica, a adequação desta resposta.

Pergunta (5)

No seu parecer, a Comissão observou que i) a questão (5) dizia respeito ao efeito das autorizações de alimentos geneticamente modificados no preço dos alimentos e ii) uma vez que tal resultava de vários fatores dependentes do mercado, era difícil responder a esta questão mesmo na hipótese de custos de produção reduzidos para os alimentos geneticamente modificados. O Provedor de Justiça considera que, prima facie, esta parte do parecer da Comissão aborda adequadamente a questão anterior. Observa igualmente que, nas suas observações, o autor da denúncia não contestou, de forma específica, a adequação desta resposta.

À luz do que precede, o Provedor de Justiça conclui que o caso de má administração constatado no ponto 1.6 supra parece ter sido eliminado no contexto do seu presente inquérito. O Provedor de Justiça conclui que não se justifica, por conseguinte, prosseguir com a questão.

1.8 No que diz respeito às perguntas 8 e 9, a Comissão recordou no seu parecer a seguinte parte da sua resposta ao autor da denúncia:

"A pergunta 8 refere-se à "demissão deliberada de toda a opinião pública em matéria de OGM". O direito de os consumidores escolherem entre produtos GM e não GM foi especificamente tratado na resposta: «O presente regulamento define os procedimentos e os requisitos para autorizar a colocação no mercado deste tipo de produtos. Gostaria de salientar que tal não impõe que os produtos sejam colocados no mercado e, a fortiori, que o consumidor os compre [sic]. A este respeito, o regulamento estabelece igualmente regras de rotulagem para informar os consumidores sobre a origem geneticamente modificada dos produtos e, por conseguinte, dar-lhes o direito de escolher entre produtos geneticamente modificados e produtos não geneticamente modificados. Considerando, por exemplo, um relatório recente da Greenpeace ("No market for GM label food in Europe", Janeiro de 2005), estou convencido de que as actuais regras de rotulagem dos alimentos geneticamente modificados permitem efectivamente que os consumidores que não queiram comprar este tipo de produtos o façam." No que se refere à pergunta 9 e ao pedido de eventuais provas de que os consumidores pretendem comprar produtos geneticamente modificados, estes aspectos foram igualmente tratados na resposta global."

O Provedor de Justiça considera que, pelo menos à primeira vista, esta parte da resposta da Comissão deu uma resposta adequada às perguntas anteriores. Observa igualmente que o autor da denúncia não contestou, de forma específica, a adequação desta resposta. Por conseguinte, o Provedor de Justiça conclui que a alegação do queixoso não foi fundamentada no que diz respeito às perguntas 8 e 9. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não deteta qualquer caso correspondente de má administração por parte da Comissão.

1.9 Por último, em relação à mensagem de correio electrónico do queixoso de 27 de Abril de 2006, através da qual solicitava ao Provedor de Justiça que reconsiderasse a sua decisão de não prosseguir a sua alegação de que a Comissão tinha respondido de forma arrogante na sua resposta de 8 de Fevereiro de 2006, e à sua alegação de que o Comissário Kyprianou deveria, por conseguinte, demitir-se, o Provedor de Justiça deseja declarar o seguinte. O Provedor de Justiça, na sua resposta de 17 de Julho de 2006 ao queixoso, observou que a Comissão, no seu parecer sobre a presente queixa, forneceu explicações adicionais no que se refere ao conteúdo da sua mensagem de correio electrónico de 8 de Fevereiro de 2006 e que, por conseguinte, considerava adequado aguardar as observações do queixoso antes de reconsiderar a sua alegação e alegação acima referidas.

O Provedor de Justiça observa ainda que, na sua resposta de 8 de Fevereiro de 2006, a Comissão escreveu: "Agradecemos a sua mensagem de correio electrónico de 21 de Janeiro de 2006. O Comissário Kyprianou pediu-me que respondesse em seu nome. Nesta mensagem, enumera as questões levantadas nas suas mensagens de correio eletrónico anteriores (datadas de 3 de outubro e 3 de novembro de 2005) que estão todas relacionadas com o contexto geral do processo de autorização de colocação no mercado de géneros alimentícios e alimentos para animais geneticamente modificados. A resposta que lhe foi enviada em 16 de Dezembro de 2005 fornece todas as informações necessárias sobre o contexto político, a legislação da UE relativa à colocação de OGM no mercado, bem como as razões para a actual política da Comissão no que diz respeito aos OGM." A este respeito, recorde-se que, na sua carta de 10 de Março de 2006, o Provedor de Justiça informou o queixoso de que considerava não haver motivos suficientes para abrir um inquérito sobre a alegação acima referida e alegar que "o queixoso não esclareceu de que forma considerava o conteúdo da resposta da Comissão de 8 de Fevereiro de 2006 arrogante. " O Provedor de Justiça considera que, apesar de ter sido especificamente chamado a atenção do queixoso para o facto de dever esclarecer de que forma considerava a resposta da Comissão arrogante, não parece tê-lo feito. Além disso, o Provedor de Justiça observa que o conteúdo da carta acima referida não parece ser arrogante.

Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que não se justifica alargar o seu inquérito à alegação do queixoso relativa ao tom arrogante da resposta da Comissão de 8 de Fevereiro de 2006 e, consequentemente, alargar o seu inquérito à alegação pertinente de que o Comissário responsável deveria demitir-se.

2 Alegação de que o Comissário Kyprianou deve apresentar as suas desculpas e ser formalmente repreendido

2.1 Na sua queixa, o queixoso alegou que o Comissário Kyprianou devia pedir desculpa e ser formalmente repreendido pela sua recusa em dar respostas às perguntas do queixoso.

2.2 Tendo em conta as suas conclusões nos pontos 1.7 e 1.8, o Provedor de Justiça considera que não se justifica a realização de novos inquéritos sobre este aspeto da queixa.

3 Conclusão

O caso de má administração constatado no ponto 1.6 parece ter sido eliminado no contexto do presente inquérito. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente da Comissão será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Anexo da Decisão da Comissão, de 17 de Outubro de 2000, que altera o seu Regulamento Interno (JO L 267, p. 63).

(2) JO 2003, L 268, p. 1.

(3) No seu parecer, a Comissão alegou que resultava claramente da sua resposta que o potencial reforço da segurança dos alimentos não tinha sido considerado nessa altura para a autorização de OGM. Em apoio deste argumento, a Comissão remeteu para a seguinte parte da comunicação:

"A Comissão deverá igualmente, em conformidade com a legislação comunitária, aprovar: - a apresentação contínua de projectos de decisão relativos à colocação no mercado de novos produtos OGM, numa base casuística, aos comités de regulamentação, caso não existam riscos para a saúde humana e para o ambiente, com base numa avaliação científica (...)".

A este respeito, o Provedor de Justiça observa que, no seu parecer, a Comissão não se referiu especificamente à parte anterior da comunicação de sete páginas, que anexou à sua resposta. Assim, o Provedor de Justiça considera que a resposta da Comissão acima referida não pode ser razoavelmente considerada uma indicação clara ao queixoso de que não podia fornecer as informações pertinentes solicitadas, pelo facto de essas informações não terem sido consideradas para a autorização de OGM.