Estrasburgo, 20 de Março de 2006

Ex.mo Senhor Dr. B.,

Em 2 de Abril de 2005, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra o Banco Central Europeu ("BCE") relativa ao processo de selecção para o cargo de consultor jurídico (Ref.a BCE/203/04/MLTSUN) publicado pelo BCE. Na sua queixa, mencionou que não tinha recebido uma resposta do BCE a uma mensagem de correio eletrónico que tinha enviado sobre o assunto.

Em 24 de Maio de 2005, os meus serviços contactaram-no por correio electrónico, a fim de verificar se, entretanto, tinha recebido uma resposta do BCE.

Em 25 de Maio de 2005, V. Ex.a informou-me de que tinha efectivamente recebido uma resposta do Serviço de Recrutamento e Desenvolvimento do Pessoal do BCE e enviou-me uma cópia dessa resposta.

Em 30 de Maio de 2005, transmiti a queixa ao Presidente do BCE.

Em 24 de Agosto de 2005, o BCE enviou um parecer, que lhe enviei com um convite à apresentação de observações.

Em 30 de Setembro de 2005, recebi as suas observações.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Segundo o autor da denúncia, os factos relevantes são, em resumo, os seguintes:

Em Dezembro de 2004, o queixoso candidatou-se ao lugar de consultor jurídico (Ref.: ECB/203/04/MLTSUN). O anúncio de vaga foi publicado pelo BCE nos jornais malteses.

Em 7 de Março de 2005, o queixoso recebeu uma mensagem de correio electrónico do BCE (Divisão de Recrutamento e Desenvolvimento do Pessoal da Direcção de Recursos Humanos) informando-o do seguinte: "A sua candidatura foi seriamente analisada pelo Comité de Selecção com base na sua experiência e antecedentes. No entanto (...) não foram bem sucedidos nesta ocasião."

O queixoso ficou surpreendido por não ter recebido qualquer outra comunicação formal por correio convencional. Na sua queixa ao Provedor de Justiça, manifestou a opinião de que essa comunicação formal por correio convencional deveria ter sido uma prática das instituições europeias. Além disso, verificou novamente as qualificações exigidas para o lugar anunciado e considerou-se mais do que qualificado para o lugar em questão (ou, pelo menos, para ser convidado para uma entrevista), uma vez que foi dada preferência aos candidatos qualificados em direito maltês. Em 12 de Março de 2005, dirigiu-se ao BCE por correio electrónico, solicitando explicações adicionais sobre a decisão de não pré-seleccionar a sua candidatura.

Em 14 de Março de 2005, o seu e-mail foi-lhe devolvido por ser irrenunciável. Por conseguinte, voltou a enviar o seu e-mail para todos os endereços anunciados no sítio do BCE e recebeu uma confirmação de que a sua mensagem tinha sido recebida.

Não tendo recebido resposta nas duas semanas seguintes, enviou uma carta de insistência em 2 de Abril de 2005 e, ao mesmo tempo, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça.

Em 5 de Abril de 2005, o queixoso recebeu uma resposta do Serviço de Recrutamento e Desenvolvimento de Pessoal do BCE, assinada pelo Especialista Sénior em Recursos Humanos responsável pelo recrutamento para a Direcção-Geral de Serviços Jurídicos. Nessa resposta, o queixoso foi informado de que, embora fosse compreensível que gostaria de receber uma explicação mais pormenorizada sobre as razões pelas quais não tinha sido convocado para uma entrevista, não era prática do BCE fornecer tais explicações a cada candidato. O BCE declarou que o Comité de Seleção analisou em pormenor todas as candidaturas ao lugar em questão e teve de tomar uma decisão com base no facto de os candidatos preencherem as qualificações exigidas, mas também tendo em conta o grau em que estas condições estavam preenchidas e, obviamente, procedendo a uma comparação entre todas as manifestações de interesse. O BCE concluiu que: "decidiu-se que outros candidatos preenchiam em maior grau os requisitos para o cargo e a função e, à luz disso, não foi convidado para uma entrevista".

O queixoso não ficou satisfeito com essa resposta e, em 25 de Maio de 2005, informou o Provedor de Justiça sobre a resposta e confirmou as suas alegações iniciais, tal como apresentadas em 2 de Abril de 2005.

O autor da denúncia alegou que:

i) o processo de seleção não foi transparente;

ii) o seu pedido não foi devidamente examinado;

iii) a informação que lhe foi dada pelo BCE relativamente à decisão de não admitir a sua candidatura não foi satisfatória; e

iv) o BCE não comunicou adequadamente com os requerentes ao fazê-lo apenas por via eletrónica.

O queixoso alegou que o BCE deveria a) clarificar as razões da decisão de não admitir a sua candidatura e b) explicar-lhe por que razão não havia forma de comunicar directamente com a pessoa que emitiu a recusa.

O INQUÉRITO

Parecer do BCE

Em resumo, o parecer do BCE foi o seguinte:

O BCE salientou que, dado o elevado número de candidaturas recebidas, tinha criado um sistema de recrutamento eletrónico que permitia aos candidatos visualizar anúncios de vagas e candidatar-se em linha. As suas regras de recrutamento foram estabelecidas na circular administrativa do BCE 05/2004, de 18 de Maio de 2004, intitulada "Regras de recrutamento", que foi publicada na íntegra no seu sítio. Além disso, o resumo das regras relativas ao seu procedimento de recrutamento e seleção foi publicado no sítio do BCE relevante. Este sítio continha também um convite explícito aos candidatos para consultarem a circular administrativa do BCE 05/2004, de 18 de Maio de 2004, intitulada "Regras de recrutamento", utilizando a ligação especificada.

O anúncio de vaga em questão foi publicado no sítio do BCE e também nos jornais malteses. O queixoso apresentou o seu pedido utilizando o sistema de recrutamento eletrónico do BCE através do sítio do BCE, tal como acima descrito. O BCE concluiu, por conseguinte, que o queixoso estava em condições de se familiarizar plenamente com as regras do processo de recrutamento e seleção do BCE.

Tendo em conta o que precede, o BCE considerou que a alegação do queixoso de falta de transparência no processo de seleção era infundada.

No que diz respeito à alegação de que a candidatura do queixoso não foi devidamente examinada, o BCE declarou que o Comité de Seleção examinou 24 candidaturas recebidas até à data-limite de inscrição. Após esta data-limite, o Presidente do Comité elaborou o memorando de recrutamento. Esta nota continha as conclusões do comité de seleção e fornecia igualmente uma avaliação de cada candidato, em conformidade com os critérios estabelecidos no anúncio de vaga.

O anúncio de vaga indicava explicitamente que o candidato selecionado seria afetado à Divisão de Direito Financeiro do BCE e deveria estar preparado para atuar como «relator nacional» para a legislação financeira e bancária de Malta. Neste contexto, o BCE explicou no seu parecer as obrigações de um "relator nacional", que incluem, nomeadamente: i) o acompanhamento e a prestação de informações sobre a evolução da legislação nacional no domínio da União Monetária Europeia; ii) a apresentação de análises comparativas no que respeita aos processos jurídicos; iii) a preparação dos pareceres do BCE sobre os projectos de legislação financeira e bancária nacional e relatórios sobre os efeitos desses pareceres; iv) a responsabilidade pelos exercícios de verificação e conformidade destinados a assegurar a aplicação homogénea e correcta dos actos jurídicos do BCE; e v) a função de interface da Direcção-Geral de Serviços Jurídicos com o Banco Central Nacional maltês e outros organismos nacionais relevantes na área de competência do BCE.

O anúncio de vaga estabelecia os seguintes critérios essenciais para o cargo em questão: (i) um diploma universitário avançado em direito/uma qualificação jurídica profissional, de preferência em relação ao direito maltês; (ii) um diploma de pós-graduação, bem como um registo de investigação e publicações seria uma vantagem; (iii) um excelente conhecimento do direito financeiro e um bom conhecimento prático do direito comunitário; (iv) uma experiência profissional em direito financeiro ou comunitário seria uma vantagem.

Na opinião do BCE, uma vez que o candidato selecionado atuaria como «relator nacional» para a legislação financeira e bancária de Malta, o requisito acima referido relativo ao excelente conhecimento da legislação financeira era claramente um pré-requisito essencial. No entanto, o Comité de Seleção não encontrou elementos suficientes no CV do queixoso para indicar um excelente conhecimento no domínio do direito financeiro. O Comité constatou que o queixoso mencionou na sua candidatura que o seu trabalho atual consistia principalmente em direito civil e comercial e não mencionou qualquer especialização em direito financeiro. Além disso, o autor da denúncia enumerou como seus interesses específicos: direito dos transportes, direito da Internet, direito da propriedade intelectual, direito marítimo internacional, direito da concorrência, direito internacional público e direito ambiental. Por conseguinte, tendo em conta os antecedentes do queixoso, a decisão do Comité de não o incluir na lista restrita estava em conformidade com os critérios do anúncio de vaga e era justificada.

No que se refere à comunicação pelo BCE da sua decisão de não pré-selecionar o pedido do queixoso, o BCE declarou que, na sua mensagem de correio electrónico de 7 de Março de 2005, informou o queixoso de que, "com base na sua experiência e antecedentes, não tinha sido retido para o cargo de consultor jurídico".

O BCE admitiu que a resposta do queixoso à mensagem de correio electrónico acima referida lhe tinha sido devolvida como irrenunciável, pelo que teve de a enviar novamente para o Serviço de Imprensa do BCE e para o Webmaster do BCE. O BCE desculpou-se pelos inconvenientes causados a este respeito.

O BCE observou, no entanto, que a mensagem de correio electrónico do queixoso foi finalmente reencaminhada para a Divisão de Recrutamento e Desenvolvimento do Pessoal do BCE, que lhe respondeu em 5 de Abril de 2005. Nessa resposta, a Divisão de Recrutamento e Desenvolvimento do Pessoal indicou, em primeiro lugar, que tinha sido efetuada uma análise pormenorizada de todas as candidaturas recebidas, em segundo lugar, que tinha sido tomada uma decisão com base no preenchimento das qualificações exigidas pelos candidatos e, em terceiro lugar, que os outros candidatos preenchiam, em maior grau, os requisitos para o cargo. Por conseguinte, o BCE considerou que a sua mensagem de correio electrónico inicial de 7 de Março e a sua mensagem de correio electrónico posterior de 5 de Abril de 2005 indicavam claramente que a experiência e os antecedentes do queixoso não eram suficientes para ser incluído na lista restrita. Tendo em conta que as funções do consultor jurídico incluiriam as de «relator nacional» para a legislação financeira e bancária de Malta, a decisão de não incluir o queixoso na lista restrita «só poderia relacionar-se» com a sua falta de conhecimentos e experiência em direito financeiro.

No que diz respeito ao método de comunicação eletrónica utilizado para contactar os requerentes, o BCE salientou que o artigo 6.o, n.o 3, da sua circular administrativa acima referida estipulava que os requerentes deviam ser informados por escrito do resultado do seu pedido. No entanto, na opinião do BCE, não havia qualquer obrigação específica imposta ao BCE de recorrer a lugares convencionais, desde que o resultado do processo de seleção fosse apresentado por escrito. Além disso, o sistema de recrutamento do BCE era uma plataforma eletrónica, que utilizava funcionalidades tecnológicas modernas, como o correio eletrónico, facilitando assim o tratamento dos pedidos recebidos pelo BCE. Além disso, não se pode negar que, atualmente, a utilização da Internet e do correio eletrónico era generalizada e comummente aceite pelos cidadãos e organizações da UE. O BCE observou igualmente que uma das vantagens do sistema eletrónico era o facto de os requerentes serem rapidamente informados sobre o resultado do seu pedido. Não obstante o que precede, sempre que um requerente não pudesse apresentar o pedido em linha, o pedido poderia também ser enviado por correio convencional e, posteriormente, seria efetuada uma comunicação adicional por correio convencional se não fosse indicado um endereço de correio eletrónico.

No caso do queixoso, apresentou o pedido por via eletrónica e preencheu devidamente a secção do formulário de candidatura que solicita os dados de contacto por correio eletrónico. Além disso, o seu CV mencionou os seus dados de contacto por correio eletrónico duas vezes.

O BCE concluiu que: (i) conduziu o processo de seleção em conformidade com as regras pertinentes, que são apresentadas em pormenor no mesmo sítio Web que o queixoso utilizou para apresentar a sua candidatura; (ii) a decisão do comité de seleção de não admitir o queixoso foi justificada pelo facto de este não possuir as qualificações exigidas, tal como enumeradas no anúncio de vaga, para o cargo de consultor jurídico em direito financeiro, incumbido da função de «relator nacional»;(iii) as duas mensagens de correio eletrónico enviadas ao queixoso em 7 de março e 5 de abril de 2005 expunham claramente os motivos da decisão de não o inscrever na lista restrita, indicando os motivos mencionados no ponto (ii) supra; e (iv) a comunicação com os candidatos por correio eletrónico respeitou as regras pertinentes do processo do BCE e «parece ter sido implicitamente aceitável para o candidato».

Observações do queixoso

Nas suas observações, o queixoso afirmou que, embora os procedimentos de seleção e recrutamento do BCE pareçam ter sido seguidos, tal não significa necessariamente que esses procedimentos sejam justos e justos ou transparentes.

Na opinião dos queixosos, preenchia os critérios especificados no anúncio de vaga e apresentou os documentos que o confirmavam quando se candidatou à vaga. Salientou que (i) era advogado qualificado e, há mais de cinco anos, exercia advocacia em Malta; (ii) tinha uma pós-graduação em direito europeu e comparado; (iii) tinha um historial de investigação, uma vez que também era doutor em filosofia; e (iv) trabalhava há cinco anos consecutivos numa importante empresa internacional de auditoria e contabilidade e num banco comercial local.

O queixoso considerou igualmente que o BCE, no seu raciocínio sobre a razão pela qual não foi incluído na lista restrita, se centrou em pormenores secundários que, na opinião do queixoso, foram convenientemente retirados do seu CV, e não nas suas qualificações profissionais reais.

O queixoso afirmou ainda que o BCE, na sua mensagem de correio electrónico de 7 de Março de 2005, não explicou os motivos pelos quais a sua candidatura não estava incluída na lista restrita e que a declaração do BCE, nessa mensagem de correio electrónico, de que não obteve ganho de causa não podia, por si só, ser considerada satisfatória.

No que se refere ao correio electrónico do BCE de 5 de Abril de 2005, o queixoso considerou que o BCE deveria ter desenvolvido a sua declaração de que outros candidatos preenchiam em maior grau os requisitos para o cargo. Além disso, afirmou que, uma vez que a maioria dos candidatos eram presumivelmente advogados malteses, era justo e justo saber de que forma e com que qualificações os outros candidatos preenchiam em maior grau os requisitos pertinentes.

Em relação aos comentários do BCE sobre a sua comunicação eletrónica com os candidatos, o autor da denúncia afirmou que não era correto recorrer a esses dispositivos para reduzir, minimizar e possivelmente desanimar qualquer comunicação futura com o BCE. O queixoso teve dificuldade em compreender por que razão teve de passar por todos os endereços de correio electrónico no sítio do BCE para obter uma resposta.

Além disso, o autor da denúncia salientou que, por um lado, o BCE indicou que a comunicação por correio eletrónico permitia informar rapidamente os requerentes, mas, por outro, o BCE demorou quase um mês a responder às suas mensagens de correio eletrónico.

A DECISÃO

1 O processo de seleção

1.1 O queixoso alegou que i) o processo de selecção não era transparente, ii) a sua candidatura não tinha sido devidamente examinada e iii) as informações que lhe tinham sido fornecidas pelo BCE relativamente à decisão de não admitir a sua candidatura eram insatisfatórias.

O queixoso alegou (reclamação [a]) que o BCE deveria esclarecer as razões da decisão de não admitir a sua candidatura.

1.2 No seu parecer, o BCE indicou, em síntese, que os recorrentes estavam em condições de conhecer as regras do processo de recrutamento e de selecção do BCE, uma vez que estas foram publicadas no seu sítio Internet. O Comité de Seleção analisou 24 candidaturas recebidas até à data-limite de inscrição. Posteriormente, o presidente do comité redigiu o memorando de recrutamento, que continha as conclusões do comité de seleção e apresentava igualmente uma avaliação de cada candidato, em conformidade com os critérios estabelecidos no anúncio de vaga.

O BCE afirmou também, em resumo, que a sua mensagem de correio electrónico inicial de 7 de Março e a sua mensagem de correio electrónico adicional de 5 de Abril de 2005 indicavam claramente que a experiência e os antecedentes do queixoso não eram suficientes para ser incluído na lista restrita. Uma vez que o candidato selecionado atuaria como «relator nacional» para a legislação financeira e bancária de Malta, o requisito relativo ao excelente conhecimento do direito financeiro era um pré-requisito essencial. No entanto, o Comité de Seleção não encontrou elementos suficientes no CV do queixoso para indicar um excelente conhecimento no domínio do direito financeiro.

1.3 O Provedor de Justiça considera que a alegação do queixoso (i) de falta de transparência e a sua alegação (iii) de falta de informação dizem respeito, em substância, à fundamentação apresentada pelo BCE para a não inclusão do queixoso na lista restrita.

1.4 A este respeito, o Provedor de Justiça observa, em primeiro lugar, que, no seu parecer sobre a presente queixa, o BCE explicou que o Comité de Seleção não encontrou elementos suficientes no CV do queixoso para indicar um excelente conhecimento no domínio do direito financeiro e que o requisito do anúncio de concurso relativo a um excelente conhecimento do direito financeiro era uma condição prévia essencial.

1.5 O Provedor de Justiça observa igualmente que o BCE argumenta, referindo-se às suas mensagens de correio electrónico de 7 de Março e 5 de Abril, que, tendo em conta que as funções do consultor jurídico englobariam as de "relator nacional" para a legislação financeira e bancária de Malta, a decisão de não seleccionar o queixoso "apenas poderia relacionar-se" com a sua falta de conhecimentos e experiência em direito financeiro. O Provedor de Justiça considera que as duas mensagens de correio eletrónico, consideradas separadamente ou em conjunto, não contêm, de facto, a informação, expressa ou necessariamente implícita, de que o Comité de Seleção não encontrou elementos suficientes no CV do queixoso para indicar um excelente conhecimento no domínio do direito financeiro e que o requisito do anúncio de concurso relativo a um excelente conhecimento do direito financeiro era uma condição prévia essencial.

1.6 O Provedor de Justiça considera que as informações adicionais fornecidas pelo BCE no seu parecer sobre a presente queixa são suficientes para permitir ao queixoso compreender as razões pelas quais o Comité de Seleção não o incluiu na lista restrita e que, por conseguinte, o BCE tomou as medidas adequadas em resposta às alegações do queixoso i) e iii) e à sua alegação a). Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que não são necessários mais inquéritos sobre as alegações e alegações.

1.7 No entanto, o Provedor de Justiça considera igualmente que seria no interesse das boas relações com os cidadãos, bem como em conformidade com os princípios da boa conduta administrativa, que o BCE, no futuro, informasse todos os candidatos excluídos de um processo de recrutamento por não preencherem as condições estabelecidas num anúncio de vaga de que condição ou condições não preenchem. Mais adiante será feita uma observação a este respeito.

1.8 Nas suas observações, o queixoso alega que o BCE deveria ter desenvolvido a sua afirmação de que outros candidatos preenchiam em maior grau os requisitos para o cargo. Afirmou que, uma vez que a maioria dos candidatos eram presumivelmente advogados malteses, era justo e justo saber de que forma e com que qualificações os outros candidatos preenchiam em maior grau os requisitos pertinentes. O Provedor de Justiça salienta que as informações que o BCE pode fornecer a um candidato sobre outros candidatos são necessariamente limitadas pelo direito à privacidade dos outros candidatos. Além disso, uma vez que o BCE esclareceu que o Comité de Seleção não encontrou elementos suficientes no CV do queixoso para indicar um excelente conhecimento no domínio do direito financeiro, não parece colocar-se a questão de uma avaliação comparativa dos méritos dos candidatos. Por conseguinte, a Provedora de Justiça considera que não é necessário convidar o BCE a comentar as observações do queixoso sobre este ponto.

1.9 No que diz respeito à alegação do queixoso (ii) de que a sua candidatura não foi devidamente examinada, o inquérito do Provedor de Justiça não revelou quaisquer elementos de prova de que o Comité de Seleção não analisou a candidatura. Pelo contrário, os elementos disponíveis indicam que o comité de seleção examinou efetivamente a candidatura e a avaliou à luz dos critérios estabelecidos no anúncio de vaga. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não deteta qualquer má administração no que diz respeito a esta alegação.

1.10 Nas suas observações, o queixoso afirmou que, na sua opinião, preenchia os critérios especificados no aviso de vaga e tinha apresentado os documentos que confirmavam essa situação quando se candidatou à vaga. Salientou que (i) era advogado qualificado e, há mais de cinco anos, exercia advocacia em Malta; (ii) tinha uma pós-graduação em direito europeu e comparado; (iii) tinha um historial de investigação, uma vez que também era doutor em filosofia; e (iv) trabalhava há cinco anos consecutivos numa importante empresa internacional de auditoria e contabilidade e num banco comercial local.

O Provedor de Justiça toma nota dos pontos de vista do queixoso, mas não os entende como uma nova alegação de que o Comité de Seleção cometeu um erro de apreciação. O Provedor de Justiça considera útil salientar, a este respeito, que a jurisprudência (1) dos tribunais comunitários confere um amplo poder de apreciação à autoridade investida do poder de nomeação na avaliação das qualificações dos candidatos e, por conseguinte, na apreciação da questão de saber se essas qualificações são suficientes para serem aceites.

2 Meios de comunicação

2.1 O queixoso alegou (iv) que o BCE não comunicou correctamente com os candidatos ao fazê-lo apenas por via electrónica.

O queixoso alegou ainda b) que o BCE lhe devia explicar por que razão não havia forma de comunicar directamente com a pessoa que emitiu a recusa.

2.2 O BCE indicou que, para poder fazer face ao elevado volume de candidaturas recebidas, criou um sistema de recrutamento electrónico que permitia aos candidatos visualizar anúncios de vagas e candidatar-se em linha. Consequentemente, as comunicações com os candidatos também foram efetuadas por correio eletrónico.

O BCE salientou igualmente, em síntese, que as suas regras de recrutamento e de seleção não contêm nenhuma obrigação específica de recorrer a um lugar convencional. O sistema de recrutamento do BCE era uma plataforma eletrónica, que utilizava tecnologias modernas, como o correio eletrónico, o que facilita o tratamento dos pedidos e permite informar rapidamente os requerentes sobre o resultado do seu pedido. Atualmente, a utilização da Internet e do correio eletrónico é generalizada e comummente aceite pelos cidadãos e organizações da UE. Se um requerente não pudesse apresentar a sua candidatura em linha, a candidatura também poderia ser enviada por correio convencional e, posteriormente, seriam efetuadas outras comunicações por correio convencional se não fosse indicado um endereço de correio eletrónico.

No que diz respeito à dificuldade de comunicação com o BCE, o BCE desculpou-se pelo facto de o correio electrónico do queixoso de 12 de Março de 2005 lhe ter sido devolvido por ser irrenunciável, obrigando-o assim a enviá-lo novamente.

2.3 O Provedor de Justiça considera que a alegação do queixoso (iv) suscita duas questões distintas: em primeiro lugar, as mensagens de correio electrónico enviadas aos requerentes devem ser regularmente confirmadas por correio convencional e, em segundo lugar, os requerentes devem ter a oportunidade de comunicar com o BCE por meios convencionais e não electrónicos?

2.4 No que diz respeito à primeira questão, o Provedor de Justiça considera que os princípios da boa administração exigem que os requerentes sejam efectivamente informados por escrito sobre as decisões que lhes dizem respeito. O Provedor de Justiça considera razoável a explicação do BCE no que diz respeito às razões e vantagens da sua decisão de utilizar uma plataforma eletrónica para o recrutamento.

O Provedor de Justiça observa que, no caso em apreço, o queixoso foi incomodado pelo facto de uma mensagem de correio eletrónico que tinha enviado ao BCE ter sido devolvida como irrenunciável, pelo que teve de a enviar novamente. O Provedor de Justiça congratula-se com o facto de o BCE ter apresentado um pedido de desculpas ao queixoso no seu parecer por esta anomalia.

O Provedor de Justiça não considera que o facto de os sistemas de mensagens eletrónicas, por vezes, funcionarem mal exija a confirmação rotineira das mensagens de correio eletrónico por correio convencional. O Provedor de Justiça observa que é sabido que as empresas modernas e a administração pública dependem amplamente da comunicação por correio eletrónico sem confirmação posterior por correio convencional.

2.5 No que diz respeito ao segundo aspecto da alegação do queixoso, o Provedor de Justiça regista e congratula-se com o facto de o BCE ter dado aos requerentes a possibilidade de optarem por comunicar por correio convencional.

2.6 Por conseguinte, o Provedor de Justiça não detectou qualquer má administração no que se refere à alegação do queixoso (iv).

2.7 No que se refere à alegação b) do queixoso, o Provedor de Justiça entende que se refere ao facto de a mensagem de correio electrónico enviada pelo BCE ao queixoso em 7 de Março de 2005 não indicar o nome do funcionário que enviou a mensagem.

2.8 O Provedor de Justiça observa que o BCE não respondeu a esta alegação no seu parecer. No entanto, o Provedor de Justiça observa igualmente que a segunda mensagem de correio electrónico do BCE enviada ao queixoso em 5 de Abril de 2005 (três dias após a apresentação da queixa ao Provedor de Justiça) indicava o nome e a função da pessoa que a enviou. Além disso, o autor da denúncia não fez referência à alegação b) nas suas observações. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça considera que não são necessários mais inquéritos sobre esta alegação.

2.9 Por último, o Provedor de Justiça observa que o queixoso fez uma observação nas suas observações segundo a qual, por um lado, o BCE indicou que a comunicação por correio eletrónico permitia informar rapidamente os requerentes, mas, por outro, o BCE demorou quase um mês a responder às suas mensagens de correio eletrónico.

2.10 O Provedor de Justiça não entende que a observação acima referida constitua uma nova alegação e considera, por conseguinte, que não é necessário prolongar o presente inquérito, convidando o BCE a tomar posição sobre a observação do queixoso. O Provedor de Justiça salienta, no entanto, que o queixoso é livre de apresentar uma nova queixa ao Provedor de Justiça sobre esta matéria, se o considerar útil.

3 Conclusão

Pelas razões expostas no ponto 1.6 supra, o Provedor de Justiça considera que o BCE tomou as medidas adequadas em resposta às alegações do queixoso i) e iii) e à sua alegação a) e que não são necessários mais inquéritos sobre as alegações e a alegação;

O Provedor de Justiça não deteta qualquer caso de má administração no que diz respeito às alegações ii) e iv).

Pelas razões expostas no ponto 2.8, o Provedor de Justiça considera igualmente que não são necessários mais inquéritos no que diz respeito à alegação do queixoso (b).

Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

OBSERVAÇÃO ADICIONAL

O Provedor de Justiça considera que seria no interesse das boas relações com os cidadãos, bem como em conformidade com os princípios da boa conduta administrativa, que o BCE, no futuro, informasse cada candidato excluído de um processo de recrutamento por não preencher as condições estabelecidas num anúncio de vaga, indicando precisamente qual ou quais as condições que esse candidato não preenche.

O Provedor de Justiça agradece que o BCE o informe oportunamente sobre as medidas previstas a este respeito, para que a informação possa ser tida em conta no Relatório Anual de 2006 do Provedor de Justiça.

O Presidente do BCE será informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ver processo T-54/91, Antunes/Parlamento Europeu, Coletânea 1992, p. II-1739, n.o 39; processo T-249/01, Boixader Rivas/Parlamento, Coletânea 2003, p. II-749, n.o 29; processo T-214/99, Carrasco Benitez/Comissão, Coletânea 2000, p. II-01169, n.o 70.