Estrasburgo, 20 de Março de 2006

Ex.mo Senhor Dr. B.,

Em 2 de Abril de 2005, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra o Banco Central Europeu ("BCE") relativa ao processo de selecção para um lugar de consultor jurídico (Ref.: ECB/203/04/MLTSUN) publicado pelo BCE. Mencionou na sua queixa que não tinha recebido uma resposta do BCE a uma mensagem de correio eletrónico que tinha enviado sobre o assunto.

Em 24 de Maio de 2005, os meus serviços contactaram-no por correio electrónico para verificar se entretanto tinha recebido uma resposta do BCE.

Em 25 de Maio de 2005, informou-me de que tinha efectivamente recebido uma resposta do Serviço de Recrutamento e Desenvolvimento do Pessoal do BCE e enviou-me uma cópia dessa resposta.

Em 30 de Maio de 2005, transmiti a queixa ao Presidente do BCE.

Em 24 de Agosto de 2005, o BCE enviou um parecer, que lhe transmiti com um convite à apresentação de observações.

Em 30 de Setembro de 2005, recebi as vossas observações.

Escrevo agora para informá-lo sobre os resultados das investigações que foram feitas.

QUEIXA

Segundo o autor da denúncia, os factos relevantes são, em resumo, os seguintes:

Em Dezembro de 2004, o queixoso candidatou-se ao cargo de consultor jurídico (Ref.: BCE/203/04/MLTSUN). O anúncio de vaga foi publicado pelo BCE nos jornais malteses.

Em 7 de Março de 2005, o queixoso recebeu uma mensagem de correio electrónico do BCE (Divisão de Recrutamento e Desenvolvimento do Pessoal da Direcção de Recursos Humanos) através da qual foi informado do seguinte: «O Comité de Seleção analisou seriamente a sua candidatura com base na sua experiência e nos seus antecedentes. No entanto (...) não foram bem sucedidos nesta ocasião."

O queixoso ficou surpreendido por não ter recebido qualquer outra comunicação formal por correio convencional. Na sua queixa ao Provedor de Justiça, expressou a opinião de que essa comunicação formal por correio convencional deveria ter sido uma prática das instituições europeias. Além disso, verificou novamente as qualificações exigidas para o lugar anunciado e considerou-se mais do que qualificado para o lugar em questão (ou, pelo menos, para ser convidado para uma entrevista), uma vez que era dada preferência aos candidatos qualificados em direito maltês. Em 12 de Março de 2005, dirigiu-se ao BCE por correio electrónico, solicitando explicações adicionais sobre a decisão de não incluir o seu pedido na lista restrita.

Em 14 de março de 2005, o seu e-mail foi-lhe devolvido por não poder ser entregue. Por conseguinte, enviou novamente o seu e-mail para todos os endereços publicitados no sítio do BCE e recebeu uma confirmação de que a sua mensagem tinha sido recebida.

Não tendo recebido qualquer resposta nas duas semanas seguintes, enviou uma carta de insistência em 2 de Abril de 2005 e, ao mesmo tempo, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça.

Em 5 de Abril de 2005, o queixoso recebeu uma resposta do Serviço de Recrutamento e Desenvolvimento de Pessoal do BCE, assinada pelo Alto Especialista em Recursos Humanos responsável pelo recrutamento para a Direcção-Geral de Serviços Jurídicos. Nessa resposta, o queixoso foi informado de que, embora fosse compreensível que desejasse receber uma explicação mais pormenorizada sobre as razões pelas quais não tinha sido convocado para uma entrevista, não era prática do BCE fornecer tais explicações a cada candidato. O BCE declarou que o comité de seleção analisou pormenorizadamente todas as candidaturas ao lugar em questão e teve de tomar uma decisão com base no facto de os candidatos satisfazerem as qualificações exigidas, mas também tendo em consideração o grau em que estas condições estavam preenchidas e, evidentemente, procedendo a uma comparação entre todas as manifestações de interesse. O BCE concluiu que: "decidiu-se que outros candidatos preenchiam em maior grau os requisitos para o cargo e a função e, à luz disso, não foi convidado para uma entrevista".

O queixoso não ficou satisfeito com essa resposta e, em 25 de Maio de 2005, informou o Provedor de Justiça da resposta e confirmou as suas alegações e alegações iniciais, tal como apresentadas em 2 de Abril de 2005.

O autor da denúncia alegou que:

i) o processo de seleção não foi transparente;

ii) o seu pedido não foi devidamente analisado;

iii) as informações que lhe foram fornecidas pelo BCE no que respeita à decisão de não admitir a sua candidatura eram insatisfatórias; e

iv) o BCE não comunicou adequadamente com os requerentes, fazendo-o apenas por via eletrónica.

O queixoso alegou que o BCE deveria a) esclarecer os motivos da decisão de não admitir a sua candidatura e b) explicar-lhe por que razão não havia forma de comunicar diretamente com a pessoa que emitiu a recusa.

O INQUÉRITO

Parecer do BCE

O parecer do BCE foi, em síntese, o seguinte:

O BCE salientou que, tendo em conta o elevado número de candidaturas recebidas, tinha criado um sistema de recrutamento eletrónico que permitia aos candidatos visualizar os anúncios de abertura de vagas e candidatar-se em linha. As suas regras de recrutamento foram estabelecidas na circular administrativa 05/2004 do BCE, de 18 de Maio de 2004, intitulada "Regras de recrutamento", publicada na íntegra no seu sítio. Além disso, a síntese das regras relativas ao seu processo de recrutamento e seleção foi publicada no sítio do BCE relevante. Este sítio continha também um convite explícito para os candidatos consultarem a circular administrativa 05/2004 do BCE, de 18 de Maio de 2004, "Regras de recrutamento", utilizando a ligação especificada.

O anúncio de vaga em questão foi publicado no sítio do BCE e também nos jornais malteses. O queixoso apresentou o seu pedido utilizando o sistema de recrutamento eletrónico do BCE através do sítio do BCE, conforme descrito acima. Por conseguinte, o BCE concluiu que o queixoso estava em condições de se familiarizar plenamente com as regras do processo de recrutamento e seleção do BCE.

Tendo em conta o que precede, o BCE considerou que a alegação do queixoso de falta de transparência no processo de seleção era infundada.

No que diz respeito à alegação de que a candidatura do queixoso não foi devidamente examinada, o BCE declarou que o comité de seleção examinou 24 candidaturas recebidas até à data-limite de inscrição. Após esta data-limite, o presidente do Comité redigiu o memorando de recrutamento. Essa nota continha as conclusões do comité de seleção e fornecia igualmente uma avaliação de cada candidato, em conformidade com os critérios estabelecidos no anúncio de vaga.

O anúncio de vaga indicava explicitamente que o candidato selecionado seria afetado à Divisão de Direito Financeiro do BCE e deveria estar preparado para atuar como «relator nacional» para a legislação financeira e bancária de Malta. Neste contexto, o BCE explicou no seu parecer as funções de um «país relator», que incluem, nomeadamente: i) acompanhamento e apresentação de relatórios sobre a evolução da situação jurídica a nível nacional no espaço da União Monetária Europeia; ii) fornecer análises comparativas no que diz respeito aos dossiês jurídicos; iii) preparar os pareceres do BCE sobre projetos de legislação financeira e bancária nacional e relatórios sobre o efeito desses pareceres; iv) ser responsável pelos exercícios de verificação e conformidade, a fim de assegurar a aplicação homogénea e correta dos atos jurídicos do BCE; e v) atuando como interface da Direção-Geral de Serviços Jurídicos com o Banco Central Nacional de Malta e outros organismos nacionais relevantes na área de competência do BCE.

O anúncio de vaga estabelecia os seguintes critérios-chave para o cargo em questão: i) diploma universitário avançado em direito/qualificação jurídica profissional, de preferência em relação ao direito maltês; ii) um diploma de pós-graduação, bem como um registo de investigação e publicações, seriam uma mais-valia; iii) excelente conhecimento do direito financeiro e um bom conhecimento prático do direito comunitário; iv) a experiência profissional no domínio do direito financeiro ou comunitário constituiria uma vantagem.

Na opinião do BCE, uma vez que o candidato seleccionado actuaria como "relator nacional" para a legislação financeira e bancária de Malta, o requisito acima referido relativo a um excelente conhecimento da legislação financeira era claramente um pré-requisito essencial. No entanto, o Comité de Seleção não encontrou elementos suficientes no CV do queixoso que indicassem um excelente conhecimento no domínio do direito financeiro. O Comité constatou que o queixoso mencionou no seu pedido que o seu trabalho actual consistia principalmente em direito civil e comercial e não mencionou qualquer especialização em direito financeiro. Além disso, o autor da denúncia enumerou como interesses específicos: direito dos transportes, direito da Internet, direito da propriedade intelectual, direito marítimo internacional, direito da concorrência, direito internacional público e direito do ambiente. Por conseguinte, tendo em conta os antecedentes do queixoso, a decisão do Comité de não o incluir na lista restrita estava em conformidade com os critérios do anúncio de vaga e era justificada.

No que se refere à comunicação pelo BCE da sua decisão de não incluir o queixoso na lista restrita, o BCE declarou que, na sua mensagem de correio electrónico de 7 de Março de 2005, informou o queixoso de que, "com base na sua experiência e antecedentes, não tinha sido seleccionado para o cargo de consultor jurídico".

O BCE admitiu que a resposta do queixoso à mensagem de correio eletrónico acima referida lhe tinha sido devolvida por não poder ser entregue e, por conseguinte, teve de a enviar novamente ao Serviço de Imprensa do BCE e ao Webmaster do BCE. O BCE pediu desculpa pelos inconvenientes causados a este respeito.

O BCE observou, contudo, que a mensagem de correio electrónico do queixoso foi finalmente reencaminhada para a Divisão de Recrutamento e Desenvolvimento do Pessoal do BCE, que lhe respondeu em 5 de Abril de 2005. Nessa resposta, a Divisão de Recrutamento e Desenvolvimento do Pessoal indicou i) que tinha sido efetuada uma análise pormenorizada de todas as candidaturas recebidas; ii) que foi tomada uma decisão com base no preenchimento, pelos candidatos, das qualificações exigidas, e iii) que outros candidatos preenchiam, em maior grau, os requisitos para o cargo. Por conseguinte, o BCE considerou que a sua mensagem de correio electrónico inicial de 7 de Março e a sua nova mensagem de correio electrónico de 5 de Abril de 2005 indicavam claramente que a experiência e os antecedentes do queixoso não eram suficientes para ser incluído na lista restrita. Tendo em conta que as funções do consultor jurídico incluiriam as de «relator do país» para a legislação financeira e bancária de Malta, a decisão de não pré-selecionar o queixoso «só poderia dizer respeito» à sua falta de conhecimentos e experiência em direito financeiro.

No que diz respeito ao método de comunicação eletrónica utilizado para contactar os requerentes, o BCE salientou que o artigo 6.o, n.o 3, da circular administrativa acima referida estipulava que os requerentes deviam ser informados por escrito do resultado do seu pedido. No entanto, na opinião do BCE, não lhe foi imposta qualquer obrigação específica de recorrer a um lugar convencional, desde que o resultado do processo de seleção fosse comunicado por escrito. Além disso, o sistema de recrutamento do BCE era uma plataforma eletrónica, que utilizava funcionalidades tecnológicas modernas, como o correio eletrónico, facilitando assim o tratamento das candidaturas recebidas pelo BCE. Além disso, não se pode negar que, atualmente, a utilização da Internet e do correio eletrónico era generalizada e comummente aceite pelos cidadãos e organizações da UE. O BCE observou igualmente que uma das vantagens do sistema eletrónico era o facto de os requerentes terem sido rapidamente informados sobre o resultado do seu pedido. Não obstante o que precede, quando um requerente não pode apresentar um pedido em linha, o pedido também pode ser enviado por correio convencional e, posteriormente, será feita uma comunicação adicional por correio convencional se não for indicado um endereço de correio eletrónico.

No caso do queixoso, candidatou-se eletronicamente e preencheu devidamente a secção do formulário de candidatura solicitando os dados de contacto por correio eletrónico. Além disso, o seu CV mencionou duas vezes os seus dados de contacto por correio eletrónico.

O BCE concluiu que: i) conduziu o processo de seleção em conformidade com as regras pertinentes, que são descritas em pormenor no mesmo sítio Web que o queixoso utilizou para apresentar a sua candidatura; ii) a decisão do comité de seleção de não admitir o queixoso foi justificada pelo facto de este não possuir as qualificações exigidas, tal como enumeradas no anúncio de vaga, para o cargo de consultor jurídico em direito financeiro, a quem foi confiada a função de «relator do país»; iii) as duas mensagens de correio electrónico enviadas ao autor da denúncia em 7 de Março e 5 de Abril de 2005 expunham claramente as razões da decisão de não o incluir na lista restrita, indicando os motivos mencionados na subalínea ii) supra; e iv) a comunicação com os candidatos por correio eletrónico respeitava as regras pertinentes do procedimento do BCE e "parece ter sido implicitamente aceitável para o candidato".

Observações do queixoso

Nas suas observações, o queixoso afirmou que, embora os procedimentos de seleção e recrutamento do BCE pareçam ter sido seguidos, tal não significava necessariamente que esses procedimentos fossem justos e equitativos ou transparentes.

Na opinião dos queixosos, ele preenchia os critérios especificados no anúncio de vaga e apresentou os documentos que o confirmavam quando se candidatou à vaga. Salientou que i) era advogado qualificado e, há mais de cinco anos, exercia a profissão de advogado em Malta; ii) ter obtido uma pós-graduação em Direito Europeu e em Direito Comparado; iii) tinha um historial de investigação, uma vez que também era médico de filosofia; e iv) durante cinco anos consecutivos, trabalhou numa importante empresa internacional de auditoria e contabilidade e num banco comercial local.

O queixoso considerou igualmente que o BCE, no seu raciocínio sobre a razão pela qual não foi incluído na lista restrita, se centrou em pormenores secundários que, na opinião do queixoso, foram convenientemente retirados do seu CV, e não nas suas qualificações profissionais efetivas.

O queixoso afirmou ainda que o BCE, na sua mensagem de correio electrónico de 7 de Março de 2005, não explicou por que motivos o seu pedido não foi incluído na lista restrita e que a declaração do BCE, nessa mensagem de correio electrónico, de que não obteve ganho de causa não podia, por si só, ser considerada satisfatória.

No que se refere à mensagem de correio electrónico do BCE de 5 de Abril de 2005, o queixoso considerou que o BCE deveria ter desenvolvido a sua declaração de que outros candidatos cumpriam em maior grau os requisitos para o cargo. Além disso, afirmou que, uma vez que a maioria dos candidatos eram presumivelmente advogados malteses, era justo e justo saber de que forma e com que qualificações os outros candidatos preenchiam melhor os requisitos pertinentes.

Em relação aos comentários do BCE sobre a sua comunicação eletrónica com os candidatos, o queixoso afirmou que não era correto recorrer a tais dispositivos para reduzir, minimizar e possivelmente desencorajar qualquer futura comunicação com o BCE. O queixoso teve dificuldade em compreender por que razão teve de consultar todos os endereços de correio eletrónico no sítio do BCE para obter uma resposta.

Além disso, o autor da denúncia salientou que, por um lado, o BCE indicou que a comunicação por correio eletrónico permitia informar rapidamente os requerentes, mas, por outro, o BCE demorou quase um mês a responder às suas mensagens de correio eletrónico.

A DECISÃO

1 O processo de seleção

1.1 O queixoso alegou que (i) o processo de selecção não era transparente; ii) o seu pedido não foi devidamente analisado; e iii) as informações que lhe foram fornecidas pelo BCE no que respeita à decisão de não admitir a sua candidatura eram insatisfatórias.

O queixoso alegou (alegou [a]) que o BCE devia esclarecer os motivos da sua decisão de não admitir a sua candidatura.

1.2 No seu parecer, o BCE indicou, em resumo, que os recorrentes estavam em condições de tomar conhecimento das regras de recrutamento e do processo de seleção do BCE, uma vez que estas foram publicadas no seu sítio Internet. O Comité de Seleção examinou 24 candidaturas recebidas até à data-limite de inscrição. Em seguida, o presidente do comité redigiu o memorando de recrutamento, que continha as conclusões do comité de seleção e apresentava igualmente uma avaliação de cada candidato, em conformidade com os critérios estabelecidos no anúncio de vaga.

O BCE declarou igualmente, em resumo, que a sua mensagem de correio electrónico inicial de 7 de Março e a sua nova mensagem de correio electrónico de 5 de Abril de 2005 indicavam claramente que a experiência e os antecedentes do queixoso não eram suficientes para ser incluído na lista restrita. Uma vez que o candidato selecionado atuaria como «relator nacional» para a legislação financeira e bancária de Malta, o requisito relativo a um excelente conhecimento do direito financeiro era uma condição prévia essencial. No entanto, o Comité de Seleção não encontrou elementos suficientes no CV do queixoso que indicassem um excelente conhecimento no domínio do direito financeiro.

1.3 O Provedor de Justiça considera que a alegação do queixoso (i) de falta de transparência e a sua alegação (iii) de falta de informação dizem ambas respeito, em substância, à fundamentação apresentada pelo BCE para não incluir o queixoso na lista restrita.

1.4 A este respeito, o Provedor de Justiça observa, em primeiro lugar, que, no seu parecer sobre a presente queixa, o BCE explicou que o Comité de Seleção não encontrou elementos suficientes no CV do queixoso para indicar um excelente conhecimento na área do direito financeiro e que o requisito do anúncio de concurso relativo a um excelente conhecimento do direito financeiro era uma condição prévia essencial.

1.5 O Provedor de Justiça observa também que o BCE argumenta, com referência aos seus e-mails de 7 de Março e 5 de Abril, que, tendo em consideração que as funções do consultor jurídico incluiriam as de "relator nacional "para a legislação financeira e bancária de Malta, a decisão de não pré-seleccionar o queixoso "só poderia relacionar-se" com a sua falta de conhecimento e experiência em direito financeiro. O Provedor de Justiça considera que as duas mensagens de correio eletrónico, consideradas separadamente ou em conjunto, não contêm, de facto, a informação, expressa ou implicitamente necessária, de que o comité de seleção não encontrou elementos suficientes no CV do queixoso para indicar um excelente conhecimento no domínio do direito financeiro e que o requisito do anúncio de concurso relativo a um excelente conhecimento do direito financeiro era uma condição prévia essencial.

1.6 O Provedor de Justiça considera que as informações adicionais fornecidas pelo BCE no seu parecer sobre a presente queixa são suficientes para permitir ao queixoso compreender as razões pelas quais o Comité de Seleção não o pré-selecionou e que, por conseguinte, o BCE tomou as medidas adequadas em resposta às alegações i) e iii) do queixoso e à sua alegação a). Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que não são necessárias mais investigações sobre as alegações e alegações.

1.7 No entanto, o Provedor de Justiça considera igualmente que seria no interesse das boas relações com os cidadãos, bem como em conformidade com os princípios da boa conduta administrativa, que o BCE, no futuro, informasse cada candidato excluído de um processo de recrutamento por não preencher as condições estabelecidas num anúncio de vaga precisamente sobre qual ou quais as condições que esse candidato não preenche. Mais adiante será feita uma observação a este respeito.

1.8 Nas suas observações, o queixoso alega que o BCE deveria ter desenvolvido a sua declaração de que outros candidatos preenchiam em maior grau os requisitos para o cargo. Afirmou que, uma vez que a maioria dos candidatos eram presumivelmente advogados malteses, era justo e justo saber de que forma e por que qualificações, os outros candidatos preenchiam melhor os requisitos pertinentes. O Provedor de Justiça salienta que as informações que o BCE pode fornecer a um candidato sobre outros candidatos são necessariamente limitadas pelo direito à privacidade dos outros candidatos. Além disso, uma vez que o BCE esclareceu que o comité de seleção não encontrou elementos suficientes no CV do queixoso para indicar um excelente conhecimento no domínio do direito financeiro, a questão de uma avaliação comparativa dos méritos dos candidatos não parece colocar-se. Por conseguinte, a Provedora de Justiça considera desnecessário convidar o BCE a comentar as observações do queixoso sobre este ponto.

1.9 No que diz respeito à alegação do queixoso (ii) de que a sua candidatura não foi devidamente examinada, o inquérito do Provedor de Justiça não revelou quaisquer elementos de prova de que o comité de seleção não examinou a candidatura. Pelo contrário, os elementos de prova disponíveis indicam que o comité de seleção examinou efetivamente a candidatura e a avaliou à luz dos critérios estabelecidos no anúncio de vaga. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não detetou qualquer caso de má administração no que diz respeito a esta alegação.

1.10 Nas suas observações, o queixoso declarou que, na sua opinião, preenchia os critérios especificados no anúncio de vaga e tinha apresentado os documentos que o confirmavam quando se candidatou à vaga. Salientou que i) era advogado qualificado e, há mais de cinco anos, exercia a profissão de advogado em Malta; ii) ter obtido uma pós-graduação em Direito Europeu e em Direito Comparado; iii) tinha um historial de investigação, uma vez que também era médico de filosofia; e iv) durante cinco anos consecutivos, trabalhou numa importante empresa internacional de auditoria e contabilidade e num banco comercial local.

A Provedora de Justiça toma nota dos pontos de vista do queixoso, mas não os entende como uma nova alegação de que o Comité de Seleção cometeu um erro de apreciação. O Provedor de Justiça considera útil salientar, a este respeito, que a jurisprudência (1) dos tribunais comunitários confere um amplo poder de apreciação à autoridade investida do poder de nomeação na avaliação das qualificações dos candidatos e, por conseguinte, na apreciação da questão de saber se essas qualificações são suficientes para serem aceites.

2 Meios de comunicação

2.1 O queixoso alegou (iv) que o BCE não comunicou com os requerentes de forma adequada, fazendo-o apenas por via electrónica.

O queixoso alegou igualmente (b) que o BCE lhe devia explicar por que razão não havia forma de comunicar diretamente com a pessoa que emitiu a recusa.

2.2 O BCE declarou que, para poder fazer face ao elevado volume de candidaturas que recebeu, criou um sistema de recrutamento electrónico que permitia aos candidatos visualizar os anúncios de abertura de vagas e candidatarem-se em linha. Consequentemente, as comunicações com os candidatos também foram feitas por correio eletrónico.

O BCE salientou igualmente, em resumo, que as suas regras de recrutamento e de processo de seleção não contêm nenhuma obrigação específica de recorrer a um lugar convencional. O sistema de recrutamento do BCE era uma plataforma eletrónica, que utilizava tecnologia moderna, como o correio eletrónico, que facilita o tratamento das candidaturas e permite informar rapidamente os candidatos sobre o resultado das mesmas. Atualmente, a utilização da Internet e do correio eletrónico é generalizada e comummente aceite pelos cidadãos e organizações da UE. Quando um requerente não pode candidatar-se em linha, o pedido também pode ser enviado por correio convencional e, posteriormente, será feita uma comunicação adicional por correio convencional se não for indicado um endereço de correio eletrónico.

No que respeita à dificuldade de comunicar com o BCE, este pediu desculpa pelo facto de o correio electrónico do queixoso de 12 de Março de 2005 lhe ter sido devolvido por não poder ser entregue, obrigando-o assim a reenviá-lo.

2.3 O Provedor de Justiça considera que a alegação do queixoso (iv) levanta duas questões distintas: em primeiro lugar, as mensagens de correio electrónico enviadas aos candidatos devem ser regularmente confirmadas por correio convencional e, em segundo lugar, os candidatos devem ter a oportunidade de comunicar com o BCE por meios convencionais e não electrónicos?

2.4 No que se refere à primeira questão, o Provedor de Justiça considera que os princípios da boa administração exigem que os requerentes sejam efectivamente informados por escrito sobre as decisões que lhes dizem respeito. A Provedora de Justiça considera que a explicação do BCE no que diz respeito às razões e vantagens da sua decisão de utilizar uma plataforma eletrónica para o recrutamento é razoável.

O Provedor de Justiça observa que, no caso em apreço, o queixoso ficou incomodado porque uma mensagem de correio eletrónico que tinha enviado ao BCE foi devolvida por não poder ser entregue, pelo que teve de a enviar novamente. A Provedora de Justiça congratula-se com o facto de o BCE ter apresentado desculpas ao queixoso no seu parecer por esta anomalia.

O Provedor de Justiça não considera que o facto de os sistemas de mensagens electrónicas por vezes funcionarem mal exija a confirmação rotineira de mensagens de correio electrónico por correio convencional. O Provedor de Justiça observa que é sabido que as empresas modernas e a administração pública dependem amplamente da comunicação por correio eletrónico sem confirmação subsequente por correio convencional.

2.5 No que diz respeito ao segundo aspecto da alegação do queixoso, o Provedor de Justiça regista e congratula-se com o facto de o BCE ter dado aos candidatos a possibilidade de optarem por comunicar por correio convencional.

2.6 Por conseguinte, o Provedor de Justiça não detectou qualquer caso de má administração relativamente à alegação do queixoso (iv).

2.7 No que se refere à queixa do queixoso (b), o Provedor de Justiça entende que se refere ao facto de a mensagem de correio electrónico enviada pelo BCE ao queixoso em 7 de Março de 2005 não indicar o nome do funcionário que enviou a mensagem de correio electrónico.

2.8 O Provedor de Justiça observa que o BCE não respondeu a esta alegação no seu parecer. No entanto, o Provedor de Justiça observa igualmente que a segunda mensagem de correio electrónico do BCE ao queixoso, enviada em 5 de Abril de 2005 (três dias após a apresentação da queixa ao Provedor de Justiça), indicava o nome e a função da pessoa que a enviou. Além disso, o queixoso não fez referência à alegação b) nas suas observações. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça considera que não são necessários mais inquéritos sobre esta alegação.

2.9 Por último, o Provedor de Justiça observa que o queixoso fez um comentário nas suas observações segundo o qual, por um lado, o BCE afirmou que a comunicação por correio eletrónico permitia informar rapidamente os requerentes, mas, por outro lado, o BCE demorou quase um mês a responder às suas mensagens de correio eletrónico.

2.10 O Provedor de Justiça não entende que a observação supra constitua uma nova alegação, pelo que considera desnecessário prolongar o presente inquérito, convidando o BCE a tomar uma posição sobre a observação do queixoso. O Provedor de Justiça salienta, no entanto, que o queixoso é livre de apresentar uma nova queixa ao Provedor de Justiça sobre esta matéria, se o considerar útil.

3 Conclusão

Pelas razões expostas no ponto 1.6 supra, o Provedor de Justiça considera que o BCE tomou as medidas adequadas em resposta às alegações i) e iii) do queixoso e à sua alegação a) e que não são necessários mais inquéritos sobre as alegações e a alegação;

O Provedor de Justiça não detetou qualquer caso de má administração no que diz respeito às alegações ii) e iv).

Pelas razões expostas no ponto 2.8, o Provedor de Justiça considera igualmente que não são necessários mais inquéritos no que diz respeito à queixa do queixoso (b).

Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

OBSERVAÇÃO COMPLEMENTAR

O Provedor de Justiça considera que seria no interesse das boas relações com os cidadãos, bem como em conformidade com os princípios de boa conduta administrativa, que o BCE, no futuro, informasse cada candidato excluído de um processo de recrutamento por não preencher as condições estabelecidas num anúncio de vaga precisamente sobre qual ou quais as condições que esse candidato não preenche.

O Provedor de Justiça agradece que o BCE o informe oportunamente sobre as medidas previstas a este respeito, para que a informação possa ser tida em conta no Relatório Anual de 2006 do Provedor de Justiça.

O Presidente do BCE será informado desta decisão.

Com os meus melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ver processo T-54/91, Antunes/Parlamento Europeu, Coletânea 1992, p. II-1739, n.o 39; Processo T-249/01, Boixader Rivas/Parlamento, Coletânea 2003, p. II-749, n.o 29, processo T-214/99, Carrasco Benitez/Comissão, Coletânea 2000, p. II-01169, n.o 70.