Estrasburgo, 11 de Setembro de 2006

Exmo. Senhor,

Em 17 de Dezembro de 2004, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu, em nome de um consórcio de três parceiros representado pela SRZ Stadt+Regionalforschung GmbH, relativa ao concurso PE-INTERP/2004-01.

Em 10 de Janeiro de 2005, transmiti a queixa ao Presidente do Parlamento Europeu. O Parlamento transmitiu o seu parecer em 30 de Março de 2005.

Em 27 de Abril de 2005, solicitei ao Parlamento mais informações sobre a sua queixa. Foi informado nesse sentido no mesmo dia.

Em 11 de Maio de 2005, o Parlamento transmitiu-me uma cópia de um documento referido no seu parecer.

O Parlamento respondeu ao meu pedido de informações complementares em 1 de Junho de 2005. Nessa carta, o Parlamento informou-me, nomeadamente, de que os anexos III e IV do seu parecer continham informações confidenciais e apresentou novas versões desses anexos. Em 9 de Junho de 2005, enviei-lhe cópias desta resposta, do parecer do Parlamento e do documento apresentado em 11 de Maio de 2005, convidando-o a apresentar as suas observações. No mesmo dia, devolvi ao Parlamento os originais dos anexos III e IV do seu parecer. Nessa carta, solicitei igualmente ao Parlamento uma tradução para alemão da sua carta de 1 de Junho de 2005.

Em 14 de Julho de 2005, V. Exa. enviou-me as suas observações sobre a posição do Parlamento.

Em 12 de Setembro de 2005, solicitei ao Parlamento mais informações sobre a sua queixa. Na minha carta, solicitei que essas informações fossem fornecidas até 15 de Outubro de 2005. Foi informado nesse sentido no mesmo dia. No entanto, a minha carta a V. Exa. mencionava erradamente que esta informação tinha sido solicitada para 31 de Maio de 2005. Em 19 de Setembro de 2005, V. Exa. escreveu para chamar a minha atenção para este erro. Na minha resposta de 22 de Setembro de 2005, informei V. Exa. da data correcta que tinha sido fixada para a resposta do Parlamento.

O Parlamento enviou a sua resposta ao meu pedido de informações em 13 de Outubro de 2005. Na sua resposta, o Parlamento indicou que me enviaria um novo documento. Em 24 de Outubro de 2005, transmiti-lhe a resposta do Parlamento, convidando-o a apresentar as suas observações até 30 de Novembro de 2005, se assim o desejasse.

Em 8 de Novembro de 2005, o Parlamento enviou-me uma carta informando-me de que a sua resposta de 13 de Outubro de 2005 continha um erro de facto. No mesmo dia, os serviços do Parlamento contactaram o meu Gabinete por telefone, a fim de transmitir rapidamente as mesmas informações. Os serviços do Parlamento explicaram igualmente que o documento adicional referido na resposta do Parlamento ainda não estava pronto. Transmiti-lhe uma cópia desta carta em 11 de Novembro de 2005. Dado que o referido documento adicional ainda não estava disponível, informei igualmente V. Ex.a de que o prazo de 30 de Novembro de 2005 que tinha fixado para as suas observações já não era adequado e que seria fixado um novo prazo uma vez recebido o documento relevante.

Em 11 de Novembro de 2005, o Parlamento enviou-me a tradução alemã da sua carta de 8 de Novembro de 2005, que lhe enviei em 15 de Novembro de 2005.

Em 18 de Janeiro de 2006, informei o Parlamento de que ainda não tinha recebido o documento complementar a que se tinha referido na sua carta de 13 de Outubro de 2005. Solicitei a apresentação de uma cópia deste documento até 15 de Fevereiro de 2006, o mais tardar. Foi informado nesse sentido no mesmo dia.

Em 6 de Fevereiro de 2006, o Parlamento enviou-me uma cópia do documento relevante. Transmiti-o a V. Exa. em 13 de Fevereiro de 2006, convidando-a a apresentar as suas observações sobre a resposta do Parlamento ao meu pedido de informações complementares, que V. Exa. enviou em 31 de Março de 2006.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

O autor da denúncia, que parece ser um cidadão austríaco, atua por conta de uma empresa austríaca que (juntamente com dois outros parceiros) fazia parte de um consórcio que tinha apresentado uma proposta em resposta a um concurso organizado pelo Parlamento Europeu em 2004 (Concurso PE-INTERP/2004-01 - Estudo sobre os condicionalismos decorrentes da interpretação à distância).

Em Outubro de 2004, a empresa do autor da denúncia foi informada de que a sua proposta não tinha sido seleccionada e que o contrato tinha sido adjudicado à Mertens-Hoffman Management Consultants Ltd ("Mertens-Hoffman"), uma empresa estabelecida em Israel.

Numa carta enviada ao Parlamento em 11 de Novembro de 2004, o queixoso alegou que a Mertens-Hoffman tinha estado estreitamente envolvida na elaboração do caderno de encargos (" cahier des charges") e que, por conseguinte, deveria ter sido excluída do concurso. Segundo o queixoso, Mertens-Hoffman tinha sido incumbido pela Associação Internacional de Intérpretes de Conferência (AIIC) de elaborar "Orientações para a Experiência de Interpretação Remota" (apresentadas à AIIC em Abril de 2003), com vista a apoiar o desenvolvimento dessas orientações (especificações do concurso) pelo Comité de Coordenação criado pelo Parlamento. Segundo o autor da denúncia, a Mertens-Hoffman estava, assim, em condições de estabelecer a ligação com os membros do comité de coordenação, que também tinha sido encarregado da supervisão do processo de concurso e, por conseguinte, tinha tido uma influência significativa no caderno de encargos. Na opinião do autor da denúncia, a Mertens-Hoffman obteve, por conseguinte, uma enorme vantagem em comparação com outros proponentes. O queixoso considerou que o procedimento de concurso tinha sido, por conseguinte, injusto e que o comité de coordenação tinha claramente conhecimento das circunstâncias anómalas. Salientou que estava em condições de apresentar provas da existência de uma violação das regras pertinentes. O autor da denúncia acrescentou que o consórcio estava a pedir uma compensação no montante de 29 500 EUR pelos custos incorridos na preparação da sua proposta e que se reservava o direito de pedir uma compensação adicional pela perda de rendimentos.

O queixoso observou que um primeiro concurso organizado pelo Parlamento em Novembro de 2003 não tinha resultado na adjudicação de qualquer contrato e que tinha sido lançado um segundo concurso em Junho de 2004, com apenas pequenas alterações no conjunto de especificações. Foi a este segundo concurso que a Mertens-Hoffman respondeu.

Na sua resposta de 6 de Dezembro de 2004, o Parlamento explicou que o primeiro concurso tinha sido o resultado das conclusões a que o Parlamento chegara na sequência de dois estudos realizados em Janeiro e Dezembro de 2001. Numa resolução aprovada em 11 de Março de 2003, o Parlamento encarregou o seu Secretário-Geral de examinar, em conjunto com o Serviço de Interpretação, as condições em que é possível recorrer à interpretação à distância. Na sua carta ao queixoso, o Parlamento salientou ainda que, uma vez que os serviços médicos das instituições da UE não estavam equipados para realizar este tipo de estudo, tinha sido considerado necessário convidar unidades especializadas a apresentarem propostas através de um convite à apresentação de propostas. Em 2003, foi criado um grupo de trabalho encarregado de elaborar os documentos do concurso do primeiro concurso. Este concurso incluía dois lotes, sendo o título do primeiro «Análise médica/ergonómica dos condicionalismos decorrentes da interpretação e avaliação à distância do ambiente físico de trabalho».(1) O Parlamento explicou ainda que este primeiro concurso (PE/DI01/2003) teve de ser declarado infrutífero, uma vez que nenhuma proposta satisfez os requisitos pertinentes. Segundo o Parlamento, um novo grupo de trabalho tinha posteriormente iniciado os trabalhos, com base no primeiro concurso. Este grupo de trabalho tinha elaborado o caderno de encargos com total autonomia, reproduzindo substancialmente as condições do primeiro concurso. Em Junho de 2004, o concurso em causa no presente processo tinha sido publicado. O título do contrato a adjudicar no âmbito do novo concurso tinha sido o mesmo de antes. O primeiro dos dois lotes deste contrato dizia respeito a um estudo em duas fases sobre os condicionalismos decorrentes da interpretação à distância. Na sua carta, o Parlamento sublinhou que não tinha encomendado qualquer estudo para a elaboração do caderno de encargos no seu convite à apresentação de propostas e que, por conseguinte, os argumentos do queixoso não podiam ser aceites. Além disso, o Parlamento recorda que, para o segundo concurso, foi criado um comité de coordenação para a coordenação entre os dois lotes. Segundo o Parlamento, esta comissão tinha sido incumbida de acompanhar a evolução do estudo e de manter contactos regulares com os responsáveis pela adjudicação, pelo que não tinha podido ocupar-se do processo de concurso. O Parlamento salienta igualmente que todos os membros da Comissão de Avaliação assinaram a declaração sobre conflitos de interesses prevista no artigo 52.o do Regulamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 do Conselho, de 25 de Junho de 2002, que institui o Regulamento Financeiro aplicável ao orçamento geral das Comunidades Europeias (2) ("Regulamento Financeiro") e no n.o 2 do artigo 146.o do Regulamento (CE, Euratom) n.o 2342/2002 da Comissão, de 23 de Dezembro de 2002, que estabelece as normas de execução do Regulamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 (3) ("normas de execução"). Salientou ainda que o queixoso não tinha apresentado os elementos de prova a que se tinha referido na sua carta de 11 de Novembro de 2004.

Na sua resposta de 16 de Dezembro de 2004, o queixoso alegou que o grupo de trabalho do Parlamento tinha decidido solicitar à AIIC que encomendasse um estudo para a elaboração de especificações a utilizar como base para a elaboração do caderno de encargos. Segundo o autor da denúncia, a Mertens-Hoffman realizou este estudo e apresentou, em Abril de 2003, um relatório intitulado "Guidelines for Remote Interpretation Experiment". O queixoso observou que não tinha dúvidas de que os membros da Comissão de Avaliação tinham assinado a declaração sobre conflitos de interesses. Alegou, no entanto, que era possível que o comité ou, pelo menos, alguns dos seus membros não tivessem tido pleno conhecimento da forma como os conflitos de interesses eram definidos. Segundo o autor da denúncia, a concessão de «vantagens diretas ou indiretas» era uma das possíveis formas de conflito de interesses e que tal tinha sido o caso no caso em apreço. O autor da denúncia alegou que a Comissão de Avaliação tinha conhecimento do estudo que a Mertens-Hoffman tinha apresentado à AIIC em Abril de 2003. Na opinião do queixoso, a comissão de avaliação tinha a obrigação, nos termos do n.o 1 do artigo 52.o do Regulamento Financeiro e do n.o 2 do artigo 34.o das normas de execução, de informar a autoridade competente superior deste facto e de salientar que a Mertens-Hoffman tinha de ser excluída do concurso. O queixoso sugeriu que os membros da comissão de avaliação pudessem apresentar os elementos de prova necessários.

Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso alegou, em substância, que o Parlamento não tinha agido corretamente ao não excluir a Mertens-Hoffman do concurso, apesar da existência de um conflito de interesses. O queixoso alegou que o Parlamento deveria pagar ao consórcio 29 500 EUR pelos custos incorridos na preparação da sua proposta, bem como 20 000 EUR como compensação adequada pela perda de rendimentos e pelos custos da presente queixa.

O INQUÉRITO

Observação introdutória

A queixa foi enviada ao Parlamento para parecer. Juntamente com o seu parecer, o Parlamento apresentou seis anexos. Após análise destes documentos, o Provedor de Justiça chegou à conclusão de que os anexos III e IV pareciam conter informações sobre a proposta apresentada pelo proponente selecionado que podiam ser consideradas confidenciais. Por conseguinte, em 27 de Abril de 2005, o Provedor de Justiça escreveu ao Parlamento para chamar a sua atenção para este facto e convidá-lo a fornecer versões não confidenciais destes anexos. Em 1 de Junho de 2005, o Parlamento enviou versões não confidenciais destes dois anexos, que foram posteriormente transmitidos (com o resto do parecer) ao queixoso para que apresentasse as suas observações. Os originais dos dois gabinetes foram devolvidos ao Parlamento.

Em 11 de Maio de 2005, o Parlamento enviou ao Provedor de Justiça uma cópia de um outro documento referido no seu parecer. Este documento foi igualmente transmitido ao autor da denúncia.

Parecer do Parlamento Europeu

No seu parecer, o Parlamento formula as seguintes observações:

Os factos

Em 29 de Abril de 2003, o Serviço Médico do Parlamento (que tinha cooperado com os Serviços Médicos do Conselho e da Comissão para esse efeito) tinha apresentado uma proposta de concurso relativo a um estudo com uma duração de duas ou três semanas. Este estudo tinha por objetivo (1) analisar o volume de trabalho causado pela interpretação à distância; 2) Examinar a possibilidade de adaptação do organismo; e 3) propor medidas técnicas e medidas relacionadas com a organização dos trabalhos.

A proposta previa que o estudo tivesse em conta os seguintes aspectos:

1. uma avaliação do ambiente físico de trabalho;
2. Um exame médico; e
3. uma avaliação dos constrangimentos causados pelo novo método de trabalho (stress muscular, avaliação da fadiga visual e avaliação do stress mental).

O grupo de trabalho responsável pela elaboração dos documentos do concurso analisou esta proposta e elaborou um convite à apresentação de propostas em 2003 sob o título "Estudo sobre os condicionalismos decorrentes da interpretação à distância". O lote 1 do contrato consistia numa análise médico-ergonómica do stress causado pela interpretação à distância e numa avaliação do ambiente físico de trabalho.

Este primeiro concurso (PE/DI01/2003) teve de ser declarado infrutífero, uma vez que nenhuma proposta satisfez os requisitos aplicáveis ao lote 1.

Dado que o Parlamento considera a interpretação à distância muito importante, os seus serviços foram incumbidos de preparar um novo concurso o mais rapidamente possível.

O novo grupo de trabalho elaborou os documentos do concurso com total independência, baseando-se essencialmente nas condições previstas para o primeiro concurso. O segundo concurso foi publicado em Junho de 2004. Foram recebidas quatro propostas que cumpriram os requisitos para o lote 1. O contrato foi adjudicado à Mertens-Hoffman, que apresentou a melhor proposta.

Alegações do queixoso

O queixoso não apresentou quaisquer elementos de prova em apoio das suas alegações, embora o Parlamento o tenha convidado a fazê-lo.

Na ausência de tais elementos de prova, o gestor orçamental competente do Parlamento convocou, por conseguinte, os membros da comissão de avaliação e solicitou-lhes que respondessem a quatro perguntas, a fim de esclarecer o conteúdo das alegações do queixoso:

Os resultados deste inquérito foram os seguintes:

As orientações elaboradas para a AIIC (as «orientações») não estavam à disposição do Parlamento, uma vez que o estudo pertinente tinha sido encomendado pela AIIC e nunca tinha sido dirigido ao Parlamento. Verificou-se, no entanto, que alguns membros da comissão de avaliação tinham conhecimento destas orientações, uma vez que tinham sido mantidos informados sobre os estudos relativos à questão da interpretação à distância devido à sua profissão e função.

Verificou-se que dois membros da Comissão de Avaliação se tinham reunido com representantes da Mertens-Hoffman em Fevereiro de 2003. No entanto, estes dois membros sublinharam que se encontraram com Mertens-Hoffman na sua qualidade de membros da AIIC.

Os membros em causa da comissão de avaliação salientaram que não podiam dizer em que medida as orientações tinham, de facto, influenciado a preparação dos documentos do concurso do Parlamento.

O comité responsável pela preparação dos documentos do concurso era composto por representantes dos intérpretes e por representantes da administração. Este último não tinha, em momento algum, conhecimento da existência e do conteúdo das orientações e, por conseguinte, não estava em condições de verificar se as indicações e especificações técnicas, fornecidas pelos intérpretes, tinham eventualmente sido retiradas das orientações.

No entanto, o autor da denúncia ainda não tinha explicado que partes dos documentos do concurso se baseavam alegadamente nas Orientações e de que forma poderiam ter resultado numa vantagem real para a Mertens-Hoffman. O Parlamento solicitou à AIIC que lhe fornecesse uma cópia das orientações pertinentes.

Cada um dos membros da comissão de avaliação assinou, sem formular reservas, a declaração sobre conflitos de interesses e confidencialidade, tal como previsto no artigo 52.o do Regulamento Financeiro e no artigo 146.o, n.o 2, das normas de execução. Em resposta a uma pergunta que lhes foi colocada pelo gestor orçamental competente do Parlamento, os dois membros da comissão de avaliação que tinham conhecimento das orientações e que tinham entrado em contacto com Mertens-Hoffman por ocasião do estudo encomendado pela AIIC declararam por sua honra que não se encontravam numa situação de conflito de interesses.

Do ponto de vista jurídico, a existência de um conflito de interesses não estava demonstrada, nem por parte da Mertens-Hoffman nem por parte de qualquer membro da comissão de avaliação. As regras pertinentes referiam um conflito de interesses no que diz respeito aos intervenientes financeiros, neste caso os membros da comissão de avaliação, e não no que diz respeito ao proponente. No caso em apreço, os autos não continham nenhuma indicação que sugerisse uma ligação entre os interesses financeiros da sociedade adjudicatária e os dos membros da comissão de avaliação. Além disso, o autor da denúncia não tinha demonstrado que as orientações tinham sido utilizadas pelo comité responsável pela preparação dos documentos do concurso ou que tal poderia ter resultado numa vantagem real para a Mertens-Hoffman.

No interesse de uma boa administração, o Parlamento procederia, no entanto, a uma comparação entre os documentos do concurso e as orientações, uma vez recebidas estas últimas.

O facto de alguns membros da comissão de avaliação também terem sido membros da AIIC e terem tido conhecimento da existência e do conteúdo das orientações não conduziu a um conflito de interesses por parte da Mertens-Hoffman. Mesmo que a Mertens-Hoffman tivesse participado na preparação dos documentos do concurso, o Parlamento dificilmente poderia ter excluído a sua proposta, uma vez que a empresa não tinha sido previamente informada de que a elaboração das orientações a impediria de facto de participar posteriormente nos concursos do Parlamento (4).

Tendo em conta o que precede, teria sido impossível para os membros da comissão de avaliação excluir a Mertens-Hoffman do concurso.

Anexo V do parecer do Parlamento

Juntamente com o seu parecer, o Parlamento apresentou cópias de determinados documentos, incluindo as respostas dadas pelos membros da Comissão de Avaliação às perguntas acima referidas (anexo V).

Resulta destas respostas que dois dos representantes dos intérpretes na comissão de avaliação, L. e G., tinham sido membros da AIIC, tinham tomado conhecimento das orientações e tinham-se reunido com representantes da Mertens-Hoffman em Fevereiro de 2003. Verifica-se ainda que L. se encontrou com estes representantes na sua qualidade de vice-presidente da AIIC. Na sua réplica, o Sr. L. sublinhou que as orientações não podiam ter tido qualquer impacto nos documentos do concurso, uma vez que estes tinham sido preparados de comum acordo pelos representantes dos intérpretes e da administração. Além disso, segundo L., as pessoas que redigem o «cahier des charges» do primeiro concurso tinham sido informadas de que seria impossível adjudicar o contrato a um proponente não comunitário.

As Diretrizes AIIC

Em 11 de Maio de 2005, o Parlamento enviou ao Provedor de Justiça uma cópia das orientações entretanto recebidas da AIIC (5). O Parlamento anexou igualmente uma cópia da análise comparativa que os seus serviços tinham efetuado. Segundo o Parlamento, esta análise comparativa revelou que, embora o concurso e as orientações incidissem sobre o mesmo assunto, diferiam significativamente em termos de abordagem, estrutura e substância.

Inquéritos adicionais

Após uma análise cuidadosa do parecer do Parlamento, verificou-se que eram necessários mais inquéritos.

Primeiro pedido de informações complementares

Em 27 de Abril de 2005, o Provedor de Justiça solicitou, por conseguinte, ao Parlamento (1) que esclarecesse a sua declaração de que, mesmo que a Mertens-Hoffman tivesse participado na elaboração do caderno de encargos do concurso, a sua proposta dificilmente poderia ter sido excluída do concurso; (2) informar o Provedor de Justiça sobre se a empresa que apresentou uma proposta em resposta ao primeiro concurso publicado em 2003 tinha sido a Mertens-Hoffman; e 3) comentar a importância do facto de L. ser (ou ter sido) vice-presidente da AIIC e a declaração desta última de que as pessoas que redigiam o «cahier des charges» tinham sido informadas da impossibilidade de adjudicar o contrato a um proponente não comunitário (6).

Resposta do Parlamento

Na sua resposta ao pedido de informações complementares do Provedor de Justiça, o Parlamento formulou as seguintes observações:

De acordo com o acórdão do Tribunal de Justiça no processo C-234/89, Comissão/Dinamarca, se a Mertens-Hoffman tivesse estado envolvida como consultora no momento da elaboração dos documentos do concurso, o Parlamento não teria podido excluí-la retroactivamente do contrato, a menos que tivesse informado previamente a sociedade, no momento em que esteve envolvida como consultora, de que essa participação a impediria de participar em qualquer concurso público lançado pelo Parlamento relativamente a esse contrato. Esta observação foi incluída a título meramente informativo, uma vez que, tendo em conta o facto de a Mertens-Hoffman não ter participado na elaboração dos documentos do concurso, não havia qualquer razão para o Parlamento se dirigir à empresa nessa fase.

A Mertens-Hoffman não apresentou qualquer proposta em resposta ao primeiro concurso lançado pelo Parlamento.

O gestor orçamental competente do Parlamento não tinha conhecimento de que L. tinha sido vice-presidente da AIIC. Os funcionários tinham o direito de pertencer a qualquer associação que escolhessem. As declarações do Sr. L. (relativas à adjudicação do contrato a um proponente de um país terceiro) pareciam referir-se à sua participação como membro da comissão responsável pela elaboração dos documentos do concurso.

Observações do queixoso

Nas suas observações, o queixoso lamentou não ter recebido uma tradução para alemão da resposta do Parlamento ao pedido de informações complementares do Provedor de Justiça.

O autor da denúncia formulou as seguintes observações adicionais:

O Parlamento apresentou uma análise comparativa encomendada pela Direcção-Geral das Infra-Estruturas e da Interpretação desta última. Uma das Direções-Gerais encarregadas de assegurar a igualdade das línguas na UE apresentou a um queixoso cuja língua materna era o alemão um texto em que um documento redigido em inglês (as Orientações) era justaposto a um documento redigido em francês (o «cahier des charges» do Parlamento), embora os documentos do concurso também existissem em alemão e inglês. Se tivesse de ser feita uma comparação, esta deveria, pelo menos, ter sido feita em inglês.

Embora a ideia de realizar essa análise comparativa fosse parcialmente bem-vinda, a forma como foi realizada estava repleta de erros.

Por exemplo, no que diz respeito às definições, a análise comparativa referia-se à «interpretação à distância» no que se refere às Orientações e à «téléinterprétation» para o «cahier des charges». No entanto, ambos os documentos deixaram claro que a "interpretação à distância" não tinha nada a ver com a "téléinterprétation". Parecia que a análise tentava criar a impressão de que os dois documentos tratavam de assuntos diferentes. Esta impressão foi reforçada pelo facto de o Parlamento nunca se ter referido ao título completo das Orientações, ou seja, «Orientações para a experiência de interpretação à distância». A última palavra sempre foi omitida. No entanto, as orientações constituíram, de facto, um trabalho encomendado pela AIIC que se referiu precisamente à «experiência de interpretação à distância» a realizar no Parlamento. A afirmação feita na análise, segundo a qual nenhuma das «características» enunciadas nas Orientações figurava nos documentos do concurso, era incorreta. O ponto 2.2 das orientações previa que a experiência devia ter lugar em Bruxelas, tal como os documentos do concurso.

A alegação do Parlamento de que os funcionários competentes da comissão de avaliação não sabiam que L. tinha sido vice-presidente da AIIC não era muito credível. Em todos os documentos assinados pelos membros da Comissão de Avaliação foi acrescentada a referência "AIIC" no que diz respeito aos nomes dos dois funcionários que tinham sido membros desta associação.

No que diz respeito à questão do conflito de interesses, esta censura não dizia principalmente respeito à Mertens-Hoffman, embora esta devesse ter estudado as razões da exclusão e preenchido os formulários pertinentes, tanto quanto é do seu conhecimento (cf. artigo 94.o do Regulamento Financeiro). No entanto, os membros individuais da comissão de avaliação sabiam que a Mertens-Hoffman tinha tido uma enorme vantagem em relação a outros proponentes devido ao seu trabalho sobre as orientações. Este conhecimento deveria ter sido comunicado à comissão de avaliação, uma vez que os trabalhos relativos às orientações constituíam um conflito de interesses nos termos do artigo 52.o, n.o 2, do Regulamento Financeiro.

Era evidente que L. só tinha negado a existência de um conflito de interesses porque tinha considerado que a Mertens-Hoffman, enquanto sociedade não pertencente à União, não participaria nem seria autorizada a participar no concurso.

É duvidoso que os outros membros da comissão de avaliação não tivessem tido conhecimento das orientações. O estudo em causa referia-se explicitamente à experiência a realizar em Bruxelas. Assim, a Mertens-Hoffman devia ter obtido acesso ao Parlamento e ter contactado os responsáveis. O favor concedido (e, por conseguinte, o conflito de interesses) teve origem principalmente no acesso e nos contactos no Parlamento que tinham sido fornecidos a Mertens-Hoffman. Por conseguinte, o Provedor de Justiça podia perguntar à AIIC se existiam atas ou partes das orientações que registassem os contactos concretos da Mertens-Hoffman com funcionários do Parlamento.

Segundo pedido de informações complementares

Após ter examinado a resposta da Comissão e as observações do queixoso, o Provedor de Justiça considerou que eram necessários mais esclarecimentos. Por conseguinte, em 12 de Setembro de 2005, solicitou ao Parlamento que respondesse às seguintes perguntas:

1. As orientações elaboradas por Mertens-Hoffman referem-se explicitamente à experiência/estudo a realizar no Parlamento Europeu. Estas orientações foram apresentadas à AIIC em Abril de 2003, ou seja, no momento em que o Parlamento estava a preparar os documentos do concurso. Vários funcionários do Parlamento tinham conhecimento da existência e do conteúdo das orientações. Pelo menos um desses funcionários, o Sr. L., parece ter sido membro não só da Comissão de Avaliação, mas também do grupo de trabalho que prepara os documentos do concurso. L. foi também vice-presidente da AIIC, que encomendou as orientações. Poderá o Parlamento comentar se estas circunstâncias não devem ser relevantes para a questão de saber se houve um conflito de interesses?
2. Poderá o Parlamento pronunciar-se sobre o argumento do queixoso de que esse conflito de interesses também pode existir, na acepção do n.o 2 do artigo 52.o do Regulamento Financeiro, quando são obtidas vantagens injustificadas para terceiros?
3. Poderá o Parlamento fornecer informações mais específicas sobre a fonte e o significado da declaração do Sr. L., segundo a qual as pessoas que redigem o «cahier des charges» foram informadas de que seria impossível adjudicar o contrato a um proponente não comunitário?

O Provedor de Justiça salientou ainda que, na sua carta de abertura do presente inquérito, tinha solicitado ao Parlamento que emitisse um parecer sobre a alegação de que este não tinha agido corretamente ao não excluir a Mertens-Hoffman da proposta, apesar da existência de um conflito de interesses. Depreende-se das observações do queixoso que este pretendia alargar o âmbito do seu caso alegando que os membros da Comissão de Avaliação do Parlamento não tinham agido correctamente em relação a um conflito de interesses em que se encontravam. Por conseguinte, o Provedor de Justiça solicitou ao Parlamento um parecer complementar sobre esta alegação adicional.

Além disso, o Provedor de Justiça recordou que o queixoso tinha apresentado um pedido de indemnização na sua queixa, sobre o qual o Parlamento ainda não se tinha pronunciado.

Resposta do Parlamento

Na sua resposta, o Parlamento formulou as seguintes observações:

Quanto à primeira questão

O gestor orçamental competente ignorava totalmente que a AIIC tinha encomendado à Mertens-Hoffman a realização de um estudo sobre a interpretação à distância e que alguns membros da comissão de avaliação, que também eram membros da AIIC, tinham conhecimento desse facto.

Com base nos elementos de prova disponíveis, não se podia concluir que as circunstâncias tivessem sido suscetíveis de dar origem a um conflito de interesses, uma vez que os intérpretes, pela natureza das suas atividades profissionais, estavam bem informados sobre os estudos no seu domínio de trabalho e que os conhecimentos e eventuais contactos que pudessem ter nesse contexto não os colocavam, de facto, em conflito de interesses relativamente ao seu estatuto de funcionários da União.

As observações do queixoso a este respeito eram infundadas e lançavam injustamente suspeitas sobre os membros da Comissão de Avaliação, em especial aqueles que não poderiam ter tido conhecimento das atividades da AIIC e dos seus membros.

Nestas circunstâncias, a fim de evitar suspeitas ou ambiguidades, se o gestor orçamental competente tivesse tido conhecimento dos factos a tempo, teria pedido aos membros referidos pelo queixoso que se retirassem de qualquer posição na comissão que redigiu os documentos do concurso e, a fortiori, na comissão de avaliação, mesmo que isso não tivesse tido qualquer efeito na adjudicação do contrato, uma vez que os membros da comissão de avaliação tinham sido unânimes em julgar a proposta da Mertens-Hoffman como a melhor (7).

Quanto à segunda questão

O artigo 52.°, n.° 2, do Regulamento Financeiro dispunha: «Existe um conflito de interesses sempre que o exercício imparcial e objetivo das funções de um interveniente na execução do orçamento ou de um auditor interno seja comprometido por motivos familiares, afetivos, de afinidade política ou nacional, de interesse económico ou por qualquer outro motivo de comunhão de interesses com o beneficiário.»

O facto de certos membros da comissão de avaliação também terem sido membros da AIIC e terem tido conhecimento do estudo encomendado pela AIIC à Mertens-Hoffman não implicava um conflito de interesses na aceção do artigo 52.° do Regulamento Financeiro, uma vez que uma das razões referidas neste artigo deveria ser aplicável. No entanto, não ficou demonstrado que os membros do comité tivessem qualquer interesse comum com a Mertens‐Hoffman, na acepção do artigo 52.°, n.° 2, nem que, através da adjudicação do contrato, a Mertens‐Hoffman tivesse obtido uma vantagem indevida.

No entanto, a fim de esclarecer a questão de saber se o Sr. L. deveria ter considerado estar sujeito a um conflito de interesses em relação à Mertens-Hoffman e, por conseguinte, se excluiu tanto da comissão que elabora os documentos do concurso como da comissão de avaliação, a entidade competente para proceder a nomeações decidiu remeter a questão para a instância especializada em matéria de irregularidades financeiras (a seguir designada «SFIP») referida no artigo 66.o, n.o 4, do Regulamento Financeiro. Esta instância deve emitir um parecer sobre a existência das irregularidades referidas no artigo 74.o das Disposições de Aplicação, a sua gravidade e eventuais consequências. O parecer deste painel será transmitido ao Provedor de Justiça logo que seja recebido.

Quanto à terceira questão

Afigurava-se que um funcionário, segundo L., tinha aconselhado a comissão competente para a elaboração dos documentos do concurso e que o parecer dado era incorreto, uma vez que as empresas israelitas podiam apresentar propostas em conformidade com um acordo entre a UE e Israel em matéria de contratos públicos.

Quanto ao pedido de indemnização

O Parlamento não podia aceitar o pedido de indemnização e de juros, uma vez que não tinha sido provado que a Mertens-Hoffman tinha obtido uma vantagem injustificada em relação a outros proponentes, nem que existia uma semelhança entre os documentos do concurso e as orientações encomendadas pela AIIC.

Deve igualmente ter-se em conta o facto de, segundo o relatório da comissão de avaliação, o queixoso ter sido classificado em pé de igualdade com outro proponente. Por conseguinte, não foi demonstrado que o autor da denúncia teria efetivamente sido selecionado num concurso subsequente se o procedimento de adjudicação tivesse sido anulado.

Outras questões

O Parlamento formulou igualmente observações para refutar as observações apresentadas pelo queixoso sobre a análise comparativa entre as orientações e os documentos do concurso. Além disso, o Parlamento forneceu uma tradução em alemão da sua resposta ao primeiro pedido de informações complementares, explicando que esta tradução não tinha sido transmitida ao Provedor de Justiça na altura devido a problemas com o correio entre os serviços.

O parecer do SFIP

Em 6 de Fevereiro de 2006, o Parlamento transmitiu ao Provedor de Justiça o parecer que o SFIP tinha adoptado em 19 de Dezembro de 2005. No seu parecer, a instância considerou que, a fim de evitar qualquer suspeita de conflito de interesses, teria sido melhor que L. tivesse informado a autoridade emissora para que esta pudesse determinar se existia um conflito de interesses. A instância considerou ainda que o gestor orçamental não tinha qualquer razão para considerar que existia um conflito de interesses na aceção do artigo 52.o, n.o 2, do Regulamento Financeiro no que diz respeito ao Sr. L. Concluiu que não tinha sido constatada qualquer violação do Regulamento Financeiro ou das Disposições de Execução que pusesse em causa a adjudicação do contrato ou justificasse uma indemnização ao queixoso.

Observações do queixoso

Nas suas observações, o queixoso manteve a sua queixa. Alegou que o facto de o Parlamento ter transmitido o parecer do SFIP ao Provedor de Justiça apenas em 6 de Fevereiro de 2006 constituía não só um desrespeito pelo Provedor de Justiça, mas também o "exercício de força estrutural" contra ele. O autor da denúncia considerou que o parecer do SFIP confirmava a sua opinião de que as orientações tinham influenciado consideravelmente a elaboração dos documentos do concurso. O queixoso considerou ainda que não podia acreditar que os membros da comissão de avaliação fornecidos pela administração do Parlamento não tivessem tido conhecimento das orientações. Na opinião do queixoso, o serviço competente do Parlamento limitou-se a afirmar que "não sabia de nada".

A DECISÃO

1 Factos relevantes expostos na denúncia

1.1 O queixoso, que parece ser um cidadão austríaco, actua por conta de uma empresa austríaca que (juntamente com dois outros parceiros) fazia parte de um consórcio que tinha apresentado uma proposta em resposta a um concurso organizado pelo Parlamento Europeu em 2004 (Concurso PE-INTERP/2004-01 - Estudo sobre os constrangimentos decorrentes da interpretação à distância). Em Outubro de 2004, a empresa do autor da denúncia foi informada de que a sua proposta não tinha sido seleccionada e que o contrato tinha sido adjudicado à Mertens-Hoffman Management Consultants Ltd ("Mertens-Hoffman"), uma empresa estabelecida em Israel.

1.2 Segundo o queixoso, Mertens-Hoffman tinha sido incumbido pela Associação Internacional de Intérpretes de Conferência (AIIC) de elaborar "Orientações para a Experiência de Interpretação Remota" (apresentadas à AIIC em Abril de 2003), com vista a apoiar o desenvolvimento dessas orientações (especificações do concurso) pelo Comité de Coordenação criado pelo Parlamento. Ainda de acordo com o autor da denúncia, a Mertens-Hoffman tinha, assim, tido a possibilidade de estabelecer contactos com os membros do comité de coordenação, que também tinha sido encarregado da supervisão do processo de concurso e, por conseguinte, tinha tido uma influência significativa no caderno de encargos. Na opinião do autor da denúncia, a Mertens-Hoffman obteve, por conseguinte, uma enorme vantagem em comparação com outros proponentes. O autor da denúncia considerou que o procedimento de concurso tinha, por conseguinte, sido injusto. Salientou que estava em condições de apresentar provas da existência de uma violação das regras pertinentes. Na sua carta ao Parlamento, enviada em 11 de Novembro de 2004, na qual expôs estas considerações, o queixoso alegou que a Mertens-Hoffman deveria, por conseguinte, ter sido excluída do concurso.

1.3 O queixoso observou que um primeiro concurso organizado pelo Parlamento em Novembro de 2003 não tinha resultado na adjudicação de qualquer contrato e que, em Junho de 2004, tinha sido lançado um segundo concurso com apenas pequenas alterações no caderno de encargos. Foi a este segundo concurso que a Mertens-Hoffman respondeu.

1.4 Na sua resposta de 6 de Dezembro de 2004, o Parlamento explicou que o primeiro concurso tinha sido o resultado das conclusões a que o Parlamento chegara na sequência de dois estudos realizados em Janeiro e Dezembro de 2001. Numa resolução aprovada em 11 de Março de 2003, o Parlamento encarregou o seu Secretário-Geral de examinar, em conjunto com o Serviço de Interpretação, as condições em que é possível recorrer à interpretação à distância. Na sua carta ao queixoso, o Parlamento salientou ainda que, uma vez que os serviços médicos das instituições da UE não estavam equipados para realizar este tipo de estudo, tinha sido considerado necessário convidar unidades especializadas a apresentarem propostas através de um convite à apresentação de propostas. Em 2003, foi criado um grupo de trabalho encarregado de elaborar os documentos do concurso do primeiro concurso. O Parlamento explicou ainda que este primeiro concurso teve de ser declarado infrutífero, uma vez que nenhuma proposta satisfez os requisitos pertinentes. Segundo o Parlamento, um novo grupo de trabalho tinha posteriormente iniciado os trabalhos, com base no primeiro concurso. Este grupo de trabalho tinha elaborado o caderno de encargos com total autonomia, reproduzindo substancialmente as condições do primeiro concurso. Em Junho de 2004, o concurso em causa no presente processo tinha sido publicado. O primeiro dos dois lotes deste contrato dizia respeito a um estudo em duas fases sobre os condicionalismos decorrentes da interpretação à distância. Na sua carta, o Parlamento sublinhou que não tinha encomendado qualquer estudo para a elaboração do caderno de encargos no seu convite à apresentação de propostas e que, por conseguinte, os argumentos do queixoso não podiam ser aceites. Além disso, o Parlamento recorda que, para o segundo concurso, foi criado um comité de coordenação para a coordenação entre os dois lotes. Segundo o Parlamento, esta comissão tinha sido incumbida de acompanhar a evolução do estudo e de manter contactos regulares com os responsáveis pela adjudicação, pelo que não tinha podido ocupar-se do processo de concurso. O Parlamento salienta igualmente que todos os membros da Comissão de Avaliação assinaram a declaração sobre conflitos de interesses prevista no artigo 52.o do Regulamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 do Conselho, de 25 de Junho de 2002, que institui o Regulamento Financeiro aplicável ao orçamento geral das Comunidades Europeias (8) ("Regulamento Financeiro") e no n.o 2 do artigo 146.o do Regulamento (CE, Euratom) n.o 2342/2002 da Comissão, de 23 de Dezembro de 2002, que estabelece as normas de execução do Regulamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 (9) ("normas de execução"). Salientou ainda que o queixoso não tinha apresentado os elementos de prova a que se tinha referido na sua carta de 11 de Novembro de 2004.

1.5 Na sua resposta de 16 de Dezembro de 2004, o queixoso alegou que o grupo de trabalho do Parlamento tinha decidido solicitar à AIIC que encomendasse um estudo para a elaboração de especificações a utilizar como base para a elaboração do caderno de encargos. O autor da denúncia alegou que era possível que a comissão de avaliação ou, pelo menos, alguns dos seus membros não tivessem tido pleno conhecimento da forma como os conflitos de interesses eram definidos. De acordo com o autor da denúncia, a concessão de «vantagens diretas ou indiretas» era uma das possíveis formas de conflito de interesses, e alegou que tal tinha sido o caso no caso em apreço. O autor da denúncia alegou que a Comissão de Avaliação tinha conhecimento do estudo que a Mertens-Hoffman tinha apresentado à AIIC em Abril de 2003. Na opinião do queixoso, a comissão de avaliação tinha a obrigação, nos termos do n.o 1 do artigo 52.o do Regulamento Financeiro e do n.o 2 do artigo 34.o das normas de execução, de informar a autoridade competente superior deste facto e de salientar que a Mertens-Hoffman tinha de ser excluída do concurso.

1.6 Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso alegou, em substância, que o Parlamento não tinha agido correctamente ao não excluir a Mertens-Hoffman do concurso, apesar da existência de um conflito de interesses. O queixoso alegou que o Parlamento deveria pagar ao consórcio 29 500 EUR pelos custos incorridos na preparação da sua proposta, bem como 20 000 EUR como compensação adequada pela perda de rendimentos e pelos custos da presente queixa.

2 Aspetos processuais

2.1 Nas suas observações sobre o parecer do Parlamento e a sua resposta ao pedido de informações complementares do Provedor de Justiça, o queixoso lamentou não ter recebido uma tradução para alemão da resposta do Parlamento ao pedido de informações complementares do Provedor de Justiça.

2.2 A resposta do Parlamento ao pedido de informações complementares foi apresentada ao Provedor de Justiça em 1 de Junho de 2005. Na sua carta de 9 de Junho de 2006, convidando o queixoso a apresentar as suas observações, o Provedor de Justiça informou-o de que tinha solicitado ao Parlamento uma tradução da sua resposta para alemão.

2.3 O queixoso apresentou as suas observações em 14 de Julho de 2005, salientando que não podia esperar mais pela tradução da carta do Parlamento.

2.4 O Provedor de Justiça considera lamentável que o Parlamento só tenha fornecido uma tradução da sua carta em 13 de Outubro de 2005. No entanto, tendo em conta que o queixoso pôde formular observações apesar da ausência de tal tradução, considera que não há motivos para aprofundar este aspeto do processo.

2.5 Nas suas observações, o queixoso criticou igualmente o facto de, na sua análise comparativa, o Parlamento ter comparado o original inglês das Orientações com o texto francês dos seus documentos do concurso, embora estes também estivessem disponíveis em alemão e inglês. Alegou que a comparação deveria, pelo menos, ter sido feita em inglês, uma vez que as orientações tinham sido redigidas em inglês.

2.6 O Provedor de Justiça observa que, no seu parecer, o Parlamento indicou que solicitaria à AIIC uma cópia das orientações e, em seguida, compararia este documento com os documentos do concurso. Na sua carta de 11 de Maio de 2005, o Presidente do Parlamento observou que considerava adequado transmitir os resultados desta análise comparativa ao Provedor de Justiça, no interesse de uma boa administração e com vista a facilitar o tratamento desta queixa.

2.7 O Provedor de Justiça congratula-se com o facto de o Parlamento não se ter limitado a emitir um parecer sobre a queixa, mas ter tomado outras medidas para clarificar as questões levantadas pelo queixoso, encomendando uma análise comparativa dos documentos pertinentes e enviando uma cópia desses documentos e dos resultados do inquérito ao Provedor de Justiça. Embora, evidentemente, fosse ideal que todos estes documentos tivessem sido disponibilizados ao queixoso na sua própria língua, o Provedor de Justiça não considera que uma instituição seja obrigada a apresentar traduções de todos os documentos comprovativos em que se baseia ou a que se refere no seu parecer. Se o queixoso tivesse considerado difícil ou impossível compreender os documentos apresentados pelo Parlamento, poderia ter-se dirigido ao Provedor de Justiça. O Provedor de Justiça poderia então ter decidido se o Parlamento deveria ser convidado a apresentar uma tradução. No caso em apreço, resulta das observações do queixoso que este não estava, de qualquer modo, impedido de exprimir utilmente o seu ponto de vista pelo facto de o documento em causa ter sido redigido em francês e inglês.

2.8 Nas suas observações sobre a resposta do Parlamento ao segundo pedido de informações complementares, o queixoso alegou que o facto de o Parlamento só ter transmitido o parecer do SFIP ao Provedor de Justiça em 6 de Fevereiro de 2006 constituía não só um desrespeito pelo Provedor de Justiça, mas também um "exercício de força estrutural" contra ele.

2.9 O Provedor de Justiça observa que o SFIP emitiu o seu parecer em 19 de Dezembro de 2005. Em 26 de Janeiro de 2006, o Secretário-Geral do Parlamento informou o Sr. L. de que concordava com as conclusões deste painel. Pouco tempo depois, o Parlamento transmitiu as conclusões do SFIP ao Provedor de Justiça. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça considera que não pode ser feita qualquer censura ao Parlamento a este respeito.

3 Processo do queixoso contra o Parlamento

3.1 Na sua queixa, o queixoso alegava que o Parlamento não tinha agido correctamente ao não excluir a Mertens-Hoffman do concurso, apesar da existência de um conflito de interesses. Posteriormente, verificou-se que o queixoso também pretendia alegar que os membros da comissão de avaliação não tinham agido corretamente no que diz respeito a um conflito de interesses em que se encontravam. Como mostra a apresentação que se segue, o autor da denúncia pode também ter desejado levantar uma outra questão (ver pontos 3.6 e 3.7 infra). O queixoso alegou que o Parlamento deveria pagar ao consórcio 29 500 EUR pelos custos incorridos na preparação da sua proposta, bem como 20 000 EUR como compensação adequada pela perda de rendimentos e pelos custos da presente queixa.

3.2 No seu parecer, o Parlamento recordou que, em 29 de Abril de 2003, o seu Serviço Médico (que tinha cooperado com os Serviços Médicos do Conselho e da Comissão para esse efeito) tinha apresentado uma proposta de concurso relativo a um estudo com uma duração de duas ou três semanas e que visava (1) analisar o volume de trabalho causado pela interpretação à distância, (2) examinar a possibilidade de adaptação do organismo e (3) propor medidas técnicas e medidas relacionadas com a organização dos trabalhos. O grupo de trabalho responsável pela elaboração dos documentos do concurso analisou esta proposta e elaborou um convite à apresentação de propostas em 2003 sob o título "Estudo sobre os condicionalismos decorrentes da interpretação à distância". O lote 1 do contrato consistia numa análise médico-ergonómica do stress causado pela interpretação à distância e numa avaliação do ambiente físico de trabalho. Após o primeiro concurso ter sido infrutífero, foi preparado e publicado um segundo em Junho de 2004. Foram recebidas quatro propostas que cumpriram os requisitos para o lote 1. O contrato foi adjudicado à Mertens-Hoffman, que apresentou a melhor proposta.

No que diz respeito às alegações do queixoso, o Parlamento salienta que este não apresentou quaisquer elementos de prova em seu apoio, embora o tenha convidado a fazê-lo. O Parlamento acrescenta que, na ausência de tais elementos de prova, o seu gestor orçamental competente convocou, por conseguinte, os membros da comissão de avaliação e solicitou-lhes que respondessem a determinadas perguntas, a fim de esclarecer o conteúdo das alegações do queixoso.

Segundo o Parlamento, este inquérito tinha demonstrado que as orientações elaboradas para a AIIC (as «orientações») não estavam à disposição do Parlamento, uma vez que o estudo pertinente tinha sido encomendado pela AIIC e nunca tinha sido dirigido ao Parlamento. Verificou-se, no entanto, que alguns membros da comissão de avaliação tinham conhecimento destas orientações, uma vez que tinham sido mantidos informados sobre os estudos relativos à questão da interpretação à distância devido à sua profissão e função. Além disso, verificou-se que dois membros da comissão de avaliação (L. e G.) se tinham reunido com representantes da Mertens-Hoffman em Fevereiro de 2003. No entanto, estes dois membros salientaram que se tinham reunido com Mertens-Hoffman na sua qualidade de membros da AIIC. O Parlamento acrescentou que os membros em causa da comissão de avaliação tinham salientado que não podiam dizer em que medida as orientações tinham, de facto, influenciado a preparação dos documentos do concurso do Parlamento.

O comité responsável pela preparação dos documentos do concurso era composto por representantes dos intérpretes e por representantes da administração. O Parlamento sublinha que este último não tinha, em momento algum, conhecimento da existência e do conteúdo das orientações e que, por conseguinte, não estava em condições de verificar se as indicações e especificações técnicas fornecidas pelos intérpretes tinham eventualmente sido retiradas das orientações.

O Parlamento salienta ainda que cada um dos membros da Comissão de Avaliação assinou, sem emitir reservas, a declaração sobre conflitos de interesses exigida nos termos do artigo 52.o do Regulamento Financeiro e do artigo 146.o, n.o 2, das normas de execução. Em resposta a uma pergunta que lhes foi colocada pelo gestor orçamental competente do Parlamento, os dois membros da comissão de avaliação que tinham tido conhecimento das orientações e que tinham entrado em contacto com Mertens-Hoffman por ocasião do estudo encomendado pela AIIC declararam por sua honra que não se encontravam numa situação de conflito de interesses.

O Parlamento alega que, do ponto de vista jurídico, não foi demonstrada a existência de um conflito de interesses, nem por parte da Mertens-Hoffman nem por parte de qualquer membro da comissão de avaliação. As regras pertinentes referiam um conflito de interesses no que diz respeito aos intervenientes financeiros, neste caso os membros da comissão de avaliação, e não no que diz respeito ao proponente. No caso em apreço, os autos não continham nenhuma indicação que sugerisse uma ligação entre os interesses financeiros da sociedade adjudicatária e os dos membros da comissão de avaliação. Além disso, o autor da denúncia não tinha demonstrado que as orientações tinham sido utilizadas pelo comité responsável pela preparação dos documentos do concurso ou que tal poderia ter resultado numa vantagem real para a Mertens-Hoffman.

O facto de alguns membros da comissão de avaliação também terem sido membros da AIIC e terem tido conhecimento da existência e do conteúdo das orientações não conduziu a um conflito de interesses por parte da Mertens-Hoffman. Mesmo que a Mertens-Hoffman tivesse participado na preparação dos documentos do concurso, o Parlamento não poderia ter excluído a sua proposta, uma vez que a sociedade não tinha sido previamente informada de que a elaboração das orientações a impediria de facto de participar posteriormente nos concursos do Parlamento.

3.3 Juntamente com o seu parecer, o Parlamento apresentou cópias das respostas dadas pelos membros da comissão de avaliação no decurso do inquérito realizado. Resulta destas respostas que L. se encontrou com representantes da Mertens-Hoffman na sua qualidade de vice-presidente da AIIC. Na sua resposta, o Sr. L. observou ainda que as pessoas que redigiam o «cahier des charges» do primeiro concurso tinham sido informadas de que seria impossível adjudicar o contrato a um proponente não comunitário.

3.4 No seu parecer, o Parlamento anunciou que, no interesse de uma boa administração, solicitaria à AIIC uma cópia das orientações e procederia a uma comparação entre os documentos do concurso e as orientações, uma vez recebidas estas últimas. Em 11 de Maio de 2005, o Parlamento enviou ao Provedor de Justiça uma cópia destas orientações e da análise comparativa efectuada pelos seus serviços. Segundo o Parlamento, esta análise comparativa revelou que, embora o concurso e as orientações incidissem sobre o mesmo assunto, diferiam significativamente em termos de abordagem, estrutura e substância.

3.5 Depois de analisar este parecer, o Provedor de Justiça considerou necessário solicitar ao Parlamento alguns esclarecimentos. Na sua resposta, o Parlamento sublinhou que a Mertens-Hoffman não tinha participado na elaboração dos documentos do concurso. O Parlamento confirmou igualmente que a Mertens-Hoffman não tinha apresentado uma proposta em resposta ao primeiro concurso lançado pelo Parlamento.

3.6 Nas suas observações, o queixoso comentou a análise comparativa efectuada pelos serviços do Parlamento. O queixoso sugeriu que parecia que a análise tentava criar a impressão de que os dois documentos tratavam de assuntos diferentes. Alegou que a alegação do Parlamento de que os funcionários competentes da Comissão de Avaliação não sabiam que L. tinha sido vice-presidente da AIIC não era muito credível. Em todos os documentos assinados pelos membros da Comissão de Avaliação, a referência "AIIC" foi acrescentada aos nomes dos dois funcionários que tinham sido membros desta associação. O queixoso alegou ainda que, no que se refere à questão de um conflito de interesses, esta censura não dizia principalmente respeito à Mertens-Hoffman, embora esta última devesse ter estudado as razões da exclusão (cf. artigo 94.o do Regulamento Financeiro). No entanto, os membros individuais da comissão de avaliação sabiam que a Mertens-Hoffman tinha tido uma enorme vantagem em relação a outros proponentes devido ao seu trabalho sobre as orientações. Segundo a queixosa, este conhecimento deveria ter sido comunicado à comissão de avaliação, uma vez que os trabalhos sobre as orientações constituíam um conflito de interesses nos termos do artigo 52.o, n.o 2, do Regulamento Financeiro. O autor da denúncia perguntou igualmente se os outros membros da comissão de avaliação não tinham conhecimento das orientações. O estudo em causa referia-se explicitamente à experiência a realizar em Bruxelas. Segundo o queixoso, a Mertens-Hoffman devia, portanto, ter obtido acesso ao Parlamento e ter contactado os responsáveis. O favor concedido (e, por conseguinte, o conflito de interesses) teve origem principalmente no acesso e nos contactos no Parlamento que tinham sido fornecidos a Mertens-Hoffman.

3.7 Após análise dos comentários recebidos do Parlamento e das observações do queixoso, o Provedor de Justiça considerou que eram necessárias mais informações para lhe permitir tratar este caso. Por conseguinte, em 12 de Setembro de 2005, o Provedor de Justiça enviou ao Parlamento um segundo pedido de informações complementares. As perguntas colocadas ao Parlamento diziam respeito, em especial, ao papel desempenhado pelo Sr. L. na matéria.

3.8 Na sua resposta, o Parlamento sublinhou que o gestor orçamental competente não tinha conhecimento de que a AIIC tinha encomendado à Mertens-Hoffman a realização de um estudo sobre a interpretação à distância e que alguns membros da comissão de avaliação, que também eram membros da AIIC, tinham conhecimento desse facto. Alegou que, com base nos elementos de prova disponíveis, não se podia concluir que as circunstâncias tinham sido suscetíveis de dar origem a um conflito de interesses, uma vez que os intérpretes, pela natureza das suas atividades profissionais, estavam bem informados sobre os estudos no seu domínio de trabalho e que os conhecimentos e eventuais contactos que pudessem ter nesse contexto não os colocavam, de facto, em conflito de interesses relativamente ao seu estatuto de funcionários da União. No entanto, o Parlamento aceita que, para evitar suspeitas ou ambiguidades, o gestor orçamental competente teria (se tivesse tido conhecimento dos factos a tempo) solicitado aos membros referidos pelo queixoso que se retirassem de qualquer posição na comissão que elabora os documentos do concurso e, a fortiori, na comissão de avaliação, mesmo que isso não tivesse tido qualquer efeito na adjudicação do contrato, uma vez que os membros da comissão de avaliação tinham sido unânimes em julgar a proposta da Mertens-Hoffman como a melhor.

O facto de certos membros da comissão de avaliação também terem sido membros da AIIC e terem tido conhecimento do estudo encomendado pela AIIC à Mertens-Hoffman não implicava um conflito de interesses na aceção do artigo 52.° do Regulamento Financeiro, uma vez que uma das razões referidas neste artigo deveria ser aplicável. No entanto, não ficou demonstrado que os membros do comité tivessem qualquer interesse comum com a Mertens-Hoffman, na acepção do artigo 52.°, n.° 2, nem que, através da adjudicação do contrato, a Mertens-Hoffman tivesse obtido uma vantagem indevida.

O Parlamento acrescenta, no entanto, que, para clarificar a questão de saber se o Sr. L. deveria ter considerado estar sujeito a um conflito de interesses em relação a Mertens-Hoffman e, por conseguinte, se ter excluído tanto da comissão que elabora os documentos do concurso como da comissão de avaliação, a entidade competente para proceder a nomeações decidiu remeter a questão para a instância especializada em matéria de irregularidades financeiras (a seguir designada «SFIP») referida no artigo 66.o, n.o 4, do Regulamento Financeiro. Esta instância deve emitir um parecer sobre a existência das irregularidades referidas no artigo 74.o das Disposições de Aplicação, a sua gravidade e eventuais consequências. O parecer deste painel será transmitido ao Provedor de Justiça logo que seja recebido.

O Parlamento sublinha que não pode aceitar o pedido de indemnização, uma vez que não ficou provado que a Mertens-Hoffman tenha obtido uma vantagem injustificada em relação aos outros proponentes nem que exista uma semelhança entre os documentos do concurso e as orientações encomendadas pela AIIC. Salientou que, segundo o relatório da comissão de avaliação, o consórcio do queixoso tinha sido classificado em pé de igualdade com outro proponente. Por conseguinte, não ficou demonstrado que o consórcio do queixoso teria efectivamente sido seleccionado num concurso posterior se o procedimento de adjudicação tivesse sido anulado.

3.9 Em 6 de Fevereiro de 2006, o Parlamento transmitiu ao Provedor de Justiça o parecer adoptado pelo SFIP em 19 de Dezembro de 2005. No seu parecer, o painel observou que a AIIC tinha decidido solicitar a Mertens-Hoffman um parecer sobre os parâmetros médico-ergonómicos que teriam de ser tidos em conta se o Parlamento realizasse um estudo sobre os efeitos da interpretação à distância. Este estudo foi apresentado à AIIC em Maio de 2003. As Diretrizes pareciam estar disponíveis na AIIC e, portanto, para um número considerável de pessoas, e os representantes dos intérpretes na comissão que redigiu os documentos do concurso pareciam ter utilizado essas Diretrizes principalmente para garantir que o projeto de " cahier des charges " incluísse os parâmetros relevantes. Para elaborar o «cahier des charges», a administração baseou-se, em grande medida, nos resultados dos trabalhos preparatórios efectuados pelos serviços médicos das instituições em causa. O painel concluiu ainda que a administração não tinha conhecimento das Orientações até o autor da denúncia se ter dirigido a elas. Em seguida, a administração procedeu a uma análise comparativa entre as orientações e os documentos do concurso e concluiu pela existência de diferenças significativas. O painel acrescentou que esta conclusão foi confirmada por uma inspeção dos documentos pertinentes. Com base nestas e noutras constatações de facto, a instância considerou que, a fim de evitar qualquer suspeita de conflito de interesses, teria sido melhor que L. tivesse informado a autoridade emissora para que esta pudesse determinar se existia um conflito de interesses. A instância considerou ainda que o gestor orçamental não teria aparentemente tido qualquer razão para considerar que existia um conflito de interesses na aceção do artigo 52.o, n.o 2, do Regulamento Financeiro no que diz respeito ao Sr. L. Concluiu que não tinha sido constatada qualquer violação do Regulamento Financeiro ou das Disposições de Execução que pusesse em dúvida a adjudicação do contrato ou justificasse uma indemnização ao queixoso.

3.10 Nas suas observações, o queixoso alegou que o parecer do SFIP confirmava a sua opinião de que as orientações tinham influenciado consideravelmente a elaboração dos documentos do concurso. O queixoso considerou ainda que não podia acreditar que os membros da comissão de avaliação fornecidos pela administração do Parlamento não tivessem tido conhecimento das orientações. Na opinião do queixoso, o serviço competente do Parlamento limitou-se a afirmar que "não sabia de nada".

3.11 Antes de abordar as alegações e alegações do queixoso, o Provedor de Justiça considera útil notar que aprecia muito o facto de o Parlamento ter tomado medidas resolutas para esclarecer as questões suscitadas pela queixa, primeiro através da realização de um inquérito interno e, em seguida, remetendo a questão para o SFIP. As conclusões do inquérito interno e do SFIP ajudaram consideravelmente o Provedor de Justiça na análise da presente queixa.

3.12 A título preliminar, o Provedor de Justiça observa que as orientações elaboradas pela Mertens-Hoffman parecem, de facto, remeter para uma experiência de interpretação à distância a realizar pelo Parlamento. As referências ao Parlamento figuram nas páginas 2 e 12 do documento. Além disso, o ponto 2.2 das Orientações (página 6) refere que a experiência "será realizada em Bruxelas". Como concluiu o SFIP, é assim evidente que as orientações foram encomendadas pela AIIC tendo em conta a experiência prevista pelo Parlamento.

3.13 Na sua queixa e nas suas observações sobre o parecer do Parlamento e a sua resposta ao primeiro pedido de informações complementares, o queixoso apresentou vários argumentos em apoio da sua tese. O autor da denúncia parece, no essencial, alegar que a Mertens-Hoffman deveria ter sido excluída do concurso devido à existência de um conflito de interesses (1) por parte da própria empresa e (2) no que respeita aos membros da comissão de avaliação. Estas questões serão discutidas posteriormente (ver pontos 3.15 e seguintes).

3.14 Antes de o fazer, é necessário tratar de outra questão. Nas suas observações sobre o parecer do Parlamento e a sua resposta ao primeiro pedido de informações complementares, o queixoso sugeriu que era favorável ao facto de, na sua opinião, ter sido concedido à Mertens-Hoffman (e, por conseguinte, ao conflito de interesses que presumia existir) principalmente através do acesso e dos contactos no Parlamento que tinham sido fornecidos a esta empresa. No entanto, o autor da denúncia não apresentou qualquer alegação concreta neste contexto. Uma vez que as orientações foram encomendadas pela AIIC, e não pelo Parlamento, e que o queixoso não apresentou quaisquer elementos de prova que sugiram que o Parlamento, enquanto instituição, tenha concedido à Mertens-Hoffman acesso às suas instalações e contactos com o seu pessoal, o Provedor de Justiça considera que não existem motivos para alargar o âmbito do presente inquérito de modo a abranger esta questão adicional.

Quanto à Mertens-Hoffman

3.15 No que respeita ao alegado conflito de interesses do adjudicatário, a queixosa alega que os documentos do concurso se basearam nas orientações apresentadas pela Mertens-Hoffman. Na sua carta ao Parlamento de 11 de Novembro de 2004, o queixoso alegou que a Mertens-Hoffman tinha sido incumbida de preparar as orientações com vista a apoiar o Comité de Coordenação do Parlamento na elaboração dos documentos do concurso. Na sua resposta de 6 de Dezembro de 2004, o Parlamento explicou que os documentos do concurso tinham sido redigidos por um grupo de trabalho e que o comité de coordenação não tinha tratado o processo de concurso enquanto tal. Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso não voltou a abordar esta questão. Por conseguinte, o Provedor de Justiça parte do princípio de que o que o queixoso tinha em mente, ao referir-se ao "Comité de Coordenação", era o comité que redigia os documentos do concurso. Tal parece ser confirmado pela carta do queixoso ao Parlamento de 16 de Dezembro de 2004, na qual respondeu à carta de 6 de Dezembro de 2004. Nessa carta, o queixoso alegava que o grupo de trabalho que o Parlamento tinha criado para preparar os documentos do concurso tinha solicitado à AIIC que encomendasse um estudo sobre o caderno de encargos a utilizar como base para o convite à apresentação de propostas. No entanto, o autor da denúncia não apresentou quaisquer elementos de prova para provar esta alegação. Tendo em conta os elementos de prova apresentados ao Provedor de Justiça, afigura-se claro que as orientações foram encomendadas pela AIIC e não pelo Parlamento ou por qualquer órgão ou comité criado por este último.

3.16 O Parlamento explicou ainda que a comissão encarregada de preparar os documentos do concurso tinha sido composta por representantes dos intérpretes e por representantes da administração e sublinhou que esta última não tinha, em momento algum, conhecimento da existência e do conteúdo das orientações. O Provedor de Justiça considera que o queixoso não apresentou quaisquer elementos factuais que demonstrem que esta declaração estava incorreta.

Quanto ao facto de L. ter observado, por ocasião do inquérito interno realizado pelo Parlamento, que as pessoas que redigiam o «cahier des charges» do primeiro concurso tinham sido informadas da impossibilidade de adjudicar o contrato a um proponente não comunitário, nada indica que esta informação (incorreta, como se verificou) tenha sido fornecida em resposta a uma questão específica relativa às Orientações ou à Mertens-Hoffman. A declaração referida por L. não prova, portanto, que o comité que preparou os documentos do concurso tivesse conhecimento das orientações.

Além disso, o autor da denúncia considera que o parecer do SFIP confirma o seu ponto de vista. Segundo o autor da denúncia, este painel aceitou que as orientações estavam disponíveis na AIIC e, por conseguinte, para um número considerável de pessoas e que os representantes dos intérpretes no comité que prepara os documentos do concurso tinham utilizado essas orientações. No entanto, este pressuposto é errado, uma vez que a linguagem utilizada pelo SFIP neste contexto (10) deixa claro que o painel não considera estes factos como provados e que a conclusão a que se chegou é a de que não houve violação das regras pertinentes que pusessem em dúvida o resultado do concurso.

3.17 É certo que, mesmo que os representantes da administração não tivessem conhecimento das orientações, os documentos do concurso podiam ainda basear-se nestas últimas. O Parlamento reconheceu que, uma vez que os representantes da administração no referido comité não tinham, em momento algum, conhecimento da existência e do conteúdo das orientações, não estavam, portanto, em condições de verificar se as indicações e especificações técnicas, fornecidas pelos intérpretes, tinham eventualmente sido retiradas das orientações. Além disso, é incontestável que pelo menos um dos intérpretes que fazia parte do comité que preparava os documentos do concurso tinha lido as Orientações. Por conseguinte, é muito provável que este conhecimento tenha influenciado o comportamento deste membro do comité. No entanto, o facto de um dos mais membros do referido comité ter conhecimento das orientações e ter sido possivelmente influenciado pelo seu conteúdo ainda não significa que os documentos do concurso se baseassem nessas orientações. Por conseguinte, resta ainda examinar se os documentos do concurso se basearam efetivamente nas orientações.

Neste contexto, há que ter em conta, em primeiro lugar, o facto de os documentos do concurso terem sido elaborados pelo comité na sua qualidade de órgão e não apenas pelos membros que tinham ou poderiam ter tido conhecimento do conteúdo das orientações. O Parlamento tem defendido reiteradamente que os membros da comissão do setor da administração não tinham esse conhecimento. Tal como acima referido, o Provedor de Justiça considera que o queixoso não conseguiu refutar este argumento. Em segundo lugar, há que salientar que o Parlamento, sem ser contestado pelo queixoso, explicou que o concurso tinha sido preparado com base numa proposta do Serviço Médico do Parlamento, que tinha previamente discutido a questão com os Serviços Médicos das outras instituições. Na opinião do Provedor de Justiça, é assim evidente que a comissão encarregada de preparar os documentos do concurso não teve de iniciar os seus trabalhos ab initio, mas pôde beneficiar dos trabalhos preparatórios que já tinham sido realizados pelos Serviços Médicos. Em terceiro lugar, o Provedor de Justiça observa que o Parlamento elaborou uma análise comparativa dos documentos pertinentes. Nas suas observações, o queixoso criticou o conteúdo desta análise e salientou algumas afirmações que considera erradas. No entanto, há que ter em conta o facto de que não cabe ao Parlamento provar que os documentos do concurso não se baseavam nas Orientações, mas que o queixoso tem de demonstrar que as Orientações constituíram a base dos documentos do concurso. Na opinião do Provedor de Justiça, o queixoso não cumpriu o ónus da prova que lhe incumbe a este respeito. Uma vez que tanto os documentos do concurso como as orientações diziam respeito a uma eventual experiência a realizar para verificar os potenciais efeitos da interpretação à distância nos intérpretes em causa, a presença de alguns paralelismos entre o conteúdo desses documentos não pode ser considerada surpreendente. No entanto, estes paralelismos não parecem ser suficientes para provar que as orientações foram utilizadas como base para os documentos do concurso. Na opinião do Provedor de Justiça, parece haver, de facto, diferenças entre as orientações e os documentos do concurso que não são insignificantes. O Provedor de Justiça observa que o SFIP chegou à mesma conclusão.

3.18 O artigo 94.o do Regulamento Financeiro prevê que os contratos não podem ser adjudicados a proponentes que: a) se encontrem em situação de conflito de interesses ou b) "tenham prestado falsas declarações ao fornecer as informações exigidas pela entidade adjudicante para a sua participação no concurso ou não tenham fornecido essas informações". À luz das considerações precedentes, o Provedor de Justiça considera que o queixoso não pôde refutar a opinião do Parlamento de que não ficou provado que a Mertens-Hoffman tivesse obtido uma vantagem injustificada em relação a outros proponentes. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça considera que o queixoso não demonstrou a sua alegação de que existia um conflito de interesses por parte da Mertens-Hofmann.

Nas suas observações sobre o parecer do Parlamento e a sua resposta ao primeiro pedido de informações complementares, o queixoso aludiu ao dever da empresa proponente de preencher os formulários pertinentes, tanto quanto é do seu conhecimento. No entanto, não parece que o queixoso pretenda alegar que a Mertens-Hoffman foi "culpada de falsas declarações" na acepção do artigo 94.o do Regulamento Financeiro e que, por conseguinte, o Parlamento não deveria ter adjudicado o contrato a esta empresa. Em todo o caso, o autor da denúncia não apresentou quaisquer elementos de prova que pudessem provar essa alegação.

3.19 O Provedor de Justiça observa que o Parlamento argumentou que, mesmo que a Mertens-Hoffman se encontrasse num conflito de interesses, só poderia ter sido excluída do concurso se tivesse sido esclarecido desde o início que um envolvimento na preparação dos documentos do concurso tornaria uma empresa inelegível para o concurso. Tendo em conta a conclusão a que se chegou no que diz respeito a um potencial conflito de interesses (ver ponto 3.18 supra), o Provedor de Justiça considera que não é necessário analisar mais aprofundadamente este argumento. Em todo o caso, a opinião do Parlamento parece estar em conformidade com a jurisprudência dos tribunais comunitários.

No que diz respeito à Comissão de Avaliação e aos seus membros

3.20 No que diz respeito à comissão de avaliação, o queixoso considera que pelo menos alguns membros desta comissão se viram numa situação de conflito de interesses. Embora o inquérito interno do Parlamento tenha conduzido ao resultado de que dois membros desta comissão, que também eram membros da AIIC, tinham conhecimento das orientações e tinham tido contactos com Mertens-Hoffman, afigura-se razoável concentrar-se no Sr. L., uma vez que este era na altura vice-presidente da AIIC. O Provedor de Justiça observa que o Parlamento adotou a mesma opinião, uma vez que foi especificamente solicitado ao SFIP um parecer sobre o comportamento deste funcionário.

3.21 O n.o 1 do artigo 52.o do Regulamento Financeiro prevê que todos os intervenientes financeiros são proibidos de tomar quaisquer medidas de execução orçamental "que possam pôr os seus próprios interesses em conflito com os das Comunidades". O artigo 52.°, n.° 2, dispõe o seguinte: «Existe um conflito de interesses sempre que o exercício imparcial e objetivo das funções de um interveniente na execução do orçamento ou de um auditor interno seja comprometido por motivos familiares, afetivos, de afinidade política ou nacional, de interesse económico ou por qualquer outro motivo de comunhão de interesses com o beneficiário.»

3.22 O Provedor de Justiça considera óbvio que o único dos motivos mencionados nessa disposição que pode ser relevante no caso em apreço é o de um "interesse partilhado" com o beneficiário, ou seja, com a Mertens-Hoffman.

3.23 O autor da denúncia salientou que o artigo 34.o, n.o 1, das Disposições de Aplicação estipula que os atos suscetíveis de estar viciados por um conflito de interesses na aceção do artigo 52.o, n.o 2, podem assumir a forma de «concessão, a si próprio ou a terceiros, de vantagens diretas ou indiretas injustificadas». No entanto, o Parlamento salientou corretamente que as condições do artigo 52.o, n.o 2, do Regulamento Financeiro ainda têm de estar preenchidas para que exista um conflito de interesses. Mesmo tendo em conta o facto de o Sr. L. ser membro do Conselho de Administração da AIIC quando encomendou à Mertens-Hoffman a elaboração das Orientações, o Provedor de Justiça considera que o queixoso não demonstrou que o Sr. L. tinha um "interesse partilhado" com essa empresa ou que, através da adjudicação do contrato, a Mertens-Hoffman tinha obtido uma vantagem indevida. Neste contexto, note-se que o queixoso não pôde refutar o argumento do Parlamento de que o processo não contém qualquer indicação que sugira uma ligação entre os interesses financeiros da empresa à qual o contrato tinha sido adjudicado e os dos membros da comissão de avaliação. Tendo em conta estas conclusões, o Provedor de Justiça considera razoável a opinião do Parlamento segundo a qual não foi possível concluir, com base nos elementos de prova disponíveis, que as circunstâncias tinham sido de molde a dar origem a um conflito de interesses por parte do Sr. L.

3.24 Nas suas observações, o queixoso alegou que o estudo que tinha sido confiado à Mertens-Hoffman pela AIIC dizia explicitamente respeito à experiência a realizar em Bruxelas. Assim, a Mertens-Hoffman devia ter obtido acesso ao Parlamento e ter contactado os responsáveis. Por conseguinte, o queixoso sugeriu que o Provedor de Justiça perguntasse à AIIC se existiam quaisquer atas ou partes das Orientações que registassem os contactos concretos entre Mertens-Hoffman e funcionários do Parlamento, que, na sua opinião, tinham ocorrido.

3.25 Tendo em conta a conclusão acima exposta (ponto 3.23), o Provedor de Justiça considera que não é necessário dar seguimento a esta questão. Mesmo que se verificasse que tais contactos tiveram lugar entre Mertens-Hoffman e funcionários do Parlamento, tal não seria suficiente para demonstrar a existência de um conflito de interesses por parte de qualquer desses funcionários.

Conclusões

3.26 Tendo em conta as considerações acima expostas, o Provedor de Justiça considera que não existe má administração neste caso.

3.27 No entanto, o Provedor de Justiça considera útil acrescentar que os princípios das boas práticas administrativas não só têm de ser respeitados, como também devem ser vistos como aplicados. Na sua resposta ao segundo pedido de informações complementares, o Parlamento declarou que, a fim de evitar suspeitas ou ambiguidades, o gestor orçamental competente teria (se tivesse tido conhecimento dos factos a tempo) solicitado aos membros referidos pelo queixoso que se retirassem de qualquer posição sobre a comissão que elabora os documentos do concurso e, a fortiori, sobre a comissão de avaliação. O Provedor de Justiça congratula-se com esta declaração. Concorda plenamente com a opinião expressa pelo SFIP de que, para evitar qualquer suspeita de conflito de interesses, teria sido melhor que L. tivesse informado a autoridade emissora para que esta pudesse ter determinado a existência de um conflito de interesses. Na opinião do Provedor de Justiça, é, de facto, adequado fazer tudo o que estiver ao seu alcance para evitar dar a impressão (infundada embora possa ser) de que as instituições ou organismos comunitários ou o seu pessoal se comportam de forma nociva. Por conseguinte, formulará uma observação adicional com vista a evitar a repetição de problemas como os suscitados pelo autor da denúncia.

4 Conclusão

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, não parece ter havido má administração por parte do Parlamento. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente do Parlamento será igualmente informado desta decisão.

OBSERVAÇÃO ADICIONAL

O Provedor de Justiça considera muito útil que o Parlamento pondere a adopção de medidas susceptíveis de evitar que problemas como os referidos pelo queixoso surjam em casos futuros. Uma possibilidade seria exigir a todas as pessoas que lidam com propostas não só que declarem qualquer potencial conflito de interesses, mas também que forneçam informações sobre quaisquer relações ou atividades anteriores que envolvam proponentes e que possam ser relevantes para o resultado da proposta.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) O segundo lote dizia respeito ao fornecimento e instalação de câmaras, de uma consola de comando, de ecrãs, de cabos e do pessoal competente.

(2) JO 2002, L 248, p. 1.

(3) JO 2002, L 357, p. 1.

(4) Processo C-234/89, Comissão/Dinamarca, Coletânea 1993, p. I-3353; Conclusões do advogado‐geral P. Léger nos processos C‐21/03 e C‐34/03, Fabricom, n. os 37 e seguintes, relativos aos princípios da igualdade de tratamento e da transparência.

(5) O título deste documento é "Guidelines for Remote Interpretation Experiment".

(6) Na sua carta a solicitar mais informações, o Provedor de Justiça convidou igualmente o Parlamento (tal como acima indicado) a fornecer versões não confidenciais dos anexos III e IV do seu parecer. Além disso, o Provedor de Justiça solicitou ao Parlamento que apresentasse uma transcrição das declarações do Sr. L. (que só tinha sido fornecida sob a forma manuscrita). O Parlamento deu seguimento a ambos os pedidos.

(7) A carta do Parlamento prosseguiu afirmando que era razoável afastar a possibilidade de L. poder ter influenciado a adjudicação do contrato, uma vez que, no caso de uma qualidade comparável das propostas, o preço tinha sido um fator decisivo. Numa nova carta enviada em 8 de Novembro de 2005, o Parlamento informou o Provedor de Justiça de que esta declaração tinha sido incorrecta, pelo que deveria ser ignorada. O Parlamento salienta que a qualidade das propostas não era comparável, uma vez que a proposta apresentada pela Mertens-Hoffman tinha recebido mais pontos do que as outras no que se refere aos critérios qualitativos. Segundo o Parlamento, o preço não tinha, portanto, sido o fator decisivo.

(8) JO 2002, L 248, p. 1.

(9) JO 2002, L 357, p. 1.

(10) As declarações relevantes são feitas no "condicional", enquanto o indicativo é usado para outras declarações.