Estrasburgo, 2 de Outubro de 2007

Ex.mo Senhor X,

Em 10 de Agosto de 2004, o Sr. Y., Advogado, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu em nome da vossa empresa contra a Comissão Europeia, relativa à decisão desta última de reter o montante de 50 000 euros dos montantes devidos à vossa empresa e de o inscrever no seu Sistema de Alerta Rápido.

Em 28 de Setembro de 2004, transmiti a queixa ao presidente da Comissão. A Comissão enviou o seu parecer em 14 de Dezembro de 2004. Transmiti-a ao Sr. Y., convidando-o a apresentar as suas observações, que enviou em 23 de Fevereiro de 2005.

Em 31 de Março de 2006, escrevi ao Presidente da Comissão com um pedido de informações complementares e de parecer sobre novas alegações. Informei o Sr. Y. numa carta do mesmo dia.

Em 9 de Junho de 2006, a Comissão enviou o seu parecer complementar. Transmiti-a ao Sr. Y., convidando-o a apresentar as suas observações até 31 de Julho de 2006.

Por carta de 23 de Julho de 2006, Y. informou-me de que já não representava a vossa empresa. Em 26 de Julho de 2006, enviou-me uma carta informando-me de que a queixa seria tratada internamente pelo departamento jurídico da sua empresa. Simultaneamente, solicitou uma prorrogação do prazo para a apresentação de observações adicionais de 31 de Julho de 2006 para 30 de Setembro de 2006.

Por carta de 11 de Setembro de 2006, deferi o seu pedido de prorrogação do prazo até 30 de Setembro de 2006. Enviou as suas observações adicionais em 29 de Setembro de 2006.

Em 12 de Fevereiro de 2007, escrevi à Comissão a fim de solicitar a inspecção de vários documentos. Informei-o disso por carta do mesmo dia. A inspecção foi efectuada pelos meus serviços em 28 de Março de 2007 nas instalações da Comissão em Bruxelas.

Por carta de 17 de abril de 2007, enviei-lhe uma cópia do relatório de inspeção, bem como uma cópia de dois documentos não confidenciais obtidos durante a inspeção. No mesmo dia, enviei também o relatório de inspecção à Comissão. Em 12 de Junho de 2007, V. Exa. enviou as suas observações sobre o relatório de inspecção.

Após uma análise pormenorizada de todos os documentos do processo, o meu Gabinete contactou-o por telefone em 7 de Setembro de 2007, a fim de discutir a possibilidade de uma solução amigável entre V. Exa. e a Comissão. Respondeu que precisava de discutir o assunto com a administração da sua empresa. Por correio electrónico de 10 de Setembro de 2007, V. Exa. informou o meu Gabinete de que não desejava procurar uma solução amigável.

Escrevo agora para informá-lo sobre os resultados das investigações que foram feitas.

Peço desculpa pelo tempo que demorou a tratar a sua queixa.

QUEIXA

Segundo o autor da denúncia, os factos relevantes são, em resumo, os seguintes:

No contexto de um litígio comercial com um subcontratante do autor da denúncia, decorrente de algumas faturas contestadas pelo autor da denúncia, o subcontratante do autor da denúncia obteve do presidente do Tribunal de Primeira Instância do Luxemburgo uma ordem de penhora (1) contra o autor da denúncia no montante de 50 000 EUR. O subcontratante apresentou esta ordem de penhora à Comissão Europeia, que posteriormente, e sem qualquer audição prévia do queixoso, tomou a decisão de reter o montante de 50 000 EUR dos montantes devidos ao queixoso pelo Centro Comum de Investigação («JRC») em Sevilha. Segundo o autor da denúncia, esta decisão era desproporcionada e ilegal. O litígio entre o subcontratante e o autor da denúncia estava pendente nos tribunais do Luxemburgo e do Estado-Membro onde o autor da denúncia tinha a sua sede.

Ao receber a ordem de penhora, o contabilista da Comissão enumerou, além disso, o queixoso no «Sistema de Alerta Precoce» («SAR») da Comissão. Segundo o autor da denúncia, tal não se justificava. Além disso, na sua opinião, uma vez que a ordem de penhora foi comunicada a todos os serviços da Comissão e devido à inclusão do queixoso na lista do SAR da Comissão, sofreu graves prejuízos no que respeita a novos contratos, atrasos importantes nos pagamentos, despesas administrativas e danos irreparáveis à sua reputação. O autor da denúncia trocou várias cartas com a Comissão sobre o assunto.

Não satisfeita com a reacção da Comissão, a queixosa apresentou, em 10 de Agosto de 2004, a presente queixa ao Provedor de Justiça Europeu. O autor da denúncia alegou que:

1. A decisão da Comissão (i) de reter o montante de 50 000 EUR dos montantes devidos ao autor da denúncia e (ii) de incluir o autor da denúncia no SAR é ilegal, infundada e injusta e viola o Código Europeu de Boa Conduta Administrativa (2).
2. A Comissão transmitiu dados pessoais do autor da denúncia a pessoas singulares ou coletivas não autorizadas que cooperaram com o autor da denúncia, violando assim o artigo 21.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa (3).

O autor da denúncia alegou que:

A Comissão deve i) retirar o autor da denúncia do SAR e ii) enviar uma carta explicativa a todos os serviços da Comissão, a fim de restabelecer a reputação do autor da denúncia.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão

No seu parecer, a Comissão formulou as seguintes observações:

A Comissão foi informada em 3 de Setembro de 2003 de uma ordem de penhora obtida por um subcontratante contra o queixoso junto do Tribunal de Primeira Instância do Luxemburgo. Na sequência destas informações, foi aplicado o procedimento descrito no Guia Prático das Decisões de Penhora (SEC(2000)465, de 10 de Março de 2000).

Na sua carta de 12 de Setembro de 2003, o contabilista informou o oficial de justiça da existência das dívidas da Comissão ao queixoso, sem invocar, para a maior parte dessas dívidas, o Protocolo relativo aos Privilégios e Imunidades das Comunidades Europeias ("PPI"). Foi enviada uma cópia desta carta registada ao autor da denúncia. O queixoso foi, assim, informado da acção da Comissão.

Note-se que, a partir do momento em que o documento formal que continha uma ordem de penhora foi recebido, o interessado (neste caso, a Comissão) deixou de poder dispor dos montantes ou bens penhorados. Se o tivesse feito, poderia ter sido considerada responsável pelo objeto do arresto. Uma ordem de penhora era válida até que o tribunal decidisse quanto ao mérito do crédito do credor.

Em conformidade com os procedimentos normalizados e acordados da Comissão, descritos no Guia Prático das Ordens de Admissão [ponto 21, alínea c)], o contabilista incluiu o autor da denúncia no SAR. O SAR indicava claramente a referência a uma ordem de penhora de que todos os serviços da Comissão já tinham sido informados pela nota SG(03)A/8367 de 3 de Setembro de 2003. O facto de uma empresa ser inscrita no SAR nunca conduziu ao bloqueio das ordens de pagamento e não teve, por si só, qualquer impacto na celebração de (novos) contratos (ponto 19 do Guia Prático das Ordens de Admissão).

A utilização do SAR para ordens de penhora foi confirmada no Memorando C(2004)193/3 da Comissão, de 3 de Fevereiro de 2004. A inclusão no SAR, decidida por iniciativa do contabilista, permite a este último efectuar um acompanhamento adequado das ordens de pagamento a favor dos contratantes que são objecto de uma ordem de penhora, permitindo-lhe assim proteger melhor os interesses financeiros da Comissão.

A decisão do Tribunal de Primeira Instância do Luxemburgo de 21 de Outubro de 2003, comunicada à Comissão em 4 de Novembro de 2003, indicava que o montante do arresto estava limitado a 50 000 euros. Esta decisão do Tribunal permitiu à Comissão liberar todas as ordens de pagamento autorizadas, com exceção de 50 000 EUR. A pedido do contabilista, foi solicitado a um serviço específico da Comissão, o CCI, que bloqueasse este montante na pendência da decisão final do Tribunal.

Por carta de 13 de Novembro de 2003, o contabilista da Comissão informou o autor da denúncia do bloqueio do montante acima referido. Em correspondência posterior entre o autor da denúncia e o contabilista e em conversas telefónicas entre o Departamento de Contabilidade e o autor da denúncia, foi explicado que a Comissão não estava de modo algum a bloquear contratos ou quaisquer pagamentos para além do montante de 50 000 EUR. O queixoso recebeu o endereço de correio eletrónico do Departamento de Contabilidade caso se deparasse com algum problema no que diz respeito à celebração de contratos ou notasse um atraso nos pagamentos devido à ordem de penhora. O queixoso concordou com este procedimento de "linha directa".

O Departamento de Contabilidade explicou igualmente ao queixoso que a acção da Comissão se baseava na aplicação da lei luxemburguesa.

O nome do queixoso permaneceu no SAR até que o advogado do subcontratante informou a Comissão, em 12 de Outubro de 2004, de que a ordem de penhora tinha sido levantada. Após a receção desta comunicação, o nome do queixoso foi imediatamente retirado do SAR e o JRC foi informado de que o montante suspenso poderia ser libertado a partir desse dia.

Tendo em conta o que precede, a Comissão concluiu que:

1. o bloqueio do montante de 50 000 EUR foi plenamente justificado de acordo com a legislação nacional que rege o contrato com o autor da denúncia;
2. no que diz respeito à inclusão no SAR, a Comissão seguiu os procedimentos normalizados, tal como definidos no Guia Prático das Ordens de Admissão;
3. Não existem provas de uma violação do artigo 21.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa resultante da transmissão dos dados pessoais do autor da reclamação a pessoas não autorizadas que cooperem com o autor da reclamação;
4. todas as informações necessárias sobre a natureza exacta da inclusão do autor da denúncia no SAR foram colocadas à disposição dos serviços competentes da Comissão. Estas informações estavam permanentemente disponíveis no sistema contabilístico, que era regido pelas suas regras de segurança adequadas. Por conseguinte, não foi necessário enviar quaisquer informações suplementares aos serviços, tal como solicitado pelo autor da denúncia;
5. o procedimento seguido no caso do queixoso não era diferente do aplicado noutros casos em que as ordens de penhora tinham sido comunicadas à Comissão e, por conseguinte, não deveriam ter tido impacto na celebração dos contratos ou no tempo necessário para pagar montantes não afectados pela ordem de penhora.

Observações do queixoso

O autor da denúncia apresentou, em resumo, as seguintes observações:

A Comissão nunca explicou ao autor da denúncia o procedimento que utilizou e a fundamentação deste procedimento. O queixoso descobriu a sua inclusão no SAR a partir de declarações directas ou indirectas feitas por alguns funcionários da Comissão ao pessoal do queixoso numa base estritamente confidencial. O queixoso teve de escrever ao contabilista para obter estas informações.

O queixoso descreveu os antecedentes do caso, a fim de explicar os danos que sofreu. O queixoso tinha um desacordo com o subcontratante sobre a qualidade de uma prestação que este lhe tinha apresentado no contexto de um contrato de prestação de serviços à própria Comissão. Após ter recebido queixas da Comissão, o queixoso decidiu utilizar serviços adicionais de terceiros para substituir a prestação insatisfatória que satisfazia plenamente a Comissão. Por conseguinte, o autor da denúncia rejeitou as faturas do subcontratante em falta, exercendo os seus direitos tal como estipulado no contrato. Nos termos do contrato, o subcontratante poderia submeter o caso aos tribunais competentes. Em vez disso, o subcontratante revel solicitou e obteve uma ordem de penhora de um tribunal luxemburguês através de um procedimento desconhecido do queixoso. O subcontratante apresentou esta ordem de penhora à Comissão, a fim de exercer pressão sobre o autor da denúncia. O subcontratante considerou que o autor da denúncia pagaria a fatura, a fim de evitar prejudicar a sua reputação junto da Comissão, embora estivesse em situação de incumprimento por não ter entregue o que deveria ter entregue. A queixosa confiava em que a Comissão trataria este caso de forma justa e objetiva, mas tinha feito exatamente o contrário, uma vez que considerou imediatamente que a queixosa era culpada de irregularidades e inadimplente. O queixoso perguntou por que razão e com que fundamentos a Comissão interferiu numa relação privada, tomando uma posição a favor do subcontratante sem esperar por uma decisão final. As ações da Comissão resultaram na difamação do autor da denúncia e prejudicaram a sua reputação em relação a um vasto leque de decisores da Comissão, ao mercado, aos concorrentes e mesmo aos trabalhadores do autor da denúncia.

A Comissão poderia ter bloqueado um pagamento devido ao queixoso num montante de 50 000 EUR, em vez de bloquear quase todos os pagamentos, como tinha feito. A acção da Comissão provocou atrasos de vários meses nos pagamentos devidos ao queixoso.

Uma vez que a Comissão decidiu bloquear o montante de 50 000 EUR, o autor da denúncia perguntou por que razão tinha introduzido adicionalmente o nome do autor da denúncia no SAR. Se a inclusão do queixoso no SAR era um acto tão inofensivo, o queixoso perguntou por que razão todos os funcionários da Comissão lhe diziam que se tratava de uma empresa incluída na lista negra. Além disso, o autor da denúncia perguntou por que razão a Comissão não explicou a situação ao autor da denúncia e não o ajudou a resolver esta questão, bem como por que razão não interveio quando o autor da denúncia comunicou a sua preocupação de que a interpretação por todos os funcionários da Comissão da sua presença no SAR fosse a de que se tratava de uma empresa incluída na lista negra. Mais importante ainda, a Comissão tomou uma decisão tão grave contra os interesses do queixoso sem respeitar os direitos de defesa e com base num procedimento que não foi publicado no Jornal Oficial.

A afirmação da Comissão de que o SAR nunca conduziu a ordens de pagamento bloqueadas foi contrariada pelos factos, uma vez que o bloqueio dos pagamentos do queixoso era quase uma situação permanente após ter sido acrescentado ao SAR. Vários funcionários da Comissão explicaram que as despesas administrativas para a celebração de uma convenção específica, no contexto de vários contratos-quadro («contratos-quadro») para a prestação de serviços informáticos, eram de tal ordem que estavam a tentar encontrar formas alternativas de fazer o seu trabalho, evitando contratos com o autor da denúncia. O queixoso referiu um exemplo em que um funcionário da Direcção-Geral da Informática ("DIGIT") o informou, em Julho de 2004, de que a principal razão pela qual estava a perder contratos específicos se devia ao facto de estar incluído no SAR.

O queixoso perguntou por que razão toda a Comissão teria de conhecer o SAR se este se destinasse apenas a facilitar o trabalho do contabilista. O autor da denúncia perguntou igualmente por que razão o contabilista não tinha anexado uma pequena nota explicativa à sua inclusão na lista do SAR, explicando que a inclusão no SAR não implicava que o autor da denúncia enfrentasse qualquer tipo de problema financeiro e que a Comissão pudesse continuar a utilizar os seus serviços sem qualquer problema.

A correspondência a que a Comissão se referiu no seu parecer não era clara nem satisfatória e o queixoso tinha tido de obter informações de funcionários da Comissão que informavam o queixoso "fora do registo" e "confidencialmente". Esta não era uma forma justa e transparente de uma administração pública operar nas suas relações com uma empresa.

O autor da denúncia salientou igualmente que, para ser retirado do SAR, era forçado a aceitar um compromisso com o seu subcontratante e a permitir que vários funcionários da Comissão solicitassem os seus serviços com menos despesas administrativas. No entanto, o autor da denúncia considerou que não deveria ter sido obrigado a passar por esse processo.

No que diz respeito à referência da Comissão ao «sistema contabilístico, que é regido pelas suas regras de segurança adequadas», o autor da denúncia declarou que tinha razões sérias para crer que as «regras de segurança» não eram adequadas, uma vez que o prejudicavam de forma irrazoável e injusta. Além disso, estas regras de segurança induziram a maioria dos funcionários da Comissão em erro sobre o queixoso, uma vez que a consideravam uma empresa incluída na lista negra.

O queixoso referiu-se à afirmação da Comissão de que o procedimento aplicado no seu caso não era diferente do utilizado noutros casos e, por conseguinte, não deveria ter tido impacto na celebração de contratos ou no pagamento de montantes não afectados pela ordem de penhora. O autor da denúncia considerou que esta declaração da Comissão estava errada e era contrariada pelos graves atrasos de pagamento em que incorreu nos últimos anos.

O autor da denúncia concluiu que os direitos de defesa não tinham sido respeitados antes de a Comissão tomar decisões com graves efeitos negativos e que as decisões da Comissão se baseavam em regulamentos que não eram públicos.

Inquéritos complementares

Após uma análise cuidadosa do parecer da Comissão e das observações do queixoso, o Provedor de Justiça considerou que eram necessários mais inquéritos. Por conseguinte, a Provedora de Justiça solicitou à Comissão as seguintes informações complementares e um parecer complementar sobre duas outras alegações:

Pedido de informações complementares

(1) Pode a Comissão explicar por que razão não informou o autor da denúncia de que tinha sido incluído no SAR e por que razão não explicou ao autor da denúncia os procedimentos normalizados em que se basearam as suas decisões (bloquear o montante de 50 000 EUR e incluir o autor da denúncia no SAR), apesar dos vários pedidos que lhe foram dirigidos nesse sentido pelo autor da denúncia?

(2) Tendo em conta que a Comissão bloqueou o pagamento de 50 000 EUR ao autor da denúncia, pode a Comissão explicar por que razão também foi considerado necessário incluir o autor da denúncia no SAR e informar todos os serviços da Comissão a este respeito?

(3) No seu parecer, a Comissão afirmou que a inclusão de uma empresa no SAR nunca conduz a ordens de pagamento bloqueadas e não tem, por si só, qualquer impacto na celebração de novos contratos. Nas suas observações, o autor da denúncia afirmou que, na realidade, quase todos os pagamentos foram bloqueados durante vários meses. Poderá a Comissão pronunciar-se sobre esta questão?

(4) No seu parecer, a Comissão remeteu para três documentos em apoio da sua posição, a saber, (i) o Guia Prático das Decisões de Penhora (SEC(2000)465, de 10 de Março de 2000); ii) a nota SG(03)A/8367 de 3 de Setembro de 2003; e iii) o Memorando da Comissão de 3 de Fevereiro de 2004 (C(2004)193/3). Pode a Comissão fornecer uma cópia de cada um destes documentos?

Pedido de parecer sobre duas novas alegações:

Nas suas observações, o autor da denúncia alegou que i) os seus direitos de defesa não tinham sido respeitados e que a Comissão tinha tomado decisões com base num procedimento que não tinha sido tornado público, e ii) as ações da Comissão resultaram em difamação e prejudicaram a sua reputação em relação a um vasto leque de decisores da Comissão, ao mercado, aos concorrentes e mesmo aos seus trabalhadores. Poderá a Comissão emitir um parecer sobre estas duas novas alegações?

Aditamento a parecer da Comissão

No que diz respeito ao pedido de informações complementares:

(1) Em resposta à primeira pergunta do Provedor de Justiça, a Comissão explicou que uma ordem de arresto é uma ordem judicial pela qual a Comissão é condenada a abster-se de pagar dívidas ao devedor de um credor principal (o devedor principal) até que o tribunal se pronuncie sobre o mérito do crédito do credor principal.

No caso da ordem de arresto emitida pelo Tribunal de Primeira Instância do Luxemburgo em 29 de Agosto de 2003, a Comissão agiu sempre no pressuposto de que uma ordem de arresto é comunicada à entidade jurídica cujo crédito é objecto da ordem de arresto e que, consequentemente, o queixoso tinha sido informado da ordem de arresto emitida contra os seus direitos pelo Tribunal de Primeira Instância do Luxemburgo. Do ponto de vista jurídico, esta obrigação está claramente prevista no artigo 563.o do Código de Processo Civil luxemburguês (4).

Por força do despacho acima referido, comunicado à Comissão em 3 de Setembro de 2003, a parte anexa, ou seja, a Comissão, deixou de ter liberdade para dispor dos montantes ou activos anexados, a menos que o cumprimento do despacho tivesse interferido com o funcionamento e a independência da Comissão. Em caso de tal ingerência, a Comissão poderia ter invocado os privilégios de que beneficia ao abrigo do PPI. A Comissão só conseguiu justificar muito poucos casos deste tipo. Por conseguinte, a Comissão teve de respeitar o despacho notificado pelo oficial de justiça ao seu Secretariado-Geral em 3 de Setembro de 2003.

O respeito de uma obrigação jurídica é uma questão de interesse interno para a Comissão. O instrumento interno utilizado para divulgar estas informações restritas às pessoas competentes dos serviços de autorização da Comissão, a saber, o SAR da Comissão, não tem outro objetivo ou efeito que não seja o de assegurar o devido respeito por esta obrigação. Não implica, por si só, qualquer prejuízo adicional para a parte em causa. Por conseguinte, a Comissão considera que não tem a obrigação de informar a entidade jurídica em causa sobre a forma como regista estes dados, a fim de cumprir as suas próprias obrigações jurídicas i) de respeitar uma ordem de penhora e ii) de proteger os interesses financeiros das Comunidades.

Dito isto, a Comissão salientou que sempre respondeu rapidamente a todos os pedidos de informação enviados pelo queixoso.

(2) Em resposta à segunda pergunta do Provedor de Justiça, a Comissão observou que a jurisprudência constante nos vários Estados-Membros estabelece o princípio geral de que todos os montantes e bens relacionados com o devedor penhorado devem ser bloqueados e que a limitação da ordem a um montante específico não põe em causa este princípio. Por conseguinte, o Guia Prático das Decisões de Penhora da Comissão segue esta abordagem comum e prevê a suspensão de todos os pagamentos enquanto se aguarda a decisão judicial definitiva sobre a dívida do credor principal. Do mesmo modo, o artigo 15.o-A, n.o 1, da Decisão SAR interna da Comissão prevê o registo da entidade jurídica em causa até que seja proferida uma decisão judicial definitiva.

Tendo em conta o que precede, o contabilista da Comissão manteve a ativação de uma advertência específica no SAR após a ordem de penhora ter sido limitada, em 21 de outubro de 2003, ao montante de 50 000 EUR relativo ao desacordo entre o autor da denúncia e o subcontratante. O contabilista manteve o queixoso no SAR até 12 de Outubro de 2004, data em que foi informado (por carta registada do advogado do subcontratante com cópia para o advogado do queixoso) de que a ordem tinha sido revogada por decisão do Tribunal de Primeira Instância do Luxemburgo.

No entanto, na sequência desta limitação, e com base na posição reiterada do queixoso de que o litígio com o seu subcontratante resultava da sua diligência devida na execução dos contratos com a Comissão, o contabilista concordou em assumir o risco de executar pagamentos ao queixoso superiores ao montante de 50 000 EUR indicado na decisão do Tribunal Distrital do Luxemburgo de 21 de outubro de 2003.

(3) Em resposta à terceira pergunta do Provedor de Justiça, a Comissão observou que a execução de ordens de pagamento a entidades jurídicas sujeitas a ordens de penhora preventiva deve ser avaliada à luz dos princípios jurídicos acima referidos e dos procedimentos conexos da Comissão. Neste contexto, o contabilista da Comissão tratou as ordens de pagamento em benefício do queixoso com especial indulgência, uma vez que todas acabaram por ser libertadas sob a sua responsabilidade. O contabilista informou o queixoso, em 13 e 28 de Novembro de 2003, de que todos os pagamentos a favor do queixoso superiores ao montante de 50 000 euros devido pelo CCI seriam divulgados e confirmou esta informação em 2 de Abril de 2004, altura em que convidou o queixoso a apresentar-se directamente aos seus serviços para liquidar qualquer pagamento em atraso. Quanto ao resto, a Comissão só pode reiterar que as consequências associadas a um alerta activo no SAR que informa os serviços responsáveis pela autorização da existência de uma ordem de penhora preventiva (registo W3a) se limitam aos pagamentos e não à possibilidade de adjudicar novos contratos. Podem ainda ser assumidos novos compromissos jurídicos em relação a essas entidades jurídicas.

(4) No que diz respeito à quarta pergunta do Provedor de Justiça, que deve ser acompanhada de uma cópia de três documentos, a Comissão: i) declarou que o guia contém informações que não podem ser disponibilizadas ao público e convidou o Provedor de Justiça a inspecionar o referido documento nas suas instalações; ii) concordou em fornecer ao Provedor de Justiça uma cópia da nota interna que comunica a ordem de penhora; e iii) interpretou o pedido do Provedor de Justiça de acesso à Decisão SAR no sentido de que apenas diz respeito às partes do documento que dizem respeito a ordens de penhora e reproduziu os excertos pertinentes num anexo ao seu parecer. Caso esta conclusão estivesse errada, a Comissão convidou o Provedor de Justiça a inspecionar as outras partes da decisão nas instalações da Comissão.

Parecer sobre duas novas alegações:

No que diz respeito à primeira nova alegação, a Comissão não pôde verificar em que medida os direitos de defesa do autor da denúncia poderiam ter sido violados, uma vez que, tal como acima explicado, o registo no SAR não causa, por si só, qualquer prejuízo ao autor da denúncia. A Comissão indicou que era evidente que só a ordem de penhora estava a causar tal prejuízo. Acrescentou que estava vinculada por esse despacho e agiu em conformidade.

No que diz respeito à segunda nova alegação, a Comissão não podia ver em que medida a sua organização interna, que se destina unicamente a respeitar a ordem de penhora acima referida e a proteger os seus interesses financeiros, poderia eventualmente ter resultado em qualquer tipo de difamação. Com efeito, as informações fornecidas pelo SAR da Comissão limitam-se exclusivamente aos utilizadores autorizados do SAR e não podem ser divulgadas a terceiros. No caso em apreço, estas informações só foram fornecidas por funcionários da Comissão a funcionários autorizados do autor da denúncia. Além disso, o autor da denúncia não apresentou nenhum elemento de prova que demonstrasse que as partes não autorizadas tinham conhecimento da existência do SAR, e ainda menos que esse conhecimento não autorizado pudesse ser imputado a uma falta da Comissão.

Observações adicionais do queixoso

O queixoso observou que o parecer da Comissão distorceu a realidade e tentou induzir o Provedor de Justiça em erro. Segundo o queixoso, a Comissão deveria bloquear apenas o montante de 50 000 euros, e não atrasar ou bloquear literalmente todos os pagamentos ao queixoso, o que foi exactamente o que aconteceu.

Sempre de acordo com o queixoso, uma ordem de penhora tem claramente um carácter provisório. No caso em apreço, o autor da reclamação não estava presente no momento em que o tribunal proferiu o despacho de penhora e nem sequer foi informado desse despacho, que foi proferido com base em provas inexatas. A Comissão não tem qualquer direito de fazer circular a ordem de penhora de forma enganosa, afectando gravemente os interesses do queixoso.

Apesar dos repetidos apelos e protestos do queixoso, que foram ignorados, a Comissão introduziu as informações no SAR com os seguintes efeitos:

(1) Todos os utilizadores compreenderam, com base no conteúdo do SAR, que a queixosa enfrentava dificuldades financeiras ou que tinha sido condenada por uma infração grave. Um vasto leque de funcionários da Comissão alertava continuamente o queixoso de forma confidencial e "desconhecida" para este grave problema. Esta situação prejudicou gravemente a reputação do queixoso.

(2) As informações não estavam disponíveis apenas para um número limitado de pessoas, como a Comissão afirmou erradamente. Era conhecido por todos e circulava "propagado" de boca em boca para todo o mercado.

(3) Todos os funcionários da Comissão que tentavam executar contratos específicos com o queixoso no contexto de vários contratos-quadro eram automaticamente obrigados pelo SAR a não tratar com o queixoso. Isto causou graves prejuízos financeiros.

(4) Devido a esta situação, era quase impossível qualquer relação contratual do queixoso com a Comissão.

(5) O registo do queixoso no SAR implicava que se tratava de uma organização incluída na lista negra, como foi repetidamente mencionado ao queixoso por muitos funcionários da Comissão.

O queixoso não compreendeu por que razão a Comissão teve de bloquear todos os pagamentos a fim de "proteger os interesses financeiros da Comissão" ou quais os interesses referidos pela Comissão. Na sua opinião, existia uma contradição flagrante entre o facto de a Comissão ter afirmado, por um lado, que o SAR «não tem impacto per se» nos pagamentos e nos novos contratos e, por outro, que teve de utilizar o SAR para proteger os seus interesses. Na realidade, o arresto de 50 000 euros foi executado independentemente do SAR. Por conseguinte, o autor da denúncia não percebia qual era o objetivo legítimo prosseguido pelo SAR no caso em apreço. Serviu apenas como um instrumento difamatório, induzindo simultaneamente em erro todos os decisores da Comissão envolvidos com o queixoso.

O autor da denúncia recordou igualmente que, contrariamente ao que foi afirmado pela Comissão, a maioria das suas cartas e pedidos tinha sido ignorada. A Comissão também nunca explicou ao queixoso as disposições do Guia Prático das Ordens de Admissão ou as regras da sua decisão interna relativa ao SAR. A Comissão não divulgou quaisquer informações ao autor da denúncia, que obteve todas as informações de que dispunha através de canais não oficiais e de declarações retiradas do registo.

No que diz respeito à resposta da Comissão à primeira pergunta do Provedor de Justiça, o queixoso afirmou que, assim que a Comissão recebesse a ordem de penhora, deveria ter informado o queixoso sobre a ordem e o procedimento que seguiria.

No que diz respeito à resposta da Comissão à segunda pergunta do Provedor de Justiça, o queixoso afirmou que as observações da Comissão eram vagas e que não existe jurisprudência que sugira que existe um princípio geral de que todos os montantes e activos relacionados com o devedor penhorado têm de ser bloqueados. Em todo o caso, a ordem de penhora na matéria fornecia a penhora apenas no montante de 50 000 euros , sem habilitar a Comissão a bloquear qualquer outro pagamento pendente que excedesse esse montante.

No que diz respeito à resposta da Comissão à terceira pergunta do Provedor de Justiça, o queixoso afirmou que, devido ao facto de os pagamentos terem sido repetidamente bloqueados, enfrentou enormes atrasos em todos os pagamentos pendentes de vários serviços da Comissão, precisamente devido à ordem de penhora. Nas suas observações, a própria Comissão aceitou que as consequências da ativação do SAR eram financeiras.

Quanto ao exame do processo da Comissão

Após ter examinado as observações da queixosa sobre a resposta da Comissão, o Provedor de Justiça considerou que eram necessárias mais informações para tratar a alegação da queixosa relativa às decisões da Comissão de reter o montante de 50 000 euros da queixosa e de incluir a queixosa no SAR.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça escreveu à Comissão em 12 de Fevereiro de 2007, solicitando que os seus serviços fossem autorizados a inspeccionar os seguintes documentos:

1. o conjunto de regras relativas ao SAR que eram aplicáveis à data dos factos relevantes para a reclamação; e
2. o Guia Prático das Decisões de Penhora (SEC(2000)465, de 10 de Março de 2000).

A inspecção teve lugar em 28 de Março de 2007 nas instalações da Comissão em Bruxelas. Os representantes do Provedor de Justiça explicaram à Comissão que a decisão SAR (ou partes da mesma) que tinha sido comunicada ao Provedor de Justiça pela Comissão em anexo ao seu parecer de 8 de Junho de 2006 era uma decisão de 2004 [C(2004) 1993/3] e que tinha sido alterada pela última vez pelas regras internas de 2006. Os representantes do Provedor de Justiça explicaram à Comissão que, por conseguinte, era importante inspecionar as regras aplicáveis à data dos factos, a saber, setembro/outubro de 2003, quando o queixoso foi incluído na lista do SAR.

O representante da Comissão salientou que, a partir de alguns meses, a decisão SAR estava disponível no sítio "Europa", mas que tal não era o caso no momento da denúncia. Explicou igualmente que o sistema SAR tinha sido criado em 1997 e que existia uma comunicação da Comissária Schreyer, de 31 de Outubro de 2000, que revisava o sistema. Por conseguinte, as regras aplicáveis à data dos factos da denúncia eram a Comunicação de 1997, conforme alterada pela Comunicação de 2000.

Os representantes do Provedor de Justiça inspeccionaram e obtiveram uma cópia dos três documentos seguintes:

1. O Guia Prático das Decisões de Penhora (SEC(2000)465) de 10 de Março de 2000 (versão em língua francesa);
2. Memorando SEC(97)1562/2 do Presidente, da Sra. Gradin e do Sr. Liikanan, adoptado pela Comissão em 30 de Julho de 1997, relativo ao sistema de alerta rápido em matéria de erros administrativos ou de fraudes cometidas por organismos ou empresas que beneficiam de fundos comunitários (5).
3. Comunicação C(2000)1811/4 da Comissária Schreyer, adoptada pela Comissão em 31 de Outubro de 2000, sobre a optimização do sistema de alerta rápido (6).

O representante da Comissão declarou que o documento (1) era confidencial, mas que os documentos (2) e (3) não eram confidenciais e podiam ser comunicados ao queixoso.

Observações adicionais do autor da denúncia sobre o relatório de inspeção

O relatório de inspeção, bem como os dois documentos não confidenciais obtidos durante a inspeção, foram enviados ao autor da denúncia que, em resumo, apresentou as seguintes observações adicionais:

A queixosa declarou que a Comissão tinha negado constante e oficialmente que a queixosa estivesse incluída no SAR. Quando a Comissão decidiu registar o queixoso no SAR, a base jurídica aplicável era o memorando da Comissão de 30 de Julho de 1997. O ponto 5 da sua secção III, "Domínio de aplicação", define de forma exaustiva as quatro categorias que podem justificar a activação do SAR.

Segundo o queixoso, a Comissão cometeu cinco irregularidades:

i) A Comissão não podia nem devia ter incluído o queixoso no SAR, com base na ordem de penhora, que claramente não se enquadra numa das quatro categorias da secção III do Memorando SEC(97)1562/2 de 30 de Julho de 1997. Ao enumerar o queixoso no SAR sem explicar a situação exata a todas as pessoas que tinham acesso ao mesmo, a Comissão permitiu que todos os funcionários da Comissão partissem do princípio de que o queixoso tinha cometido uma fraude ou falta grave. Este facto inegável difamou injustificadamente o queixoso durante muito tempo. O SAR era activado sempre que um funcionário da Comissão tentava efectuar um pagamento ao queixoso (ver Comunicação SEC(00)1811/4 de 31 de Outubro de 2000, secção 2.1, último parágrafo).

ii) O queixoso era, nessa altura, um contratante que executava com êxito muitos contratos com a Comissão, que duraram muitos anos e tinham um valor global de muitos milhões de euros. Por conseguinte, na sequência da comunicação da ordem de penhora, a Comissão deveria simplesmente ter assegurado que o montante devido ao autor da denúncia nunca seria inferior ao valor da ordem de penhora, ou seja, 50 000 euros. Tal teria permitido à Comissão proceder ao pagamento ao terceiro, ou seja, ao subcontratante, no caso de uma decisão judicial definitiva que ordenasse esse pagamento (e partindo do princípio de que o autor da denúncia não quereria efetuar esse pagamento). O autor da denúncia apresentou quase todas as semanas à Comissão um concurso que incluía informações financeiras atualizadas, mostrando que o autor da denúncia poderia facilmente proceder a um pagamento de 50 000 EUR em caso de decisão judicial definitiva.

No entanto, a Comissão decidiu unilateralmente bloquear o montante indicado na ordem de penhora (na realidade, bloqueou todos os pagamentos do queixoso e por um montante muito mais elevado). Por conseguinte, a Comissão estava plena e devidamente protegida e o autor da denúncia não percebia por que razão tinha também decidido inscrevê-la no SAR. O queixoso perguntava-se a quem a Comissão queria proteger, enumerando-o no SAR. Além disso, a retenção do montante acima referido pela Comissão impediu a queixosa de obter juros correspondentes ao montante acima referido para o período compreendido entre a emissão da ordem de penhora e o pagamento do montante.

iii) Partindo do princípio de que o caso do queixoso merecia ser "excepcionalmente" comunicado no SAR, a Comissão deveria tê-lo feito de forma adequada, esclarecendo a qualquer pessoa que tivesse acesso ao SAR a situação exacta que o queixoso enfrentava e que o caso não tinha nada a ver com um dos quatro casos referidos na secção III da Comunicação SEC(97)1562/2 de 30 de Julho de 1997. No entanto, a Comissão não o fez.

iv) O SAR era ativado sempre que um funcionário da Comissão tentava efetuar um pagamento ao queixoso. Tal demonstrou claramente que a Comissão podia acompanhar todos os seus pagamentos ao autor da denúncia e que não era necessário que a Comissão bloqueasse qualquer montante a pagar ao autor da denúncia.

v) Aparentemente, a Comissão introduziu o caso das ordens de penhora na sua Decisão C(2004)193/3, com a redação que lhe foi dada em 2006 (ver página 4, artigo 2.o, n.o 4). No entanto, neste caso, a Comissão confundiu claramente as ordens de penhora (que podem ter um caráter inocente, como no caso do queixoso) e os «processos judiciais por erros administrativos graves ou fraudes». Tal significava que, no caso de uma empresa que é fornecedora da Comissão enfrentar litígios com um dos seus parceiros ou subcontratantes, estes últimos podem obter uma ordem de penhora e comunicá-la à Comissão, a fim de i) difamar a empresa e ii) exercer pressão sobre esta última.

Esforços do Provedor de Justiça para alcançar uma solução amigável

O Gabinete do Provedor de Justiça contactou o queixoso por telefone em 7 de Setembro de 2007, a fim de explorar a possibilidade de uma solução amigável entre o queixoso e a Comissão, que consistiria em a Comissão distribuir uma nota explicativa aos seus serviços com vista a reparar qualquer dano à reputação do queixoso que ainda pudesse persistir na Comissão.

Por mensagem de correio eletrónico de 10 de setembro de 2007 e por telefone do mesmo dia, o autor da denúncia declarou que não estaria disposto a aceitar essa solução amigável porque, seis anos após os factos, acrescentava que era demasiado tarde para a Comissão corrigir a situação através da simples distribuição de uma carta. O autor da denúncia indicou que a divulgação dessa carta poderia efetivamente contribuir para uma maior deterioração da situação, uma vez que recordaria a um vasto leque de funcionários da Comissão todo o processo e salientaria novamente o facto de o autor da denúncia ter apresentado uma queixa contra a Comissão. O queixoso indicou que aguardava com expectativa a decisão do Provedor de Justiça sobre o caso e que posteriormente contactaria directamente a Comissão com vista a procurar uma solução mutuamente aceitável.

A DECISÃO

1 Observação preliminar

1.1 O Provedor de Justiça Europeu observa que a presente queixa levanta vários problemas no que diz respeito ao funcionamento do Sistema de Alerta Rápido ("SAR") da Comissão Europeia. Alguns destes problemas parecem ser de natureza mais geral. No entanto, no âmbito do presente inquérito, o Provedor de Justiça não abordará as questões gerais do SAR, mas exclusivamente as alegações específicas apresentadas pelo queixoso neste caso. O Provedor de Justiça ponderará se, numa fase futura, deverá ser realizado um inquérito de iniciativa própria sobre o funcionamento do SAR em geral. No âmbito de um inquérito de iniciativa própria, o Provedor de Justiça poderá analisar a questão geral da aplicação do SAR aos casos em que tenha sido notificada à Comissão uma ordem de penhora e, mais especificamente, se tal pedido estabelece um justo equilíbrio entre a protecção dos interesses financeiros das Comunidades e o respeito dos direitos de defesa das partes envolvidas.

1.2 Neste contexto, o Provedor de Justiça gostaria de salientar que as regras aplicáveis ao SAR constam agora da Decisão C(2004) 193/3 da Comissão, de 3 de Fevereiro de 2004, relativa ao sistema de alerta rápido (7), com a redacção que lhe foi dada pela rectificação C(2004) 517 de 23 de Fevereiro de 2004. Esta decisão ainda não era aplicável à data dos factos da denúncia, uma vez que entrou em vigor em 3 de Fevereiro de 2004 (8). Por conseguinte, a análise da presente alegação será efetuada com base nos textos aplicáveis à data dos factos (ver ponto 2.16 infra).

2 Quanto às alegações relativas às decisões da Comissão, por um lado, de reter o montante de 50 000 euros e, por outro, de inscrever o autor da denúncia no SAR

2.1 No âmbito de um litígio comercial, um subcontratante do queixoso obteve do presidente do Tribunal de Primeira Instância do Luxemburgo uma ordem de penhora (9) contra o queixoso no montante de 50 000 euros. O subcontratante comunicou esta ordem de penhora à Comissão que, sem qualquer audição prévia do queixoso, bloqueou todos os seus pagamentos ao queixoso. Quando a Comissão foi informada de que o montante da ordem de penhora estava limitado a 50 000 EUR, decidiu reter o montante de 50 000 EUR dos montantes devidos ao queixoso pelo Centro Comum de Investigação («JRC») em Sevilha. Além disso, o contabilista da Comissão enumerou o autor da denúncia no SAR da Comissão. Segundo o autor da denúncia, tal não se justificava. O autor da denúncia alegou que, devido à ordem de penhora, que foi comunicada a todos os serviços da Comissão, e devido à inclusão do autor da denúncia na lista do SAR, tinha sofrido graves prejuízos no que diz respeito a novos contratos, atrasos importantes nos pagamentos, despesas administrativas gerais e danos irreparáveis à sua reputação. Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso alegou que a decisão da Comissão (i) de reter o montante de 50 000 EUR dos montantes devidos ao queixoso e (ii) de o incluir no SAR era ilegal, infundada e injusta e violava o Código Europeu de Boa Conduta Administrativa (10).

2.2 No seu parecer, a Comissão observou que, uma vez informada de uma ordem de penhora obtida pelo subcontratante contra o queixoso junto do Tribunal de Primeira Instância do Luxemburgo, aplicou o procedimento descrito no Guia Prático das Ordens de Penhora (SEC(2000)465, de 10 de Março de 2000). De acordo com os procedimentos descritos no ponto 21, alínea c), do Guia Prático, o contabilista incluiu o queixoso na lista do SAR. O SAR indicava claramente a referência a uma ordem de penhora de que todos os serviços da Comissão já tinham sido informados pela nota SG(03)A/8367 de 3 de Setembro de 2003. A Comissão declarou que o facto de estar no SAR nunca conduziu ao bloqueio das ordens de pagamento e não teve, por si só, qualquer impacto na celebração de (novos) contratos. A utilização do SAR para ordens de penhora foi confirmada no Memorando C(2004)193/3 da Comissão, de 3 de Fevereiro de 2004. A pedido do contabilista, foi solicitado a um serviço específico da Comissão, ou seja, ao CCI, que bloqueasse o montante de 50 000 euros na pendência da decisão final do Tribunal. Em correspondência entre o autor da denúncia e o contabilista e em conversas telefónicas entre o Departamento de Contabilidade e o autor da denúncia, foi explicado que a Comissão não estava de modo algum a bloquear contratos ou quaisquer pagamentos para além do montante de 50 000 EUR. A Comissão concluiu que o bloqueio do montante de 50 000 EUR se justificava plenamente de acordo com a legislação nacional que rege o contrato com o autor da denúncia. A Comissão salientou igualmente que o procedimento aplicado no caso do queixoso não era diferente do aplicado noutros casos em que as ordens de penhora tinham sido comunicadas à Comissão. Por conseguinte, o procedimento aplicado ao queixoso não deveria ter tido impacto na celebração de contratos entre este e a Comissão, nem no pagamento atempado pela Comissão de montantes não afetados pela ordem de penhora.

2.3 Nas suas observações, o queixoso observou que a Comissão nunca lhe tinha explicado o procedimento utilizado e a fundamentação desse procedimento. O queixoso descobriu a sua inclusão no SAR a partir de declarações directas ou indirectas feitas por alguns funcionários da Comissão ao pessoal do queixoso de uma forma estritamente confidencial. O queixoso teve de escrever ao contabilista para obter estas informações. A acção da Comissão provocou atrasos de vários meses nos pagamentos devidos ao queixoso. Se a inclusão do queixoso no SAR tinha sido um acto tão inofensivo, o queixoso perguntou por que razão todos os funcionários da Comissão lhe tinham dito que se tratava de uma empresa incluída na lista negra. A afirmação da Comissão de que o facto de estar no SAR nunca levou ao bloqueio das ordens de pagamento estava em contradição com os factos, uma vez que o bloqueio dos pagamentos do queixoso era quase uma situação permanente, uma vez que foi acrescentado ao SAR. A queixosa perguntou por que razão a Comissão não se tinha dado ao trabalho de intervir quando a queixosa comunicou a sua preocupação de que a interpretação por todos os funcionários da Comissão da presença da queixosa no SAR fosse a de que estava incluída na lista negra.

Em relação à alegação principal, o queixoso apresentou igualmente duas novas alegações, a saber, i) que os seus direitos de defesa não tinham sido respeitados e que a Comissão tinha tomado decisões com base num procedimento que não tinha sido tornado público, e ii) que as acções da Comissão tinham resultado em difamação e lesado a sua reputação face a um vasto leque de decisores da Comissão, ao mercado, aos concorrentes e mesmo aos seus trabalhadores.

2.4 Na sua carta de inquéritos complementares, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão informações complementares sobre os quatro pontos seguintes:

(1) Pode a Comissão explicar por que razão não informou o autor da denúncia de que tinha sido incluído no SAR e por que razão não explicou ao autor da denúncia os procedimentos normalizados em que se basearam as suas decisões (bloquear o montante de 50 000 EUR e incluir o autor da denúncia no SAR), apesar dos vários pedidos que lhe foram dirigidos nesse sentido pelo autor da denúncia?

(2) Tendo em conta que a Comissão bloqueou o pagamento de 50 000 EUR ao autor da denúncia, pode a Comissão explicar por que razão também foi considerado necessário incluir o autor da denúncia no SAR e informar todos os serviços da Comissão a este respeito?

(3) No seu parecer, a Comissão afirmou que a inclusão de uma empresa no SAR nunca conduz a ordens de pagamento bloqueadas e não tem, por si só, qualquer impacto na celebração de novos contratos. Nas suas observações, o autor da denúncia afirmou que, na realidade, quase todos os pagamentos foram bloqueados durante vários meses. Poderá a Comissão pronunciar-se sobre esta questão?

(4) No seu parecer, a Comissão remeteu para três documentos em apoio da sua posição, a saber, i) o Guia Prático das Decisões de Penhora (SEC(2000)465), de 10 de Março de 2000; ii) nota SG(03)A/8367 de 3 de Setembro de 2003; e iii) Memorando da Comissão (C(2004)193/3) de 3 de Fevereiro de 2004. Pode a Comissão fornecer uma cópia de cada um destes documentos?

Nas suas observações, o autor da denúncia alegou que i) os seus direitos de defesa não tinham sido respeitados e que a Comissão tinha tomado decisões com base num procedimento que não tinha sido tornado público, e ii) as ações da Comissão resultaram em difamação e prejudicaram a sua reputação em relação a um vasto leque de decisores da Comissão, ao mercado, aos concorrentes e mesmo aos trabalhadores do autor da denúncia. Por conseguinte, a Provedora de Justiça solicitou igualmente à Comissão que emitisse um parecer sobre estas duas novas alegações.

2.5 Em resposta à primeira pergunta do Provedor de Justiça sobre os inquéritos complementares, a Comissão declarou que tinha sempre agido no pressuposto de que uma ordem de penhora é comunicada à entidade jurídica cujo crédito é objecto da ordem de penhora. Por conseguinte, a queixosa tinha sido informada da ordem de penhora emitida contra os seus direitos pelo Tribunal de Primeira Instância do Luxemburgo. A Comissão não considera que tenha a obrigação de informar a entidade jurídica em causa sobre a forma como regista os dados, a fim de cumprir as suas próprias obrigações jurídicas i) de respeitar uma ordem de penhora e ii) de proteger os interesses financeiros das Comunidades. A Comissão salientou ainda que sempre respondeu rapidamente a todos os pedidos de informações enviados pelo autor da denúncia.

Em resposta à segunda pergunta do Provedor de Justiça, a Comissão declarou que a jurisprudência constante nos vários Estados-Membros defende o princípio geral de que todos os montantes e bens relacionados com o devedor penhorado devem ser bloqueados. Por conseguinte, o guia interno da Comissão relativo às ordens de penhora segue esta abordagem comum e prevê a suspensão de todos os pagamentos enquanto se aguarda a decisão judicial definitiva sobre a dívida do credor principal. Do mesmo modo, o artigo 15.o-A, n.o 1, da Decisão SAR interna da Comissão prevê o registo da entidade jurídica em causa até que seja proferida uma decisão judicial definitiva.

Em resposta à terceira pergunta do Provedor de Justiça, a Comissão declarou que o contabilista da Comissão tratou as ordens de pagamento em benefício do queixoso com especial indulgência, uma vez que todas acabaram por ser libertadas sob a sua responsabilidade. O contabilista informou o queixoso, em 13 e 28 de Novembro de 2003, de que todos os pagamentos a favor do queixoso superiores a 50 000 euros devidos pelo CCI seriam divulgados e confirmou esta informação na sua carta de 2 de Abril de 2004, na qual convidava o queixoso a apresentar um relatório directamente aos seus serviços, a fim de liquidar qualquer pagamento em atraso.

Em resposta à quarta pergunta do Provedor de Justiça, a Comissão i) declarou que o Guia Prático das Ordens de Admissão contém informações que não podem ser disponibilizadas ao público e convidou o Provedor de Justiça a inspecionar o referido documento nas suas instalações; ii) forneceu ao Provedor de Justiça uma cópia da nota interna de 3 de Setembro de 2003 que comunicava a ordem de penhora; e iii) interpretou o pedido do Provedor de Justiça de acesso à Decisão SAR no sentido de que apenas diz respeito às partes do documento que dizem respeito a ordens de penhora e reproduziu os excertos pertinentes num anexo ao seu parecer.

No que diz respeito à primeira nova alegação do autor da denúncia, a Comissão declarou que não podia ver de que forma os direitos de defesa do autor da denúncia poderiam eventualmente ter sido violados, uma vez que o registo no SAR não causava, por si só, qualquer prejuízo ao autor da denúncia. Só a ordem de penhora estava manifestamente a causar tal prejuízo, pelo que a Comissão estava vinculada por ela e agiu em conformidade.

No que diz respeito à segunda nova alegação da queixosa, a Comissão declarou que não podia ver em que medida a sua organização interna poderia ter conduzido a qualquer tipo de difamação. Com efeito, as informações fornecidas pelo SAR da Comissão limitam-se exclusivamente aos utilizadores autorizados do SAR e não podem ser divulgadas a terceiros. No caso em apreço, estas informações só foram fornecidas por funcionários da Comissão a funcionários autorizados do autor da denúncia. A Comissão indicou igualmente que o autor da denúncia não tinha apresentado nenhum elemento de prova que demonstrasse que as partes não autorizadas tinham conhecimento da existência do SAR e, menos ainda, que esse conhecimento não autorizado podia ser imputado a uma falta da Comissão.

2.6 Nas suas observações adicionais, o queixoso sustentou que a Comissão tinha bloqueado literalmente todos os pagamentos e que a instituição não tinha o direito de fazer circular a ordem de penhora de forma enganosa. O autor da denúncia também não compreendeu por que razão a Comissão teve de bloquear todos os pagamentos a fim de «proteger os interesses financeiros da Comissão» e a que interesses a Comissão se referiu. Na sua opinião, existia uma contradição flagrante entre o facto de a Comissão ter declarado que, por um lado, o SAR «não tem impacto per se» nos pagamentos e nos novos contratos e, por outro, que teve de utilizar o SAR para proteger os seus interesses. Na realidade, o arresto de 50 000 euros foi executado independentemente do SAR.

O autor da denúncia declarou que, assim que a Comissão recebesse a ordem de penhora, deveria ter informado o autor da denúncia sobre a mesma, bem como sobre o procedimento a seguir pela Comissão. O autor da denúncia declarou que não existe jurisprudência que sugira que existe um princípio geral de que todos os montantes e bens relacionados com o devedor penhorado têm de ser bloqueados. Em todo o caso, a ordem de penhora em causa previa apenas a penhora de 50 000 euros , sem habilitar a Comissão a bloquear qualquer outro pagamento pendente que excedesse esse montante.

O queixoso afirmou ainda que todos os utilizadores do SAR compreendiam, com base no conteúdo do SAR, que o queixoso enfrentava dificuldades financeiras ou que tinha sido condenado por uma infração grave. Um vasto leque de funcionários da Comissão alertava continuamente o queixoso de forma confidencial e "desconhecida" para este grave problema. Por conseguinte, a inclusão na lista do SAR prejudicou gravemente a reputação do queixoso.

2.7 Em 28 de Março de 2007, os representantes do Provedor de Justiça efectuaram uma inspecção nas instalações da Comissão em Bruxelas. O funcionário da Comissão presente na inspecção salientou que a decisão SAR estava actualmente disponível no sítio "Europa", mas que tal não era o caso no momento da queixa. Explicou que o sistema SAR foi criado em 1997 e que existia uma comunicação da Comissária Schreyer, de 31 de Outubro de 2000, que revisava o sistema. Por conseguinte, as regras aplicáveis à data dos factos da denúncia eram o memorando de 1997, conforme alterado pela comunicação de 31 de Outubro de 2000. Os representantes do Provedor de Justiça inspeccionaram e obtiveram uma cópia de três documentos, um dos quais foi declarado confidencial pela Comissão. O relatório da inspeção, bem como uma cópia dos dois documentos não confidenciais, foram enviados ao autor da denúncia para observações.

2.8 Nas suas observações complementares, a queixosa manteve a sua queixa e afirmou que a Comissão tinha cometido cinco irregularidades.

2.9 Para tratar a queixa, o Provedor de Justiça considera útil, com base nos documentos dos autos, recordar a cronologia dos factos do presente processo:

Em 3 de Setembro de 2003, um oficial de justiça luxemburguês comunicou à Comissão uma ordem de penhora relativa ao queixoso, emitida pelo Tribunal de Primeira Instância do Luxemburgo em 29 de Agosto de 2003. O arresto foi registado pela Comissão em 3 de Setembro de 2003. Também nesse dia, o Secretariado-Geral da Comissão enviou a ordem de penhora, para informação, a vários serviços da Comissão.

Numa carta de 12 de Setembro de 2003, com cópia para o queixoso, o contabilista da Comissão, referindo-se à ordem de penhora de 29 de Agosto de 2003, informou o oficial de justiça de que tinha dívidas para com o queixoso (num montante total superior a 5,5 milhões de euros) e que, para a maioria dessas dívidas, a Comissão não pretendia invocar as disposições do Protocolo relativo aos Privilégios e Imunidades da CE, de 8 de Abril de 1965 ("PPI")(11).

Na sua resposta de 21 de Outubro de 2003 a uma carta do queixoso de 15 de Outubro de 2003, na qual este tinha manifestado preocupações relativamente à ordem de penhora, o contabilista da Comissão informou o queixoso de que " esta ordem de penhora específica foi objecto do procedimento normal aplicado na Comissão Europeia para responder aos requisitos legais em vigor para as ordens de penhora". O contabilista informou igualmente o queixoso de que a reação da Comissão estava «em plena conformidade com o procedimento interno escrito estabelecido especificamente para esta matéria».

Em 4 de Novembro de 2003, foi comunicada à Comissão a decisão do Tribunal de Primeira Instância do Luxemburgo, de 21 de Outubro de 2003, segundo a qual o montante do arresto estava limitado a 50 000 euros.

Em 7 de Novembro de 2003, o queixoso escreveu ao contabilista declarando que tinha recebido informações de vários serviços da Comissão de que estava incluído no SAR e que tal era injustificado, injusto e difamatório, o que poderia levar os funcionários da Comissão a considerar que enfrentava graves problemas financeiros. Por conseguinte, a queixosa solicitou à Comissão que a retirasse do SAR e que transmitisse uma carta oficial a todos os seus serviços declarando que mantinha relações pendentes com a Comissão e que a inscrição não devia ter sido feita.

Na sua resposta de 13 de Novembro de 2003 ao queixoso, o Contabilista declarou, relativamente à decisão do Tribunal de Primeira Instância do Luxemburgo, que tinha reduzido o montante da ordem de penhora para 50 000 euros, que:

«Tenho o prazer de anunciar [a] V. Ex.a que, antes da chegada da carta de V. Ex.a, tinham sido tomadas pelos meus serviços todas as medidas necessárias para permitir a liberação de todos os pagamentos a favor da sua empresa (...) superiores a este montante.»

No que diz respeito ao tratamento interno das ordens de penhora, o contabilista confirmou, no entanto, a sua

" posição anterior de que o procedimento interno pertinente é aplicado em plena conformidade com as regras e orientações específicas da Comissão nesta matéria. Todos os serviços da Comissão estão bem cientes da natureza exacta deste procedimento. O tratamento das ordens de penhora não deve, de modo algum, ter efeitos nas relações contratuais entre as empresas envolvidas e os departamentos operacionais da CE".

Por carta de 20 de Novembro de 2003 dirigida ao contabilista, o queixoso solicitou à Comissão que explicasse a que procedimento se referia no que se refere às ordens de penhora. O queixoso reiterou o seu pedido para ser retirado do SAR e para que fosse distribuída uma carta oficial a todos os serviços da Comissão declarando que mantinha relações pendentes com a Comissão.

Na sua resposta de 28 de Novembro de 2003, o contabilista informou o queixoso de que o único montante que continuava bloqueado era o montante de 50 000 euros devido pelo CCI. A carta indicava ainda que:

"[d]e acordo com a decisão judicial específica do Luxemburgo, todos os pagamentos a favor do [autor da denúncia] têm de ser congelados. Só quando o Tribunal decide explicitamente que o impacto pode ser limitado a um determinado montante é que podem ser executados todos os pagamentos para além do montante inicialmente indicado. Isto explica por que razão, antes da decisão do Tribunal de 21 de outubro, os pagamentos a favor da [autora da denúncia] foram suspensos. Não se trata de um regulamento da Comissão, mas da mera aplicação de uma jurisdição nacional [sic]".

O contabilista declarou ainda que «não disponho de qualquer elemento que me possa levar à conclusão de que seria necessário enviar qualquer mensagem aos serviços operacionais da CE sobre o impacto que esta ordem de penhora deveria ter tido na reputação da vossa empresa».

O Contabilista concluiu que "no que diz respeito à libertação dos 50 000 euros retidos pelo CCI, só posso convidá-lo a procurar um acordo com [o subcontratante]. Só uma resolução deste tipo pode, no final do dia, pôr definitivamente termo aos efeitos desta ordem de penhora.»

O autor da denúncia enviou novas cartas à Comissão sobre o assunto em 3 de Dezembro de 2003 e 1 de Abril de 2004. Em 2 de Abril de 2004, o contabilista da Comissão enviou outra carta ao autor da denúncia relativa aos pagamentos em atraso.

Por carta de 12 de Outubro de 2004, com cópia para o queixoso, o advogado do subcontratante informou a Comissão de que a ordem de penhora tinha sido levantada pelo Tribunal de Primeira Instância do Luxemburgo. Na sequência desta informação, o queixoso foi retirado do SAR pela Comissão e o CCI foi informado de que o montante suspenso poderia ser libertado.

2.10 O Provedor de Justiça considera que, para tratar as alegações do queixoso, deve ser feita uma distinção entre, por um lado, a retenção do montante de 50 000 euros do queixoso e, por outro, a inclusão do queixoso na lista do SAR.

i) Quanto à retenção do montante de 50 000 euros da autora

2.11 No que se refere à decisão da Comissão de reter o montante de 50 000 euros do queixoso, o Provedor de Justiça observa que, em 3 de Setembro de 2003, a Comissão foi informada da ordem de penhora emitida pelo Tribunal Distrital do Luxemburgo em 29 de Agosto de 2003. O Provedor de Justiça observa ainda que a Comissão informou rapidamente o queixoso desta ordem de penhora, enviando-lhe uma cópia da sua carta de 12 de Setembro de 2003 dirigida ao oficial de justiça no Luxemburgo, apenas nove dias após a Comissão ter sido informada. Em 4 de Novembro de 2003, a Comissão foi informada da decisão do Tribunal de Primeira Instância do Luxemburgo, de 21 de Outubro de 2003, segundo a qual o montante do arresto estava limitado a 50 000 euros.

2.12 O Provedor de Justiça observa que, nas suas observações sobre a resposta da Comissão ao pedido de informações complementares do Provedor de Justiça, o queixoso salientou que não compreendia por que razão a Comissão tinha inicialmente bloqueado todos os pagamentos. O autor da denúncia sugeriu que o princípio geral de direito a que a Comissão se tinha referido neste contexto não existia. Afigura-se útil notar que a alegação que o Provedor de Justiça tinha identificado na queixa e sobre a qual a Comissão tinha sido convidada a apresentar observações dizia respeito à retenção do montante de 50 000 euros e não à suspensão inicial de todos os pagamentos. A fim de tratar esta última questão, a Comissão teria de ser convidada a apresentar um parecer complementar, sobre o qual o autor da denúncia poderia então apresentar as suas observações. Não é de excluir que possam ser necessários mais inquéritos no que diz respeito a esta questão. A análise desta questão adicional nesta fase do inquérito poderia atrasar ainda mais a sua conclusão. Uma vez que tal dificilmente pode ser do interesse do queixoso, o Provedor de Justiça considera que lhe é adequado tratar apenas da retenção do montante de 50 000 euros.

2.13 O Provedor de Justiça observa que uma ordem de penhora, como a citada no presente processo, é uma ordem judicial de um tribunal nacional de um Estado-Membro. Na opinião do Provedor de Justiça, parece claro que a Comissão tem de respeitar essa ordem de penhora por força do direito comunitário, a menos que o PPI lhe confira o direito de se abster de o fazer. O Provedor de Justiça observa que a Comissão estabeleceu regras pormenorizadas sobre a forma de tratar essas ordens de penhora, que constam do seu Guia Prático das Ordens de Penhora SEC(2000)465, de 10 de Março de 2000. No caso em apreço, a ordem de penhora era uma ordem de penhora preventiva, o que significa que o montante objeto da ordem de penhora continua bloqueado (por oposição a uma ordem de penhora executável em que o montante tem de ser pago). Na medida em que as disposições do PPI não eram aplicáveis, a Comissão estava assim obrigada a respeitar o despacho de penhora do Tribunal de Primeira Instância do Luxemburgo de 29 de Agosto de 2003. Isto significa que, depois de ter sido informada de que o montante em causa estava limitado a 50 000 EUR, a Comissão teve de bloquear um pagamento devido ao autor da denúncia que correspondia a esse montante. Esta obrigação continuou a vincular a Comissão até esta ser informada, em 12 de Outubro de 2004, do levantamento do arresto.

2.14 Com base nas considerações precedentes, o Provedor de Justiça conclui que a decisão da Comissão de reter o montante de 50 000 euros do queixoso constituiu a mera execução de uma ordem de penhora recebida de uma autoridade judiciária de um Estado-Membro. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não considera que esta decisão tenha sido ilegal, infundada ou injusta ou que tenha infringido o Código Europeu de Boa Conduta Administrativa. Com base nas considerações acima expostas, não foi, por conseguinte, detetado qualquer caso de má administração no que diz respeito à alegação relativa à retenção do montante de 50 000 EUR do autor da denúncia.

ii) No que diz respeito à inclusão do autor da denúncia na lista do SAR

2.15 Quanto ao outro aspecto da alegação, a saber, a decisão da Comissão de incluir o queixoso na lista do SAR, o Provedor de Justiça observa, em primeiro lugar, que, embora a Comissão não tenha especificado a data exacta, é evidente que o queixoso foi incluído na lista do SAR pouco depois de a Comissão ter sido informada da ordem de penhora. Além disso, é evidente que a inscrição do autor da denúncia no SAR foi mantida mesmo depois de o Tribunal de Primeira Instância do Luxemburgo ter informado a Comissão de que o montante do arresto estava limitado a 50 000 euros.

2.16 O Provedor de Justiça observa que, à data dos factos, as regras pertinentes relativas ao SAR constavam i) do memorando SEC(97)1562/2, de 30 de Julho de 1997, do Presidente da Comissão, da Sra. Gradin e do Sr. Liikanen sobre o SAR relativo a erros administrativos ou fraudes cometidos por organismos ou empresas que beneficiam de fundos comunitários, e ii) da Comunicação C(2000)1811/4 da Sra. Schreyer, de 31 de Outubro de 2000, sobre a optimização do SAR. O Provedor de Justiça observa ainda que, neste contexto, o Guia Prático das Decisões de Penhora SEC(2000) 465, de 10 de Março de 2000, é igualmente relevante. A fim de tratar a alegação, afigura-se útil recordar as disposições mais importantes dos documentos acima referidos:

i) No que diz respeito ao Guia, que os seus serviços inspecionaram nas instalações da Comissão, o Provedor de Justiça observa que a Comissão considera tratar-se de um documento confidencial. O Provedor de Justiça não tem a certeza de que esta posição seja fundada. No entanto, não se afigura necessário chegar a uma conclusão final sobre esta questão, uma vez que as informações relativas ao conteúdo do Guia fornecidas pela Comissão no seu parecer são suficientes para tratar o presente processo. No seu parecer, a Comissão salientou que o queixoso tinha sido incluído no SAR em conformidade com o ponto 21, alínea c), do Guia. O Provedor de Justiça observa ainda, com base no parecer da Comissão, que o Guia prevê que todos os pagamentos ao devedor penhorado sejam suspensos na pendência da decisão judicial definitiva sobre a dívida do credor principal.

ii) O Memorando de 30 de Julho de 1997, como o seu título indica, diz respeito à criação de um SAR "relativo a erros administrativos ou fraudes cometidos por organismos ou empresas que beneficiam de fundos comunitários". Como o demonstra a sua introdução, o Memorando tem por objectivo informar a Comissão do projecto de instalação de um SAR, que foi finalmente concluído pela Decisão C(2004) 193/3 da Comissão, de 3 de Fevereiro de 2004. O Memorando prevê duas fases para a instalação do SAR, a saber, a) uma fase de medidas imediatas e b) uma fase de preparação do sistema definitivo.

No que diz respeito ao âmbito de aplicação, a secção III (Domínio de aplicação), n.o 5, prevê que o SAR identifique beneficiários reais ou potenciais que:

1. possam ser legalmente excluídos com base nas directivas relativas aos contratos públicos; ou
2. foram objecto de conclusões por a) UCLAF (12), b) Auditor Financeiro e c) Tribunal de Contas; ou
3. sejam conhecidos por serem objeto de uma ação judicial a este respeito (13); ou
4. Sejam objecto de ordens de cobrança da Comissão superiores a um determinado montante e em caso de atraso importante no pagamento.

No que diz respeito às medidas imediatas, o ponto 8 da secção IV do memorando refere que a principal preocupação do Parlamento (14) estava relacionada com a conclusão de novos concursos com beneficiários cuja fiabilidade está seriamente em dúvida em relação às instituições comunitárias. Estas medidas imediatas destinavam-se, por conseguinte, a estabelecer uma lista de beneficiários que i) são considerados inadequados para a celebração de novos contratos, ii) exigem uma investigação cuidadosa por parte de cada Direção-Geral que tenciona celebrar um novo contrato, ou iii) exigem uma maior vigilância por parte das Direções-Gerais que gerem os contratos já existentes.

O memorando menciona igualmente, no seu n.° 5, a possibilidade de rever (ou suprimir) o SAR, na sequência da conclusão de um processo administrativo ou judicial. O n.o 12 prevê que cada Direção-Geral que introduziu um beneficiário no SAR tem a responsabilidade de suprimir ou corrigir a entrada sem demora, se necessário.

iii) A Comunicação de 31 de Outubro de 2000 previa várias novas medidas a aplicar para melhorar o funcionamento do SAR. A comunicação mencionava que o facto de estar inscrito no SAR tem como consequência o envio de uma mensagem automática de aviso ao gestor orçamental sempre que este tenciona efectuar um pagamento. A comunicação salientou igualmente o conhecimento insuficiente dos serviços da Comissão sobre a gestão do SAR e declarou que tinham de ser tomadas precauções para evitar queixas de pessoas singulares ou coletivas incluídas no SAR.

2.17 Resulta da denúncia e das observações do queixoso sobre o parecer da Comissão que esta considera que a decisão da Comissão de a incluir no SAR foi i) ilegal/infundada e ii) injusta. Além disso, iii) violou o Código Europeu de Boa Conduta Administrativa (15) e iv) os direitos de defesa do queixoso, v) foi tomada com base num procedimento que não tinha sido tornado público e vi) resultou em difamação e prejuízo para a reputação do queixoso. O Provedor de Justiça considera adequado iniciar a sua análise analisando se a decisão da Comissão de incluir o queixoso no SAR foi justa.

2.18 Os princípios da boa administração exigem que as instituições actuem de forma equitativa (16). A fim de examinar se a decisão da Comissão foi justa, é importante ter em conta o objetivo da inclusão de uma entidade na lista do SAR. O Provedor de Justiça observa que o título do Memorando sobre o SAR se refere a "erros administrativos ou fraudes cometidas por organismos ou empresas que beneficiam de fundos comunitários". No seu comunicado de imprensa sobre o SAR, publicado em 3 de Fevereiro de 2004 (17), a Comissão declarou que o sistema SAR «estabelece mecanismos que asseguram que os contratantes e os beneficiários que apresentam o mesmo nível de risco para os interesses das Comunidades são conhecidos e recebem o mesmo tratamento por parte de todos os serviços da Comissão». Este comunicado de imprensa afirmava que o SAR foi criado em 1997 e que o seu principal objetivo «é reduzir o risco de adjudicação de contratos ou de concessão de subvenções a terceiros que devem ser excluídos em conformidade com as regras do Regulamento Financeiro, tais como falências, faltas profissionais graves, conflitos de interesses (...) e evitar novos compromissos orçamentais a favor dessas entidades, assinalando empresas ou indivíduos que tenham sido considerados culpados de fraude, faltas administrativas ou irregularidades em detrimento do orçamento da UE» (sublinhado nosso). Resulta claramente do título e das disposições do memorando (mais especificamente das secções "Campo de aplicação" e "Medidas imediatas") que o SAR foi assim criado pela Comissão a fim de alertar os seus serviços para os casos em que um beneficiário ou potencial beneficiário cometeu ou pode ter cometido erros administrativos (graves) ou mesmo fraudes. A Comissão não sugeriu que fosse esse o caso do autor da denúncia.

O Provedor de Justiça observa que parece resultar das regras pertinentes que uma entidade também pode ser incluída no SAR se se encontrar em graves dificuldades financeiras ou em situação de falência. É possível que uma ordem de penhora possa, em determinadas circunstâncias, constituir um indício de tais dificuldades financeiras. O Provedor de Justiça observa, no entanto, que a Comissão não alegou que esta era, de facto, a razão para a sua decisão de incluir o queixoso no SAR. Pelo contrário, é evidente que esta inscrição foi feita automaticamente após a receção da ordem de penhora, sem qualquer análise da questão de saber se o autor da denúncia se deparou com graves dificuldades financeiras.

É certo que o ponto 5, alínea c), do Memorando prevê a inclusão no SAR de entidades que «são conhecidas por serem objeto de uma ação judicial a este respeito»(sublinhado nosso). No entanto, o Provedor de Justiça considera óbvio que tal não significa que uma entidade deva ser incluída na lista do SAR sempre que esteja envolvida em ações judiciais. Como a expressão «a este respeito» deixa claro, afigura-se justificado presumir que esta ação judicial teria de dizer respeito a alegações de irregularidades administrativas graves ou fraude para ser relevante. É evidente que não é esse o caso no presente processo.

2.19 O Provedor de Justiça observa que a inclusão na lista do SAR teve consequências negativas para o queixoso. A própria Comissão reconheceu que, em resultado da inclusão inicial na lista, todos os pagamentos devidos ao autor da denúncia foram suspensos. A Provedora de Justiça observa que o queixoso alegou que, mesmo depois de a Comissão ter levantado a suspensão de todos os pagamentos que não o montante de 50 000 EUR que permaneceu bloqueado, se deparou com problemas e atrasos no que diz respeito aos pagamentos dos montantes que lhe eram devidos. O queixoso referiu que, no que se refere ao pagamento, ainda se deparou com problemas com alguns serviços da Comissão em Abril de 2004, ou seja, muito depois de a Comissão ter sido informada em Novembro de 2003 de que a ordem de penhora tinha sido limitada a 50 000 euros. Embora a Comissão pareça negar que estes problemas estavam relacionados com a inclusão do queixoso no SAR, o Provedor de Justiça considera que essa ligação é altamente provável. Importa não esquecer que o nome do queixoso foi mantido numa lista que, como resulta claramente da redacção do memorando e do texto do comunicado de imprensa, tinha sido estabelecida principalmente com o objectivo de advertir os serviços da Comissão de entidades suspeitas de irregularidades graves ou de fraude. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera altamente credível o ponto de vista do queixoso de que a sua inclusão no SAR teve um efeito prejudicial, por exemplo, dificultando-lhe a obtenção de novos contratos com a Comissão. Com efeito, deve presumir-se que a inclusão na lista do SAR afetou negativamente a reputação do autor da denúncia. A este respeito, o Provedor de Justiça gostaria de recordar que, no seu projeto de recomendação no processo 1351/2000/ADB (18), observou que, embora a Comissão tenha declarado que tal não era o caso, alguns funcionários da Comissão parecem considerar o SAR, de facto, como uma lista negra. As observações de alguns funcionários da Comissão não identificados comunicadas pelo queixoso, embora este não tenha fornecido quaisquer indicações mais concretas neste contexto, parecem sugerir que tal continua a ser o caso ainda hoje.

2.20 Tendo em conta estes efeitos negativos adicionais, por mais difíceis de determinar e avaliar que possam ser, o Provedor de Justiça considera que se pode argumentar que a inclusão do queixoso no SAR foi injusta desde o início. Com efeito, se a Comissão apenas pretendesse suspender todos os pagamentos para dar cumprimento à ordem de arresto emitida pelo tribunal luxemburguês, poderia facilmente tê-lo feito dando as instruções necessárias aos seus serviços, sem necessidade de inscrever o queixoso no SAR.

2.21 No entanto, afigura-se que não é necessário chegar a uma conclusão definitiva sobre esta questão, uma vez que é evidente, na opinião do Provedor de Justiça, que a inclusão na lista se tornou, em todo o caso, injusta depois de a Comissão ter sido informada, em 4 de Novembro de 2003, de que a ordem de penhora tinha sido limitada a 50 000 euros. Como a própria Comissão explicou, tudo o que o cumprimento da ordem de penhora que lhe era exigida a partir desse momento era garantir que o pagamento dessa ordem devido ao autor da denúncia fosse bloqueado. A Comissão fê-lo dando instruções ao CCI para suspender um pagamento no montante de 50 000 euros. Nesse momento, já não havia, portanto, qualquer necessidade de manter o queixoso no SAR, nem qualquer justificação para o fazer.

2.22 O Provedor de Justiça considera que a própria Comissão parece aceitá-lo, sem, no entanto, tirar as necessárias conclusões. Mais especificamente, o Provedor de Justiça observa que, no seu parecer, a Comissão indicou que, depois de ter sido informada de que a ordem de penhora tinha sido limitada a 50 000 EUR, tinha podido liberar todos os pagamentos ao queixoso, com exceção do montante acima referido, e que um serviço específico (o JRC) tinha sido solicitado pelo contabilista para bloquear este montante. Por conseguinte, a própria Comissão considera que, após esse momento, deixou claramente de ser necessário manter a inclusão do autor da denúncia na lista do SAR.

2.23 Com base nas considerações que precedem, o Provedor de Justiça conclui que, uma vez que a ordem de penhora foi limitada a 50 000 euros, era injusto que a Comissão mantivesse a inclusão do queixoso na lista do SAR. A decisão da Comissão de manter esta lista constitui, por conseguinte, um caso de má administração, pelo que o Provedor de Justiça formula a seguinte observação crítica.

2.24 O Provedor de Justiça toma nota das outras partes da alegação, a saber, que a decisão de incluir o queixoso no SAR era ilegal/infundada, violava o Código Europeu de Boa Conduta Administrativa, bem como os direitos de defesa do queixoso, e foi tomada com base num procedimento que não tinha sido tornado público. À luz da sua conclusão de má administração no que diz respeito à alegação de injustiça, e tendo em conta o facto de que poderá ser realizado um inquérito por iniciativa própria numa fase futura relativamente ao funcionamento do SAR em geral, o Provedor de Justiça considera que não é necessário examinar estas outras partes da alegação. Em todo o caso, o Provedor de Justiça observa que a decisão da Comissão de manter o queixoso na lista do SAR também não foi proporcional ao objectivo que pretendia prosseguir, uma vez que a Comissão, na sequência da comunicação de Novembro de 2003, segundo a qual a ordem de penhora tinha sido limitada a 50 000 euros, bloqueou imediatamente o referido montante. Por conseguinte, a Comissão já tinha tomado todas as medidas necessárias para executar a ordem de penhora recebida.

3 Quanto à transmissão alegadamente não autorizada de dados pessoais a terceiros

3.1 O queixoso alegou que a Comissão transmitiu os seus dados pessoais a pessoas singulares ou coletivas não autorizadas que cooperaram com o queixoso, violando assim o artigo 21.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa.

3.2 No seu parecer, a Comissão declarou que não existiam provas de uma violação do artigo 21.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa através da transmissão de dados pessoais do queixoso a pessoas não autorizadas que cooperassem com o queixoso.

3.3 O Provedor de Justiça observa que o queixoso é uma pessoa colectiva e que os dados relativos a pessoas colectivas não são "dados pessoais" na acepção do Regulamento 45/2001 (19). De qualquer modo, o Provedor de Justiça observa que, na sua queixa, o queixoso se limitou a expor a sua alegação, sem, no entanto, a fundamentar com factos ou elementos de apoio. O Provedor de Justiça observa ainda que, nas suas observações sobre o parecer da Comissão, o queixoso não fundamentou a sua alegação nem comentou o parecer da Comissão que a rejeitava. Por conseguinte, o Provedor de Justiça conclui que o queixoso não demonstrou a sua alegação de que a Comissão violou o artigo 21.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa. Por conseguinte, não se verifica qualquer caso de má administração relativamente a este aspeto do processo.

4 Alegações do queixoso

4.1 Na sua queixa, o queixoso alegou que a Comissão deveria i) retirá-lo do SAR e ii) enviar uma carta explicativa a todos os serviços da Comissão para restaurar a sua reputação.

4.2 No seu parecer, a Comissão indicou, relativamente ao primeiro pedido, que a queixosa tinha sido imediatamente retirada do SAR em 12 de Outubro de 2004, quando tinha sido formalmente informada pelo advogado do subcontratante de que a ordem de penhora tinha sido levantada. Na sequência da receção desta comunicação, a Comissão foi igualmente informada de que o montante suspenso poderia ser libertado a partir desse dia.

No que diz respeito à segunda alegação, a Comissão indicou que não era necessário fornecer informações suplementares aos seus serviços.

4.3 Nas suas observações, a queixosa indicou que, para ser retirada do SAR, era obrigada a aceitar um compromisso com o seu subcontratante.

4.4 O Provedor de Justiça observa que, no que diz respeito à primeira queixa do queixoso a ser retirada do SAR, resulta do parecer da Comissão que o queixoso foi retirado do SAR depois de a Comissão ter recebido a informação do advogado do subcontratante, em 12 de Outubro de 2004, de que a ordem de penhora tinha sido levantada pelo Tribunal Distrital do Luxemburgo. Além disso, afigura-se que o montante de 50 000 euros também foi libertado nesse dia. Por conseguinte, não são necessários mais inquéritos no que diz respeito a esta alegação.

4.5 No que diz respeito à segunda alegação do queixoso de que a Comissão deveria distribuir uma carta explicativa a todos os serviços da Comissão para restaurar a reputação do queixoso, o Provedor de Justiça observa, com base nos documentos do processo, que o queixoso já tinha feito este pedido anteriormente, nomeadamente na sua carta de 20 de Novembro de 2003 dirigida ao contabilista. No entanto, o oficial rejeitou este pedido. Mais especificamente, na sua resposta de 28 de Novembro de 2003, o contabilista declarou que:

«Não disponho de qualquer elemento que me possa levar à conclusão de que seria necessário enviar qualquer mensagem aos serviços operacionais da CE sobre o impacto que esta ordem de penhora deveria ter tido na reputação da vossa empresa»(20).

O Provedor de Justiça observa que, no seu parecer sobre a queixa, a Comissão voltou a negar a necessidade de enviar informações suplementares aos seus serviços, tal como solicitado pelo queixoso.

4.6 O Provedor de Justiça observa que a queixa do queixoso foi apresentada numa altura em que este ainda estava incluído no SAR. O autor da denúncia foi entretanto retirado do SAR, nomeadamente em Outubro de 2004. No entanto, dado que o autor da denúncia parece ter contactos frequentes com a Comissão e que a inclusão na lista durou mais de um ano, pode presumir-se que a inclusão na lista do SAR chamou a atenção de muitos dos interlocutores do autor da denúncia na Comissão. Tendo em conta as dúvidas que pelo menos alguns destes funcionários parecem ter quanto à importância de tal inclusão na lista (ver ponto 2.19 supra), não se pode excluir que a inclusão na lista possa ter suscitado questões relativas à fiabilidade do queixoso. Nestas circunstâncias, a divulgação de uma carta explicativa poderia ainda hoje parecer útil para o autor da denúncia.

4.7 Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que o segundo pedido é justificado. Observa, no entanto, que o queixoso rejeitou a sua sugestão de apresentar uma proposta de solução amigável que consistiria precisamente em convidar a Comissão a ponderar a divulgação de uma nota explicativa aos seus serviços com vista a reparar qualquer dano à reputação do queixoso que ainda pudesse persistir na Comissão. Por conseguinte, afigura-se que o autor da denúncia já não pretende dar seguimento à alegação pertinente inicialmente apresentada na sua denúncia de 10 de agosto de 2004. Por conseguinte, não se afigura necessário tomar outras medidas relativamente a este aspeto do processo.

5 Conclusão

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, é necessário fazer a seguinte observação crítica:

Os princípios da boa administração exigem que as instituições atuem de forma equitativa (21). No caso em apreço, a Comissão manteve a inscrição do queixoso no seu SAR mesmo depois de a ordem de penhora que a tinha levado a fazer essa inscrição ter sido limitada a 50 000 euros e depois de a Comissão ter dado instruções a um dos seus serviços para bloquear o pagamento desse montante. A decisão da Comissão de manter esta inscrição para além dessa data foi injusta. Trata-se de um caso de má administração.

Em 7 de Setembro de 2007, o Gabinete do Provedor de Justiça contactou o queixoso a fim de explorar a possibilidade de uma solução amigável entre o queixoso e a Comissão. No entanto, em 10 de Setembro de 2007, o queixoso informou o Provedor de Justiça de que não desejava encontrar uma solução amigável para a questão e que aguardava com expectativa a decisão do Provedor de Justiça. Nestas circunstâncias, não foi possível ao Provedor de Justiça tentar encontrar uma solução amigável. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente da Comissão será igualmente informado desta decisão.

Com os meus melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) "Saisie-arrêt" em francês.

(2) O autor da denúncia referiu-se, em especial, aos artigos 4.o (licitude), 6.o (proporcionalidade), 7.o (ausência de abuso de poder), 8.o (imparcialidade e independência), 11.o (equidade) e 12.o (cortesia).

(3) O artigo 21.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa diz respeito à proteção dos dados pessoais.

(4) Artigo 563.o: "Dans les huit jours de la saisie-arrêt, le saississant sera tenu de la dénoncer au débiteur saisi et de l'assigner en validité".

(5) O documento inspeccionado pelos representantes do Provedor de Justiça era a versão francesa: "Communication de M. le Président, Mme Gradin et M. Liikanen du 30 juillet 1997 'Système d'alerte précoce en matière d'erreurs administratives ou de fraudes par les organisations ou entreprises bénéficiant de fonds communautaires'".

(6) O documento inspeccionado pelos representantes do Provedor de Justiça era a versão francesa: "Comunicação (SEC(00)1811/4 de Mme Schreyer du 31 octobre 2000: «Optimisation du système d'alerte précoce: Action 95 de la réforme administrative»(em inglês).

(7) No seu parecer inicial, a Comissão referiu-se a este documento como o "Memorando" da Comissão.

(8) Ver artigo 25.o da decisão, que pode ser consultado no sítio Web da Comissão (http://ec.europa.eu/budget/documents/implement_control_en.htm), na rubrica «Sistema de alerta rápido». A versão publicada no sítio da Comissão foi alterada pela última vez pelo regulamento interno de 2007.

(9) "Saisie-arrêt" em francês.

(10) O autor da denúncia referiu-se, em especial, aos artigos 4.o (licitude), 6.o (proporcionalidade), 7.o (ausência de abuso de poder), 8.o (imparcialidade e independência), 11.o (equidade) e 12.o (cortesia).

(11) No entanto, relativamente a uma parte das dívidas, a Comissão invocou o artigo 1.o do PPI, que prevê que " os bens e haveres das Comunidades não podem ser objecto de qualquer medida coerciva, administrativa ou judicial, sem autorização do Tribunal de Justiça".

(12) Trata-se do antecessor do OLAF, o Organismo Europeu de Luta Antifraude.

(13) A versão francesa tem a seguinte redacção: «sont connus pour faire l'objet d'une action en justice à cet égard».

(14) O Memorando refere que tiveram lugar debates no Parlamento sobre o assunto (n.o 4).

(15) O autor da denúncia referiu-se, em especial, aos artigos 4.o (licitude), 6.o (proporcionalidade), 7.o (ausência de abuso de poder), 8.o (imparcialidade e independência), 11.o (equidade) e 12.o (cortesia).

(16) Ver artigo 11.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa, disponível no sítio Web do Provedor de Justiça (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).

(17) Comunicado de imprensa IP/04/143 «A Comissão reforça o seu sistema de alerta precoce sobre os beneficiários de fundos da UE, a fim de melhor proteger os seus interesses financeiros», disponível no sítio Europa (http://europa.eu.int/rapid) na rubrica «Critérios de pesquisa/referência opcionais».

(18) Este projecto de recomendação está disponível no sítio Internet do Provedor de Justiça (http://www.euro-ombudsman.eu.int/recommen/en/001351.htm).

(19) Nos termos do artigo 2.o, alínea a), do Regulamento (CE) n.o 45/2001, entende-se por «dados pessoais» qualquer informação relativa a uma pessoa singular identificada ou identificável, a seguir designada por «titular dos dados»; é considerado identificável todo aquele que possa ser identificado, direta ou indiretamente, nomeadamente por referência a um número de identificação ou a um ou mais elementos específicos da sua identidade física, fisiológica, psíquica, económica, cultural ou social"(sublinhado nosso).

(20) A carta continuava da seguinte forma: "Convido-o a debater a qualidade dessas relações diretamente com esses departamentos. O contabilista da Comissão não tem competência para avaliar estas questões".

(21) Ver artigo 11.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa, disponível no sítio Web do Provedor de Justiça (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).