Caros colegas,

Em primeiro lugar, obrigado por ter-me convidado. Sinto-me honrado e muito satisfeito por estar aqui presente, dado o importante papel deste Grupo de Trabalho no trabalho do meu Gabinete.

o que torna o intercâmbio de hoje particularmente valioso. Nos próximos minutos, abordarei essencialmente três pontos: questões que o meu Gabinete trata quando se trata do trabalho do Conselho – muitas das quais, sei, são aqui debatidas; transparência em termos mais gerais; e a necessidade de reformar o Regulamento 1049.

Terei todo o gosto em responder às vossas perguntas.

O Provedor de Justiça Europeu foi criado pelo Tratado de Maastricht e está em funcionamento há mais de trinta anos. Tem por missão combater a má administração no trabalho das instituições, órgãos e organismos da União.

Ao longo dessas três décadas, a União abrangeu quase todos os domínios da vida dos cidadãos — desde a defesa e a política digital até ao clima e à migração. As queixas que recebemos refletem essa evolução. Mostram o desempenho da administração da UE à medida que assume cada nova responsabilidade e, ao mesmo tempo, a forma como os cidadãos reagem.

Quando assumi funções em 2025, defini duas prioridades que são particularmente relevantes para a razão pela qual estou aqui hoje.

O primeiro consiste em reforçar as nossas relações de trabalho com as instituições da UE, para que as queixas sejam resolvidas de forma rápida e justa e as boas práticas se propaguem. A segunda consiste em antecipar a forma como uma União em mutação afetará o nosso trabalho e contribuir para o debate sobre os princípios que devem orientar a sua administração.

A transparência – e as regras que a aplicam – estão no cerne de ambos.

Permitam-me que comece pelas queixas que o meu Gabinete trata em relação ao Conselho.

Desde o início de 2025, o Tribunal recebeu 20 queixas contra o Conselho e abriu 8 inquéritos. Como é do conhecimento de V. Ex.a, a maioria destes inquéritos diz respeito a questões de transparência, nomeadamente casos de acesso público que V. Ex.a discute neste grupo de trabalho.

Os recentes casos de acesso público refletem as questões muito sensíveis que o Conselho está a tratar, por exemplo, o Mecanismo Europeu de Apoio à Paz. Um processo em curso diz respeito à recusa do Conselho de divulgar 14 documentos que contêm as atas das reuniões do Grupo da África.  As excepções invocadas pelo Conselho neste último caso dizem respeito à segurança pública e às relações internacionais e, para metade dos documentos, à defesa e às questões militares.

Mas, de facto, diria que a maioria diz respeito ao acesso do público aos documentos legislativos, onde é de esperar que se apliquem os mais elevados padrões de transparência.

Vale a pena mencionar dois casos anteriores: um relacionado com o Regulamento Mercados Digitais (RMD) e o outro com o Regulamento Serviços Digitais (RSD).

Na primeira, uma rede de jornalistas solicitou o acesso às observações e perguntas iniciais dos Estados-Membros sobre a proposta legislativa relativa ao Regulamento dos Mercados Digitais. O Conselho recusou o acesso, alegando que a divulgação prejudicaria gravemente o seu processo decisório.

Na segunda, um meio de comunicação social solicitou trocas de pontos de vista entre o Serviço Jurídico do Conselho, os seus grupos de trabalho internos e a Comissão Europeia sobre o RMD e o RSD. Neste caso, o Conselho invocou exceções relacionadas com aconselhamento jurídico, futuros processos judiciais e o seu processo decisório em curso.

Em ambos os casos, o meu Gabinete considerou que o Conselho não demonstrou suficientemente de que forma a divulgação prejudicaria gravemente os interesses protegidos, salientando que o acesso público atempado aos documentos legislativos é crucial para que os cidadãos exerçam o seu direito baseado no Tratado de participar na vida democrática da UE.

Embora o Conselho tenha finalmente concedido acesso, o tempo que levou significou que os documentos deixaram de ser úteis para a participação do público e, por conseguinte, o meu Gabinete confirmou a sua conclusão de má administração.

Num inquérito de iniciativa própria de 2023 sobre a forma como o Conselho trata os pedidos de acesso do público a documentos legislativos, o Tribunal constatou que, embora o Conselho divulgue um grande número de documentos legislativos, as exceções são frequentemente aplicadas de forma demasiado ampla, sem fornecer — como exige a jurisprudência dos tribunais da UE — provas concretas dos riscos que a divulgação implicaria. Como sabem, o Tribunal é particularmente exigente neste domínio.

A este respeito, apraz-me dizer que o Conselho reagiu de forma positiva e construtiva, mesmo que não tenha respondido a todas as nossas sugestões. É particularmente encorajador o facto de o Conselho ter comunicado a decisão do Provedor de Justiça a todas as delegações e a todos os serviços do seu Secretariado-Geral. Registo igualmente com interesse os esforços do Conselho para melhorar a sua transparência proativa, nomeadamente a sua decisão de disponibilizar ao público mais documentos legislativos aquando da sua divulgação. A abordagem para reforçar a transparência legislativa aprovada pelo Coreper em 2020 constituiu um importante passo em frente e, evidentemente, estou interessado em saber de quaisquer iniciativas mais recentes.

No entanto, numa perspetiva de futuro, espero que as queixas prossigam em três domínios: documentos legislativos assinalados como «LIMITE» enquanto decorrem os debates; registo ou divulgação inadequados das posições dos Estados-Membros; e a falta de transparência dos trílogos.

No que diz respeito a este último ponto, estou atualmente a analisar uma queixa relativa a ocultações em documentos do trílogo relacionados com a proposta de Diretiva Alegações Ecológicas.

Penso que todos concordamos que o controlo democrático exige elevados padrões de transparência. Os cidadãos devem ser capazes de compreender as posições que os seus governos tomam enquanto colegisladores a nível da União.

Ao mesmo tempo, reconheço que as negociações precisam de margem de manobra. Cada processo legislativo tem a sua própria dinâmica, moldada pelo setor em causa e por equilíbrios de interesses mais amplos. A eficácia da tomada de decisões exige um certo grau de flexibilidade.

No entanto, quando os cidadãos sabem o que os seus governos defendem no Conselho, fazem mais do que seguir a União – participam nela.

A transparência não é acessória à tomada de decisões. É parte integrante disso, como exige o princípio democrático.

É precisamente por esta razão que os desenvolvimentos positivos merecem ser destacados.

Fiquei muito satisfeito com o facto de o EU Law Tracker interinstitucional — um projeto conjunto do Conselho, do Parlamento e da Comissão — ter recebido o prémio Excelência em Administração Aberta no Prémio de Boa Administração 2026 do meu Gabinete. Num único local, mostra aos cidadãos a situação de cada proposta apresentada no âmbito do processo legislativo ordinário, se e quando tiveram lugar os trílogos e que documentos estão disponíveis nas três instituições.

Congratulo-me igualmente com a disponibilidade do Conselho para dar seguimento às nossas conclusões. Informarei em breve o Parlamento Europeu de que, no seu seguimento de 2025, o Conselho aceitou 100 % das sugestões do meu Gabinete.

Isso é importante – e não apenas para a eficácia do meu Gabinete. Quando uma instituição age com base numa constatação, mostra aos cidadãos que foram ouvidos: que o seu problema foi compreendido e que a administração está disposta a corrigir o rumo e a adaptar-se às suas expectativas e aos seus direitos.

Uma queixa é um ato de confiança – no Provedor de Justiça, mas ainda mais no sistema no seu conjunto.

Muito do que descrevi até agora resume-se a uma expectativa simples e quase óbvia. Quando são tomadas decisões importantes, o público quer saber quem esteve à mesa, que provas foram consideradas e em nome de quem. A transparência garante que a legislação é feita não só para os cidadãos, mas também, na medida do possível, com eles. É isso que, em última análise, confere legitimidade ao processo legislativo.

Na maior parte dos casos, considero que as instituições da UE fazem um bom trabalho ao fornecer informações aos cidadãos. Mas o sistema criado em 2001 está a revelar fissuras – e essas fissuras estão a alargar-se.

O Regulamento n.o 1049 foi redigido para um mundo de ficheiros em papel e arquivos físicos. Hoje, as negociações podem realizar-se por mensagem de texto; a governação baseia-se em fluxos de dados que não deixam rasto em papel; e algumas decisões são mesmo moldadas por algoritmos. Não há como voltar ao papel.

Por conseguinte, a questão que se coloca é a de saber se um quadro construído há um quarto de século ainda pode assegurar a responsabilização na era digital.

Ao longo dos anos, o Tribunal de Justiça da UE e o Provedor de Justiça Europeu desenvolveram um corpo substancial de jurisprudência e de «ombudssprudence», alargando um texto legislativo pré-digital às realidades atuais: a partir do que é considerado um «documento» até onde se situam os limites de cada exceção.

Ainda na semana passada, num seminário interinstitucional sobre o acesso do público aos documentos organizado pelo Conselho, representantes de toda a administração da UE ouviram um juiz do Tribunal Geral e eu explicámos de que forma os processos que nos foram submetidos dão substância às disposições do regulamento.

O regulamento revelou-se resiliente. Mas resiliência não é o mesmo que eficácia. Destacam-se três problemas .

A primeira é a clareza. O sistema carece dela – tanto para os cidadãos como para as instituições. Os pedidos são muitas vezes tratados através da lente da gestão de riscos. Os cidadãos devem citar as decisões judiciais, as conclusões do Provedor de Justiça e as orientações internas – que, por vezes, mudam – simplesmente para defender a sua causa. Ninguém deve ter de se tornar perito em direito da UE para obter um documento que tenha o direito de ver — nem ser forçado a apresentar uma queixa ao meu Gabinete ou a dirigir-se ao Tribunal Geral, o que pode ser um percurso exigente e complexo.

A segunda é a utilização de exceções. Existem por boas razões, e uma União que viveu uma crise financeira, pressões migratórias, uma pandemia e agora uma guerra de perto tem verdadeiros interesses a proteger. No entanto, as exceções são frequentemente interpretadas de forma demasiado lata, com base num raciocínio vago e abstrato – incluindo argumentos que o Tribunal de Justiça já rejeitou, como o risco de pressão externa ou de interpretação errónea por parte do público.

E a terceira é a do tempo. As pessoas agora esperam informações com o toque de um botão. Até seis semanas para um pedido inicial e até mais seis para um pedido confirmativo são prazos que muitos cidadãos simplesmente não conseguem compreender. E, no entanto, algumas instituições têm problemas reais em aderir a esses cronogramas, às vezes ultrapassando-os por meses, se não anos.

Precisamos de regras mais claras, mais completas e mais modernas – regras que reflitam a tecnologia atual e a forma como as decisões são efetivamente tomadas, e que assegurem que a transparência proativa é plenamente realizada e concretizada em tempo útil. A clareza jurídica e a previsibilidade servem os cidadãos. Servem também aqueles que aplicam as regras, incluindo este grupo de trabalho.

Sei que alguns estão relutantes em reabrir o regulamento. Alguns receiam que tal possa conduzir a obrigações mais pesadas; outros receiam um sistema menos transparente do que o atual. Estas preocupações são compreensíveis. Mas subestimam o custo crescente de ficar parado.

Creio, no entanto, que chegou o momento deste debate. Não devemos temê-lo. Devemos aproveitar a oportunidade para criar um melhor quadro de transparência, centrado nos cidadãos e no seu direito ao conhecimento.

Antes de encerrar, uma palavra sobre a Rede Europeia de Provedores de Justiça. O meu Gabinete não é o único a promover a boa administração em toda a União Europeia.

Os provedores de justiça nacionais e regionais desempenham um papel essencial em cada um dos vossos Estados-Membros, e o reforço da nossa cooperação através da Rede é uma das minhas prioridades.

Uma vez que a rede celebra este ano o seu 30.o aniversário, publicaremos um relatório sobre três décadas de trabalho conjunto em prol de uma boa administração em toda a União. Mostra que os provedores de justiça, embora não possam emitir decisões vinculativas, ajudaram a garantir o respeito pelos direitos e deveres ao abrigo do direito da UE – intervindo em todo o seu espetro e demonstrando a forma direta como molda a vida quotidiana dos cidadãos.

Senhoras e Senhores Deputados,

Vejo a reunião de hoje como uma oportunidade para desenvolver uma cultura de cooperação aberta, transparente e pragmática entre o Conselho e o meu Gabinete.

Em última análise, a transparência é mais do que documentos, procedimentos ou regras. Trata-se de confiança e de garantir que os cidadãos possam ver como são tomadas as decisões que afetam as suas vidas.

Espero que possamos continuar a trabalhar em conjunto para reforçar essa confiança e construir um quadro de transparência que responda às realidades de hoje, mantendo simultaneamente os cidadãos e o seu direito de conhecer no seu centro.

Aguardo com expectativa as vossas perguntas e o debate.

Obrigado.