Estrasburgo, 28 de Janeiro de 2005

Ex.mo Senhor T.,

Em 20 de Julho de 2004, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra o Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO) relativa ao concurso EPSO/A/6/03.

Em 2 de Setembro de 2004, transmiti a queixa ao director do EPSO. O EPSO enviou o seu parecer em 8 de Novembro de 2004 e eu transmiti-o a V. Exa. em 12 de Novembro de 2004, com um convite à apresentação de observações, que V. Exa. enviou em 31 de Dezembro de 2004.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

O queixoso, de nacionalidade letã, participou no concurso EPSO/A/6/03 para a constituição de uma reserva de administradores assistentes (AL 8) para nacionais letões. Ele optou pelo campo 2 ("Lei").

O anúncio de concurso (ponto A.II.1) previa que os candidatos só seriam tidos em conta se o seu grau «é aquele que dá acesso a estudos de doutoramento. O júri terá em conta as diferenças entre os sistemas educativos nacionais. Ver exemplos das qualificações mínimas exigidas nos quadros anexos ao guia dos candidatos (ver sítio Web)." No que diz respeito ao domínio 2, o anúncio de concurso estipulava que os candidatos deviam ter concluído "um curso completo de direito a nível universitário e obtido um diploma" ou "um curso completo a nível universitário e obtido um diploma, seguido de um certificado de pós-graduação em direito".

O queixoso tem uma licenciatura em direito ("Bakalaureusekraad") que lhe foi concedida por uma universidade estónia após quatro anos de estudos. O grau regista um número de 164 pontos de crédito.

O queixoso foi aprovado nos testes de pré-selecção. Assim, em 5 de Fevereiro de 2004, foi convidado a preencher o formulário oficial de candidatura e a apresentar os documentos comprovativos. O autor da denúncia procedeu em conformidade.

Em 29 de março de 2004, o EPSO informou-o de que não podia ser admitido ao concurso, uma vez que não possuía o diploma universitário e/ou o certificado de estudos pós-graduados pertinentes no domínio por ele selecionado.

Em 2 e 14 de Abril de 2004, o queixoso solicitou ao EPSO que reconsiderasse esta decisão. Na sua carta de 14 de Abril de 2004, o queixoso alegou que o ponto A.II.1 do anúncio de concurso EPSO/A/6/03 fazia referência ao "Guia dos candidatos" publicado pelo EPSO no Jornal Oficial (JO C 132 A de 6 de Junho de 2003, p. 9).O presente guia fornece informações aos candidatos que pretendam participar nos concursos A, LA, B, C ou D. No que diz respeito às qualificações académicas, o guia observa que as condições são adaptadas aos sistemas educativos nos Estados-Membros e nos países em vias de adesão e remete para as "qualificações-amostra constantes dos anexos". O guia prevê ainda que os candidatos aos concursos A e LA "devem ter concluído um curso universitário completo e obtido um diploma que dê acesso a estudos de doutoramento". O anexo 1 B do guia ("Guia dos diplomas que dão acesso aos concursos da categoria A") contém as seguintes indicações:

"Eesti [Estónia] Bakalaureusekraad (160 ainepunkti/4-aastase) või ekvivalente (*)

(...)

(*) Apreciado caso a caso."

O autor da denúncia alegou que tal significava que um «Bakalaureusekraad» estónio com 160 pontos de crédito e atribuído após quatro anos de estudos dava acesso ao concurso relevante.

Na sua resposta de 28 de Abril de 2004, o EPSO confirmou a sua decisão salientando que, na sua opinião, o queixoso não tinha demonstrado que o seu diploma dava acesso a estudos de doutoramento, tal como exigido pelo anúncio de concurso.

Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso apresentou, em substância, as seguintes alegações:

(1) A decisão do EPSO de rejeitar a sua candidatura com o fundamento de que não possuía o grau exigido era incorrecta.

(2) O EPSO não forneceu informações coerentes sobre os requisitos de formação aplicáveis ao concurso EPSO/A/6/03, uma vez que o guia dos candidatos publicado no JO C 132 A, p. 9, previa que um «Bakalaureusekraad» estónio (160 pontos de crédito) dava acesso aos concursos da categoria A.

(3) O EPSO violou o princípio da coerência e a confiança legítima do queixoso ao rejeitar a sua candidatura nove meses após o início do concurso e depois de ter sido aprovado nos testes de pré-seleção.

O queixoso pediu ao EPSO que o admitisse nas provas escritas.

O INQUÉRITO

Parecer do EPSO

No seu parecer, o EPSO formulou as seguintes observações:

O anúncio de concurso tinha informado os candidatos de que os quadros anexos ao guia dos candidatos (publicado no sítio Internet do EPSO) continham exemplos dos diplomas mínimos exigidos. É importante notar que o guia estabelecia as condições mínimas e que estas eram meramente informativas. Nos seus trabalhos, o júri apenas estava vinculado pelo texto do anúncio de concurso.

O anúncio de concurso EPSO/A/6/03 tinha indicado que apenas seriam tidos em conta os diplomas que dão acesso a estudos de doutoramento. A Bakalaureuse estónia só oferecia acesso a estudos de doutoramento se fosse complementada por um Magistri, um diploma concedido após mais dois anos de estudo. Nestas circunstâncias, o júri não teve outra alternativa senão recusar a admissão da queixosa ao concurso, uma vez que a queixosa tinha apenas uma Bakalaureuse.

O anúncio de concurso tinha fornecido aos candidatos um calendário indicativo, informando-os da duração do processo (cerca de nove meses, em função do número de candidatos). Note-se (1) que os testes de pré-selecção tinham sido realizados em meados de Dezembro de 2003, (2) que os candidatos tinham sido informados dos resultados desses testes em Fevereiro de 2004, (3) que os candidatos que tinham sido aprovados nos testes de pré-selecção e que tinham obtido as melhores notas tinham sido convidados a apresentar o seu formulário de candidatura e comprovativos antes do final de Fevereiro de 2004 e (4) que os candidatos tinham recebido a decisão do júri sobre a sua admissão ao concurso no final de Março de 2004. Este foi um período de tempo perfeitamente razoável.

A jurisprudência dos tribunais europeus confirmou que o júri tinha o direito de verificar se os candidatos preenchiam as condições de admissão após terem realizado a pré-seleção e as provas escritas. A entidade competente para proceder a nomeações devia poder eliminar, em qualquer fase do processo de selecção, os candidatos que não preenchessem as condições de admissão (ver acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 20 de Março de 2002, Pujals Gomis/Comissão, T-332/01, ColectFP, pp. I-A-233, II-1155).

Observações do queixoso

Nas suas observações, o queixoso manteve a sua queixa. O autor da denúncia salientou que, embora a primeira frase do primeiro parágrafo do ponto A.II.1 do anúncio de concurso exigisse que os candidatos tivessem um diploma que desse acesso a estudos de doutoramento, as informações relativas ao domínio 2 desse mesmo ponto estipulavam explicitamente que os candidatos tinham de ter concluído «um curso completo de direito a nível universitário e obtido um diploma» ou «um curso completo a nível universitário e obtido um diploma, seguido de um certificado de pós-graduação em direito». Verificou-se, assim, que "um curso completo de direito a nível universitário" (que correspondia ao grau de bacharel) e "um curso completo a nível universitário (...) seguido de um certificado de pós-graduação em direito" (que se referia ao mestrado) eram igualmente suficientes. O ponto A.II.1 do anúncio de concurso continha, assim, uma incoerência intrínseca e tinha sido levado a crer que, para efeitos do concurso em causa, só era exigido um mestrado nos casos em que o diploma de bacharel anterior tivesse sido obtido num domínio diferente do direito.

A DECISÃO

1 Alegada não admissão incorreta do autor da denúncia ao concurso

1.1 O queixoso, de nacionalidade letã, participou no concurso EPSO/A/6/03 organizado pelo Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO) para constituir uma reserva de administradores assistentes (AL 8) para nacionais letões. Ele optou pelo campo 2 ("Lei"). O anúncio de concurso (ponto A.II.1) previa que os candidatos só seriam tidos em conta se o seu grau «é aquele que dá acesso a estudos de doutoramento. O júri terá em conta as diferenças entre os sistemas educativos nacionais. Ver os exemplos das qualificações mínimas exigidas nos quadros anexos às orientações para os candidatos (ver sítio Web)." O queixoso tem uma licenciatura em direito ("Bakalaureusekraad") que lhe foi concedida por uma universidade estónia após quatro anos de estudos. O grau regista um número de 164 pontos de crédito. Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso baseou-se no "Guia dos candidatos" publicado pelo EPSO no Jornal Oficial (JO 2003, C 132 A, de 6 de Junho de 2003, p. 9). O presente guia fornece informações aos candidatos que desejem participar em concursos A, LA, B, C ou D e remete para as "qualificações-amostra constantes dos anexos". O guia prevê ainda que os candidatos aos concursos A e LA "devem ter concluído um curso universitário completo e obtido um diploma que dê acesso a estudos de doutoramento". O anexo 1 B do guia (que contém o título "Guia dos diplomas que dão acesso aos concursos da categoria A") menciona, para a Estónia, o "Bakalaureusekraad (160 ainepunkti/4-aastase) või ekvivalente" (com a nota de rodapé "Avaliado caso a caso"). O autor da denúncia alegou que tal significava que um «Bakalaureusekraad» estónio com 160 pontos de crédito e atribuído após quatro anos de estudos dava acesso ao concurso relevante. Alegou, portanto, que a recusa do EPSO de o admitir ao concurso EPSO/A/6/03 era incorrecta.

1.2 No seu parecer, o EPSO salientou que o anúncio de concurso EPSO/A/6/03 tinha indicado que apenas seriam tidos em conta os diplomas que dão acesso a estudos de doutoramento. Segundo o EPSO, a Bakalaureuse estónia só oferecia acesso a estudos de doutoramento se fosse complementada por um Magistri, um diploma concedido após mais dois anos de estudo. O EPSO alegou que, nestas circunstâncias, o júri não tinha outra alternativa senão recusar a admissão do queixoso ao concurso, uma vez que o queixoso tinha apenas uma Bakalaureuse.

1.3 O Provedor de Justiça observa que o queixoso não parece negar que o seu diploma não dá, por si só, acesso a estudos de doutoramento. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça não encontra má administração no que diz respeito à primeira alegação do queixoso.

2 Alegada falha no fornecimento de informações consistentes

2.1 O queixoso alegou que o EPSO não tinha fornecido informações coerentes sobre os requisitos de formação aplicáveis ao concurso EPSO/A/6/03, dado (1) que o anúncio de concurso estipulava que os candidatos deviam ter concluído "um curso completo de direito a nível universitário e obtido um diploma" ou "um curso completo a nível universitário e obtido um diploma, seguido de um certificado de estudos pós-graduados em direito" e (2) que o guia dos candidatos publicado no JO C 132 A, p. 9, previa que um "Bakalaureusekraad" estónio (160 pontos de crédito) dava acesso aos concursos da categoria A.

2.2 No seu parecer, o EPSO alegou que o anúncio de concurso informava os candidatos de que os quadros anexos ao guia dos candidatos (publicado no sítio Internet do EPSO) continham exemplos dos diplomas mínimos exigidos. O EPSO salientou igualmente que o guia era meramente informativo e que o júri estava vinculado apenas pelo texto do anúncio de concurso, que exigia claramente que os candidatos tivessem um diploma que desse acesso aos estudos de doutoramento.

2.3 No que diz respeito ao anúncio de concurso, o Provedor de Justiça considera que era evidente que os candidatos precisavam de ter um diploma que lhes desse acesso a estudos de doutoramento. O facto de o anúncio de concurso estipular que os candidatos deviam ter concluído «um curso completo de direito a nível universitário e obtido um diploma» ou «um curso completo a nível universitário e obtido um diploma, seguido de um certificado de pós-graduação em direito» não pode ser entendido no sentido de que qualquer diploma de direito obtido numa universidade seria suficiente. O Provedor de Justiça considera que tal interpretação tornaria redundante a exigência de que o diploma deve dar acesso a estudos de doutoramento. Por conseguinte, considera que a posição do EPSO relativamente a este aspeto do processo é razoável.

2.4 O Provedor de Justiça observa que o queixoso se referiu a um guia publicado no Jornal Oficial, enquanto o EPSO se referiu a um guia publicado no seu sítio Web. Uma vez que o EPSO não apresentou uma cópia do guia publicado no seu sítio Web nem se opôs às citações do guia publicado no Jornal Oficial que o queixoso incluiu na sua queixa, o Provedor de Justiça considera que ambas as partes se referem, de facto, a um único e mesmo texto. Por conseguinte, afigura-se adequado utilizar a versão publicada no Jornal Oficial, cuja cópia o Provedor de Justiça pôde descarregar a partir da Internet.

2.5 É uma boa prática administrativa fornecer aos candidatos que pretendam participar num concurso informações claras e correctas sobre as condições de admissibilidade. O Provedor de Justiça observa que o guia publicado no Jornal Oficial deixa efetivamente claro (no ponto A.I.1) que fornece informações sobre os «requisitos mínimos de formação» que um candidato tem de preencher para poder participar num concurso. No entanto, o Provedor de Justiça observa igualmente que o texto do guia continua a afirmar que os candidatos aos concursos A (e LA) «devem ter concluído um curso universitário completo e obtido um diploma que dê acesso a estudos de doutoramento». A mesma passagem refere-se às "qualificações da amostra nos anexos". Tal como acima referido, o anexo 1 B do guia (que contém o título "Guia dos diplomas que dão acesso aos concursos da categoria A") menciona, para a Estónia, o "Bakalaureusekraad (160 ainepunkti/4-aastase) või ekvivalente" (com a nota de rodapé "Avaliado caso a caso"). Na opinião do Provedor de Justiça, a redacção do presente guia dá a impressão de que os diplomas mencionados no Anexo 1 B são diplomas ou diplomas "que dão acesso a estudos de doutoramento"(1). Esta impressão é confirmada pelo ponto A.II.1 do anúncio de concurso EPSO/A/6/03, que prevê que os candidatos só serão considerados se o seu diploma «for um diploma que dê acesso a estudos de doutoramento. O júri terá em conta as diferenças entre os sistemas educativos nacionais. Ver exemplos das qualificações mínimas exigidas nos quadros anexos ao guia dos candidatos (ver sítio Web)." No entanto, e tal como acima referido, o EPSO considera que o "Bakalaureusekraad" não dá, por si só, acesso a estudos de doutoramento na Estónia. As informações fornecidas pelo EPSO eram, portanto, suscetíveis de induzir os candidatos em erro. É verdade que o guia deixa claro que se trata apenas de informação. No entanto, tal não dispensa o EPSO do seu dever de assegurar que as informações contidas no presente guia sejam tão claras e corretas quanto possível. O facto de o EPSO não o ter feito constitui um caso de má administração. A este respeito, será feita uma observação crítica.

3 Alegada violação do princípio da coerência e das expectativas legítimas do queixoso

3.1 O queixoso alegou que o EPSO tinha violado o princípio da coerência e as suas expectativas legítimas ao rejeitar a sua candidatura nove meses após o início do concurso e depois de ter sido aprovado nos testes de pré-selecção.

3.2 O EPSO salientou que o anúncio de concurso tinha fornecido aos candidatos um calendário indicativo, informando-os da duração do processo (cerca de nove meses, em função do número de candidatos). O EPSO explicou igualmente (1) que os testes de pré-selecção tinham sido realizados em meados de Dezembro de 2003, (2) que os candidatos tinham sido informados dos resultados desses testes em Fevereiro de 2004, (3) que os candidatos que tinham sido aprovados nos testes de pré-selecção e que tinham obtido as melhores notas tinham sido convidados a apresentar o seu formulário de candidatura e os documentos comprovativos antes do final de Fevereiro de 2004 e (4) que os candidatos tinham recebido a decisão do júri sobre a sua admissão ao concurso no final de Março de 2004. Segundo o EPSO, trata-se de um período de tempo perfeitamente razoável. O EPSO alegou igualmente que a jurisprudência dos tribunais europeus tinha confirmado que o júri tinha o direito de verificar se os candidatos preenchiam os requisitos de admissão após terem realizado a pré-seleção e as provas escritas.

3.3 O Provedor de Justiça observa que os candidatos foram informados, no anúncio de concurso, sobre o desenrolar do concurso e, em especial, sobre o facto de a admissibilidade das candidaturas só ser examinada após os testes de pré-selecção e as provas escritas. Considera ainda que não parece ter ocorrido qualquer atraso indevido no procedimento. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça considera que não parece haver má administração no que diz respeito à terceira alegação do queixoso.

4 Conclusão

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, é necessário fazer a seguinte observação crítica:

É uma boa prática administrativa fornecer aos candidatos que pretendam participar num concurso informações claras e corretas sobre as condições de admissibilidade. O Provedor de Justiça considera que a redação do guia publicado no Jornal Oficial dá a impressão de que os diplomas mencionados no seu anexo 1 B são diplomas que dão acesso a estudos de doutoramento, tal como exigido pelo anúncio de concurso EPSO/A/6/03. Esta impressão é confirmada pelo ponto A.II.1 do presente anúncio de concurso, que prevê que os candidatos só serão considerados se o seu diploma «for um diploma que dê acesso a estudos de doutoramento. O júri terá em conta as diferenças entre os sistemas educativos nacionais. Ver exemplos das qualificações mínimas exigidas nos quadros anexos ao guia dos candidatos (ver sítio Web)." No entanto, o EPSO considera que o "Bakalaureusekraad" (mencionado no anexo 1 B do guia) não dá, por si só, acesso a estudos de doutoramento na Estónia. As informações fornecidas pelo EPSO eram, portanto, suscetíveis de induzir os candidatos em erro. É verdade que o guia deixa claro que se trata apenas de informação. No entanto, tal não dispensa o EPSO do seu dever de assegurar que as informações contidas no presente guia sejam tão claras e corretas quanto possível. O facto de o EPSO não o ter feito constitui um caso de má administração.

Dado que este aspeto do processo diz respeito a procedimentos relativos a acontecimentos específicos ocorridos no passado e que o caso de má administração constatado pelo Provedor de Justiça não põe em causa a exatidão da decisão do EPSO de excluir o queixoso do concurso EPSO/A/6/03, não é adequado procurar uma solução amigável para a questão. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O diretor do EPSO será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) O Provedor de Justiça considera que a qualificação contida na nota de rodapé ("A avaliar caso a caso") só se aplica a graus ou diplomas que sejam "equivalentes" a um "Bakalaureusekraad", e não ao "Bakalaureusekraad" em si.