Estrasburgo, 6 de Julho de 2005

Ex.mo Senhor T.,

Em 6 de Maio de 2004, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra a Comissão Europeia relativa à avaliação das propostas e ao procedimento de adjudicação de contratos para o projecto EuropeAid/113676/D/SV/PL, intitulada "Assistência técnica Phare a projectos JAI (1) (PL0103.08)".

Em 3 de Junho de 2004, transmiti a queixa ao presidente da Comissão. A Comissão enviou o seu parecer em 17 de Agosto de 2004. Transmiti-lho com um convite à apresentação de observações, que V. Exa. enviou em 25 de Novembro de 2004.

Em 23 de Fevereiro de 2005, escrevi para o informar dos progressos realizados no tratamento da sua queixa.

Em 29 de Março de 2005, informei a Comissão da necessidade de inspeccionar o seu processo e, em 3 de Maio de 2005, os meus serviços efectuaram a inspecção.

Em 13 de Maio de 2005, informei-o da inspecção.

Em 31 de Março de 2005 e 19 de Maio de 2005, V. Ex.a enviou uma carta a agradecer-me as informações sobre a situação da sua queixa.

Contactou os meus serviços por telefone para solicitar informações sobre o estado da sua queixa nas seguintes datas: 14 de Julho de 2004, 3 de Janeiro de 2005 e 7 de Junho de 2005.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Segundo o autor da denúncia, os factos relevantes e a cronologia dos acontecimentos podem ser resumidos do seguinte modo:

O autor da denúncia é o diretor executivo da Euroestratégias e foi um dos três proponentes que participaram no procedimento de concurso para um projeto denominado «Assistência técnica Phare a projetos JAI (PL0103.08)» (EuropeAid/113676/D/SV/PL). O procedimento foi lançado em 30 de Outubro de 2003 pela Entidade Adjudicante para o Programa Phare de Cooperação Transfronteiriça na Polónia. O projeto destinava-se a prestar assistência técnica à guarda de fronteiras e à polícia polacas, a fim de alcançar os níveis de eficiência da UE em matéria de policiamento anticrime e de gestão das fronteiras, bem como na administração das políticas de imigração e de vistos.

Em 22 de Janeiro de 2004, em resposta à carta do queixoso de 21 de Janeiro de 2004, a Entidade Adjudicante indicou que a Comissão de Avaliação tinha dado o seu parecer sobre as propostas apresentadas e que, em 8 de Janeiro de 2004, o relatório de avaliação tinha sido enviado à Delegação da Comissão Europeia em Varsóvia.

Em 29 de Janeiro de 2004, a Entidade Adjudicante informou o queixoso de que, na sequência do parecer da Delegação, o procedimento tinha sido anulado e que seria realizado um procedimento por negociação com as empresas que tivessem apresentado propostas. A Entidade Adjudicante indicou igualmente que as principais insuficiências da proposta do queixoso eram os perfis insatisfatórios de três peritos (tarefas 3A e 3E) e convidou o queixoso a apresentar perfis para novos peritos antes de 3 de Fevereiro de 2004.

Na mesma data, o autor da denúncia indicou que a sua empresa participaria no procedimento por negociação e solicitou uma prorrogação do prazo para a apresentação de perfis para novos peritos. Além disso, levantou uma série de questões sobre o procedimento. Esta carta foi enviada em cópia à Delegação.

Em 30 de Janeiro de 2004, a Entidade Adjudicante concordou em prorrogar o prazo por 7 dias.

Em 3 de Fevereiro de 2004, o autor da denúncia informou a Entidade Adjudicante de que tinha decidido manter os três peritos e manifestou preocupações quanto à concorrência leal.

Em 6 de Fevereiro de 2004, a Delegação respondeu à carta do queixoso de 29 de Janeiro de 2004.

Em 9 de Fevereiro de 2004, o queixoso confirmou que mantinha os três peritos.

Em 11 de Fevereiro de 2004, o autor da denúncia escreveu à Entidade Adjudicante solicitando a reavaliação da sua proposta inicial. Esta carta foi enviada em cópia à Delegação e ao Director-Geral do EuropeAid.

Em 13 de Fevereiro de 2004, a Delegação informou o queixoso de que não havia base para proceder a uma reavaliação, uma vez que o procedimento tinha sido cancelado.

Na mesma data, o queixoso respondeu à delegação, considerando que nem todas as suas perguntas tinham sido respondidas. Afirmou que sabia que a proposta da sua empresa tinha sido recomendada pela comissão de avaliação. Copiou a sua carta ao Director-Geral do EuropeAid e solicitou a sua intervenção e a organização de uma reunião.

Em 24 de Fevereiro de 2004, o queixoso escreveu à Entidade Adjudicante, solicitando mais informações sobre os perfis insatisfatórios dos peritos e sobre o resultado do procedimento por negociação.

Na mesma data, a anulação do procedimento foi publicada no suplemento do Jornal Oficial da União Europeia.

Em 25 de Fevereiro de 2004, a Entidade Adjudicante respondeu ao queixoso que lhe tinham sido fornecidas todas as informações disponíveis sobre os peritos e que a avaliação inicial tinha sido alterada, que o relatório do procedimento por negociação tinha sido aprovado pela Delegação, mas que não tinha sido assinado qualquer contrato porque o período de execução tinha sido mal calculado no contrato.

Em 26 de Fevereiro de 2004, o queixoso solicitou à Direcção-Geral Alargamento uma resposta às questões colocadas na sua correspondência anterior.

Em 8 de Março de 2004, a Direcção-Geral do Alargamento respondeu ao autor da denúncia.

Em 13 de Março de 2004, o queixoso solicitou explicações complementares à Direcção-Geral Alargamento.

Em 25 de Março de 2004, a Direcção-Geral do Alargamento respondeu ao queixoso e ofereceu-se para organizar uma reunião.

Em 2 de Abril de 2004, realizou-se uma reunião entre o queixoso e a Direcção-Geral do Alargamento.

Com base nos factos e na cronologia acima referidos, o autor da denúncia alega que a Delegação da Comissão em Varsóvia abusou do seu poder ao rejeitar as conclusões da Comissão de Avaliação e as recomendações da Entidade Adjudicante para a adjudicação deste contrato.

O queixoso salienta que o Guia Prático da Comissão relativo aos procedimentos contratuais financiados pelo orçamento geral da Comunidade Europeia no contexto das acções externas (a seguir designado "Guia Prático") indica que as propostas são avaliadas por uma comissão de avaliação, cujas conclusões, se aprovadas pela Entidade Adjudicante, são apresentadas à Delegação da Comissão para aprovação. A Entidade Adjudicante tinha recomendado a adjudicação do contrato ao autor da denúncia. No entanto, a delegação concluiu que nenhuma proposta era tecnicamente conforme.

Segundo o autor da denúncia, rejeitar a recomendação por razões técnicas exigia que a delegação efetuasse uma segunda avaliação do conteúdo das propostas iniciais, ao passo que a função de aprovação só se pode aplicar à verificação dos aspetos formais, de apresentação e administrativos das propostas. O autor da denúncia manifesta a esperança de que a Comissão defina melhor no Guia Prático a sua função de aprovar as conclusões de uma comissão de avaliação das propostas e a recomendação da Entidade Adjudicante.

A delegação rejeitou três dos peritos do queixoso devido aos seus perfis insatisfatórios, o que prova, segundo o queixoso, que a delegação não dispunha das competências técnicas necessárias para reavaliar as propostas.

A delegação impôs igualmente um atraso excessivo e desnecessário no processo de avaliação. Demorou quase três semanas a rejeitar as conclusões da Comissão de Avaliação e a recomendar à Entidade Adjudicante que lançasse um procedimento por negociação, embora tivesse conhecimento do calendário apertado para o projeto. Segundo o queixoso, este calendário apertado limitou a acção da Entidade Adjudicante, que tinha poucas opções a não ser seguir as recomendações da Delegação.

O autor da denúncia alega igualmente que o procedimento por negociação utilizado no caso em apreço não cumpria os requisitos do Guia Prático. De acordo com o Guia Prático, pode recorrer-se a um procedimento por negociação se nenhuma das propostas apresentadas tiver valor qualitativo e/ou financeiro. No caso em apreço, a delegação concluiu que nenhuma das propostas era tecnicamente conforme com o caderno de encargos do projeto.

A delegação recusou-se a fornecer ao queixoso informações sobre como participar corretamente no procedimento por negociação. Foi-lhe pedido que substituísse três peritos devido aos seus perfis insatisfatórios, mas não foram fornecidas mais informações. De acordo com o autor da denúncia, os três proponentes podem não ter tido as mesmas oportunidades de melhorar as suas propostas. Foi dada à empresa do autor da denúncia a oportunidade de substituir três peritos num valor máximo de 22 pontos, de um total de 100 pontos. Se fosse oferecida a outros proponentes a possibilidade de substituir peritos por mais de 22 pontos, o princípio da concorrência leal não seria respeitado.

Além disso, os proponentes dispunham de apenas dois dias para rever a sua proposta. A pedido do queixoso, o prazo foi prorrogado. O queixoso não teve outra alternativa senão manter a sua proposta inicial.

O procedimento por negociação resultou na adjudicação do projeto a outro proponente. No entanto, a Delegação informou a Entidade Adjudicante de que não seria assinado qualquer contrato com este proponente, uma vez que tinha calculado incorretamente o período de execução do projeto. Segundo o queixoso, este proponente deveria ter sido eliminado durante o procedimento de avaliação inicial ou durante a avaliação técnica interna da delegação. A delegação é culpada de incompetência. Outra explicação para a decisão final da delegação poderia ser, segundo o queixoso, a telecópia que enviou à delegação indicando que tinha solicitado a intervenção do Director-Geral do EuropeAid.

Todo o processo resultou em prejuízos para o queixoso. Pede uma indemnização por: perda de receitas por parte das Euroestratégias e dos peritos; os custos de preparação da proposta inicial e de apresentação de queixa ao Provedor de Justiça; e pela perda de lucros.

Em resumo, o queixoso alega que a Delegação da Comissão em Varsóvia abusou do seu poder ao rejeitar as conclusões da Comissão de Avaliação e as recomendações da Entidade Adjudicante para a adjudicação de um projecto denominado "Assistência técnica a projectos JAI (PL0103.08)" (EuropeAid/113676/D/SV/PL) e que também impôs um atraso excessivo e desnecessário no processo de avaliação. Alega igualmente que a delegação da Comissão não respeitou as orientações da Comissão para os procedimentos contratuais no que diz respeito ao lançamento de um procedimento por negociação para a adjudicação do projecto.

O autor da denúncia pede uma indemnização no montante de 555 000 EUR.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão Europeia

O parecer da Comissão Europeia pode resumir-se do seguinte modo:

Cronologia do processo de adjudicação

O projecto Phare 2001 tinha um orçamento de 1 800 000 euros e um prazo de adjudicação de contratos de 15 de Dezembro de 2003. A pedido das autoridades polacas, este prazo de adjudicação foi prorrogado pela Comissão até 15 de Fevereiro de 2004. Esta prorrogação foi excecional e o prazo não pôde ser prorrogado.

Após uma longa preparação das condições de referência, o anúncio de concurso foi finalmente publicado na Internet em 21 de Agosto de 2003, com um prazo para a apresentação de candidaturas para a lista restrita de 22 de Setembro de 2003. Em 30 de Outubro de 2003, a Delegação aprovou formalmente o relatório da lista restrita apresentado pela Entidade Adjudicante e o concurso intitulado "Assistência técnica a projectos JAI (PL0103.08)" foi lançado em 31 de Outubro de 2003.

Três empresas apresentaram ofertas e foram avaliadas, mas uma não conseguiu atingir o limiar de 80% durante a avaliação técnica. Em 7 de Janeiro de 2004, a Entidade Adjudicante propôs a adjudicação do contrato à empresa do autor da denúncia, que era um dos dois proponentes restantes.

Em 13 de Janeiro de 2004, a Delegação rejeitou o relatório de avaliação elaborado pela Entidade Adjudicante. Em 15 de Janeiro de 2004, recebeu o relatório de avaliação revisto, analisou em pormenor os argumentos da comissão de avaliação e de ambas as propostas e concluiu que nenhuma das duas estava em conformidade com os requisitos do processo de concurso (em especial no que se refere à experiência dos peritos). As observações da Delegação constam de uma nota interna de 27 de Janeiro de 2004. No mesmo dia, a Delegação enviou uma carta com as suas conclusões resumidas à Entidade Adjudicante.

Consequentemente, a Entidade Adjudicante anulou o concurso. A fim de salvar o projeto e uma vez que só faltavam duas semanas para o termo do prazo de adjudicação, a Delegação sugeriu o início de um procedimento por negociação com as três empresas que tinham participado no concurso, solicitando-lhes que apresentassem melhor outros peritos que cumprissem os requisitos.

A Entidade Adjudicante apresentou à Delegação um relatório de negociação pormenorizado em 10 de Fevereiro de 2004, quatro dias antes do termo do prazo de adjudicação. Uma empresa ainda se encontrava abaixo do limiar de 80 %, mas a encomenda entre a terceira empresa e a empresa do autor da denúncia foi invertida, tendo sido proposta a adjudicação do contrato à terceira empresa. No entanto, a delegação recusou-se a aprovar um contrato que era incoerente a nível interno e negociado às pressas; consequentemente, a Entidade Adjudicante anulou todo o procedimento e o financiamento não foi utilizado.

Observações da Comissão sobre os argumentos do queixoso
Abuso de poder
Quanto às suas funções enquanto instituição que financia projectos Phare

A Comissão é obrigada a rever as decisões de adjudicação tomadas pelas entidades adjudicantes nos países beneficiários dos fundos Phare antes de aprovar o financiamento dos contratos.

O Regulamento (CE) n.o 1266/1999 do Conselho relativo à coordenação da ajuda aos países candidatos no âmbito da estratégia de pré-adesão estabelece que a seleção dos projetos, os concursos e a adjudicação de contratos pelos países candidatos estão sujeitos à aprovação ex ante da Comissão. Do mesmo modo, o Regulamento Financeiro aplicável ao orçamento geral das Comunidades Europeias estabelece que a execução das acções pelos países terceiros beneficiários está sujeita ao controlo da Comissão e que esse controlo será exercido mediante aprovação prévia, controlos ex post ou um procedimento combinado.

A assistência Phare está a ser executada no âmbito do chamado Sistema de Execução Descentralizada, que define as responsabilidades das autoridades dos países beneficiários, por um lado, e da Comissão, por outro. O sistema proporciona o quadro operacional em que a Comissão assume as suas obrigações de controlo e aprovação ex ante. Na prática, estas funções são executadas pelas delegações da Comissão nos países beneficiários. Embora a seleção de projetos, os concursos e a adjudicação de contratos pelos países candidatos estejam sujeitos à aprovação ex ante da Comissão para que os contratos beneficiem do financiamento Phare, a Comissão não é de forma alguma obrigada a aprovar a seleção de projetos mecanicamente, quer no que diz respeito aos concursos quer à adjudicação de contratos.

No que diz respeito à posição adotada pela Delegação em relação a este dossiê

Em 13 de Janeiro de 2004, a Delegação rejeitou o primeiro relatório de avaliação elaborado pela Entidade Adjudicante por não conter qualquer informação que justificasse a classificação técnica dos três proponentes. Por conseguinte, não estava em conformidade com o seguinte requisito do Guia Prático: "o secretário deve, em seguida, compilar um resumo das observações dos membros do Comité no âmbito do relatório de avaliação". Importa recordar que o relatório de avaliação constitui a base jurídica da decisão de adjudicação e deve, por conseguinte, ser completo e preciso para ser útil em caso de reclamação. Além disso, uma vez que um dos três proponentes foi rejeitado, foram incluídos os motivos dessa rejeição. Solicitou-se ao Órgão de Fiscalização que "incluísse informações sobre os motivos pelos quais uma empresa foi excluída, que eram as fraquezas e os pontos fortes das outras empresas, a fim de retirar do relatório informações pormenorizadas sobre a forma como a avaliação foi realizada e como o Comité chegou aos resultados reais".

A Delegação tem plenos poderes para rejeitar as conclusões de uma comissão de avaliação com base no Guia Prático: «Se a Comissão Europeia não aceitar a recomendação da Comissão de Avaliação e da Entidade Adjudicante, deve dirigir-se por escrito à Entidade Adjudicante, fundamentando a sua decisão. A Comissão Europeia pode igualmente sugerir a forma como a Entidade Adjudicante deve proceder e indicar as condições em que a Entidade Adjudicante pode aprovar um contrato proposto com base no procedimento de concurso.

O argumento utilizado pelo autor da denúncia no que diz respeito aos dois peritos polacos não é corroborado pelas suas qualificações e experiência. De facto, três peritos tinham um perfil insatisfatório em comparação com o mandato. O principal perito em modelização de fluxos de dados não dispunha de uma experiência pertinente clara: o seu CV não indicava quando começou a trabalhar com a modelização do fluxo de dados nem a extensão da sua experiência nesse domínio. O perito principal para o cargo de chefe de equipa no estudo de análise de risco para a fronteira oriental não tinha o perfil de perito internacional exigido pelo mandato. Além disso, o perito proposto tinha formação militar e, embora pudesse ter conhecimentos técnicos, o seu CV não demonstrava certamente a formação académica ou a experiência profissional necessárias na gestão de grandes projectos ou de projectos Phare. O terceiro perito que não estava em conformidade com o mandato era o perito-chave no domínio da análise de riscos, que não preenchia o requisito de experiência internacional nem o requisito de ter experiência no trabalho da Guarda de Fronteiras de um Estado-Membro da UE ou de um Estado candidato com uma duração mínima de 10 anos, pelo menos não em qualquer sentido relevante, uma vez que a sua experiência terminou em 1990. Foi durante mais de 20 anos, e durante o período comunista, chefe dos serviços de contra-inteligência poloneses. Nessa altura, a gestão das fronteiras tinha um significado totalmente diferente do que tem agora. O requisito de ter um perito internacional destinava-se a garantir uma maior especialização do que a que se pode encontrar na Polónia.

Por estas razões, a Comissão considera que a Delegação teve razão em não concordar com a proposta do relatório de avaliação inicial.

Atrasos excessivos por parte da delegação

O relatório de avaliação foi transmitido à Delegação pela Entidade Adjudicante por carta de 7 de Janeiro de 2004. Em 13 de Janeiro de 2004, foi enviada a carta de indeferimento. Em 15 de Janeiro de 2004, a Entidade Adjudicante transmitiu o relatório de avaliação revisto, que foi cuidadosamente analisado pelos gestores de tarefas, que chegaram à conclusão de que nenhum dos proponentes tinha apresentado uma proposta conforme. Com base na nota interna apensa ao processo de 27 de Janeiro de 2004, a Delegação enviou uma carta à Entidade Adjudicante no mesmo dia. Esta carta continha um resumo das conclusões da delegação, rejeitava o relatório de avaliação revisto e aconselhava a entidade adjudicante a «anular o procedimento (…) para contactar as três empresas que apresentaram uma proposta e realizar um procedimento por negociação». Antes de chegar a esta conclusão, o pessoal da delegação teve de comparar as propostas e, em especial, os CV dos peritos propostos com os requisitos do mandato. Tal exigiu sete dias úteis, em comparação com os seis dias para a Comissão de Avaliação formular uma recomendação.

Tratamento das negociações com os proponentes

A Comissão não encontra elementos de prova com base nos quais se possa concluir que o procedimento por negociação em causa não respeitou os princípios da igualdade de tratamento e da não discriminação. A delegação adotou uma abordagem proativa em relação a este contrato. Uma vez que nenhuma das propostas estava em conformidade, poderia simplesmente ter rejeitado o relatório e não sugerido outra solução. A Entidade Adjudicante decidiu, quando deu início ao procedimento por negociação, dar às três empresas a oportunidade de substituir os peritos identificados como não conformes com o caderno de encargos. Uma vez que cabe à Entidade Adjudicante definir a forma de conduzir o procedimento por negociação, a alegação de que a Delegação não cumpriu as orientações da Comissão não é aplicável. A Entidade Adjudicante deu a todos os proponentes a oportunidade de apresentarem outros peritos que respeitassem melhor os requisitos do processo do concurso. O autor da denúncia foi a única empresa a não apresentar uma equipa alterada de peritos; As outras duas empresas o fizeram. Consequentemente, as pontuações técnicas das duas outras empresas foram ligeiramente aumentadas, enquanto o autor da denúncia manteve a sua pontuação inicial. Uma empresa ainda se encontrava abaixo do limiar de 80 %, mas a encomenda entre a terceira empresa e a empresa do autor da denúncia foi invertida, tendo sido proposta a adjudicação do contrato à terceira empresa.

A Delegação aprovou o Relatório de Negociação por carta de 12 de Fevereiro de 2004, mas informou a Entidade Adjudicante de que "não podia aprovar o contrato, uma vez que previa um período de execução e as informações contidas na proposta eram calculadas com base em 11 meses. Tendo em conta que a data de início seria, no mínimo, 15 de fevereiro e que o prazo de desembolso era 15 de dezembro, o contrato teve de ser alterado e [a terceira empresa] teve de apresentar uma proposta revista que reduzisse o período de execução e também o seu cálculo dos custos, sempre que a redução do tempo tenha um impacto». O contrato revisto (8,5 meses de duração) não foi, no entanto, aceite pela Delegação, uma vez que o preço apenas foi reduzido em 18 000 EUR e a empresa não reviu o seu calendário de trabalho. Após a recusa da Delegação em aprovar um contrato que era incoerente a nível interno e negociado às pressas, a Entidade Adjudicante anulou todo o procedimento e o financiamento não foi utilizado.

Conclusão

A responsabilidade da Comissão no sistema ex ante consiste em verificar se estão reunidas as condições para o financiamento de um projecto ao abrigo dos fundos comunitários. A iniciativa de lançar um projeto e a gestão do procedimento de concurso continuam a ser prerrogativas das autoridades polacas. Neste caso específico, o tempo que restava após a contratação era demasiado curto para alcançar os objetivos deste projeto ambicioso, complexo e importante. No caso de propostas restritas como a que está em causa, recomenda-se a reserva de seis meses para a apresentação de propostas e a adjudicação de contratos. Sem a prorrogação excecional por dois meses do prazo de contratação, este projeto não teria sido iniciado e, mesmo com a prorrogação, a contratação continuava em risco. Em última análise, tal causou o colapso do projeto, uma vez que o proponente vencedor proposto após o procedimento por negociação não conseguiu reformular a sua proposta para a integrar no prazo de execução restante.

Os argumentos apresentados pelo queixoso mostram que este não tem uma compreensão clara das responsabilidades e das interacções entre os principais intervenientes num sistema de execução descentralizado. A delegação seguiu as instruções. No exercício da sua função de controlo ex ante, prestou a devida atenção à necessidade de selecionar um contratante com capacidade para executar este projeto, tendo em conta os requisitos do processo de concurso, elaborado pelo beneficiário. Comunicou com a Entidade Adjudicante, tal como previsto nos procedimentos, e com o autor da denúncia para explicar a situação. Os serviços da Comissão em Bruxelas fizeram o mesmo em 8 e 25 de Março de 2004.

Todo o procedimento de concurso foi anulado, pelo que o autor da denúncia não recebeu um tratamento menos favorável do que os outros proponentes. Nesta base, não pode pedir uma indemnização pela perda de rendimentos. Além disso, a cláusula 10 do formulário-tipo de instruções aos proponentes, que a recorrente aceitou, uma vez que faz parte da sua proposta, estipula que os proponentes não podem pedir uma compensação pelos custos de preparação das propostas. Neste contexto, e tendo em conta que o custo de preparação de uma proposta desta dimensão pode ser estimado entre 10 000 EUR e 20 000 EUR, a alegação do autor da denúncia deve ser considerada injustificada.

Aparentemente, o autor da denúncia teve acesso a informações relacionadas com o processo de seleção que, normalmente, devem permanecer estritamente confidenciais até ser oficialmente informado do resultado do procedimento, tal como previsto no Guia Prático. Em 13 de Fevereiro de 2004, o queixoso pôde escrever à Delegação: «Para ser franco, sabemos que a [nossa] proposta foi a recomendada para aprovação pela Comissão de Avaliação. Devido a limitações de tempo, que todos lamentamos, a Entidade Adjudicante indicou-nos informalmente que devíamos começar a informar os nossos peritos para que pudessem preparar-se para uma grande tarefa de projeto, que deveria ter início em 19 de janeiro de 2004 e que não poderia ser adiada". Com base nesta declaração, pode concluir-se que o autor da denúncia foi informado das conclusões da comissão de avaliação em 7 de Janeiro de 2004 ou pouco tempo depois.

Remete-se igualmente para a carta do autor da denúncia, de 21 de Janeiro de 2004, dirigida à Entidade Adjudicante, na qual afirma: «Se lhe for adjudicado este contrato, a Eurostrategies está obviamente pronta para lançar este projeto imediatamente após a assinatura do contrato. Entretanto, estamos disponíveis para fornecer quaisquer informações adicionais que V. Ex.a e os seus colegas possam necessitar para acelerar a sua decisão». Recorde-se que o autor da denúncia só foi oficialmente informado da anulação do procedimento de concurso em 29 de Janeiro de 2004. Esta violação da confidencialidade por parte da Entidade Adjudicante levou esta empresa a crer que lhe seria adjudicado o contrato. A Comissão não pode assumir a responsabilidade por quaisquer consequências resultantes dessa violação da confidencialidade. O queixoso conhecia o procedimento descrito no processo de concurso e, por conseguinte, se começou a preparar o projecto, fê-lo por sua conta e risco.

Observações do queixoso

Nas suas observações, o queixoso mantém a sua queixa e formula, em resumo, os seguintes pontos:

Qualificações dos peritos propostos

De acordo com o queixoso, o parecer da Comissão aborda finalmente as razões específicas pelas quais a delegação rejeitou os três peritos, mas as razões apresentadas são, em grande medida, espúrias.

O perito escolhido como líder da equipa foi um Polo, que estava em conformidade com os termos de referência. Suas qualificações educacionais incluíram um mestrado e um PhD da Universidade Militar Polaca de Tecnologia nas áreas de sistemas de vigilância eletrônicos e optoeletrônicos. Recebeu uma medalha de ouro do programa Eureka em 2000 e participou em quatro projectos Phare financiados pela UE.

O mesmo se aplica ao perito-chave para a análise de risco, também um Polo. Tinha experiência internacional. Contrariamente ao que afirma a Comissão, a sua experiência não terminou em 1990. O seu CV mostra a sua experiência profissional após 1990: vice-chefe do Comité Nacional de Crise da Polónia, chefe do Gabinete de Proteção do Estado, consultor independente para os setores bancário, da indústria transformadora da defesa e das telecomunicações. Algumas informações não estão incluídas, já que ele participou de operações secretas. É um dos principais especialistas internacionais na luta contra o terrorismo.

As qualificações do terceiro perito cumpriam os requisitos do mandato.

Procedimento

O queixoso interroga-se sobre quem são os gestores de tarefas da delegação, referidos no parecer da Comissão, que realizaram a reavaliação, quais são as suas competências e conhecimentos sectoriais específicos que lhes permitiram anular um painel de peritos e por que razão consideraram que tinham de consultar as conclusões da comissão de avaliação. O queixoso parte do princípio de que um representante da delegação participou nas reuniões da comissão de avaliação na qualidade de observador. A delegação demorou quase o dobro do tempo da avaliação inicial do painel de peritos. O atraso total causado pela delegação foi de três semanas de trabalho.

Concorrência leal

A Comissão não comenta a preocupação do autor da denúncia de que o procedimento escolhido para o procedimento por negociação favoreceu outros proponentes em detrimento do autor da denúncia.

Compensação

O pedido de indemnização não está relacionado com a preparação do projeto, mas sim com o custo de manter uma equipa de 30 peritos preparada durante a avaliação e a adjudicação do contrato.

O autor da denúncia afirma que a sua empresa foi excluída da lista restrita para um projeto de apoio à gestão integrada das fronteiras no Montenegro, porque o pedido de pré-qualificação não continha referências suficientes a projetos semelhantes realizados pelo autor da denúncia. Se o contrato polaco tivesse sido adjudicado ao queixoso, este teria podido pré-qualificar-se para este outro projeto.

Novo caso de má administração

Nas negociações finais do contrato, o proponente foi convidado a baixar o preço, mas não o reduziu suficientemente para agradar à Comissão, que abortou o projeto. Esta clarificação revela outro caso de má administração. A redução da duração de um contrato e do orçamento representa uma alteração importante do caderno de encargos de um projecto. O procedimento por negociação proposto deveria ter incluído a obrigação de os proponentes ajustarem o seu preço e o seu calendário de trabalho em conformidade. O autor da denúncia parte do princípio de que este requisito, se fosse imposto, teria sido comunicado a todos os proponentes.

Inquéritos adicionais

Após uma análise cuidadosa do parecer da Comissão e das observações do queixoso, verificou-se que eram necessários mais inquéritos. Por carta de 29 de Março de 2005, o Provedor de Justiça solicitou, por conseguinte, à Comissão que lhe permitisse ter acesso ao seu processo relativo à proposta apresentada pelo queixoso.

Acesso ao processo

Em 3 de Maio de 2005, os serviços do Provedor de Justiça examinaram o processo da Comissão relativo à proposta apresentada pelo queixoso no âmbito do processo de adjudicação do contrato.

A DECISÃO

1 Observações preliminares

1.1 O queixoso é o director executivo de uma empresa que apresentou uma proposta no âmbito de um concurso lançado pela Comissão intitulado "Assistência técnica a projectos JAI (PL0103.08)". O procedimento foi anulado pela Entidade Adjudicante e o financiamento não foi utilizado.

1.2 O Provedor de Justiça observa que, nas suas observações sobre o parecer da Comissão, o queixoso solicita informações à Comissão. Interroga-se sobre quem são os gestores de tarefas da delegação, referidos no parecer da Comissão, que realizaram a reavaliação, quais são as suas competências e conhecimentos setoriais específicos que lhes permitiram ignorar um painel de peritos, por que razão sentiram que tinham de consultar as conclusões da comissão de avaliação. Gostaria de saber se um representante da Delegação participou nas reuniões da Comissão de Avaliação na qualidade de observador. O Provedor de Justiça aconselha o queixoso a dirigir o seu pedido de informação directamente à Comissão.

2 Alegado abuso de poder

2.1 O queixoso alega que a Delegação da Comissão em Varsóvia abusou dos seus poderes ao rejeitar as conclusões da Comissão de Avaliação e as recomendações da Entidade Adjudicante para a adjudicação de um projecto denominado "Assistência técnica a projectos JAI (PL0103.08)" (EuropeAid/113676/D/SV/PL). Alega que a rejeição da recomendação por razões técnicas exigia que a delegação efetuasse uma segunda avaliação, ao passo que a função de aprovação só se pode aplicar à verificação dos aspetos formais, de apresentação e administrativos das propostas. A delegação rejeitou erradamente três peritos propostos pelo queixoso, o que prova que a delegação não dispunha das competências técnicas necessárias para reavaliar as propostas.

Função de aprovação da delegação

2.2 No seu parecer, a Comissão explica que a assistência Phare é executada no âmbito do chamado sistema de execução descentralizada. O sistema proporciona o quadro operacional em que a Comissão assume as suas obrigações de controlo e aprovação ex ante. Na prática, estas funções são executadas pelas delegações da Comissão nos países beneficiários. Embora a seleção de projetos, os concursos e a adjudicação de contratos pelos países candidatos estejam sujeitos à aprovação ex ante da Comissão para que os contratos beneficiem do financiamento Phare, a Comissão não é de forma alguma obrigada a aprovar mecanicamente a seleção de projetos, os concursos ou a adjudicação de contratos.

Segundo a Comissão, a delegação rejeitou o primeiro relatório de avaliação porque não continha quaisquer informações que justificassem a classificação técnica dos três proponentes. A delegação analisou em pormenor o relatório de avaliação revisto e concluiu que, de facto, nenhuma das duas propostas estava em conformidade com os requisitos do processo de concurso. No exercício da sua função de controlo ex ante, a Delegação prestou a devida atenção à necessidade de selecionar um contratante com capacidade para executar este projeto, tendo em conta os requisitos do processo de concurso, elaborado pelo beneficiário. A Delegação enviou uma carta com as suas conclusões resumidas à Entidade Adjudicante, em conformidade com o Guia Prático, e sugeriu o lançamento de um procedimento por negociação. A delegação adotou uma abordagem proativa em relação a este contrato. Uma vez que nenhuma das propostas estava em conformidade, poderia simplesmente ter rejeitado o relatório e não sugerido outra solução.

2.3 O Provedor de Justiça recorda que, nos termos do artigo 7.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa, relativo ao abuso de poder, "(...) os poderes são exercidos exclusivamente para os fins para os quais foram conferidos pelas disposições pertinentes. O funcionário deve, em especial, evitar utilizar esses poderes para fins que não tenham fundamento na lei ou que não sejam motivados por qualquer interesse público.»

2.4 O Provedor de Justiça recorda ainda que, nos termos do artigo 12.o do Regulamento (CE) n.o 1266/1999 (2), "(...) a selecção dos projectos, os concursos e a adjudicação de contratos pelos países candidatos estão sujeitos à aprovação ex ante da Comissão". O controlo ex ante descentralizado é definido do seguinte modo no Guia Prático (3): "As decisões relativas à adjudicação de contratos são tomadas pela Entidade Adjudicante e submetidas à aprovação da Comissão Europeia (...)".

O Guia Prático refere ainda que "(...) [as] propostas são abertas e avaliadas por uma comissão de avaliação designada pela Entidade Adjudicante (...) todo o processo (avaliação técnica e financeira) é registado num relatório de avaliação (...) que deve ser apresentado à Entidade Adjudicante, que deve decidir se aceita ou não as suas recomendações. A Entidade Adjudicante deve então apresentar o relatório de avaliação, juntamente com a sua recomendação, à Comissão Europeia para aprovação (...) se a Comissão Europeia não aceitar a recomendação da Comissão de Avaliação e a Entidade Adjudicante, deve enviar uma carta à Entidade Adjudicante indicando os motivos da sua decisão. A Comissão Europeia pode igualmente sugerir a forma como a Entidade Adjudicante deve proceder e indicar as condições em que a Entidade Adjudicante pode aprovar um contrato proposto com base no procedimento de concurso.

2.5 O Provedor de Justiça observa que, por carta de 15 de Janeiro de 2004, a Entidade Adjudicante enviou à Delegação o relatório de avaliação revisto, juntamente com a sua recomendação para a adjudicação do projecto. Por carta de 27 de Janeiro de 2004, a Delegação informou a Entidade Adjudicante de que não podia aprovar o relatório de avaliação revisto, uma vez que nenhuma das propostas apresentadas preenchia as condições estabelecidas no caderno de encargos. A nota apensa ao processo, datada de 27 de Janeiro de 2004, contém a análise pela delegação do relatório de avaliação revisto. O Provedor de Justiça observa que, de acordo com as regras aplicáveis, a Delegação deve aceitar a recomendação da Entidade Adjudicante. Por conseguinte, considera que a função de aprovação da Delegação não se aplica apenas à verificação dos aspetos formais, de apresentação e administrativos das propostas. O Provedor de Justiça considera que a Comissão parece ter aplicado corretamente as regras estabelecidas no artigo 12.o do Regulamento n.o 1266/1999 e no Guia Prático.

Perfis dos peritos

2.6 Segundo a Comissão, três peritos tinham um perfil insatisfatório em comparação com o mandato. O principal perito em modelização de fluxos de dados não dispunha de uma experiência pertinente clara: o seu CV não indicava quando começou a trabalhar com a modelização do fluxo de dados nem a extensão da sua experiência nesse domínio. O perito principal para o cargo de chefe de equipa no estudo de análise de risco para a fronteira oriental não tinha o perfil de perito internacional exigido pelo mandato. Além disso, o perito proposto tinha formação militar e, embora pudesse ter conhecimentos técnicos, o seu CV não demonstrava certamente a formação académica ou a experiência profissional necessárias na gestão de grandes projectos ou de projectos Phare. O terceiro perito que não estava em conformidade com o mandato era o perito-chave no domínio da análise de riscos, que não preenchia o requisito de experiência internacional nem o requisito de ter experiência no trabalho da Guarda de Fronteiras de um Estado-Membro da UE ou de um Estado candidato com uma duração mínima de 10 anos, pelo menos não em qualquer sentido relevante, uma vez que a sua experiência terminou em 1990. Foi durante mais de 20 anos, e durante o período comunista, chefe dos serviços de contra-inteligência poloneses. Nessa altura, a gestão das fronteiras tinha um significado totalmente diferente do que tem agora. O requisito de ter um perito internacional destinava-se a garantir uma maior especialização do que a que se pode encontrar na Polónia.

2.7 Nas suas observações, o queixoso sustenta que os peritos escolhidos tinham perfis adequados, que estavam em conformidade com o mandato. O perito escolhido como líder da equipa era um polaco. Suas qualificações educacionais incluíram um mestrado e um PhD da Universidade Militar Polaca de Tecnologia nas áreas de sistemas de vigilância eletrônicos e optoeletrônicos. Recebeu uma medalha de ouro do programa Eureka em 2000 e participou em quatro projectos Phare financiados pela UE. No que diz respeito ao perito-chave para a análise de risco, era polaco e tinha experiência internacional. Contrariamente ao que afirma a Comissão, a sua experiência não terminou em 1990 (4). O seu CV mostra a sua experiência profissional após 1990: vice-chefe do Comité Nacional de Crise da Polónia, chefe do Gabinete de Proteção do Estado, consultor independente para os setores bancário, da indústria transformadora da defesa e das telecomunicações. Algumas informações não estão incluídas, já que ele participou de operações secretas. É um dos principais especialistas internacionais na luta contra o terrorismo.

2.8 O Provedor de Justiça observa que existe um conflito entre o queixoso e a Comissão quanto à relevância dos CV dos peritos para o mandato. Estão em causa três peritos:

- o perito principal para a tarefa 3A, que trata da aplicação da modelização do fluxo de dados e informações para a gestão das unidades policiais;

dois peritos principais para a tarefa 3E, que trata da elaboração do conceito de vigilância técnica da fronteira oriental polaca.

2.9 O Provedor de Justiça salienta, em primeiro lugar, que não considera que lhe caiba substituir a sua própria avaliação da conformidade dos peritos propostos com o mandato da Comissão (ou seja, neste caso, a Delegação da Comissão em Varsóvia).

Ao analisar a presente queixa contra uma eventual má administração na avaliação da Delegação, o Provedor de Justiça considera adequado remeter não só para o artigo 7.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa, mencionado no ponto 2.3 supra, mas também para os artigos 9.o e 11.o do Código, que estabelecem, respetivamente:

Artigo 9.o: "Ao tomar decisões, o funcionário tomará em consideração os factores pertinentes e atribuirá a cada um deles o devido peso na decisão, excluindo qualquer elemento irrelevante da consideração."

Artigo 11.o: "O funcionário deve agir de forma imparcial, equitativa e razoável".

No decurso da sua inspeção dos documentos constantes do processo da Comissão, o Provedor de Justiça examinou os CV dos três peritos escolhidos pelo queixoso e que este forneceu à Comissão. Com base nos argumentos do queixoso e da Comissão, acima expostos, e na sua inspecção dos CV, o Provedor de Justiça não considera existirem provas de que a decisão da Delegação de rejeitar três peritos não tenha cumprido as disposições acima referidas do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa.

2.10 O Provedor de Justiça conclui que não existem provas de abuso de poder ou de outro tipo de má administração por parte da Comissão relativamente a este aspecto da queixa.

3 Alegado atraso excessivo e desnecessário

3.1 O queixoso alega que a delegação da Comissão impôs um atraso excessivo e desnecessário no processo de avaliação.

3.2 Segundo a Comissão, o relatório de avaliação foi transmitido à Delegação pela Entidade Adjudicante por carta de 7 de Janeiro de 2004. Em 13 de Janeiro de 2004, foi enviada a carta de indeferimento. Em 15 de Janeiro de 2004, a Entidade Adjudicante transmitiu o relatório de avaliação revisto. Com base na nota interna apensa ao dossiê de 27 de janeiro de 2004, a Delegação enviou uma carta com as suas conclusões resumidas à Entidade Adjudicante no mesmo dia, rejeitando o relatório de avaliação revisto e aconselhando a Entidade Adjudicante a anular o procedimento e a lançar um procedimento por negociação. Antes de chegar a esta conclusão, o pessoal da delegação teve de comparar as propostas e, em especial, os CV dos peritos propostos com os requisitos do mandato. Foram necessários sete dias úteis.

3.3 Nas suas observações, o queixoso argumenta que a análise da delegação demorou quase o dobro da avaliação inicial do painel de peritos.

3.4 O Provedor de Justiça recorda que, nos termos do artigo 17.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa, "(...) o funcionário deve assegurar que seja tomada uma decisão sobre todos os pedidos ou queixas apresentados à Instituição num prazo razoável, sem demora e, em qualquer caso, o mais tardar dois meses a contar da data de receção". Além disso, de acordo com o Guia Prático, "(...) a avaliação das propostas deve ser concluída o mais rapidamente possível (...) o processo de avaliação deve ser concluído a tempo de permitir que o proponente selecionado seja notificado pela Entidade Adjudicante dentro do prazo de validade das propostas (ou seja, 90 dias) especificado no processo do concurso".

O Provedor de Justiça observa que as propostas tinham de ser apresentadas antes de 22 de Dezembro de 2003 e que, a partir da data em que a delegação recebeu o relatório de avaliação revisto, foram necessários sete dias para chegar a uma conclusão. O Provedor de Justiça considera que, mesmo tendo em conta a necessidade de concluir rapidamente o processo de avaliação, o tempo despendido pela Delegação não se afigura irrazoável ou excessivo. O Provedor de Justiça observa que, em todo o caso, uma vez que a delegação concluiu que nenhum dos proponentes era adequado, o atraso não teve qualquer efeito substantivo no resultado. Conclui, por conseguinte, que não existe má administração no que diz respeito a este aspeto da denúncia.

4 Alegado incumprimento das orientações da Comissão em matéria de procedimentos contratuais

4.1 O queixoso alega que a delegação da Comissão não respeitou as orientações da Comissão relativas aos procedimentos contratuais no que se refere ao lançamento de um procedimento por negociação para a adjudicação do projecto. O queixoso alega que a Delegação errou ao sugerir tal procedimento, que não lhe forneceu informações para participar correctamente no mesmo, que nem todos os proponentes tiveram as mesmas oportunidades de melhorar a sua proposta e que o tempo que lhes foi concedido para o fazer foi muito curto. Alega igualmente que o proponente selecionado pela Entidade Adjudicante no procedimento por negociação deveria ter sido eliminado mais cedo pela Delegação.

4.2 Segundo a Comissão, após a análise do relatório de avaliação revisto, a delegação concluiu que nenhuma das duas propostas estava em conformidade com os requisitos do processo do concurso (em especial no que diz respeito à experiência dos peritos). Consequentemente, o concurso foi anulado pela Entidade Adjudicante. A fim de salvar o projeto e uma vez que só faltavam duas semanas para o termo do prazo de adjudicação, a Delegação sugeriu o início de um procedimento por negociação com as três empresas que tinham participado no concurso.

Ao dar início ao procedimento por negociação, a Entidade Adjudicante decidiu dar às três empresas a oportunidade de substituir os peritos identificados como não conformes com o caderno de encargos. O autor da denúncia foi a única empresa a não apresentar uma equipa alterada de peritos; As outras duas empresas o fizeram. Uma vez que cabe à Entidade Adjudicante definir a forma de conduzir o procedimento por negociação, a alegação de que a Delegação não cumpriu as orientações da Comissão não é aplicável.

A Delegação aprovou o relatório de negociação por carta de 12 de Fevereiro de 2004, mas informou a Entidade Adjudicante de que não podia aprovar o contrato devido ao período de execução previsto. O contrato revisto (8,5 meses de duração) não foi, no entanto, aceite pela Delegação, uma vez que o preço apenas foi reduzido em 18 000 EUR e a empresa não reviu o seu calendário de trabalho. Tendo em conta a recusa da Delegação em aprovar um contrato que era incoerente a nível interno e negociado às pressas, a Entidade Adjudicante anulou todo o procedimento e o financiamento não foi utilizado.

4.3 Nas suas observações, o queixoso alega igualmente que existe um outro caso de má administração no tratamento do procedimento por negociação, na medida em que a delegação se recusou a aprovar o contrato porque o proponente seleccionado não tinha reduzido o preço e ajustado o calendário de trabalho.

4.4 O Provedor de Justiça recorda que, de acordo com as normas de execução do Regulamento Financeiro (5), "(...) [f]ou contratos de prestação de serviços, as entidades adjudicantes podem recorrer ao procedimento por negociação com uma única proposta, (...) se o procedimento de concurso não tiver sido bem sucedido, ou seja, se não tiver sido recebida qualquer proposta que valha a pena do ponto de vista qualitativo e/ou financeiro, caso em que, após anular o procedimento de concurso, a entidade adjudicante pode negociar com um ou mais proponentes da sua escolha, de entre os que participaram no convite à apresentação de propostas, desde que as condições iniciais do contrato não sejam substancialmente alteradas".

De acordo com o Guia Prático, «No caso dos contratos de prestação de serviços, as entidades adjudicantes podem recorrer ao procedimento por negociação com base numa única proposta nos seguintes casos:

(...) d) Se o procedimento de concurso não tiver sido bem sucedido, ou seja, se não tiver sido recebida qualquer proposta que valha a pena do ponto de vista qualitativo e/ou financeiro. Nesses casos, após anular o procedimento de concurso, a Entidade Adjudicante pode negociar com um ou mais proponentes da sua escolha, de entre os que participaram no procedimento de concurso, desde que as condições iniciais do procedimento de concurso não sejam substancialmente alteradas e que o princípio da concorrência leal seja respeitado.»

O Provedor de Justiça observa que a Delegação considerou que nenhuma das propostas estava em conformidade com os requisitos do processo de concurso e sugeriu o recurso a um procedimento por negociação. O Provedor de Justiça não dispõe de provas que indiquem que a delegação não aplicou corretamente as disposições acima referidas do Regulamento Financeiro e do Guia Prático.

4.5 No que diz respeito à alegação de que nem todos os proponentes tiveram a mesma oportunidade de melhorar a sua oferta, o Provedor de Justiça recorda que a discriminação ou o desrespeito do princípio da igualdade de tratamento só podem resultar da aplicação de regras diferentes a situações comparáveis ou da aplicação da mesma regra a situações diferentes (6). O Provedor de Justiça observa que, no seu parecer, a Comissão afirma que a Entidade Adjudicante deu às três empresas a oportunidade de substituir os peritos, que foram identificados como não conformes com o caderno de encargos e que o queixoso não parece contestar esta situação. Observa igualmente que os dois outros proponentes apresentaram propostas alteradas, enquanto o autor da denúncia manteve a sua proposta. O Provedor de Justiça considera que, mesmo que o queixoso tenha razão ao argumentar que outros proponentes podem ter tido a possibilidade de substituir mais de três peritos, tal não constituiria uma desigualdade de tratamento ou uma violação do requisito de concorrência leal mencionado no Guia Prático, se o objetivo fosse promover ofertas qualitativamente válidas das empresas convidadas a participar no procedimento por negociação. O Provedor de Justiça não encontrou provas que sugiram que tenha sido prosseguido qualquer outro objetivo a este respeito.

No que diz respeito ao curto prazo concedido às empresas para apresentarem propostas revistas, o Provedor de Justiça observa que o prazo era o mesmo para as três empresas e que foi prorrogado a pedido do queixoso.

4.6 No que diz respeito às informações prestadas pela Delegação ao queixoso, o Provedor de Justiça observa que este foi informado de que as principais insuficiências da sua proposta estavam relacionadas com o perfil insatisfatório de três peritos e que lhe foi solicitado que designasse novos candidatos para os cargos em causa. O Provedor de Justiça considera que estas informações foram adequadas para permitir que o queixoso participasse em igualdade de condições no procedimento por negociação.

4.7 No que diz respeito à anulação do procedimento por negociação, o Provedor de Justiça observa que a Delegação se recusou a aprovar o contrato com o fundamento de que era incoerente a nível interno e negociado às pressas. O peticionário considera que a Comissão apresentou uma explicação razoável da sua decisão de recusar a aprovação do contrato e que esta explicação parece estar em conformidade com as regras aplicáveis.

4.8 Por conseguinte, o Provedor de Justiça conclui que não existe má administração relativamente a este aspeto da queixa.

5 Pedido de indemnização

5.1 O queixoso reclama uma indemnização no montante de 555 000 euros. Pede uma indemnização pela perda de rendimentos das suas empresas e dos peritos, pelo custo de preparação da proposta inicial e do presente processo, bem como pela perda de lucros.

5.2 Tendo em conta as suas conclusões nos pontos 2, 3 e 4, o Provedor de Justiça considera que o pedido do queixoso não pode ser aceite.

6 Conclusão

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, não parece ter havido má administração por parte da Comissão. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente da Comissão será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) JAI significa Justiça e Assuntos Internos.

(2) Regulamento (CE) n.o 1266/1999 do Conselho, de 21 de Junho de 1999, relativo à coordenação da ajuda aos países candidatos no âmbito da estratégia de pré-adesão e que altera o Regulamento (CEE) n.o 3906/1989, JO L 161 de 26.6.1999.

(3) Guia Prático dos procedimentos contratuais financiados pelo orçamento geral das Comunidades Europeias no âmbito das acções externas.

(4) O exame do CV mostra que o perito se aposentou do serviço público em 1996 e que, desde 1996, trabalha como consultor.

(5) Regulamento (CE, Euratom) n.o 2342/2002 da Comissão que estabelece as normas de execução do Regulamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 do Conselho, que institui o Regulamento Financeiro aplicável ao orçamento geral das Comunidades Europeias, JO L 357 de 31.12.2002.

(6) Processo C-279/93, Finanzamt Köln-Altstadt/Roland Schumacker, Coletânea 1995, p. I-00225.