Estrasburgo, 31 de Maio de 2006

Ex.mo Senhor C.,

Em 26 de Abril de 2004, apresentou uma queixa contra o Parlamento Europeu relativa à sua decisão de 4 de Abril de 2004 de indeferir o seu pedido, apresentado em Julho de 2003, de organização de uma exposição.

Em 4 de Maio de 2004, transmiti a sua queixa ao Presidente do Parlamento. Em 1 de Junho de 2004, recebi uma carta do Secretário-Geral do Parlamento, Sr. Priestley, na qual este salientava que certas partes da sua queixa não eram legíveis devido à má qualidade de um fac-símile. Por conseguinte, solicitou uma cópia mais legível, a fim de permitir um tratamento adequado do assunto. Em 9 de Junho de 2004, enviei uma nova cópia da sua queixa ao Parlamento.

O Parlamento transmitiu o seu parecer em 21 de Julho de 2004. Transmiti-lho com um convite à apresentação de observações, que V. Exa. enviou em 26 de Agosto de 2004.

Depois de ter examinado o parecer do Parlamento e as suas observações, considerei necessário proceder a novos inquéritos. Por conseguinte, em 16 de Dezembro de 2004, escrevi ao Parlamento solicitando-lhe que comentasse as suas observações. Recebi a versão inglesa da resposta do Parlamento em 4 de Fevereiro de 2005. Uma vez que se verificou que o Parlamento não tinha enviado qualquer tradução para italiano, os meus serviços contactaram a instituição em 21 de Fevereiro de 2005 e solicitaram uma tradução para italiano do documento relevante. Em 2 de Março de 2005, enviei-lhe uma cópia da versão inglesa da resposta do Parlamento e, em 11 de Março de 2005, enviei-lhe a tradução italiana, que tinha recebido em 7 de Março de 2005, com um convite para apresentar observações, se assim o desejasse, até ao final de Abril de 2005. Não recebi quaisquer observações da sua parte.

Em 29 de Setembro de 2005, escrevi uma nova carta ao Presidente do Parlamento, uma vez que parecia que ainda não era possível encerrar o caso. Na minha carta, pedi ao Presidente que me fornecesse mais informações sobre o presente caso. Em 24 de Outubro de 2005, recebi a resposta do Parlamento, que lhe enviei em 4 de Novembro de 2005, convidando-o a apresentar as suas observações, se assim o desejasse, até ao final de Novembro de 2005. Não recebi quaisquer observações da sua parte.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Em Julho de 2003, o queixoso, então deputado ao Parlamento Europeu, solicitou ao Parlamento autorização para organizar uma exposição. A exposição deveria ter tido lugar nas instalações do Parlamento, durante o período de sessões de Maio de 2004, em Estrasburgo. Posteriormente, o autor da denúncia esclareceu que a exposição se destinava a produtos derivados do cânhamo. Por decisão de 4 de Abril de 2004, o Parlamento indeferiu o pedido de autorização, com base no regulamento em vigor relativo à utilização das instalações da instituição. O Parlamento remeteu para as regras pertinentes segundo as quais a exposição não deve, em caso algum, levantar objeções políticas graves.

Em 13 de Abril de 2004, o queixoso escreveu ao Parlamento manifestando a sua surpresa com a decisão tomada pela instituição. Alegou que os produtos que deviam ser expostos eram derivados do cânhamo, que está legalmente disponível na Europa. Além disso, afirmou que a cultura do cânhamo era financiada pelo orçamento comunitário. Por conseguinte, o queixoso salientou que não podia compreender as razões invocadas pelo Parlamento para rejeitar o seu pedido. O queixoso solicitou ao Parlamento que reconsiderasse a sua decisão.

Em 21 de Abril de 2004, o queixoso recebeu uma mensagem electrónica do Sr. R., em nome da Sra. B., Questora responsável pelas exposições nas instalações do Parlamento. Nessa mensagem, o queixoso foi informado de que a Sra. B. estava disposta a reexaminar o seu pedido e, por conseguinte, solicitou-lhe que fornecesse mais informações sobre a exposição, a fim de fornecer ao Parlamento todos os elementos pertinentes para rever a sua decisão. O autor da denúncia enviou as informações adicionais solicitadas em 23 de Abril de 2004. Em 26 de Abril de 2004, o queixoso foi informado de que o Colégio dos Questores já tinha confirmado a decisão de 4 de Abril de 2004 na sua reunião de 21 de Abril de 2004.

Por conseguinte, o queixoso queixou-se ao Provedor de Justiça. Na sua queixa, o queixoso alegava que a decisão do Parlamento de 4 de Abril de 2004 era injusta e que resultava da decisão confirmativa do Parlamento de 21 de Abril de 2004 que a instituição não tinha tido em conta as informações por ele prestadas em 23 de Abril de 2004, na sequência de um pedido da própria instituição de 21 de Abril de 2004.

O INQUÉRITO

Parecer do Parlamento Europeu

No seu parecer sobre a queixa, o Parlamento formulou as seguintes observações:

O pedido inicial do queixoso consistia em organizar uma exposição de produtos típicos da sua região. No entanto, durante as fases preliminares do procedimento de autorização, verificou-se que o autor da denúncia tencionava organizar uma exposição de cânhamo e de produtos à base de cânhamo.

Por carta de 4 de Abril de 2004, a administração do Parlamento informou o queixoso da decisão tomada pelo Questor responsável pelas exposições de indeferir o seu pedido com base na regulamentação em vigor, dado que era susceptível de dar origem a importantes objecções políticas.

Na sua reunião de 21 de Abril de 2004, o Colégio dos Questores analisou uma carta enviada pelo queixoso em 13 de Abril de 2004, na qual este tinha contestado a decisão de não autorizar a exposição. Após ter ouvido intervenções da Questora responsável pelas exposições, B., e de um representante do Gabinete do Presidente, o Parlamento confirmou a decisão de recusar a autorização para a exposição.

Em 23 de Abril de 2004, o autor da denúncia apresentou informações complementares sobre a exposição, ou seja, uma lista dos elementos a expor, incluindo 4 caixas com documentação sobre cânhamo, projectores e ecrãs.

Numa nova carta de 28 de Abril de 2004, dirigida ao Presidente do Parlamento, o queixoso manifestou o seu desapontamento relativamente à decisão tomada pelo Colégio dos Questores de lhe recusar a autorização para a realização da exposição. Em 29 de Abril de 2004, o queixoso escreveu uma nova carta na qual salientava que o cânhamo não era proibido em França. Na sua resposta de 14 de Maio de 2004, o Presidente do Parlamento informou o queixoso de que, na sua reunião de 21 de Abril de 2004, o Colégio dos Questores tinha confirmado uma decisão anterior tomada pelo Questor responsável pelas exposições, que tinha sido tomada em conformidade com a legislação em vigor. O Presidente salientou que, por conseguinte, não se afigurava adequado rever uma decisão tomada por um Questor e pelo Colégio dos Questores num domínio da sua responsabilidade.

As cartas enviadas pelo queixoso em 23, 28 e 29 de Abril de 2004 foram tardias, uma vez que tinham sido enviadas após a decisão final ter sido tomada pelo Colégio dos Questores em 21 de Abril de 2004.

No que diz respeito ao objeto do pedido do queixoso, o ponto 12 do anexo I (relativo às condições que regem a autorização de exposições nas instalações do Parlamento) da regulamentação que rege a utilização das instalações do Parlamento estipula que «os expositores comprometem-se a abster-se de expor artigos ou, no contexto de exposições, de realizar atividades que possam ser consideradas suscetíveis de suscitar objeções políticas graves». Todas as decisões do Colégio dos Questores foram tomadas com base nos documentos apresentados pelo queixoso, em conformidade com as regras pertinentes e com o objetivo de garantir um justo equilíbrio entre os diferentes interesses envolvidos.

Observações do queixoso

Nas suas observações sobre o parecer do Parlamento, o queixoso afirmou, como observação geral, que o cânhamo é um produto típico da sua região.

O queixoso observou ainda que, contrariamente ao que tinha sido afirmado pelo Parlamento, a decisão adoptada pelo Colégio dos Questores em 21 de Abril de 2004 não parecia ser definitiva. Na sua mensagem de correio electrónico de 21 de Abril de 2004, R. informou-o de que B. estaria disposta a reexaminar a sua proposta. Foi-lhe pedido que fornecesse mais informações, que tinha enviado em 23 de Abril de 2004. O queixoso manteve o seu ponto de vista, já expresso na sua queixa, de que o Parlamento não tinha tido em conta as informações por ele fornecidas na sequência de um pedido da própria instituição de 21 de Abril de 2004. O comportamento do Parlamento causou uma situação de incerteza até alguns dias antes do evento programado e colocou-o numa situação difícil em relação à empresa responsável pelos aspetos organizacionais da exposição.

No que diz respeito às suas cartas de 23, 28 e 29 de Abril de 2004, o queixoso alegou que as tinha escrito em reacção à decisão do Colégio dos Questores de 21 de Abril de 2004. A opinião do Parlamento de que estas cartas estavam atrasadas afigurava-se, por conseguinte, desprovida de sentido.

Inquéritos complementares
Primeiro pedido de informações complementares

Após ter examinado o parecer do Parlamento e as observações da queixosa, o Provedor de Justiça considerou necessário proceder a novos inquéritos. Assim, em 16 de Dezembro de 2004, escreveu ao Parlamento, solicitando-lhe que se pronunciasse sobre as observações do queixoso e, mais especificamente, sobre o facto de, segundo o queixoso, a decisão de 21 de Abril de 2004 de não autorizar a exposição em causa ter sido tomada apesar de, no mesmo dia, o Parlamento ter solicitado ao queixoso que fornecesse mais informações sobre a exposição, tendo em vista um reexame do seu pedido pelo Questor responsável pelas exposições nas instalações do Parlamento.

Resposta do Parlamento

Na sua resposta, o Parlamento indicou, a título preliminar, que, até ao último momento, os serviços competentes não tinham conhecimento da finalidade exata da exposição que o queixoso tencionava organizar. Na sua mensagem de correio electrónico de 4 de Julho de 2003, o queixoso tinha solicitado, sem mais pormenores, a disponibilização de uma sala de reuniões para uma exposição sobre produtos típicos da sua região. Em 10 de Março de 2004, quando o queixoso enviou o formulário de informação preenchido, especificou a natureza da exposição nos seguintes termos: «Tableaux, Information, Sculptures, Models, Audio Video» (em inglês). Com efeito, só resultava dos anexos desse pedido que o denunciante tinha a intenção de organizar uma exposição sobre o cânhamo e os produtos à base de cânhamo, sem, no entanto, precisar o conteúdo preciso do material de exposição a expor.

Por carta de 4 de Abril de 2004, os serviços competentes informaram o queixoso da decisão tomada pela questora responsável pelas exposições, B., de indeferir o seu pedido, uma vez que se afigurava que, devido à sua natureza particular, a exposição era susceptível de suscitar importantes objecções políticas.

Em 13 de Abril de 2004, a queixosa pediu a B. que reconsiderasse a sua decisão. Na sua reunião de 21 de Abril de 2004, o Colégio dos Questores analisou o recurso do queixoso de 13 de Abril de 2004 e confirmou a decisão inicial. O resumo das decisões dessa reunião, incluindo a decisão relativa ao pedido do queixoso, foi transmitido a todos os deputados por correio electrónico de 22 de Abril de 2004. A referida decisão constitui a decisão final do Colégio dos Questores.

Isto foi corroborado, na opinião do Parlamento, pelo facto de o próprio queixoso, na sua queixa ao Provedor de Justiça de 26 de Abril de 2004, ter escrito que o Colégio dos Questores tinha definitivamente (sublinhado pelo Parlamento) recusado conceder autorização para a sua exposição em 21 de Abril de 2004.

Tal como indicado pelo autor da denúncia, na mesma data, o Sr. R., um funcionário da categoria C que trabalha no serviço de exposições, tinha efetivamente enviado uma mensagem de correio eletrónico ao autor da denúncia, na qual o informava da disponibilidade do Questor responsável pelas exposições para analisar mais informações sobre os objetos a expor na sua proposta de exposição. É igualmente verdade que o correio electrónico em questão chegou ao queixoso um pouco tarde, uma vez que tinha sido enviado em 21 de Abril de 2004 às 16h03, ou seja, quando a reunião do Colégio dos Questores para analisar o recurso do queixoso (das 15h05 às 17h05) já estava em curso. No entanto, esta mensagem de correio eletrónico deixou de ter estatuto oficial depois de o Colégio dos Questores ter confirmado a sua decisão inicial. A única decisão oficial e autêntica do Parlamento no que respeita ao pedido do queixoso foi a tomada pelo Colégio dos Questores em 21 de Abril de 2004.

Por último, o Parlamento afirma que o pedido do queixoso foi examinado por diversas instâncias, ou seja, pelos serviços do Parlamento, incluindo o próprio Secretário-Geral, pelo Questor responsável pelas exposições e pelo Colégio dos Questores. O Parlamento considerou que todas as decisões relativas ao presente processo tinham sido tomadas em conformidade com a regulamentação aplicável, com base nos documentos apresentados pelo queixoso nas diferentes fases do processo e ponderando os diferentes interesses em jogo.

O Parlamento anexou à sua resposta uma cópia da correspondência trocada entre o queixoso e ele próprio.

Observações do queixoso

O queixoso não apresentou quaisquer observações sobre a resposta do Parlamento.

Segundo pedido de informações complementares

Após ter analisado todos os elementos de que dispunha, o Provedor de Justiça considerou que eram necessárias mais informações para lhe permitir tratar a presente queixa. Por conseguinte, em 29 de Setembro de 2005, o Provedor de Justiça escreveu ao Parlamento e solicitou à instituição que explicasse, em substância, as razões pelas quais considerava que a exposição proposta pelo queixoso era susceptível de dar origem a importantes objecções políticas.

Resposta do Parlamento

Na sua resposta à carta do Provedor de Justiça de 29 de Setembro de 2005, o Parlamento sublinhou que era bem conhecido que o cânhamo era utilizado para a preparação de substâncias psicotrópicas e que certos representantes do Partido Radical, entre os quais o queixoso, estavam envolvidos numa luta política a favor da liberalização das substâncias psicotrópicas (o próprio queixoso era o coordenador parlamentar da "Lega internazionale antiproibizionista"). O Parlamento declarou ainda que, ao contrário dos radicais, a instituição estava ativamente envolvida na luta contra o abuso de drogas. Além disso, o Parlamento constata que a canábis (produto derivado do cânhamo) figura na lista negra anexa às Convenções das Nações Unidas relativas à luta contra a droga. Estas listas foram referidas na Convenção das Nações Unidas contra o tráfico ilícito de estupefacientes e de substâncias psicotrópicas, adoptada em Viena em 19 de Dezembro de 1988 e aprovada pela Comunidade Económica Europeia por decisão do Conselho de 22 de Outubro de 1990 (1).

Além disso, em 21 de Abril de 2004, quando o Colégio dos Questores adoptou a sua decisão final sobre o pedido do queixoso, o Parlamento aprovou uma resolução (273 votos a favor, 225 votos contra e 6 abstenções) sobre a proposta de regulamento do Conselho relativo ao Observatório Europeu da Droga e da Toxicodependência. Segundo o Parlamento, a exposição proposta pelo queixoso não teria provavelmente transmitido a complexidade de uma questão controversa, como a política relativa às substâncias psicotrópicas. Se autorizada, a exposição poderia ter constituído um «ato controverso», na aceção da legislação pertinente.

O Parlamento conclui que, tendo em conta as considerações precedentes, parece legítimo supor que existe o risco de que uma exposição sobre produtos à base de cânhamo possa ter sido manipulada a favor da liberalização da droga. A fim de garantir o respeito dos compromissos assumidos pelo Parlamento e pela União Europeia na luta contra o abuso de drogas, a única decisão que poderia ter sido tomada pelo Colégio dos Questores era rejeitar o pedido do queixoso.

Observações do queixoso

O queixoso não apresentou quaisquer observações sobre a resposta do Parlamento.

A DECISÃO

1 Decisão do Parlamento de não autorizar uma exposição de produtos derivados do cânhamo

1.1 Em Julho de 2003, o queixoso, um deputado italiano, solicitou ao Parlamento Europeu autorização para organizar uma exposição de produtos típicos da sua região. A exposição deveria ter tido lugar nas instalações do Parlamento, durante o período de sessões de Maio de 2004, em Estrasburgo. Posteriormente, o autor da denúncia esclareceu que a exposição se destinava a produtos derivados do cânhamo. Por decisão de 4 de Abril de 2004, o Parlamento indeferiu o pedido de autorização. Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso alegou que esta decisão era injusta.

1.2 No seu parecer, o Parlamento afirma que, nos termos do ponto 12 do anexo I (relativo às condições de autorização das exposições nas instalações do Parlamento) da regulamentação relativa à utilização das instalações do Parlamento, "os expositores comprometem-se a abster-se de expor objectos ou, no âmbito das exposições, de realizar actividades que possam ser consideradas susceptíveis de suscitar sérias objecções políticas".

Após análise do pedido da queixosa, a questora responsável pelas exposições, B., decidiu rejeitá-lo em 4 de Abril de 2004, por considerar que a exposição proposta pela queixosa era susceptível de suscitar importantes objecções políticas. Numa nova reunião de 21 de Abril de 2004, o Colégio dos Questores analisou uma carta enviada pelo queixoso em 13 de Abril de 2004, na qual este contestava a decisão de não autorizar a exposição. Após ouvir as declarações do Questor responsável pelas exposições e de um representante do Gabinete do Presidente, o Colégio dos Questores confirmou a decisão de recusar a autorização para a exposição.

1.3 Na sua resposta a um pedido de informações complementares apresentado pelo Provedor de Justiça em 16 de Dezembro de 2004, o Parlamento afirmou que, até ao último momento, os seus serviços competentes não tinham conhecimento do objectivo exacto da exposição que o queixoso pretendia organizar. Em 10 de Março de 2004, o autor da denúncia especificou no formulário de informação a natureza da exposição nos seguintes termos: «Tableaux, Information, Sculptures, Models, Audio Video» (em inglês). Com efeito, só resultava dos anexos desse pedido que o denunciante tinha a intenção de organizar uma exposição sobre o cânhamo e os produtos à base de cânhamo, sem, no entanto, precisar o conteúdo preciso do material de exposição a expor.

O pedido do queixoso foi analisado por várias instâncias, ou seja, pelos serviços do Parlamento, incluindo o próprio Secretário-Geral, pelo Questor responsável pelas exposições e pelo Colégio dos Questores. Segundo o Parlamento, todas as decisões relativas ao presente processo tinham sido tomadas pelo Questor responsável e pelo Colégio dos Questores, em conformidade com as regras pertinentes, com base nos documentos apresentados pelo queixoso nas diferentes fases do processo e ponderando os diferentes interesses envolvidos.

1.4 Em 29 de Setembro de 2005, o Provedor de Justiça solicitou à instituição que explicasse, em substância, as razões pelas quais considerava que a exposição proposta pelo queixoso era susceptível de dar origem a importantes objecções políticas.

Na sua resposta, o Parlamento afirmou que era notório que o cânhamo era utilizado para a preparação de substâncias psicotrópicas e que certos representantes do Partido Radical, entre os quais o queixoso, estavam envolvidos numa luta política a favor da liberalização das substâncias psicotrópicas. Na sua resposta, o Parlamento sublinhou ainda que estava ativamente envolvido na luta contra o abuso de drogas. Segundo o Parlamento, a exposição proposta pelo queixoso não teria provavelmente transmitido a complexidade de uma questão controversa, como a política relativa às substâncias psicotrópicas. Se autorizada, a exposição poderia ter constituído um «ato controverso» em conformidade com a legislação pertinente.

O Parlamento conclui que, tendo em conta as considerações precedentes, parece legítimo supor que existe o risco de que uma exposição sobre produtos à base de cânhamo possa ter sido manipulada a favor da liberalização da droga. A fim de garantir o respeito dos compromissos assumidos pelo Parlamento e pela União Europeia no domínio da luta contra o abuso de drogas, a única decisão possível dos Questores foi rejeitar o pedido do queixoso.

1.5 Nas suas observações sobre o primeiro parecer do Parlamento, o queixoso manteve, no essencial, a sua queixa. O queixoso não apresentou observações adicionais sobre as novas respostas do Parlamento às cartas do Provedor de Justiça de 16 de Dezembro de 2004 e 29 de Setembro de 2005.

1.6 O Provedor de Justiça observa que, de acordo com o ponto 12 do Anexo I da Regulamentação relativa à utilização das instalações do Parlamento, "os expositores comprometem-se a abster-se de expor objectos ou, no âmbito de exposições, de realizar actividades que possam ser consideradas susceptíveis de suscitar sérias objecções políticas". Na sua queixa, o queixoso alegou que o cânhamo está legalmente disponível na Europa e que, por conseguinte, não podia compreender as razões invocadas pelo Parlamento para rejeitar o seu pedido.

1.7 O artigo 11.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa prevê que "o funcionário deve agir de forma imparcial, equitativa e razoável".

1.8 No caso em apreço, o Parlamento baseou a sua decisão de indeferir o pedido do queixoso no ponto 12 do anexo I da regulamentação relativa à utilização das instalações do Parlamento. À luz dos elementos de que dispõe, o Provedor de Justiça considera que não existem provas de que o Parlamento tenha agido de forma injusta no que diz respeito ao pedido do queixoso.

1.9 Tendo em conta o que precede, afigura-se que não houve má administração por parte do Parlamento relativamente a este aspecto do caso.

2 Alegada não tomada em consideração pelo Parlamento da carta do queixoso de 23 de Abril de 2004

2.1 Na sua reclamação, o queixoso alegava que resultava da decisão confirmativa do Parlamento de 21 de Abril de 2004 que a instituição não tinha tido em conta as informações por ele fornecidas em 23 de Abril de 2004, na sequência de um pedido da própria instituição de 21 de Abril de 2004.

2.2 No seu parecer, o Parlamento não se pronunciou sobre este ponto.

2.3 Nas suas observações, o queixoso reiterou a sua declaração de que, em 21 de Abril de 2004, o Sr. R., funcionário do Parlamento, lhe escreveu em nome da Sra. B., Questora responsável pelas exposições, para o informar de que a Sra. B. estava disposta a reexaminar a sua proposta. Por conseguinte, foi solicitado ao queixoso que fornecesse ao Sr. R. informações adicionais sobre a exposição, que este enviou em 23 de Abril de 2004.

2.4 No seu pedido de informações complementares, o Provedor de Justiça solicitou ao Parlamento que se pronunciasse sobre o facto de, segundo o queixoso, a decisão de 21 de Abril de 2004 de não autorizar a exposição em causa ter sido tomada apesar de, no mesmo dia, o Parlamento ter solicitado ao queixoso que fornecesse informações complementares sobre a exposição, tendo em vista um reexame do seu pedido pelo Questor responsável pelas exposições nas instalações do Parlamento.

2.5 Na sua resposta, o Parlamento explicou que a mensagem recebida pelo queixoso em 21 de Abril de 2004 lhe tinha sido enviada pelo Sr. R., funcionário da categoria C que trabalhava no serviço de exposições. Ao mesmo tempo que esta mensagem de correio eletrónico era enviada, o Colégio dos Questores reunia-se para tratar do recurso do queixoso. Durante esta reunião, o Colégio dos Questores confirmou a sua decisão inicial de não autorizar o pedido do queixoso de organizar uma exposição de produtos derivados do cânhamo. A mensagem de correio eletrónico do Sr. R. deixou de ter estatuto oficial depois de o Colégio dos Questores ter confirmado a sua decisão inicial.

A única decisão oficial e autêntica do Parlamento, no que se refere ao pedido do queixoso, foi a tomada pelo Colégio dos Questores em 21 de Abril de 2004.

2.6 O queixoso não apresentou quaisquer observações sobre a resposta do Parlamento.

2.7 Com base nas informações de que dispõe, o Provedor de Justiça observa que a decisão final sobre o pedido do queixoso foi tomada em 21 de Abril de 2004.

No entanto, o Provedor de Justiça observa ainda que, na mesma data, um funcionário que trabalha no serviço de exposições enviou uma mensagem de correio eletrónico ao queixoso, na qual o informava da disponibilidade do Questor responsável pelas exposições para reconsiderar o seu pedido e lhe pedia que fornecesse mais informações sobre os objetos a expor.

Resulta ainda dos documentos apresentados pelo Parlamento na sua resposta de 7 de Março de 2005 ao pedido de informações complementares que, em 22 de Abril de 2004, a queixosa enviou uma carta, por correio electrónico e postal, à Sr.a B., Questora responsável pelas exposições. Nessa carta, o queixoso referiu-se à mensagem que lhe tinha sido enviada no dia anterior pelo Sr. R. O queixoso informou ainda a Sra. B. de que iria enviar mais informações sobre a exposição no dia seguinte.

O Provedor de Justiça observa ainda que o queixoso copiou a sua carta de 22 de Abril de 2004 dirigida ao Sr. R.

2.8 O Provedor de Justiça toma nota da explicação do Parlamento segundo a qual a única decisão oficial e autêntica do Parlamento no que se refere ao pedido do queixoso foi a tomada pelo Colégio dos Questores em 21 de Abril de 2004.

2.9 No entanto, os princípios da boa administração exigem que as instituições forneçam aos cidadãos informações claras e corrijam os erros logo que estes ocorram.

No caso em apreço, um funcionário do Parlamento enviou uma mensagem ao queixoso em 21 de Abril de 2004. No entanto, é evidente que o conteúdo desta mensagem deixou de ser relevante após a decisão sobre o recurso do queixoso ter sido tomada pelo Colégio dos Questores. Uma vez que a mensagem ficou, assim, desprovida de objeto, teria sido uma boa prática administrativa ter informado o autor da denúncia em conformidade.

O Provedor de Justiça observa que o Parlamento sublinhou que a mensagem pertinente foi enviada ao queixoso por um funcionário da categoria C. No entanto, a categoria do funcionário não se afigura pertinente no caso em apreço, uma vez que é pacífico que R. trabalhava no serviço de exposição e que tinha agido na qualidade de funcionário.

O Provedor de Justiça considera que, logo que a decisão final foi tomada, deixou de ser necessário obter as informações adicionais solicitadas ao queixoso. Por conseguinte, o Parlamento deveria ter informado o queixoso de que não tinha em conta a mensagem que lhe foi enviada em 21 de Abril de 2004, que parecia ter ficado desprovida de objecto.

O facto de o Parlamento não informar prontamente o queixoso de que ignora a mensagem em causa, que ficou desprovida de objecto, constitui um caso de má administração.

2.10 Por conseguinte, o Provedor de Justiça formula uma observação crítica a seguir.

3 Conclusão

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, é necessário fazer a seguinte observação crítica:

Os princípios da boa administração exigem que as instituições forneçam aos cidadãos informações claras e corrijam os erros logo que estes ocorram.

No caso em apreço, o queixoso recebeu, em 21 de Abril de 2004, uma mensagem de um funcionário do Parlamento que lhe pediu informações complementares sobre a exposição proposta, com vista a um reexame do seu pedido. No entanto, verifica-se que a decisão final sobre o pedido do autor da denúncia já foi tomada no mesmo dia que o pedido de informações complementares.

O Provedor de Justiça considera que, logo que a decisão final foi tomada, deixou de ser necessário obter as informações adicionais solicitadas ao queixoso. Por conseguinte, o Parlamento deveria ter informado o queixoso de que não tinha em conta a mensagem que lhe foi enviada em 21 de Abril de 2004, que parecia ter ficado desprovida de objecto.

O facto de o Parlamento não informar prontamente o queixoso de que ignora a mensagem em causa, que ficou desprovida de objecto, constitui um caso de má administração.

Uma vez que estes aspetos do processo dizem respeito a procedimentos relativos a acontecimentos específicos ocorridos no passado, não é adequado procurar uma resolução amigável da questão.

O Presidente do Parlamento será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Decisão do Conselho, de 22 de Outubro de 1990, relativa à celebração, em nome da Comunidade Económica Europeia, da Convenção das Nações Unidas contra o tráfico ilícito de estupefacientes e de substâncias psicotrópicas (JO L 326, p. 56).