Estrasburgo, 30 de Junho de 2005

Ex.mo Senhor G.,

Em 16 de Abril de 2004, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra o Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO), relativa à recusa deste último em reembolsar as despesas de viagem decorrentes da sua participação no concurso geral COM/A/10/01.

Em 18 de Março de 2002, V. Exa. apresentou uma queixa anterior ao Provedor de Justiça (referência 503/2002/JMA) sobre o mesmo assunto. Foi considerado inadmissível em 26 de Março de 2002, uma vez que, com base nas informações apresentadas, se afigurava que não tinham sido efectuadas diligências administrativas anteriores.

Em 29 de Setembro de 2003, transmiti a sua queixa ao director do EPSO, acompanhada de um pedido de parecer. Embora o pedido tenha sido dirigido ao EPSO, o parecer sobre a queixa foi-me enviado pela Comissão em 31 de Agosto de 2004, uma vez que se afigura que, formalmente, este concurso foi organizado pela Comissão. Por conseguinte, tratei a sua queixa como sendo contra a Comissão, bem como contra o EPSO. Em 30 de Setembro de 2004, transmiti-lhe o parecer da Comissão, convidando-o a apresentar as suas observações. Em 10 de Outubro de 2004, V. Exa. enviou-me as suas observações sobre o parecer da Comissão.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas. Peço desculpa pelo tempo que demorou a tratar do seu caso.

A QUEIXA

Os factos do processo são, em resumo, os seguintes:

Em 18 de Março de 2002, o queixoso apresentou pela primeira vez uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra a Comissão Europeia. A denúncia foi registada com o número de processo 503/2002/JMA. Na sua queixa, o queixoso explicou que tinha apresentado um pedido de participação no concurso geral COM/A/10/01, organizado pela Comissão Europeia para a criação de uma lista de reserva de administradores no domínio do direito. Em 15 de Março de 2002, foi convidado a participar nos testes de pré-selecção do concurso. Uma vez que o centro de exames em França tinha sido estabelecido em Paris, o queixoso teve de se deslocar para lá a partir do seu local de residência na cidade de Aix-en-Provence. Ao contrário de concursos anteriores realizados no passado recente, o queixoso não foi reembolsado das suas despesas de viagem. Na sua opinião, esta decisão discriminava os candidatos que não residiam em Paris e tinham de viajar de lugares distantes a expensas próprias.

Uma vez que a queixa não parece ter sido precedida de quaisquer diligências administrativas junto da instituição em causa, como exigido pelo artigo 2.o, n.o 4, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu, foi declarada inadmissível em 26 de março de 2002. Na sua carta, o Provedor de Justiça sugeriu que o queixoso contactasse os serviços competentes da Comissão e que considerasse a possibilidade de apresentar uma nova queixa se a resposta da instituição fosse insatisfatória.

Em 16 de Abril de 2004, o queixoso escreveu novamente ao Provedor de Justiça. Na sua nova carta, indicou que, em 12 de Março de 2004, tinha pedido à Comissão que reconsiderasse a sua decisão. A resposta do EPSO limitou-se a remetê-lo para o anúncio de concurso, sem mais explicações. Além disso, a carta tinha sido escrita em inglês, enquanto a língua da sua consulta inicial era o francês.

Tendo em conta os novos elementos de prova, o Provedor de Justiça decidiu registar a carta do queixoso como uma nova queixa (referência 1158/2004/JMA) e deu início a um inquérito. As alegações sobre as quais o Provedor de Justiça solicitou um parecer foram as seguintes:

O queixoso alegou que a decisão de não reembolsar as suas despesas de viagem,

1. não foi devidamente fundamentada; e
2. foi redigido em inglês, ao passo que tinha escrito em francês.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão

No seu parecer, a Comissão descreveu, em primeiro lugar, o contexto factual do processo. Observou que, na sequência da candidatura do queixoso ao concurso geral COM/A/10/01 para a constituição de uma lista de reserva de administradores no domínio do direito, foi convidado a participar nos testes de pré-selecção. Esta primeira fase do concurso deveria realizar-se no mesmo dia, ou seja, em 15 de Março de 2002, em todos os Estados-Membros. Em França, o centro de exames foi criado em Paris.

Em 12 de Março de 2004, o queixoso apresentou uma queixa à Comissão relativa ao facto de as suas despesas de viagem não terem sido reembolsadas pela instituição. Uma vez que as questões relativas aos procedimentos de recrutamento da UE tinham sido transferidas para o EPSO na altura, a Comissão transmitiu o pedido do queixoso a este organismo. O EPSO respondeu em 26 de Março de 2004, remetendo o queixoso para a disposição pertinente do anúncio de concurso, publicado no Jornal Oficial C 240A.

A Comissão explicou que o concurso COM/A/10/01 tinha sido aberto aos cidadãos dos então quinze Estados-Membros. A fim de assegurar uma gestão eficaz dos recursos, foi criado um centro de exame em cada um dos Estados-Membros. Tal como estabelecido nos critérios acordados por todas as instituições da UE, o montante a reembolsar aos candidatos estaria relacionado com a fase do concurso. Em aplicação destes critérios, nenhuma despesa seria reembolsada nos testes de pré-seleção, ao passo que os candidatos teriam o direito de reclamar um montante fixo para as despesas incorridas no âmbito das provas escritas e orais. O guia do concurso continha uma disposição clara a este respeito. Do mesmo modo, as mesmas condições foram indicadas no aviso de receção enviado ao autor da denúncia na sequência da sua candidatura ao concurso.

No que diz respeito à língua da resposta ao queixoso, a Comissão reconheceu, em nome do EPSO, o erro cometido. Observou que a pessoa responsável no EPSO tinha enviado uma carta em inglês para evitar mais atrasos. No entanto, o EPSO enviaria uma cópia dessa carta em francês ao queixoso o mais rapidamente possível.

Observações do queixoso

Nas suas observações sobre o parecer da Comissão, o queixoso reiterou as alegações feitas na sua queixa. Salientou que o sistema discrimina os candidatos que não residem perto dos locais onde o concurso deve ser realizado, em especial em grandes países como a França.

A DECISÃO

1 Alegada falta de fundamentação na resposta do EPSO

1.1 O queixoso alega que a decisão de não reembolsar as despesas de viagem efectuadas para participar na prova de pré-selecção do concurso geral COM/A/10/01 não foi devidamente fundamentada.

Argumenta, neste contexto, que a decisão discrimina os candidatos que não residem perto dos locais onde o concurso deve ser organizado.

1.2 A Comissão alega que a decisão de não reembolsar os candidatos ao concurso geral COM/A/10/01 pelas suas despesas de viagem estava em conformidade com os critérios acordados por todas as instituições da UE. Esta disposição tinha sido claramente indicada no Guia do Concurso, bem como no aviso de receção enviado ao autor da denúncia.

A Comissão observa que esta decisão visava assegurar uma gestão eficiente dos recursos, em que o montante a reembolsar aos candidatos nos processos de recrutamento estaria relacionado com a fase do concurso. Em aplicação destes critérios, nenhuma despesa será reembolsada nos testes de pré-seleção. A instituição salienta que os candidatos a esta primeira fase do concurso puderam realizar as provas no seu país de residência, uma vez que foram criados centros de exame em todos os Estados-Membros. No que diz respeito aos exames escritos e orais, os candidatos teriam o direito de reclamar um montante fixo para as despesas incorridas no âmbito destes testes.

Esta disposição foi claramente enunciada no Guia do Concurso. Do mesmo modo, a mesma condição tinha sido incluída no aviso de receção enviado ao autor da denúncia na sequência da sua candidatura ao concurso.

1.3 O Provedor de Justiça observa que o Guia dos Candidatos publicado com o anúncio de concurso geral COM/A/10/01 (1) se refere às condições de reembolso das despesas de viagem e de estadia aplicáveis a todos os candidatos ao concurso. O ponto III.3 estabelece que:

"[Os candidatos] terão direito a uma contribuição fixa para as despesas de viagem e de estadia e [...] serão notificados das taxas aplicáveis e do procedimento a seguir [...]. No entanto, não será concedida qualquer contribuição para as despesas de viagem e de estadia associadas aos testes de pré-selecção."

1.4 O Provedor de Justiça observa que o EPSO fez uma referência clara e inequívoca a esta disposição jurídica na sua resposta à pergunta do queixoso de 26 de Março de 2004 (2).

1.5 No que se refere à alegada discriminação que esta medida poderia ter dado origem, o Provedor de Justiça está consciente de que o princípio da não discriminação e da igualdade de tratamento constitui um dos princípios fundamentais do direito comunitário. De acordo com a jurisprudência constante dos órgãos jurisdicionais comunitários, exige que situações comparáveis não sejam tratadas de modo diferente e que situações diferentes não sejam tratadas de modo igual, a menos que esse tratamento seja objectivamente justificado (3).

1.6 O Provedor de Justiça observa que, neste caso, a alegada discriminação teria resultado da diferença de tratamento dos candidatos consoante residam ou não perto do local onde o exame é realizado em cada Estado-Membro, uma vez que os que vivem longe dele estão sujeitos a despesas de viagem mais elevadas. Afigura-se que a Comissão justificou esta prática com base numa gestão eficiente dos recursos, segundo a qual o montante a reembolsar aos candidatos estaria diretamente relacionado com a fase avançada do concurso. Assim, nenhuma despesa seria reembolsada na primeira fase, a saber, os testes de pré-seleção.

Tendo em conta o elevado número de candidatos que se candidatam atualmente a concursos gerais e são posteriormente admitidos aos testes de pré-seleção, afigura-se razoável que a instituição organizadora tenha optado por não reembolsar os candidatos pelas suas despesas de viagem com base numa razão objetiva, a saber, o impacto financeiro significativo que esse reembolso implicaria. Há que ter em conta que, neste caso, a instituição organizadora parece ter tomado medidas para limitar a eventual diferença de tratamento dos candidatos através da criação de um centro de exame em cada um dos Estados-Membros e da aplicação desta medida apenas à primeira fase do concurso.

O Provedor de Justiça não tem conhecimento de qualquer regra ou princípio que obrigue a Comissão a reembolsar as despesas de viagem dos candidatos a concursos. Uma vez que a decisão da Comissão de não reembolsar os candidatos que participam nos testes de pré-seleção do concurso parece razoável por razões financeiras, o Provedor de Justiça não considera que os argumentos do queixoso relativos à discriminação ponham em causa a adequação do raciocínio da Comissão.

O Provedor de Justiça observa que a Comissão informou claramente os candidatos das regras relativas ao reembolso das despesas de viagem, tanto a nível geral, através do anúncio de concurso publicado no Jornal Oficial, como individualmente, através dos avisos de receção.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça concluiu que não parece haver má administração no que diz respeito a este aspeto do caso.

2 Língua de resposta ao autor da denúncia

2.1 O queixoso alega que a resposta que lhe foi enviada foi redigida em inglês, ao passo que a língua do seu pedido inicial era o francês.

2.2 A Comissão reconheceu, em nome do EPSO, o erro cometido pelos serviços do EPSO ao enviar uma carta em inglês ao queixoso. Explica que o EPSO enviou uma carta em inglês para evitar mais atrasos. A Comissão observa, no entanto, que o EPSO se comprometeu a enviar uma cópia da sua resposta em francês ao queixoso o mais rapidamente possível.

2.3 O Provedor de Justiça observa que o Código de Boa Conduta Administrativa da Comissão (4) aborda o padrão de conduta que se espera que os funcionários sigam ao responderem à correspondência dos cidadãos no ponto 4 do seu anexo.

Esta disposição estabelece que:

"Em conformidade com o artigo 21.o do Tratado que institui a Comunidade Europeia, a Comissão responderá às cartas na língua da carta inicial, desde que esta tenha sido redigida numa das línguas oficiais da Comunidade."

2.4 O Provedor de Justiça está ciente de que a Comissão, em nome do EPSO, reconheceu o erro dos serviços do EPSO e registou o compromisso do EPSO de corrigir esse erro. Tendo em conta a situação, o Provedor de Justiça considera que não se justifica prosseguir os inquéritos sobre este aspeto do caso.

3 Conclusão

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, não parece ter havido má administração no que diz respeito à primeira alegação do queixoso e não parecem justificar-se novos inquéritos no que diz respeito à segunda alegação do queixoso. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente da Comissão e o Diretor do EPSO serão igualmente informados desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) JO C 240A de 28.8.2001, p. 1.

(2) "De acordo com o Jornal Oficial C 240 A, posso informá-lo de que não é concedida qualquer contribuição para as despesas de viagem e de estadia associadas aos testes de pré-selecção. Ver cópia em anexo".

(3) Processo 203/86, Espanha/Conselho, Coletânea 1988, p. 4563, n.o 25, e processo C-15/95, EARL de Kerlast, Coletânea 1997, p. I-1961, n.o 35 - Processo C-150/94, Reino Unido/Conselho, Coletânea 1998, p. I-7235, n.o 97.

(4) Decisão da Comissão, de 17 de Outubro de 2000, que altera o seu Regulamento Interno (2000/633/CE, CECA, Euratom); JO L 267 de 20.10.2000, p. 63.