Antecedentes da denúncia

1. A queixosa esteve empregada numa missão da UE até 31 de julho de 2024, data em que o seu contrato de trabalho terminou.

2. Em 15 de julho de 2024, a queixosa apresentou uma queixa sobre assédio alegadamente cometido por alguns dos seus colegas[1].

3. Não tendo recebido qualquer resposta à sua queixa, em 5 de agosto de 2024, a queixosa solicitou ao chefe de missão adjunto informações sobre o tratamento da queixa.

4. No mesmo dia, a Missão informou a queixosa de que a sua queixa tinha sido remetida para a «pessoa adequada». A Missão atribuiu ao queixoso uma pessoa de contacto na Entidade para a Conduta e a Integridade do Serviço Europeu para a Ação Externa («primeiro investigador»).

5. Em 13 de agosto de 2024, o primeiro investigador informou o autor da denúncia da abertura de uma investigação preliminar[2].

6. Em 31 de agosto de 2024, o primeiro investigador deixou o seu cargo e, por conseguinte, também o seu papel na investigação preliminar. O autor da denúncia não foi informado sobre esta evolução nessa altura.

7. Em 4 de outubro de 2024, o autor da denúncia contactou o primeiro investigador para obter informações sobre a evolução da investigação preliminar. Ela recebeu uma mensagem automática de que o primeiro investigador não estava mais trabalhando para a Missão.

8. Em 7 de outubro de 2024, o autor da denúncia escreveu à Missão, manifestando surpresa pelo facto de o primeiro investigador ter deixado a Missão, e solicitou informações sobre a investigação preliminar. Ela pediu para ser informada o mais rápido possível de quem havia substituído o primeiro investigador.

9.  Em 15 de outubro de 2024, a Missão respondeu que «Lamentoeste inconveniente e atraso no que diz respeito à queixa (...). Infelizmente, a entidade responsável por estes casos civis da PCSD no âmbito do Serviço Europeu para a Ação Externa está sem um agente de investigação há quase dois meses desde que [o primeiro investigador] saiu inesperadamente e não conseguimos prosseguir com este caso. Espero sinceramente que possamos voltar a contactá-lo o mais rapidamente possível.»

10. Em 22 de novembro de 2024, a queixosa apresentou uma queixa à Provedora de Justiça Europeia, alegando que não tinha tratado a sua queixa por assédio de forma rápida, transparente e eficaz.

11. Em 19 de dezembro de 2024, a Missão nomeou um novo investigador («segundo investigador») e informou o queixoso desse facto.

12. Em 3 de fevereiro de 2025, a Provedora de Justiça abriu um inquérito.

O inquérito

13. O Provedor de Justiça abriu inicialmente o inquérito com vista a obter uma resposta adequada ao queixoso. A Provedora de Justiça observou que a queixa dizia respeito ao facto de a Missão não ter efetivamente iniciado e comunicado um inquérito sobre uma queixa relativa a alegado assédio moral. A investigação era apenas uma investigação preliminar, destinada a coletar informações para permitir que a Missão decidisse se deveria abrir uma investigação completa.  As tentativas de iniciar o trabalho para fornecer essa avaliação preliminar pareciam estar paradas há seis meses.

14. Ao abrir o inquérito, a Provedora de Justiça solicitou ao SEAE que assegurasse o envio rápido de uma comunicação à queixosa, a fim de a informar sobre o estado da investigação preliminar, bem como sobre as medidas adicionais que poderia esperar e até quando. A Provedora de Justiça solicitou ao SEAE que tal acontecesse até 14 de fevereiro de 2025.

15. Na sequência do pedido do Provedor de Justiça, a Missão contactou o segundo investigador sobre o assunto. O investigador então demitiu-se.[3]

16. Em 27 de fevereiro de 2025, o SEAE enviou uma carta ao queixoso. O SEAE remeteu para a correspondência acima referida e declarou que, «Tendoem conta estes acontecimentos imprevistos, estão atualmente a ser envidados esforços para encontrar um novo inquiridor preliminar disponível e competente para realizar a investigação. Gostaríamos de vos assegurar que estou a fazer tudo o que estiver ao meu alcance para fazer progressos neste caso o mais rapidamente possível, respeitando o prazo de um ano previsto no artigo 43.o do Código de Conduta.»

17. Em 29 de abril de 2025, a equipa de inquérito da Provedora de Justiça reuniu-se com o SEAE para obter informações sobre as regras aplicáveis do SEAE e o tempo de tratamento da queixa por assédio do queixoso.

18. O artigo 43.o do Código de Conduta aplicável[4] previa que «Aduração do processo disciplinar, que inclui a execução da decisão final, deve ser proporcionada e ter em conta os potenciais efeitos adversos para as pessoas envolvidas. Não pode ser superior a um ano.»

19. O SEAE confirmou que o prazo estabelecido no artigo 43.o do Código de Conduta aplicável se aplica à investigação preliminar e ao (eventual) processo disciplinar no seu conjunto. O prazo para ambos os procedimentos não pode ser superior a um ano, salvo se circunstâncias excecionais que escapem ao controlo da Missão o justificarem.

20. O SEAE acrescentou que, para evitar outra situação de partida súbita de um investigador que atrasava o tratamento de casos de assédio, tinha sido recentemente criada uma lista de peritos que atuam como avaliadores e investigadores. Se um investigador não pode realizar suas tarefas, ele pode ser substituído rapidamente.

21. Os representantes do SEAE afirmaram ainda que, na sequência da adoção de um novo Código de Conduta («Código de Conduta de 2024»[5]),as alegadas vítimas de assédio têm agora a possibilidade de levantar questões diretamente junto da nova Entidade de Conduta e Integridade - essencialmente, na sede do SEAE - e não se limitam a abordar questões apenas através do seu superior hierárquico ou dos chefes de missão (adjuntos). No entanto, a autoridade responsável continua a ser o chefe de missão adjunto.

22. No que diz respeito ao tratamento da queixa por assédio neste caso, o SEAE explicou que, após a partida inesperada do primeiro investigador, outro membro do pessoal foi designado investigador. Uma vez que o investigador tratou vários casos, foi dada prioridade aos casos de assédio que envolviam alegadas vítimas que ainda trabalhavam para o SEAE/missões. Quando o segundo investigador também saiu inesperadamente, a pessoa encarregada da nova Entidade de Conduta e Integridade assumiu a investigação preliminar. O queixoso foi informado deste facto pouco antes da reunião do SEAE com o Provedor de Justiça. Os representantes do SEAE acrescentaram que se realizaria muito em breve uma reunião com os advogados do queixoso e que o objetivo era concluir a investigação preliminar no prazo de seis semanas[6].

23. Na sequência da reunião com o SEAE, em 29 de abril de 2025, a queixosa informou a Provedora de Justiça de que considerava que a nomeação do novo investigador estava viciada por um conflito de interesses. Na sua opinião, o novo investigador tinha a mesma nacionalidade e a mesma relação de trabalho que era demasiado próxima dos alegados assediadores. Chamou a atenção para o novo Código de Conduta de 2024, que prevê que «os avaliadores [ou seja, o investigador] não devem ter a mesma nacionalidade que a pessoa que comunica a alegada violação ou a pessoa que alegadamente cometeu a violação.» [7] Embora reconhecendo que o Código de Conduta de 2024 não se aplicava diretamente a este caso (uma vez que o procedimento tinha sido iniciado antes da entrada em vigor desse código), o autor da denúncia considerou que a referida disposição continha uma representação específica das normas gerais de imparcialidade. O queixoso também contactou o SEAE sobre o assunto.

24. Em 21 de maio de 2025, o SEAE informou a Provedora de Justiça de que tinha substituído o investigador por dois membros do pessoal de duas nacionalidades diferentes que trabalham em duas missões diferentes do SEAE. O SEAE salientou que não concordava com a opinião do queixoso de que teria havido, de facto, uma situação de conflito de interesses. No entanto, pretendia evitar qualquer discussão adicional que pudesse ter impedido o investigador de realizar o inquérito de forma eficiente.

25. Em 2 de setembro de 2025, os investigadores finalizaram o seu relatório de investigação preliminar, à luz do qual, em 10 de setembro de 2025, o SEAE decidiu abrir um inquérito disciplinar contra dois dos quatro alegados assediadores. Informou o autor da denúncia em conformidade[8].

Principais argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

26. A queixosa considerou, em resumo, que o tempo que a Missão demorou a iniciar efetivamente uma investigação preliminar sobre as suas alegações de assédio constituía uma violação do seu direito fundamental a um prazo razoável de tratamento com base nas disposições jurídicas e na jurisprudência aplicáveis.  

27. O SEAE reconheceu e lamentou os atrasos. Referiu-se à infeliz circunstância de um investigador nomeado ter de ser substituído duas vezes. Além disso, considerou necessário dar prioridade às investigações de assédio em que as alegadas vítimas de assédio continuavam, ao contrário do queixoso, a trabalhar para uma missão.

Avaliação do Provedor de Justiça

28. A obrigação de conduzir os procedimentos administrativos num prazo razoável é um princípio geral do direito da UE e um direito fundamental ao abrigo da Carta dos Direitos Fundamentais da UE [9].Sempre que uma instituição ou órgão da UE tenha de tratar uma questão tão grave como o alegado assédio moral, tem a obrigação de responder à pessoa que faz a alegação[10] com rapidez e solicitude.[11] O Código de Conduta de 2016 aplicável a este caso previa que «todasas pessoas e autoridades que atuem no âmbito do presente código devem agir rapidamente e sem demora injustificada» [12]. Além disso, previa que «aduração do processo disciplinar, que inclui a execução da decisão final, deve ser proporcionada e ter em conta os potenciais efeitos adversos para as pessoas envolvidas. Não deve exceder um ano."[13] O SEAE confirmou que o prazo de um ano se aplicava à investigação preliminar e ao (eventual) processo disciplinar no seu conjunto. Por conseguinte, o prazo para ambos os procedimentos não deverá normalmente exceder um ano.

29. O Provedor de Justiça recorda que uma avaliação preliminar de uma queixa por assédio visa apenas determinar se existem provas «prima facie» (aparentes/possíveis) de assédio (caso em que deve ser realizada uma investigação completa). Por conseguinte, a investigação preliminar não deve ser uma investigação aprofundada em si mesma, devendo normalmente ser realizada no prazo de semanas ou alguns meses[14].

30. É incontestável, neste caso, que o SEAE não começou efetivamente a realizar a sua investigação preliminar no prazo que seria de esperar ao abrigo das normas acima referidas[15]. Além disso, a Provedora de Justiça recorda que o SEAE confirmou que o prazo de um ano aplicável ao abrigo do Código de Conduta de 2016 se aplicava tanto à investigação preliminar como a qualquer processo disciplinar subsequente no seu conjunto. No caso em apreço, o SEAE nem sequer conseguiu realizar a investigação preliminar dentro desse prazo.

31. O SEAE não fez tentativas específicas para desculpar, enquanto tal, os atrasos ocorridos. Limitou-se a fornecer informações sobre as razões pelas quais os atrasos ocorreram, sobretudo o facto de dois investigadores terem abandonado inesperadamente o SEAE ou se terem demitido das suas funções. O SEAE declarou igualmente que considerava necessário dar prioridade às situações de assédio em que o pessoal em questão ainda trabalhava para uma missão.

32. Uma partida súbita e inesperada de um investigador é claramente uma circunstância que pode explicar algum atraso em uma investigação preliminar. No entanto, uma boa administração exige que as instituições disponham de medidas eficazes de continuidade das atividades. Um atraso de vários meses no início de uma investigação preliminar relativa a uma queixa por assédio não pode ser aceitável. No que diz respeito à prioridade dada às situações de assédio em que o pessoal em questão ainda está a trabalhar para uma missão, tal pode, em determinadas situações, constituir uma resposta imediata razoável à situação, desde que os atrasos conexos continuem a ser curtos. No entanto, não pode ser uma explicação válida para atrasos mais longos, seja do ponto de vista da alegada vítima ou do bom funcionamento global da instituição.

33. A Provedora de Justiça reconhece que o SEAE não alegou que os atrasos eram razoáveis, o que é coerente com algumas das melhorias que o próprio SEAE introduziu no seu novo Código de Conduta de 2024. Por exemplo, o novo código aborda a lacuna administrativa que tornou problemática a partida dos investigadores iniciais neste caso, introduzindo uma lista para efeitos de continuidade das atividades[16].

34. Tendo em conta o que precede, a Provedora de Justiça confirma a opinião da queixosa de que o atraso no início efetivo da investigação preliminar da sua queixa por assédio constituiu uma violação do seu direito fundamental a um prazo razoável de tratamento administrativo e, por conseguinte, um caso de má administração.

35. Tendo chegado a uma conclusão sobre esta questão principal, importa igualmente notar que, desde o início, ocorreram problemas de comunicação específicos infelizes no tratamento da questão.

36. Normalmente, deve ser enviado um aviso de receção da queixa por assédio de um membro do pessoal no prazo de um ou dois dias úteis e o aviso de receção deve conter informações sobre os seus direitos conexos. Neste caso, a queixosa só recebeu a resposta inicial à sua queixa por assédio após três semanas, o que é claramente demasiado longo.

37. Os desenvolvimentos processuais e organizacionais  importantes devem normalmente ser rapidamente comunicados e explicados (a menos que sejam óbvios) à pessoa que apresentou a queixa por assédio.  Neste caso, a queixosa foi informada da partida súbita do investigador inicial, não só demasiado tarde, mas apenas porque contactou a Missão na sequência de uma resposta automática por correio eletrónico que a informou de que o investigador já não trabalhava para a Missão. Além disso, as informações que recebeu não continham um calendário específico ou indicativo para a resolução dos problemas em causa.

38. Os problemas de comunicação acima referidos constituem má administração.

39. No que diz respeito a ambos os casos de má administração, o Provedor de Justiça conclui que não existe uma recomendação adequada a fazer, uma vez que a investigação preliminar foi concluída e foi aberto um processo disciplinar conexo. No que diz respeito ao tratamento atual e futuro das queixas por assédio, a Provedora de Justiça congratula-se com as melhorias introduzidas no Código de Conduta do SEAE de 2024 relacionadas com a continuidade das atividades[17] e os prazos. Por exemplo, o Código de Conduta de 2024 reduziu o prazo para a condução dos processos disciplinares de doze para seis meses[18].

Conclusões

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com as seguintes conclusões:

O SEAE demorou um período de tempo irrazoável para começar efetivamente a realizar a investigação preliminar sobre a queixa por assédio do queixoso. Tratava-se de uma violação do direito fundamental do autor da denúncia a um prazo razoável de tratamento e, por conseguinte, de um caso de má administração.

Verificaram-se deficiências significativas na comunicação inicial com o autor da denúncia, o que também constituiu um caso de má administração.

O queixoso e o SEAE serão informados desta decisão.

Teresa Anjinho Provedora
de Justiça Europeia

Estrasburgo, 11/12/2025

 

[1] O queixoso foi sempre assistido por advogados. Na presente decisão, o termo «queixosa» refere-se à própria queixosa ou aos seus advogados.

[2] “Combase no relatório relativo a uma eventual violação, a autoridade responsável (o Comandante-Adjunto da Operação Civil) decidiu dar início a uma investigação preliminar (artigo 11.o, n.o 1, alínea c), do Código de Conduta). Não hesite em contactar-me em caso de qualquer pergunta ou observação.»

[3] Na reunião subsequente com o SEAE, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça perguntou ao SEAE se o segundo investigador se tinha demitido devido à abertura do inquérito do Provedor de Justiça. O SEAE declarou que não era esse o caso.

[4] Código de Conduta e Disciplina para as Missões Civis da PCSD da UE, adotado em 9 de setembro de 2016, ref.

 12076/16 (https://www.eeas.europa.eu/sites/default/files/code_of_conduct_and_discipline_french_version.pdf)

[5] Código de Conduta e Processo Disciplinar para as Missões Civis da PCSD da UE, 26 de novembro de 2024, ref.

 16062/24.

[6] O relatório de investigação preliminar foi finalizado em 2 de setembro de 2025.

[7] Artigo 12.o, n.o 2

[8] Em 6 de outubro de 2025, a queixosa informou a Provedora de Justiça da sua opinião de que o SEAE não tinha previsto um prazo para o inquérito disciplinar, que o grupo de pessoas cujo comportamento seria investigado era demasiado limitado e que esta escolha não tinha sido explicada pelo SEAE. O Provedor de Justiça informou o queixoso de que as alegações relativas ao inquérito disciplinar não se enquadravam no âmbito do inquérito e teriam de ser primeiro dirigidas ao SEAE para serem admissíveis para um eventual inquérito separado com base numa nova queixa.

[9] Artigo 41.o, n.o 1, da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia

[10] Através de um pedido de assistência ao abrigo do artigo 24.o do Estatuto dos Funcionários da UE.

[11] Por exemplo, acórdão do Tribunal da Função Pública de 11 de julho de 2013, Tzirani/Comissão Europeia, F‐46/11 (n.o 116), em https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62011FJ0046

[12] N.o 1 do artigo 43.o

[13] N.o 2 do artigo 43.o

[14] A título de exemplo, o Provedor de Justiça pretende realizar uma investigação preliminar no prazo de um mês, enquanto a Comissão trabalha com um prazo de três meses.

[15] O autor da denúncia foi informado da abertura da investigação preliminar em 13 de agosto de 2024. Na reunião com a equipa de inquérito da Provedora de Justiça, em 29 de abril de 2025, o SEAE indicou que o objetivo era concluir a investigação preliminar no prazo de seis semanas. Em meados de maio de 2025, o SEAE nomeou dois investigadores que, em seguida, realizaram a investigação preliminar. O relatório sobre esse inquérito foi concluído em 2 de setembro de 2025.

[16] ANEXO I do novo Código de Conduta de 2014: “1. Em conformidade com o artigo 5.o, n.o 4, é criada uma lista para facilitar a aplicação do Código de Conduta, aumentando a disponibilidade de peritos independentes e imparciais.»

[17] Ver acima sobre a lista, fn. 3.

[18] “Aduração do processo disciplinar, que inclui a aplicação do

decisão, devem ser proporcionadas e ter em conta os potenciais efeitos adversos para a

indivíduos envolvidos. Em princípio, não deve exceder seis meses.»(artigo 43.o, n.o 2, do Código de Conduta de 2024).