Antecedentes da denúncia

1. Em janeiro de 2024, o autor da denúncia apresentou um pedido de acesso do público aos documentos [1] detidos pela Comissão Europeia relacionados com 27 reuniões inscritas no Registo de Transparência e realizadas entre 2014 e 2023. O pedido dizia respeito a reuniões da Comissão com empresas privadas ou empresas de consultoria, relacionadas (em geral) com a energia, as matérias-primas críticas e os Balcãs.

2. Uma vez que as reuniões em causa diziam respeito a diferentes Direções-Gerais da Comissão, o pedido do queixoso foi dividido, na fase inicial, em sete Direções-Gerais. Este caso diz respeito a uma reunião específica [2].

3. O autor da denúncia encontrou informações sobre a reunião em causa no presente processo no Registo de Transparência, que registou o seguinte: "16.12.2014 - Rede de Segurança dos Balcãs - Número de registo de transparência 630316815275-72 - Reunião com o Gabinete do Comissário Carlos Moedas, Local: Bruxelas, no âmbito do Portfólio de Investigação, Ciência e Inovação sobre o tema da participação da Sérvia no Horizonte 2020. Participantes: No seu pedido de acesso, o queixoso solicitou o acesso do público a todas as atas publicadas e não publicadas da reunião, bem como a quaisquer informações ou documentos criados para o efeito ou em resultado da reunião.

4. A Comissão respondeu ao autor da denúncia em março de 2024, identificando três documentos abrangidos pelo âmbito do pedido: (1) “FW Serbia Horizon 2020”, (2) “(Anexo) CV 2014 EU” e (3) “RE meeting with BSN from Serbia”.

5. A Comissão concedeu acesso parcial aos documentos 1 e 3, mas recusou o acesso integral ao documento 2. Ao fazê-lo, a Comissão invocou a exceção ao acesso do público que diz respeito à proteção da privacidade e da integridade do indivíduo [3].

6. O queixoso solicitou à Comissão que revisse a sua decisão (através de um «pedido confirmativo»). Alegou que existe uma necessidade de interesse público para a divulgação dos dados pessoais contidos nos documentos, tendo em conta o interesse público num projeto de exploração mineira controverso na Sérvia.

7. Em junho de 2024, a Comissão confirmou a sua decisão de recusar o acesso do público.

8. Insatisfeito com a resposta da Comissão, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça em abril de 2025.

O inquérito

9. A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre a decisão da Comissão de conceder acesso apenas parcial aos três documentos que identificou como abrangidos pelo âmbito do pedido.

10. No decurso do inquérito, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça inspecionou as cópias não expurgadas dos documentos controvertidos.

11. O Provedor de Justiça convidou a Comissão a apresentar eventuais pontos de vista adicionais sobre a queixa. A Comissão não apresentou quaisquer pontos de vista adicionais, remetendo para a posição constante da sua decisão confirmativa de 20 de junho de 2024.

Argumentos apresentados

12. O autor da denúncia alegou que a Comissão deveria divulgar os dados pessoais contidos nos documentos, uma vez que o público tem interesse em conhecer os nomes das pessoas envolvidas em quaisquer reuniões relativas a projetos financiados pela UE na Sérvia. Em especial, o autor da denúncia afirmou que existia interesse público num projeto de exploração mineira controverso na Sérvia, que tinha sido objeto de grandes protestos ambientais no país. A empresa que constrói a mina, uma grande empresa mineira multinacional, participou num projeto de investigação financiado pela UE no âmbito do programa «Horizonte 2020» e continuou a reunir-se com a Comissão, de acordo com o autor da denúncia. 

13. A Comissão alegou que os documentos solicitados contêm dados pessoais, como os nomes, apelidos, funções e dados de contacto de terceiros que não são figuras públicas e de membros do pessoal da Comissão que não ocupam cargos de direção. Explicou que, nos termos da legislação da UE aplicável em matéria de proteção de dados (Regulamento 2018/1725)[4], só podia transmitir dados pessoais ao autor da reclamação se este demonstrasse que era necessário que os dados fossem transmitidos para uma finalidade específica de interesse público. A Comissão considerou que os argumentos do autor da denúncia eram demasiado amplos e gerais e que este não tinha explicado suficientemente em que medida o tratamento ou a transferência dos dados pessoais era necessário para satisfazer o interesse público invocado.

14. Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso alegou que a transferência de dados pessoais é necessária para garantir a responsabilização dos representantes de uma empresa privada que, segundo ele, agiu contra o interesse público e contra o ambiente. Ao lidar com uma empresa deste tipo, a UE deve aplicar total transparência, afirmou. Segundo o autor da denúncia, esta responsabilização através da transparência garantiria que a proteção de dados não ocultaria conflitos de interesses ou atividades de lóbi em prol de interesses privados suscetíveis de prejudicar o interesse público ou o ambiente.

15. Segundo o autor da denúncia, não era claro de que forma a divulgação dos dados pessoais solicitados prejudicaria os interesses legítimos das pessoas envolvidas. O queixoso alegou igualmente que a Comissão deveria ter solicitado autorização às pessoas em causa para divulgarem os seus dados pessoais em resposta ao seu pedido de acesso a documentos. Esta teria sido uma boa forma de equilibrar o direito de acesso aos documentos com o direito à proteção dos dados pessoais.

Avaliação do Provedor de Justiça

16. O autor da denúncia solicita o acesso do público a documentos que contenham os nomes, os dados de contacto e outras informações pessoais das pessoas que participaram na reunião em 2014, incluindo os membros do pessoal da Comissão que não fazem parte dos quadros superiores. Estas informações constituem dados pessoais ao abrigo do Regulamento (UE) 2018/1725 [5].

17. Dois dos documentos solicitados são trocas de mensagens de correio eletrónico relacionadas com a organização da reunião, às quais a Comissão facultou acesso parcial. A sua análise pela equipa de inquérito do Provedor de Justiça confirmou que contêm dados pessoais e que as ocultações aplicadas pela Comissão abrangem esses dados pessoais. O terceiro documento, ao qual a Comissão recusou o acesso na sua totalidade, é um CV de um dos participantes na reunião. A análise deste documento pela equipa de inquérito do Provedor de Justiça confirmou que contém dados pessoais ao longo de todo o processo.

18. Nos termos do Regulamento 2018/1725, os requerentes que solicitam o acesso a dados pessoais têm de apresentar razões suficientes para que a divulgação destas informações sirva uma finalidade específica de interesse público («necessidade»). Se este requisito for cumprido, a instituição em causa deve examinar se os interesses legítimos dos titulares dos dados seriam prejudicados pela divulgação e, em caso afirmativo, se esses interesses são mais importantes do que a necessidade invocada pela pessoa que solicita o acesso aos dados pessoais em causa.

19. O autor da denúncia alegou que era necessário receber os dados pessoais porque a reunião dizia respeito à participação da Sérvia no programa Horizonte 2020 financiado pela UE. Em especial, alegou que existia um interesse público em saber se os representantes de uma determinada empresa mineira, que tinha participado num projeto Horizonte 2020, se tinham reunido com a Comissão relativamente a um projeto de exploração mineira controverso na Sérvia. A Comissão recusou-se a divulgar os dados pessoais por considerar que o autor da denúncia não demonstrou a necessidade da sua divulgação.

20. A Provedora de Justiça considera razoável a posição da Comissão. Os argumentos do autor da denúncia centram-se numa empresa privada que não esteve presente na reunião a que o pedido se refere. Pelo contrário, a reunião teve lugar entre um membro do pessoal do gabinete de um antigo Comissário e a Rede de Segurança dos Balcãs [6]. Não há nada nos documentos inspecionados que sugira que a reunião dizia respeito ao projeto mineiro sérvio mencionado pelo autor da denúncia.

21. Numa mensagem de correio eletrónico subsequente enviada à equipa de inquérito do Provedor de Justiça, o queixoso insistiu na existência de ligações entre a rede de segurança dos Balcãs e a empresa mineira privada. Afirmou que a Rede de Segurança dos Balcãs tem contactos com instituições que manifestaram publicamente o seu apoio ao projeto de exploração mineira na Sérvia e está a trabalhar em questões de segurança geopolítica, uma área temática que inclui a extração de minerais essenciais. Alegou que, sem ter acesso aos dados pessoais dos participantes na reunião de 2014, era impossível para o público avaliar a natureza das ligações ou potenciais conflitos de interesses que possam existir.

22. O Provedor de Justiça reconhece que, em alguns casos, a divulgação de dados pessoais pode servir um interesse público, eliminando qualquer base de especulação pública sobre potenciais conflitos de interesses. No entanto, no caso em apreço, o Provedor de Justiça não considera que o queixoso tenha apresentado indicações suficientemente concretas das razões pelas quais suspeita da existência de ligações (e conflitos de interesses conexos) entre a Rede de Segurança dos Balcãs e a empresa mineira privada, que procura verificar através do acesso aos dados pessoais em questão. Além disso, o autor da denúncia não apresentou à Comissão os argumentos adicionais sobre as alegadas ligações estreitas entre a Balkan Security Network e a empresa mineira privada (resumidas no ponto anterior) no momento da apresentação do seu pedido confirmativo.

23. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera razoável o argumento da Comissão de que não é necessário divulgar os dados pessoais.

24. Por conseguinte, o Provedor de Justiça conclui que a recusa da Comissão de conceder o pleno acesso do público aos três documentos controvertidos era justificada.

Conclusão

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

Não houve má administração por parte da Comissão Europeia neste caso.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

Teresa Anjinho Provedora
de Justiça Europeia

Estrasburgo, 14/08/2025

[1] Nos termos do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão: http://data.europa.eu/eli/reg/2001/1049/oj.

[2] A Provedora de Justiça abriu igualmente inquéritos sobre o tratamento pela Comissão de outros documentos solicitados, em especial os processos 948/2025/KR, 960/2025/KR, 961/2025/KR e 962/2025/KR.

[3] Artigo 4.o, n.o 1, alínea b), do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[4] Regulamento (UE) 2018/1725 relativo à proteção das pessoas singulares no que diz respeito ao tratamento de dados pessoais pelas instituições e pelos órgãos e organismos da União e à livre circulação desses dados: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32018R1725

[5] Ver nota de rodapé anterior.

[6] A Rede de Segurança dos Balcãs é um grupo de reflexão criado em 2005 com assentos nos Estados Unidos e na Sérvia. A rede descreve a sua missão como «Construir redes de colaboração entre os meios de comunicação social, o meio académico, os grupos de reflexão e os funcionários públicos em toda a Europa do Sudeste, a fim de promover o diálogo, partilhar pontos de vista e reforçar a estabilidade regional». Ver https://balkansecurity.org/about-us.