Estrasburgo, 17 de Dezembro de 2004

Ex.mo Senhor W.,

Em 16 de Novembro de 2003, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu relativa ao tratamento da fase pré-contratual do projecto Euro-Alert TEN Telecom C27266.

Em 9 de Dezembro de 2003, transmiti a queixa ao Presidente da Comissão Europeia. A Comissão enviou o seu parecer em 2 de Março de 2004. Enviei-lho com um convite para fazer observações. Por correio electrónico de 30 de Junho de 2004, V. Ex.a informou-me de que tinha recebido a minha carta anexando o parecer apenas nessa data. Em 16 de Julho de 2004, V. Exa. apresentou observações.

Nas suas observações, solicitou que a correspondência por correio eletrónico anexa às suas observações fosse tratada como confidencial e não enviada à Comissão ou apenas lhe fosse enviada de forma seletiva. Em 1 de Setembro de 2004, informei V. Ex.a de que não podia satisfazer o seu pedido de confidencialidade relativamente à Comissão. A minha decisão baseou-se no facto de os inquéritos do Provedor de Justiça Europeu se basearem no princípio de um processo equitativo, o que, entre outros aspectos, implica o respeito pelo direito de ambas as partes a serem ouvidas. Este direito não seria respeitado se a instituição comunitária em causa fosse impedida de ver os documentos que um queixoso apresenta para a apreciação das suas alegações.

Em 16 de Setembro de 2004, enviou-me novas observações.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

A denúncia, apresentada por uma empresa, dizia respeito ao tratamento da fase pré-contratual do projeto Euro-Alert TEN Telecom C27266. O projecto devia ser executado por um consórcio em que o queixoso era um dos parceiros.

Se a proposta do consórcio fosse aceite, os parceiros receberiam adiantamentos da Comissão. Uma questão que surgiu foi a de saber se o queixoso deveria receber o adiantamento da Comissão e subscrever uma garantia bancária para o cobrir, ou se deveria renunciar totalmente ao pagamento antecipado. Segundo o autor da denúncia, esta última opção foi aceite.

Segundo o autor da denúncia, as negociações foram concluídas em 31 de Maio de 2001 e o Consórcio tinha concluído todos os preparativos para o contrato até 19 de Julho de 2001.

Em 5 de Outubro de 2001, o queixoso foi informado de que a Comissão tinha iniciado os seus controlos financeiros do projecto em Outubro de 2001. Um dos resultados foi a rejeição do acordo segundo o qual o queixoso podia renunciar ao pagamento antecipado da Comissão e não subscrever uma garantia bancária. Em vez disso, a Comissão exigiu que o autor da denúncia aceitasse o pagamento antecipado e contratasse uma garantia bancária para o cobrir. Segundo o autor da denúncia, a Comissão foi informada de que este requisito só foi aceite porque a Comissão insistiu. Indicou que a constituição da garantia bancária lhe tinha custado 1 401,11 euros.

Em 22 de Outubro de 2001, o coordenador do consórcio escreveu ao director-geral competente da INFSO, manifestando as suas preocupações nesta matéria. A carta afirmava que "Estamos muito preocupados e alarmados com os atrasos no início do nosso projecto de RTE-Telecom EURO-Alert e com as mudanças de abordagem muito tardias por parte da Comissão. ... Gostaríamos realmente de concluir todos os preparativos restantes durante o mês de outubro, para que possamos começar a 1 de novembro e esperamos que nos possam ajudar a alcançar este objetivo». Não foi dada qualquer resposta direta à carta. O autor da denúncia apresentou as seguintes alegações:

1) A Comissão agiu injustamente ao obrigar o queixoso a iniciar uma segunda ronda de negociações quase cinco meses após as partes contratantes terem concluído as negociações e ao obrigá-lo a subscrever uma garantia bancária;

2) A Comissão não respondeu a uma carta enviada em 22 de Outubro de 2001 à DG INFSO.

3) A Comissão deve pagar o montante de 1 401,11 euros a título das despesas da segunda ronda de negociações;

4) A Comissão deve apresentar as suas desculpas pelo comportamento da DG INFSO e pela ausência de resposta à carta.

O autor da denúncia apresentou um pedido de desculpas tanto em relação à primeira como à segunda alegação. O queixoso declarou que pretendia que o pedido de desculpas fosse apresentado a todo o consórcio.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão

No seu parecer sobre a denúncia, a Comissão formulou, em síntese, as seguintes observações:

Em conformidade com as regras, na sequência da avaliação favorável dos projetos (realizada pela Comissão, assistida por uma equipa de peritos independentes), a Comissão informou o consórcio (por carta dirigida ao coordenador) do «parecer favorável» do Comité Financeiro das RTE-Telecom («Comité») sobre um «Projeto de proposta da Comissão» para selecionar uma lista de projetos para contribuição financeira da Comunidade. Na sequência do parecer favorável do «Comité» sobre o «Projeto de proposta da Comissão», a Comissão adotou uma decisão final de seleção dos projetos que permitiu, apenas nesta fase, o início formal da negociação contratual. Por carta de 26 de Abril de 2001 dirigida ao coordenador, a Comissão, numa primeira fase do processo de selecção, informou o consórcio (incluindo o queixoso) de que o «Comité» tinha emitido um parecer favorável sobre um «Projecto de proposta da Comissão» para seleccionar o projecto EURO-ALERT. A carta de 26 de Abril de 2001 informava o coordenador de que o "Comité Financeiro RTE-Telecom tinha emitido um parecer favorável sobre um projecto de proposta da Comissão para seleccionar uma lista de 35 projectos para apoio financeiro comunitário..." e registava o seguinte: "Está previsto que a Comissão adopte uma decisão de selecção dos projectos propostos para financiamento comunitário que permita o início formal das negociações contratuais ... Sem prejuízo e sob reserva da conclusão dos procedimentos internos de decisão da Comissão, envio antecipadamente a V. Ex.a as informações disponíveis sobre o processo de negociação do contrato...".

Com base nos termos da presente carta, a negociação contratual formal só poderia ter início após a adoção de uma decisão da Comissão que selecionasse o projeto. Por carta de 3 de Agosto de 2001, intitulada «Negociação do contrato», a Comissão informou o consórcio de que a decisão de selecção do seu projecto tinha sido tomada (1 de Agosto de 2001).

Na sequência da carta de 26 de Abril de 2001, a Comissão procedeu a uma verificação da viabilidade financeira de todos os parceiros potenciais do consórcio, a fim de verificar se dispunham dos recursos financeiros necessários para cumprir a sua quota-parte do investimento previsto (em conformidade com o «Regulamento Financeiro RTE»). O autor da denúncia falhou na verificação da viabilidade financeira.

De acordo com as «Orientações para a preparação dos contratos RTE-Telecom», é necessária uma garantia bancária se um potencial contratante não satisfizer o teste do valor líquido. A garantia bancária é necessária para preservar os interesses financeiros das Comunidades. Na sequência da verificação da viabilidade e de acordo com as «Orientações», se uma organização não satisfizer o teste do valor líquido, o coordenador deve discutir esta questão com os serviços da Comissão afetados ao projeto. Por conseguinte, os serviços da Comissão apresentaram uma «primeira sugestão provisória» a fim de resolver parcialmente o problema da verificação da viabilidade financeira do autor da denúncia. Propuseram ao autor da denúncia a constituição de uma garantia bancária num montante equivalente à soma do seu adiantamento ou, em alternativa, a renúncia a esse adiantamento. Esta «primeira sugestão provisória» foi proposta no âmbito das negociações contratuais informais. O autor da denúncia manifestou preferência pela segunda opção. Esta «primeira sugestão» era meramente provisória porque tinha sido sugerida no contexto de negociações informais. Em seguida, os serviços financeiros competentes da Comissão optaram por uma garantia bancária devido ao facto de a situação financeira do autor da denúncia ser fraca. Parecia que o autor da denúncia não era tão forte do ponto de vista financeiro como deveria ter sido.

Por este motivo, e no contexto dos procedimentos internos da Comissão, que à data da «primeira sugestão provisória» ainda não tinham sido concluídos, a Comissão emitiu o seu parecer final solicitando uma garantia bancária ao autor da denúncia. Em 18 de Outubro de 2001, foi emitida uma garantia bancária que cobria o pagamento antecipado do queixoso (19 827 euros). Foi enviado um projecto de contrato para assinatura do consórcio por correio electrónico em 27 de Novembro de 2001 e por carta oficial em 28 de Novembro de 2001.

Tendo em conta o que precede, a Comissão rejeitou a primeira alegação do autor da denúncia.

No que diz respeito à segunda alegação, a Comissão confirmou ter recebido a carta que o coordenador escreveu à DG INFSO em 22 de Outubro de 2001. À luz da exigência da Comissão de que o autor da denúncia contrate uma garantia bancária, o coordenador expresso na presente carta manifesta preocupação quanto à possibilidade de concluir os procedimentos contratuais a tempo. Não havia provas de que a Comissão tivesse respondido a esta carta. No entanto, as questões levantadas nesta carta foram objeto das negociações contratuais em curso, que foram posteriormente concluídas com êxito e o contrato foi assinado pela Comissão em 30 de novembro de 2001.

A Comissão reconheceu que, de um modo geral, era essencial dar respostas atempadas e precisas aos consórcios durante as negociações contratuais e que teria sido mais adequado enviar uma resposta explícita à carta do coordenador de 22 de Outubro de 2001. Alegou, no entanto, que as preocupações expressas pelo coordenador na sua carta de 22 de Outubro de 2001 foram abordadas quando o contrato foi enviado ao consórcio para assinatura em 27 de Novembro de 2001.

Por conseguinte, a Comissão considerou que a segunda alegação do autor da denúncia era injustificada.

Observações do queixoso

Nas suas observações, o queixoso alegou que os argumentos e pontos de vista da Comissão eram legalistas, afirmando que "... a abordagem formal descrita pela Comissão oculta uma prática bastante diferente. É prática corrente nestes projectos, durante o actual período de «negociação» (do qual normalmente só existe um!), seguir imediatamente após a emissão do «parecer favorável» do Comité (ou seja, durante o período descrito na Comissão [parecer] como «informal»)». Para ser claro, é a prática rotineira (e injusta) da Comissão manter a ficção ao longo das verdadeiras "negociações" de que apenas estão a ser tomadas medidas preliminares e não oficiais e que ainda não foi tomada qualquer decisão formal. "A etapa formal (ou seja, o que o documento de 2.3.2004 descreve como a 'abertura' das negociações) está reservada até que esteja já estabelecido um acordo completo a contento da Comissão".

O autor da denúncia alargou estas observações e afirmou que «Consideramos que esta abordagem de recusar a confirmação da aceitação final do projeto conduz a «negociações» unilaterais e forçadas e é manifestamente injusta...».

Por conseguinte, o autor da denúncia manteve as suas alegações.

A queixosa concluiu as suas observações afirmando que "... recomendaria ao Provedor de Justiça que investigasse as práticas (efectivas) da Comissão... no tratamento de consórcios, com o objectivo de garantir uma maior equidade... Um melhor equilíbrio das negociações asseguraria igualmente que o avaliador principal e... As decisões do comité não são subvertidas para satisfazer as prioridades e os preconceitos internos da Comissão." O queixoso parecia propor que a Comissão tivesse menos influência depois de o comité de avaliação ter formulado a sua recomendação e que considerasse a possibilidade de abolir o período de negociação «informal» para garantir uma maior transparência.

A DECISÃO

1 Observações preliminares

1.1 O queixoso era parceiro num consórcio que negociou um contrato de projecto de telecomunicações com a Comissão. Segundo o autor da denúncia, as negociações foram formalmente concluídas em 31 de Maio de 2001. Ainda de acordo com o autor da denúncia, foi acordado que poderia renunciar ao pagamento antecipado por parte da Comissão e, por conseguinte, não tinha de subscrever uma garantia bancária. No entanto, em 5 de Outubro de 2001, a Comissão procedeu a controlos financeiros do projecto e solicitou ao queixoso que aceitasse um adiantamento da Comissão e contratasse uma garantia bancária a esse respeito. Segundo o autor da denúncia, tal custou-lhe 1 401,11 EUR. O autor da denúncia afirmou ainda que a Comissão não tinha respondido a uma carta enviada pelo coordenador do consórcio à DG INFSO em 22 de Outubro de 2001. Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso apresentou as seguintes alegações:

1) A Comissão agiu injustamente ao obrigar o queixoso a iniciar uma segunda ronda de negociações quase cinco meses após as partes contratantes terem concluído as negociações e ao obrigá-lo a subscrever uma garantia bancária;

2) A Comissão não respondeu a uma carta enviada em 22 de Outubro de 2001 à DG INFSO.

3) A Comissão deve pagar o montante de 1 401,11 euros a título das despesas da segunda ronda de negociações;

4) A Comissão deve apresentar as suas desculpas pelo comportamento da DG INFSO e pela ausência de resposta à carta.

O autor da denúncia apresentou um pedido de desculpas tanto em relação à primeira como à segunda alegação. O queixoso declarou que pretendia que o pedido de desculpas fosse apresentado a todo o consórcio.

1.2 Nas suas observações, o queixoso apresentou alegações e alegações adicionais. Alegou que houve má administração sistémica nas práticas de negociação da Comissão relativamente à fase pré-contratual e solicitou ao Provedor de Justiça que realizasse um inquérito a este respeito.

1.3 Após uma análise cuidadosa das observações do queixoso, o Provedor de Justiça concluiu que não existem motivos suficientes para abrir um inquérito sobre estas alegações e alegações adicionais, uma vez que o queixoso não forneceu elementos de prova suficientes para demonstrar a má administração sistémica referida nas suas observações. Os elementos de prova apresentados no presente inquérito estão principalmente relacionados com os acontecimentos específicos que deram origem à presente denúncia.

1.4 No entanto, o queixoso tem a liberdade de apresentar uma queixa nova e distinta sobre as questões referidas nas suas observações. A este respeito, o Provedor de Justiça chama a atenção para a condição de que uma queixa deve ser precedida das abordagens administrativas prévias adequadas (artigo 2.o, n.o 4, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu).

2 Quanto à alegada reabertura das negociações e à garantia bancária

2.1 O queixoso alegou que a Comissão agiu de forma injusta ao obrigá-la a iniciar uma segunda ronda de negociações quase cinco meses depois de as partes contratantes terem concluído as negociações e ao obrigá-la a subscrever uma garantia bancária. Pediu à Comissão que pagasse o montante de 1 401,11 euros a título das despesas da segunda ronda de negociações. Alegou igualmente que a Comissão deveria apresentar as suas desculpas a todo o consórcio pelo seu comportamento.

2.2 Nas suas observações, a Comissão indicou que as negociações formais só tiveram início em 3 de Agosto de 2001. O período anterior foi uma fase de negociação informal. A Comissão declarou que o autor da denúncia tinha conhecimento deste facto, citando uma carta que tinha enviado ao coordenador do consórcio em 26 de Abril de 2001. A carta informava o coordenador de que o "Comité Financeiro RTE-Telecom emitiu um parecer favorável sobre um projecto de proposta da Comissão para seleccionar uma lista de 35 projectos para apoio financeiro comunitário... ", e registou o seguinte:

"Está previsto que a Comissão adopte uma decisão de selecção dos projectos propostos para financiamento comunitário que permita o início formal das negociações contratuais ... Sem prejuízo e sob reserva da conclusão dos procedimentos internos de decisão da Comissão, envio antecipadamente a V. Ex.a as informações disponíveis sobre o processo de negociação do contrato...".

Por carta de 3 de Agosto de 2001, a Comissão informou o consórcio da sua decisão de seleccionar a proposta apresentada pelo consórcio.

2.3 O queixoso manteve a sua alegação nas suas observações, argumentando que os argumentos e pontos de vista da Comissão eram legalistas.

2.4 Das provas apresentadas ao Provedor de Justiça depreende-se que o consórcio em que o queixoso era parceiro foi informado, por carta de 26 de Abril de 2001, de que a Comissão encetaria negociações informais sobre a proposta apresentada pelo consórcio e que as negociações formais só teriam início depois de a Comissão ter adoptado a sua decisão de seleccionar a proposta. Esta decisão foi comunicada ao consórcio em 3 de Agosto de 2001.

2.5 Com base nas provas apresentadas ao Provedor de Justiça, verificou-se que, numa fase inicial, a Comissão tinha informado o consórcio, na sua carta de 26 de Abril de 2001, de forma clara e coerente, de que conduziria inicialmente negociações informais, seguidas de negociações formais se a Comissão adoptasse uma decisão de selecção do projecto. Os elementos de prova apresentados ao Provedor de Justiça não sugerem que a Comissão não tenha agido em conformidade com as informações contidas na sua carta de 26 de Abril de 2001.

2.6 Com base nas conclusões acima expostas, o Provedor de Justiça não considera que o queixoso tenha fundamentado a sua alegação de que a Comissão agiu de forma injusta ao iniciar as negociações formais em 3 de Agosto de 2001.

2.7 No que diz respeito à alegação do queixoso de que a Comissão agiu de forma injusta ao obrigá-la a subscrever uma garantia bancária, a Comissão explicou que o seu pedido de garantia bancária se baseava no resultado de um controlo de viabilidade financeira realizado em conformidade com o «Regulamento Financeiro RTE».

2.8 O ponto de vista do queixoso de que não lhe deveria ter sido solicitada a constituição de uma garantia bancária parece basear-se na sua impressão de que já tinha sido alcançado um acordo definitivo e vinculativo sobre esta questão durante as negociações informais.

2.9 A Comissão alegou que o "acordo" referido pelo queixoso era apenas um entendimento provisório alcançado durante as negociações informais e, por conseguinte, aberto (como todas as outras questões) a uma reavaliação no decurso das negociações formais.

2.10 À luz da conclusão do Provedor de Justiça acima referida, afigura-se que a Comissão não foi impedida de voltar a abordar a questão da necessidade de uma garantia bancária durante as negociações formais.

2.11 No que se refere ao conteúdo da decisão da Comissão, não foram apresentados ao Provedor de Justiça elementos de prova ou argumentos que indiquem que a Comissão agiu para além da sua autoridade jurídica ao solicitar ao queixoso que contratasse uma garantia bancária.

2.12 Por conseguinte, o Provedor de Justiça não considera que o queixoso tenha fundamentado a sua alegação de que a Comissão agiu de forma desleal.

2.13 Com base nas conclusões acima expostas, o Provedor de Justiça considera que não parece ter havido má administração por parte da Comissão no que diz respeito à primeira alegação.

2.14 Resulta do que precede que o pedido do queixoso de que a Comissão pague o montante de 1 401,11 euros, bem como o seu pedido de desculpas, devem ser julgados improcedentes.

3 Falta de resposta

3.1 O queixoso alegou que a Comissão não tinha respondido a uma carta enviada em 22 de Outubro de 2001 à DG INFSO. Nessa carta, o coordenador declarou que "Estamos muito preocupados e alarmados com os atrasos no início do nosso projecto de RTE-Telecom EURO-Alert e com as mudanças de abordagem muito tardias por parte da Comissão. ... Gostaríamos realmente de concluir todos os preparativos restantes durante o mês de outubro, para que possamos começar a 1 de novembro e esperamos que nos possam ajudar a alcançar este objetivo». O autor da denúncia alegou que a Comissão deveria apresentar as suas desculpas a todo o consórcio pela ausência de resposta à carta.

3.2 No seu parecer, a Comissão reconheceu que, de um modo geral, era essencial fornecer respostas atempadas e precisas durante as negociações do contrato e que teria sido mais adequado enviar uma resposta explícita à carta do coordenador de 22 de Outubro de 2001. Considerou, no entanto, que as preocupações expressas na carta do coordenador tinham sido efectivamente abordadas quando a Comissão enviou o contrato para assinatura em 27 de Novembro de 2001.

3.3 Resulta claramente da carta de 22 de Outubro de 2001 que o coordenador solicitou ao Director-Geral que tomasse medidas para permitir o início do projecto em 1 de Novembro de 2001, ou seja, cerca de uma semana após a recepção da carta. Nesta base, afigura-se que o autor da denúncia esperava efectivamente uma resposta antes do final de Outubro de 2001.

3.4 O Provedor de Justiça considera que a Comissão deveria ter respondido à carta do coordenador de 22 de Outubro de 2001 num prazo razoável. A Parte 4 do Código de Boa Conduta Administrativa da Comissão (1) estabelece uma norma pertinente sobre o que constitui um prazo razoável. A resposta a uma carta dirigida à Comissão deve ser enviada no prazo de 15 dias úteis a contar da data de receção da carta pelo serviço competente da Comissão. A resposta deve identificar a pessoa responsável pelo assunto e indicar como pode ser contactada. Se uma resposta não puder ser enviada no prazo de 15 dias úteis, e em todos os casos em que a resposta exija outros trabalhos, como a consulta interserviços ou a tradução, o membro do pessoal responsável deve enviar uma resposta em espera, indicando a data em que o destinatário pode esperar receber uma resposta à luz deste trabalho adicional, tendo em conta a relativa urgência e complexidade da questão".

3.5 Resulta dos factos que a Comissão não respondeu directamente à carta do coordenador de 22 de Outubro de 2001. Mesmo que as preocupações expressas na carta do coordenador tenham sido efectivamente abordadas quando a Comissão enviou o contrato ao consórcio para assinatura, tal ocorreu cerca de dez dias após o termo do prazo de 15 dias estabelecido na parte 4 do Código de Boa Conduta Administrativa da Comissão. Por conseguinte, a Comissão não respondeu à carta do coordenador num prazo razoável. Trata-se de um caso de má administração, pelo que o Provedor de Justiça formula uma observação crítica a seguir.

4 Conclusão

4.1 Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, é necessário fazer a seguinte observação crítica:

Resulta dos factos que a Comissão não respondeu directamente à carta do coordenador de 22 de Outubro de 2001. Mesmo que as preocupações expressas na carta do coordenador tenham sido efectivamente abordadas quando a Comissão enviou o contrato ao consórcio para assinatura, tal ocorreu cerca de dez dias após o termo do prazo de 15 dias estabelecido na parte 4 do Código de Boa Conduta Administrativa da Comissão. Por conseguinte, a Comissão não respondeu à carta do coordenador num prazo razoável. Trata-se de um caso de má administração.

4.2 A alegação do queixoso de que a Comissão deveria apresentar as suas desculpas pela ausência de resposta directa à carta do coordenador de 22 de Outubro de 2001 deve ser analisada à luz dos factos e argumentos expostos no ponto 3 supra. O Provedor de Justiça observa, em primeiro lugar, que, embora não tenha sido enviada qualquer resposta directa à carta de 22 de Outubro de 2001, a opinião da Comissão de que as preocupações expressas na carta foram efectivamente resolvidas quando a Comissão enviou o contrato para assinatura em 27 de Novembro de 2001 parece razoável. O Provedor de Justiça observa ainda que não era razoável esperar que a Comissão respondesse dentro do prazo implicitamente sugerido na carta do coordenador (ver ponto 3.2 supra). Por último, no decurso do presente inquérito, a Comissão reconheceu que teria sido mais adequado enviar uma resposta explícita à carta do coordenador de 22 de Outubro de 2001. Nesta base, o Provedor de Justiça considera que não seria adequado nem necessário solicitar à Comissão que apresentasse as suas desculpas. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente da Comissão Europeia será igualmente informado desta decisão.

OBSERVAÇÕES ADICIONAIS

Com base nos factos e nas observações apresentadas no processo, é evidente que a principal questão controvertida durante as negociações formais dizia respeito ao pedido da Comissão de que o autor da denúncia contratasse uma garantia bancária. Durante as negociações informais, a Comissão tinha proposto que o queixoso pudesse constituir uma garantia bancária num montante equivalente ao montante do adiantamento a pagar pela Comissão ou renunciar a esse adiantamento. A alteração de posição subsequente da Comissão foi, ao que parece, feita no pressuposto de que, nas circunstâncias do caso em apreço, era exigida uma garantia bancária ao abrigo das regras financeiras pertinentes. Não se afigura que a Comissão tenha alterado a sua posição devido a novas informações sobre o autor da denúncia a que não tivesse tido anteriormente acesso.

À luz das questões que surgiram neste inquérito, o Provedor de Justiça considera que seria útil que a Comissão esclarecesse, no futuro, a necessidade de uma garantia bancária já durante as negociações informais. Tal reforçará a segurança jurídica tanto para a própria Comissão como para as pessoas com quem esta negoceia e contribuirá, além disso, para uma maior eficiência nas negociações formais.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) artigo 4.o do Código, anexo ao Regulamento Interno da Comissão Europeia, Jornal Oficial 2000, L 308, p. 32.