Antecedentes da denúncia

1. O Mecanismo de Proteção Civil da UE (MPCU) visa reforçar a cooperação em matéria de proteção civil entre os Estados-Membros da UE e os outros Estados participantes, a fim de melhorar a prevenção, a preparação e a resposta a catástrofes.[1] Em 2019, a UE criou o programa rescEU, que complementa o MPCU.[2] Sempre que um Estado-Membro solicite assistência através do MPCU, mas nem as capacidades nacionais nem as capacidades afetadas na Reserva Europeia de Proteção Civil[3] sejam suficientes para responder à catástrofe, as capacidades do rescEU podem ser mobilizadas.

2. No âmbito do quadro rescEU, a Comissão Europeia participou em debates técnicos com os Estados-Membros para compreender melhor as suas necessidades quando lidam com catástrofes naturais e identificar lacunas de capacidade a nível da UE. Após ter definido requisitos mínimos de qualidade para as capacidades de combate a incêndios[4], a Comissão concordou em financiar a aquisição de aeronaves anfíbias médias de combate a incêndios. Neste contexto, a Comissão convidou os Estados-Membros interessados a candidatarem-se a uma subvenção para o financiamento dessas aeronaves.

3. O autor da denúncia é uma empresa neerlandesa que fornece um «dispositivo de delimitação» que pode ser fixado a aeronaves de combate a incêndios não anfíbias. O dispositivo pode absorver água durante o voo, quando voa a uma altura de 10 a 15 metros acima do mar, e soltá-la em incêndios florestais.

4. Em 2023, o queixoso contactou a Comissão (Direção-Geral da Proteção Civil e das Operações de Ajuda Humanitária Europeias) para explorar as possibilidades de cooperação comercial no âmbito do MPCU e do rescEU. A Comissão explicou ao autor da denúncia que a contratação é da responsabilidade das autoridades nacionais, o que significa que os Estados-Membros adquirem e detêm as capacidades da rescEU.

5. Até ao final de 2023, o autor da denúncia manifestou a sua preocupação com a aquisição prevista pelos Estados-Membros de aeronaves anfíbias médias de combate a incêndios. O autor da denúncia alegou que a Comissão e/ou os Estados-Membros deveriam publicar um concurso público, o que permitiria ao autor da denúncia apresentar o seu produto.

6. Insatisfeito com a forma como a Comissão tratou o seu pedido, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça Europeu.

O inquérito

7. A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre o papel da Comissão na aquisição pelos Estados-Membros de aeronaves anfíbias médias de combate a incêndios no âmbito do MPCU.

8. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça recebeu a resposta da Comissão sobre a queixa e, posteriormente, as observações do queixoso em resposta à resposta da Comissão. A equipa de inquérito do Provedor de Justiça reuniu-se igualmente com os representantes da Comissão e recebeu as observações do queixoso sobre o relatório da reunião.

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

9. O autor da denúncia alegou que a Comissão e os Estados-Membros adquiriram ilegalmente aviões anfíbios médios de combate a incêndios sem publicar um concurso público. O autor da denúncia alegou que, de acordo com as regras da UE em matéria de contratos públicos[5], para um contrato de tal valor, deveria ter sido publicado um concurso público.

10. O autor da denúncia alegou igualmente que as aeronaves anfíbias médias de combate a incêndios não são a única solução viável para combater as catástrofes naturais. O seu «dispositivo de delimitação» poderia proporcionar uma solução mais eficiente e mais barata, e a Comissão e os Estados-Membros estavam cientes disso. Por conseguinte, o autor da denúncia propôs à Comissão e aos Estados-Membros que adquirissem o seu produto para além das aeronaves adquiridas. O autor da denúncia acrescentou que os Estados-Membros poderiam utilizar as suas aeronaves de transporte militar para utilizar o seu dispositivo de delimitação do âmbito e que existem sempre aeronaves de transporte militar suficientes disponíveis.

11. A Comissão explicou que os Estados-Membros, enquanto «entidades adjudicantes», eram os únicos responsáveis pela definição do objeto do contrato público, uma vez que adquiririam e seriam legalmente proprietários da aeronave (em conformidade com a legislação nacional). O papel da Comissão consistia em realizar uma análise de mercado para ajudar os Estados-Membros a identificar o tipo de aeronaves de que necessitavam. Ao avaliar as considerações técnicas, operacionais e económicas dos Estados-Membros, a Comissão ajudou a determinar as especificações das aeronaves necessárias para a tarefa em causa. Tal serviu de base para as negociações com potenciais operadores económicos. Com base na disponibilidade de produtos no mercado, e tendo em conta os requisitos mínimos acordados, os Estados-Membros decidiram que o contrato deveria ser para a aquisição de aeronaves anfíbias médias de combate a incêndios.

12. A Comissão sublinhou que só poderia contestar as razões técnicas e operacionais dos Estados-Membros para adquirir a aeronave se estas fossem incompatíveis com o objetivo do contrato proposto. A Comissão considerou que o tipo de aeronave escolhido se justificava por razões técnicas e operacionais, uma vez que os Estados-Membros exigiam um produto fiável e compatível com as suas capacidades existentes. A aquisição da aeronave foi um elemento importante da sua estratégia para assegurar a continuidade e dispor de pilotos especializados para a pilotar. As soluções alternativas (como o produto do autor da denúncia) podem não ter sido adequadas, uma vez que não garantiram que os pilotos pudessem pilotar a aeronave num curto espaço de tempo. A Comissão explicou ainda que não seria viável utilizar as aeronaves de transporte militar dos Estados-Membros, uma vez que estas aeronaves devem estar sempre à disposição da força aérea nacional.

13. A Comissão explicou que, de acordo com o direito da União, o contrato deveria, em princípio, ser adjudicado na sequência de um concurso público. No entanto, indicou que, em circunstâncias excecionais, quando os Estados-Membros aplicam um «procedimento de adjudicação direta», pode ser possível celebrar contratos sem a publicação de um concurso público. No âmbito do procedimento de adjudicação por ajuste direto, os Estados-Membros que pretendam adquirir produtos para reforçar as suas capacidades ao abrigo da rescEU podem negociar diretamente com um «operador económico» em circunstâncias em que os produtos em questão só podem ser fornecidos por um operador económico, uma vez que a concorrência não existe por razões técnicas[6].

14. Os Estados-Membros tinham aplicado o procedimento de adjudicação por ajuste direto neste caso, uma vez que as aeronaves anfíbias de combate a incêndios de média dimensão só podiam, de facto, ser fornecidas por um único operador económico. As aeronaves alternativas disponíveis no mercado seriam leves ou pesadas, que não cumpriam os requisitos técnicos estabelecidos nos critérios relativos ao objeto do contrato. Por conseguinte, os Estados-Membros negociaram diretamente a aquisição das aeronaves adquiridas com o seu operador económico, enquanto a Comissão financiou diretamente esta aquisição em conformidade com a legislação da UE[7].

15. O autor da denúncia alegou que o contrato visava diretamente as aeronaves adquiridas e que os seus critérios «reduziam artificialmente a concorrência através de requisitos técnicos que favoreciam um operador económico específico» [8]. O autor da denúncia manifestou igualmente preocupações quanto à explicação da Comissão para a inexistência de concorrência.

16. A Comissão alegou que não havia qualquer indicação de que a escolha de aviões anfíbios médios de combate a incêndios reduziria artificialmente a concorrência. Estas aeronaves são utilizadas em todo o mundo e parecem ser um meio adequado para combater os incêndios florestais. A Comissão não considera esta especificação técnica particularmente pormenorizada e considera que o objeto do contrato é bastante geral e está em consonância com a competência dos Estados-Membros para definir o que pretendem adquirir.

Avaliação do Provedor de Justiça

17. Este inquérito teve por objetivo avaliar a forma como a Comissão desempenhou o seu papel na aquisição de aeronaves anfíbias de combate a incêndios de média dimensão. O papel das autoridades nacionais dos Estados-Membros na aquisição da aeronave não é abrangido pelo mandato do Provedor de Justiça.

18. O Provedor de Justiça considera razoável a explicação da Comissão sobre o seu papel limitado na (definição) do objeto do contrato. Como referiu a Comissão, cabe aos Estados-Membros definir o objeto do contrato, uma vez que adquirem (procedimento) e são legalmente proprietários da aeronave. A Comissão só pode intervir se considerar que as razões técnicas e operacionais apresentadas para justificar a aquisição da aeronave não são compatíveis com o objeto do contrato. No entanto, a Comissão explicou de forma convincente por que razão não encontrou tais problemas no caso em apreço e por que razão as soluções alternativas não eram adequadas em relação às necessidades dos Estados-Membros.

19. No que diz respeito à questão de saber se o objeto do contrato reduziria artificialmente a concorrência, o Provedor de Justiça considera razoável a posição da Comissão. Explicou claramente por que razão a escolha de aeronaves anfíbias médias de combate a incêndios é adequada e suficientemente geral e que as especificações técnicas não são particularmente pormenorizadas. Os Estados-Membros têm o poder discricionário de tomar tais decisões e a Comissão concluiu razoavelmente que não havia necessidade de intervir.

20. O Provedor de Justiça considera que a Comissão forneceu uma explicação razoável e clara das razões pelas quais não houve concurso público. Com efeito, no âmbito de um procedimento de adjudicação por ajuste direto, os Estados-Membros estão autorizados a negociar diretamente com um «operador económico» sem publicar um concurso público. Para tal, como a Comissão explicou claramente, é necessário que a concorrência no mercado esteja ausente por razões técnicas, uma vez que apenas um operador económico está em condições de fornecer os bens adquiridos.

21. A Provedora de Justiça considera que não houve má administração na forma como a Comissão desempenhou o seu papel na aquisição de aeronaves anfíbias de combate a incêndios de média dimensão ao abrigo do Mecanismo de Proteção Civil da UE.

Conclusão

Com base no inquérito, o Provedor de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão[9]:

Não houve má administração na forma como a Comissão Europeia desempenhou o seu papel na aquisição de aeronaves de combate a incêndios no âmbito do Mecanismo de Proteção Civil da UE.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

Tina Nilsson
Chefe da Unidade de Tratamento de Casos

Estrasburgo, 13/02/2025

[1] Ver https://civil-protection-humanitarian-aid.ec.europa.eu/what/civil-protection/eu-civil-protection-mechanism_pt

[2] Ibidem

[3] A Reserva Europeia de Proteção Civil foi criada para promover a cooperação europeia em matéria de proteção civil. Para mais informações, consultar: https://civil-protection-humanitarian-aid.ec.europa.eu/what/civil-protection/european-civil-protection-pool_en

[4] Os requisitos de qualidade constam da Decisão de Execução (UE) 2019/570 da Comissão: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32019D0570

[5] Ver artigos 1.o e 4.o da Diretiva 2014/24/UE: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32014L0024

[6] Ver artigo 32.o, n.o 2, alínea b), subalínea ii), da Diretiva 2014/24/UE: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32014L0024

[7] Ver artigos 12.o, 21.o e 23.o da Diretiva 1313/2013/UE: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32013D1313

[8] Ver artigos 18.o e 32.o da Diretiva 2014/24/UE: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32014L0024

[9] Esta queixa foi tratada no âmbito do tratamento delegado de processos, em conformidade com a Decisão do Provedor de Justiça Europeu que adota disposições de execução.