Estrasburgo, 10 de Julho de 2003

Ex.mo Senhor L.,

Em 10 de Julho de 2002, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu relativa à sua substituição como Chefe de Equipa do Projecto de Reabilitação do Aterro Costeiro - ALA/93/20 (CERP) no Bangladeche.

Em 10 de Setembro de 2002, transmiti a queixa ao Presidente da Comissão Europeia. A Comissão enviou o seu parecer em 13 de Janeiro de 2003 e eu transmiti-o a V. Exa. com um convite à apresentação de observações, que V. Exa. enviou em 28 de Fevereiro de 2003.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Segundo o autor da denúncia, os factos relevantes são, em resumo, os seguintes:

A partir de 1996, o autor da denúncia foi contratado como conselheiro para o desenvolvimento comunitário e, mais tarde, como chefe de equipa do projeto de reabilitação de aterros costeiros - ALA/93/20 (CERP) no Bangladeche. O objetivo geral do CERP, administrado pela Comissão Europeia, é ajudar a criar um melhor ambiente de vida e de trabalho para a população do Bangladeche que vive em zonas e ilhas propensas a ciclones.

O autor da denúncia trabalhava para a Jaakko Pöyry Development (a seguir designada «JP Development Oy» (em inglês). A JP Development Oy é o consultor do serviço de assistência técnica para o projeto, ao abrigo de um contrato assinado com a Delegação da Comissão no Bangladeche.

Durante os preparativos para a prorrogação do contrato de serviço de assistência técnica para além de Janeiro de 2002, a delegação da Comissão no Bangladeche concordou em não prosseguir a missão do queixoso como chefe de equipa a partir de 2 de Janeiro de 2002. Em 6 de Fevereiro de 2002, foi designado um novo chefe de equipa, com efeitos retroactivos a 3 de Janeiro de 2002.

O autor da denúncia alega que a Comissão não respeitou o artigo 15.o do seu contrato (BGB/B7-3000) com a JP Development Oy, que prevê que a Comissão deve aprovar previamente a substituição do chefe de equipa do projeto.

O queixoso alega que a subsequente aprovação pela Comissão da sua substituição como chefe de equipa se baseou numa fundamentação falsa. Segundo ele, não estava incapacitado nem era inadequado, que são as condições de substituição previstas no artigo 15.° do contrato entre a Comissão e a JP Development Oy. Além disso, o autor da denúncia alega que o novo chefe de equipa não possuía as mesmas ou melhores qualificações. Segundo ele, isto pode ser verificado através da comparação dos seus CVs.

O queixoso alega que a Comissão deveria reembolsar integralmente o prejuízo económico que lhe foi causado pelo facto de não poder continuar o seu trabalho como chefe de equipa até ao final do projecto. Consequentemente, a Comissão deve reembolsar ao queixoso o seu salário actual de 6070,75/mês de euros, acrescido do subsídio de responsabilidade de 1000 euros/mês, calculado a partir de 3 de Janeiro de 2002 até ao final do projecto (ALA/93/20) em 30 de Junho de 2005. Em alternativa, o autor da denúncia alega que a Comissão deveria pôr termo à mudança de chefe de equipa e continuar a afetar fundos ao projeto CERP.

O autor da denúncia alega igualmente que deve ser realizada uma investigação sobre casos de apropriação indevida dos fundos da Comissão relativos ao projeto CERP.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão

No seu parecer, a Comissão formulou, em síntese, os seguintes pontos:

A denúncia diz respeito à administração, pela Comissão Europeia, do projecto de reabilitação dos bancos costeiros - ALA 93/20 (CERP). O autor da denúncia foi contratado pela JP Development Oy, o consultor do serviço de assistência técnica para o projeto, como consultor de desenvolvimento comunitário desde o início do projeto em 1996 e tornou-se chefe de equipa europeu durante a segunda fase do projeto (3 de agosto de 2000).

O primeiro contrato de prestação de serviços de assistência técnica (AT) com a Jaakko Pöyry Development Oy foi celebrado durante três anos. Toda a equipa de assistência técnica foi incumbida de ajudar a Agência de Execução, o Conselho de Desenvolvimento da Água do Bangladeche, a executar o projeto. Em 31 de Outubro de 2001, foi assinada uma primeira alteração ao contrato de prestação de serviços de assistência técnica, ajustando as disposições do contrato de prestação de serviços de assistência técnica ao tempo total de execução. Uma segunda alteração foi assinada em 9 de Janeiro de 2002. No decurso da preparação da segunda alteração, o autor da denúncia não foi aceite como chefe de equipa para o contrato de prestação de serviços de assistência técnica prorrogado proposto. O Governo do Bangladeche propôs não manter o queixoso como chefe de equipa e reduzir o número total de peritos no projeto, tendo em vista a eliminação progressiva de algumas componentes do projeto durante o ano de prorrogação.

Em 13 de Fevereiro de 2002, o queixoso contactou a Comissão por correio electrónico, alegando que a sua substituição estava a ser iniciada devido a uma fundamentação falsa. A Comissão respondeu em 10 de Março de 2002.

Alegações do queixoso

A Comissão sublinhou que não existe qualquer relação jurídica entre o autor da denúncia e a Comissão. Além disso, o contrato de prestação de serviços de assistência técnica prevê que:

"A Comissão não pode, em caso algum e em circunstância alguma, ser responsabilizada por reclamações decorrentes do presente contrato e relativas a danos causados ao prestador de serviços, aos seus trabalhadores ou a terceiros. Não pode ser dirigido à Comissão qualquer pedido de indemnização ou de reintegração relativo a esses pedidos"(artigo 12.o do contrato, anexo 1).

Todas as partes no projeto concordaram em não considerar a continuação do autor da denúncia como chefe de equipa numa fase de prorrogação. O Ministério dos Recursos Hídricos e o Diretor do Projeto parecem ter levantado a questão de que, uma vez que o projeto deveria centrar-se essencialmente na componente de florestação durante o período alargado proposto, o perito florestal social era, para eles, o perito mais adequado e pertinente para atuar como chefe de equipa.

A descontinuação do chefe de equipa no projeto foi solicitada com base no facto de, a partir da data de nomeação do atual diretor nacional do projeto, terem ocorrido numerosos confrontos pessoais entre o chefe de equipa e o diretor nacional do projeto, que afetaram o trabalho da equipa de assistência técnica, bem como o desempenho global do projeto. A Comissão apresentou alguns exemplos de situações de conflito.

A Comissão declarou que, em nenhum momento, a questão da má afectação dos fundos levantada pelo queixoso em Setembro de 2001.

Na sequência de um pedido formal do Governo do Bangladeche e da Agência de Execução, e após consulta entre a Delegação da CE e a sede, foi alcançado um acordo de princípio sobre a mudança de chefe de equipa. O pedido formal do consultor de aprovação do novo chefe de equipa foi apresentado em 6 de Fevereiro de 2002, com efeitos retroactivos a 3 de Janeiro de 2002.

Segundo a Comissão, o artigo 15.o do contrato entre a Comissão e o consultor não era aplicável, uma vez que a alteração foi mutuamente acordada. No entanto, foi seguido o procedimento referido no artigo 15.o. A delegação da Comissão aprovou a transição do queixoso para o novo chefe de equipa através de uma alteração no memorando de financiamento e no contrato de prestação de serviços de assistência técnica.

Observações do queixoso

O queixoso manteve a sua queixa. O queixoso considerou difícil compreender que a Comissão ficasse isenta de qualquer responsabilidade com base no artigo 12.o do contrato. A decisão de substituí-lo representou uma falta de compreensão dos requisitos gerenciais de um grande projeto multidisciplinar. A verdadeira razão para a sua substituição foi o facto de ter dificultado a utilização abusiva dos fundos comunitários por parte do director nacional do projecto, ao não assinar créditos financeiros infundados a Bruxelas. Em 3 de Dezembro de 2001, o queixoso enviou aos serviços competentes uma análise da situação. Segundo ele, estes escritórios não agiram.

O autor da denúncia alegou que, numa situação de substituição, o artigo 15.o do contrato prevê que o consultor deve propor à Comissão «novos candidatos com as mesmas ou melhores qualificações». Segundo o queixoso, o facto de a Comissão ter nomeado o seu antigo subordinado como novo chefe de equipa violava claramente o artigo 15.o.

A DECISÃO

1 Alegada falta de aprovação prévia da Comissão para substituir o chefe de equipa do projeto no âmbito do contrato BGB/B7-3000

1.1 A queixa diz respeito à substituição do chefe de equipa do projeto de reabilitação dos aterros costeiros no Bangladeche. O autor da denúncia alega que a Comissão não respeitou o artigo 15.o de um contrato de serviço de assistência técnica assinado com uma empresa finlandesa, a JP Development Oy. O artigo 15.o prevê que a Comissão aprove previamente a substituição do chefe de equipa do projeto.

1.2 A Comissão alega que não existe qualquer relação contratual entre o queixoso e a Comissão. Além disso, o artigo 15.o do contrato não é aplicável, uma vez que a mudança de chefe de equipa foi mutuamente acordada entre a Comissão e a JP Development Oy.

1.3 O Provedor de Justiça observa que o contrato a que a queixa se refere é entre a Comissão e a JP Development Oy. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não considera que o artigo 15.o do contrato crie uma obrigação contratual para com o queixoso. O Provedor de Justiça não considera que o queixoso tenha apresentado provas que demonstrem que os princípios da boa administração obrigaram a Comissão a procurar invocar os seus direitos contratuais ao abrigo do artigo 15.o contra a JP Development Oy nas circunstâncias do caso em apreço. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não deteta qualquer má administração por parte da Comissão.

1.4 Tendo em conta a conclusão acima referida de que não houve má administração, afigura-se que o pedido de reembolso do queixoso não foi apresentado.

2 Alegada fundamentação errada da Comissão

2.1 O queixoso alega que a Comissão deu posteriormente a sua aprovação à substituição do chefe de equipa com base numa fundamentação falsa. Segundo ele, não estava incapacitado nem era inadequado, que são as condições de substituição previstas no artigo 15.° do contrato entre a Comissão e a JP Development Oy. Além disso, o autor da denúncia alega que a substituição proposta não possuía as mesmas ou melhores qualificações.

2.2 A Comissão argumenta que todas as partes no projecto concordaram em não considerar a continuação do queixoso como chefe de equipa numa fase de extensão. O Ministério dos Recursos Hídricos do Bangladeche e o Diretor do Projeto parecem ter levantado a questão de que, uma vez que o projeto deve centrar-se essencialmente na componente de florestação durante o período alargado proposto, o perito florestal social era, para eles, o perito mais adequado e pertinente para atuar como chefe de equipa. Segundo a Comissão, a descontinuação do chefe de equipa foi igualmente influenciada por numerosos confrontos pessoais entre o chefe de equipa e o diretor nacional do projeto, que afetaram o trabalho da equipa de assistência técnica, bem como o desempenho global do projeto.

2.3 O Provedor de Justiça considera razoável a explicação dada pela Comissão das razões que a levaram a aprovar a substituição do chefe de equipa. Além disso, o Provedor de Justiça considera que o queixoso não demonstrou má administração por parte da Comissão no que diz respeito à aprovação de um novo chefe de equipa. O Provedor de Justiça conclui, por conseguinte, que não existe má administração por parte da Comissão.

2.4 Tendo em conta a conclusão anterior de que não houve má administração, afigura-se desnecessário examinar a alegação do queixoso de que a Comissão deveria pôr termo à mudança de chefe de equipa.

3 Pedido relativo a uma alegada má afectação dos fundos comunitários

3.1 O autor da denúncia alega que deve ser realizada uma investigação sobre casos de apropriação indevida dos fundos da Comissão para o projecto de reabilitação dos bancos costeiros.

3.2A Comissão afirma que em nenhum momento foi levantada pelo queixoso, em Setembro de 2001, a questão da má afectação dos fundos.

3.3 O Provedor de Justiça salienta que o queixoso deve comunicar todas as provas de desvio de fundos comunitários ao Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF, Comissão Europeia, B-1049 Bruxelas). Um telefone gratuito oferece a possibilidade de entrar em contacto gratuito com o OLAF em todos os Estados-Membros. Na Finlândia, o número de telefone gratuito é: 0800 112 595.

4 Conclusão

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, não parece ter havido má administração por parte da Comissão Europeia. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente da Comissão Europeia será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS