Ex.ma Senhora,

Em 26 de Março de 2002, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu em nome de um grupo de ONG que trabalham no domínio do desenvolvimento e do ambiente. A queixa diz respeito ao Protocolo que fixa, para o período compreendido entre 1 de Agosto de 2001 e 31 de Julho de 2006, as possibilidades de pesca e a contrapartida financeira previstas no Acordo de cooperação em matéria de pesca marítima entre a Comunidade Europeia e a República Islâmica da Mauritânia.

Em 29 de Abril de 2002, transmiti a queixa ao Presidente da Comissão Europeia. A Comissão Europeia enviou o seu parecer em 1 de Agosto de 2002. Transmiti-lho com um convite à apresentação de observações, que V. Exa. enviou em 30 de Setembro de 2002.

Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

A queixa diz respeito ao protocolo que fixa, para o período compreendido entre 1 de Agosto de 2001 e 31 de Julho de 2006, as possibilidades de pesca e a contrapartida financeira previstas no Acordo de cooperação em matéria de pesca marítima entre a Comunidade Europeia e a República Islâmica da Mauritânia (a seguir designado «protocolo»)(1).

Segundo o autor da denúncia, durante as negociações conducentes ao protocolo, a Comissão não teve em conta os dados científicos sobre os recursos de cefalópodes (2) na zona, nem a situação económica do setor das pescas local. A Comissão solicitou possibilidades de pesca incompatíveis com a política mauritana para um desenvolvimento sustentado do sector das pescas. Esta situação viola o direito do mar (3), o que implica que a UE só deve ter direito ao excedente que não pode ser pescado localmente. De acordo com fontes mauritanas (FNP: Fédération Nationale des Pêcheurs mauritaniens), os barcos de pesca locais deixaram de pescar, enquanto os barcos europeus aumentaram as suas capturas.

Além disso, o autor da denúncia considera que, no que diz respeito aos pequenos pelágicos (4), o acordo sobre o protocolo foi alcançado sem uma avaliação dos recursos disponíveis. Isto possibilitou, em especial, a inclusão do "Amanhecer Atlântico" (o maior arrastão congelador do mundo) na frota europeia, desde que pescasse nas águas da África Ocidental. A Comissão considerou que as capacidades de pesca podiam ser aumentadas, enquanto os relatórios e os grupos de trabalho chegavam a uma conclusão diferente.

O queixoso alega que, durante a negociação do Protocolo, a Comissão ignorou os compromissos assumidos pela União Europeia em matéria de protecção dos recursos naturais e de desenvolvimento local.

O autor da denúncia alega o ajustamento das capacidades de pesca dos cefalópodes com base nos dados mais recentes, bem como na resolução do Conselho sobre "pesca e redução da pobreza". O autor da denúncia alega igualmente o ajustamento das capacidades de pesca no que respeita aos pequenos pelágicos após uma avaliação prévia dos recursos e tendo em conta as necessidades das indústrias de artesanato da África Ocidental.

O INQUÉRITO

O parecer da Comissão sobre a denúncia era, em resumo, o seguinte:

A Comissão sublinhou que o Conselho conferiu mandato à Comissão para negociar o Protocolo de Acordo entre a União Europeia e a Mauritânia. Tendo em conta os resultados, o Conselho considerou que o mandato tinha sido respeitado e ratificou o acordo.

A Comissão não aceita as alegações do queixoso.

A Comissão tomou em consideração os trabalhos do grupo de trabalho científico CNROP (5) de 1998 e a partida de um grande número dos chamados "barcos de cefalópodes chineses". Entre 1996 e 2000, a frota de navios cefalópodes na Mauritânia foi significativamente reduzida (154 para 95). O queixoso parece desconhecer este elemento essencial da estratégia da União. A afirmação do autor da denúncia de que a Comissão baseou exclusivamente os seus pedidos de acesso ao recurso «cefalópodes» nos pedidos de 82 armadores é infundada. O acordo prevê apenas 52 licenças.

As existências excedentárias são determinadas pelas autoridades soberanas mauritanas com base nas informações fornecidas pelos serviços técnicos locais (CNROP, DSPCM e Ministério das Pescas e da Economia Marítima). Por conseguinte, a Comissão rejeita a alegação do autor da denúncia relativa à infração ao Direito do Mar. Relativamente às informações alegadamente obtidas junto da FNP; o seu presidente representou este último nas quatro rondas de negociações.

Ao criticar a acção da Comissão, o queixoso põe deliberadamente de lado os seguintes elementos importantes estabelecidos pelo novo protocolo:

A licença emitida para o "Amanhecer Atlântico" não dependia do setor da pesca do arrastão. De acordo com o direito comunitário, todos os barcos de pesca europeus têm de estar registados como tal. O "Amanhecer Atlântico" pescava sob uma licença da marinha mercante em vez de uma licença de pesca. Tratava-se de uma violação do direito comunitário, pelo que a Comissão deu início a um processo contra a Irlanda. A Comissão não pode pôr termo à construção de um barco financiado por fundos privados, mas pode verificar se as licenças de pesca entregues a esses barcos cumprem os requisitos dos objetivos do plano de orientação plurianual (POP). Quando o "Amanhecer Atlântico" foi incluído na frota, a Irlanda usou quotas de outros barcos para ele.

Sempre que o considere adequado, um Estado-Membro pode solicitar um aumento das quotas. Foi o caso da Irlanda e dos Países Baixos. Devido à Decisão 97/413/CE do Conselho, a Comissão estava obrigada a tomar em consideração possibilidades de pesca adicionais identificadas pelos Estados-Membros. Com base nos elementos científicos disponíveis, a Comissão aceitou muito cautelosamente um aumento muito mais moderado do que o solicitado. De qualquer forma, o aumento não foi decidido devido à chegada do "Amanhecer Atlântico", embora tenha indubitavelmente motivado o pedido da Irlanda.

Note-se que o "Amanhecer Atlântico" está atualmente a pescar com base num acordo privado com as autoridades mauritanas e que está excluído do Protocolo devido à sua tonelagem excessiva. De acordo com o Protocolo, o aumento da arqueação autorizado para os navios da frota europeia nesta zona exigiria uma decisão conjunta com as autoridades mauritanas e uma avaliação exaustiva dos recursos.

Por último, importa referir que o número de licenças para os navios que pescam peixes pelágicos foi reduzido de 22 para 15.

O Provedor de Justiça transmitiu o parecer da Comissão ao queixoso, convidando-o a apresentar observações. Na sua resposta, a queixosa afirmou que a Comissão não tinha respondido adequadamente à alegação de má administração.

O grupo de trabalho CNROP mencionado pela Comissão recomendou uma redução do esforço de pesca. O novo protocolo prevê, por sua vez, um aumento (42 a 52 embarcações). A partida dos chamados "barcos chineses" apenas reduziu a sobrecapacidade já existente. Embora seja verdade que a frota industrial foi reduzida, o número de embarcações de pesca artesanal aumentou drasticamente durante a década de 1990 (350 a 1000).

O queixoso reconhece a soberania da Mauritânia na gestão dos seus recursos naturais. No entanto, de acordo com o Direito do Mar, a UE, enquanto «Estado de bandeira», tem de assegurar que os seus navios pescam de forma responsável. Por conseguinte, se a UE dispuser de informações que demonstrem que a pesca da sua frota nas águas de um país terceiro não é compatível com o desenvolvimento sustentável, a UE torna-se corresponsável pela má gestão dos recursos naturais.

No que diz respeito aos elementos que a Comissão considera particularmente valiosos no Protocolo, o autor da denúncia considera-os parcialmente ineficazes:

Se as possibilidades de pesca fossem reduzidas devido aos dados científicos disponíveis, a Mauritânia poderia ver-se confrontada com uma redução da compensação financeira. Dado que a Mauritânia se encontra entre os países mais pobres do mundo, esta cláusula pode impedir a adoção das medidas de proteção necessárias.

O autor da denúncia considera que não é necessário conceder apoio financeiro adicional ao setor do artesanato de pesca se os recursos estiverem esgotados.

O autor da denúncia discorda da Comissão e considera que vários elementos mostram que o aumento dos objetivos do POP está em relação direta com as possibilidades de pesca do «Amanhecer Atlântico». Além disso, o facto de a «Aurora Atlântica» ter obtido uma licença sem poder ser incluída no Protocolo acordado com a Mauritânia implicava necessariamente que pescaria nas águas mauritanas com base num acordo privado e, por conseguinte, estaria em concorrência com os navios europeus previstos no Protocolo. Isto aumenta ainda mais a sobrecapacidade dos barcos nesta área. Por último, o autor da denúncia rejeita o argumento baseado na redução do número de embarcações, uma vez que as técnicas de pesca divergentes tornam impossível estabelecer uma relação matemática entre o número de embarcações e as capturas potenciais.

A DECISÃO

1.1 O queixoso alega que, durante a negociação do Protocolo, a Comissão ignorou os compromissos assumidos pela União Europeia em matéria de protecção dos recursos naturais e de desenvolvimento local. O autor da denúncia alega o ajustamento das capacidades de pesca dos cefalópodes com base nos dados mais recentes, bem como na resolução do Conselho sobre "pesca e redução da pobreza". O autor da denúncia alega igualmente o ajustamento das capacidades de pesca no que respeita aos pequenos pelágicos após uma avaliação prévia dos recursos e tendo em conta as necessidades das indústrias de artesanato da África Ocidental.

1.2 A Comissão declarou que o Conselho conferiu à Comissão um mandato para negociar o Protocolo entre a União Europeia e a Mauritânia. Tendo em conta os resultados, o Conselho considerou que o mandato tinha sido respeitado e ratificou o acordo. A Comissão alega que, para a negociação, tomou em consideração vários elementos, incluindo provas científicas, para determinar as capacidades de pesca a acordar. Além disso, várias disposições do Protocolo são claramente favoráveis ao desenvolvimento e à proteção dos recursos naturais da Mauritânia. No que diz respeito ao arrastão «Atlantic Dawn», a Comissão certificou-se de que a licença de pesca era concedida em conformidade com as disposições jurídicas aplicáveis. O aumento dos objetivos do POP baseou-se em razões objetivas, não enviesadas pela vontade da Irlanda de conceder uma licença de pesca ao «Amanhecer Atlântico».

1.3 O Provedor de Justiça observa que, ao levar a cabo as negociações preparatórias conducentes ao Protocolo, a Comissão actuou em conformidade com o artigo 300.o do Tratado CE e que o Protocolo é objecto de um regulamento do Conselho (6), adoptado após consulta do Parlamento Europeu (7).

1.4 O Provedor de Justiça considera que as negociações preparatórias conduzidas pela Comissão envolveram questões políticas e avaliações científicas e económicas complexas. No que se refere a estes últimos, em conformidade com a jurisprudência do Tribunal de Justiça, a Comissão deve dispor de um poder de apreciação para poder desempenhar as suas funções (8).

1.5 O Provedor de Justiça considera que a Comissão forneceu explicações razoáveis sobre a sua posição relativamente às questões científicas e económicas levantadas pelo queixoso. O inquérito do Provedor de Justiça não revelou provas de que a Comissão tenha excedido a sua autoridade jurídica. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não deteta qualquer má administração por parte da Comissão. Nestas circunstâncias, não é necessário que o Provedor de Justiça examine o pedido do queixoso.

Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça sobre esta queixa, não parece ter havido má administração por parte da Comissão Europeia. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.

O Presidente da Comissão Europeia será igualmente informado desta decisão.

Com os melhores cumprimentos,

Jacob Söderman

(1) Jornal Oficial L 341 de 22/12/2001 P. 0128 - 0159

(2) Grande classe de moluscos predadores ativos que incluem polvos, lulas e chocos

(3) Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar, de 10 de dezembro de 1982

(4) Habitar as camadas superiores do mar aberto

(5) Centre National de Recherches Océanographiques et des Pêches (Mauritânia)

(6) Regulamento (CE) n.o 2528/2001 do Conselho, JO L 341/1

(7) Resolução legislativa do Parlamento Europeu sobre uma proposta de regulamento do Conselho relativo à celebração do Protocolo que fixa, para o período compreendido entre 1 de Agosto de 2001 e 31 de Julho de 2006, as possibilidades de pesca e a contrapartida financeira previstas no Acordo de cooperação em matéria de pesca marítima entre a Comunidade Europeia e a República Islâmica da Mauritânia (COM(2001) 590 - C5-0555/2001 - 2001/0246(CNS)), adoptada em 13 de Dezembro de 2001

(8) Processo C-269/90, Hauptzollamt München-Mitte/Technische Universität München, Col. 1991, p. I-5469