Quanto à acusação

1. O queixoso participou num processo de seleção para o recrutamento de funcionários da UE, organizado pelo Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO)^[1]. O processo de seleção foi organizado para recrutar peritos no domínio da fiscalidade.

2. Tendo obtido pontuações suficientes nas fases iniciais do processo de seleção (testes informáticos e «avaliador de talentos»), o queixoso foi convidado para a sua fase final, o centro de avaliação. Os testes no centro de avaliação incluíram, entre outros testes, uma entrevista específica, que visava avaliar os conhecimentos especializados dos candidatos no domínio da fiscalidade.

3.  Na sequência do centro de avaliação, o EPSO informou o queixoso de que não o tinha incluído na lista restrita de candidatos aprovados porque não figurava entre os candidatos com a pontuação global mais elevada no centro de avaliação (pelo menos 116,5/180 pontos, ao passo que o queixoso tinha obtido 106,5/180)^[2].

4. O queixoso solicitou ao EPSO que revisse a sua decisão. Considerou que a razão pela qual não figurava entre os candidatos aprovados era a sua pontuação (63/100) na entrevista específica, que considerou injustificadamente baixa. Alegou que as perguntas que tinha recebido durante essa entrevista lhe tinham dado a forte impressão de que os seus entrevistadores não eram peritos na matéria. Além disso, alegou que os entrevistadores não tinham abordado com as suas perguntas todas as áreas temáticas necessárias. Na sua opinião, o seu perfil e a sua vasta experiência profissional, como a da Direção-Geral da Fiscalidade e da União Aduaneira (TAXUD) da Comissão Europeia, correspondiam plenamente às competências específicas.

5. Na sequência da revisão, o EPSO informou o queixoso de que o júri tinha concluído que as suas pontuações correspondiam ao seu desempenho. O EPSO acrescentou que não tinha havido qualquer erro no processo de pontuação, que os resultados fornecidos ao queixoso estavam corretos e que o júri tinha respeitado plenamente as regras processuais do processo de seleção. O EPSO referiu igualmente que o júri dispõe de um amplo poder de apreciação no que respeita ao conteúdo pormenorizado das provas, bem como à sua avaliação, e que a comunicação das notas obtidas para cada competência constitui uma justificação adequada e suficiente da decisão do júri. O EPSO confirmou a sua decisão de não incluir o queixoso na lista restrita de candidatos aprovados.

6. Em seguida, o queixoso escreveu novamente ao EPSO, questionando a sua pontuação na entrevista específica. Alegou que, embora o objetivo do processo de seleção fosse selecionar candidatos que trabalhariam para a DG TAXUD, o comité que o tinha entrevistado (a seguir «comité de entrevistas») não incluía nenhum perito dessa DG. Pelo contrário, foi entrevistado por membros do pessoal do Serviço Jurídico da Comissão e da Direção-Geral da Concorrência (DG COMP), que não tinham a compreensão necessária das tarefas do perfil em causa. O queixoso perguntou ao EPSO se algum membro do pessoal da DG TAXUD teve a oportunidade de rever a sua pontuação na entrevista específica. Também desejava obter informações detalhadas sobre o seu desempenho, como o tipo de especialização que lhe faltava em comparação com outros candidatos.

7. O EPSO respondeu que, uma vez que o júri tenha respondido a um pedido de revisão, o processo é encerrado e qualquer outra correspondência sobre o assunto não é tida em conta.

8. Em seguida, o queixoso solicitou ao EPSO que, pelo menos, respondesse à sua pergunta sobre se os membros do pessoal da DG TAXUD estavam entre os que tinham revisto as suas notas no que se refere às competências específicas.

9. Na correspondência que se seguiu, o EPSO afirmou que os membros do júri estavam qualificados para avaliar o desempenho do queixoso. Acrescentou que, no que respeita, em especial, à avaliação das competências específicas, segundo a jurisprudência da União, «a composição do júri que avalia essas competências deve ser considerada regular e suscetível de «garantir uma avaliação objetiva pelo júri das qualidades profissionais dos candidatos no desempenho nas provas orais» se incluir pelo menos um membro que seja perito no domínio do concurso».

10. Em seguida, o autor da denúncia perguntou por que razão, se o painel deveria incluir, pelo menos, um perito em fiscalidade, os seus entrevistadores eram, em vez disso, peritos em direito da concorrência e membros de um serviço jurídico.

11. Não tendo recebido uma resposta satisfatória às suas perguntas, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça em julho de 2020.

O inquérito

12. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a queixa.

13. Numa primeira fase, o Provedor de Justiça solicitou ao EPSO que respondesse à alegação do queixoso relativa à ausência de um perito no painel de entrevista. O Provedor de Justiça solicitou igualmente ao EPSO que explicasse ao queixoso se as suas pontuações relativas às competências específicas tinham sido revistas por peritos em fiscalidade.

14. O EPSO respondeu que o júri envolvido na avaliação das competências específicas do queixoso, tanto durante a entrevista como no âmbito do seu pedido de reexame, incluía peritos no domínio do processo de seleção. O EPSO acrescentou que a instituição responsável pela nomeação dos membros do júri deve definir os conhecimentos especializados necessários e decidir o que constitui um perito num determinado domínio. O EPSO tem o dever de assegurar que os peritos participam sempre em todas as provas em que são avaliados conhecimentos especializados.

15. A Provedora de Justiça solicitou ao queixoso que apresentasse observações sobre a resposta do EPSO. Nas suas observações, o queixoso alegou que o EPSO ainda não tinha dado uma resposta concreta às suas perguntas. Na sua opinião, a resposta genérica do EPSO não explicava se algum perito fiscal ou representante da DG TAXUD tinha participado na avaliação do seu desempenho. Reiterou que a sua entrevista foi realizada por membros do pessoal do Serviço Jurídico da Comissão e da DG COMP. Como tal, o painel de entrevista não dispunha dos conhecimentos necessários em matéria de fiscalidade e, por conseguinte, não estava em condições de avaliar adequadamente o seu desempenho. Consequentemente, tinha sido tratado de forma desigual em comparação com outros candidatos que tinham sido entrevistados por peritos. O queixoso reiterou a sua pergunta sobre se algum membro do pessoal da DG TAXUD teve a oportunidade de rever as suas notas e solicitou novamente informações pormenorizadas sobre o seu desempenho.

16. Subsequentemente, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça inspecionou o processo do EPSO relevante para o caso. Após a inspeção, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça enviou ao EPSO perguntas de seguimento. O relatório de inspeção, acompanhado das explicações pormenorizadas do EPSO em resposta às perguntas de seguimento, figura em anexo à presente decisão.

Avaliação do Provedor de Justiça

Sobre a composição e os conhecimentos especializados do júri

Observações introdutórias

17. As regras relativas à composição de um júri de concurso geral estão estabelecidas no Estatuto dos Funcionários da UE ^[3]. Os membros do júri devem ser escolhidos de entre os membros do pessoal cujo grupo de funções e grau sejam pelo menos iguais aos do lugar a prover.

18. O júri deve ser composto de modo a garantir uma avaliação objetiva do desempenho dos candidatos, bem como o recrutamento de funcionários que possuam as mais elevadas qualidades de competência [4]. ^As exigências específicas que os membros do júri devem satisfazer variam em função das circunstâncias específicas de cada processo de seleção ^[5].

19. No que diz respeito aos conhecimentos especializados, não existem disposições específicas no Estatuto dos Funcionários da UE que indiquem o nível de conhecimentos especializados exigido aos membros de um júri. No entanto, de acordo com a jurisprudência da UE, pelo menos um dos membros do júri deve ser um perito no domínio do processo de seleção ^[6].

20. O queixoso parece alegar que, para ser considerado um perito no domínio do processo de seleção em questão, um membro do júri teve de trabalhar para a DG TAXUD.

21. No entanto, de acordo com o anúncio de concurso [7], o EPSO estava a organizar o processo de seleção «[...] para a constituição de duas listas de reserva a partir das quais a Comissão Europeia, principalmente a Direção-Geral da Fiscalidade e da União Aduaneira (DG TAXUD), pode recrutar novos funcionários públicos [...]»^[8].

22. Além disso, ao descrever as funções do responsável pela gestão de políticas no domínio da fiscalidade, o anúncio de concurso especifica ainda: «Na qualidade de responsável pela gestão de políticas numa unidade da Direção dos Impostos Diretos ou Indiretos da DG TAXUD ou numa das unidades de auxílios estatais fiscais da Direção-Geral da Concorrência (DG COMP), espera-se que [...] [9] . Assim, a DG TAXUD não é o futuro empregador exclusivo dos candidatos aprovados, que podem muito bem ser convidados a trabalhar para a DG COMP.

Constatações

23. A inspeção do processo do EPSO e as explicações fornecidas pelo EPSO em resposta às perguntas de seguimento da equipa de inquérito do Provedor de Justiça (ver o relatório de inspeção anexo à presente decisão) não indicam qualquer irregularidade na composição de nenhum dos dois painéis, ou seja, o painel de entrevista e o que tratou do pedido de reexame do queixoso («painel de revisão»).

24. Em especial, cada painel incluía um perito no domínio do processo de seleção. No que diz respeito ao painel de entrevista, um dos dois membros trabalhou para a DG COMP, Direção dos Auxílios Estatais, Unidade de Práticas de Planeamento Fiscal. No que diz respeito ao painel de revisão, um dos dois membros trabalhou para a DG COMP, Direção dos Auxílios Estatais, Unidade dos Auxílios Fiscais.

25. À luz dos esclarecimentos prestados pelo EPSO no decurso do inquérito, o Provedor de Justiça considera que as preocupações do queixoso quanto à composição do júri foram agora devidamente tidas em conta.

Sobre a avaliação do desempenho do queixoso na entrevista específica

26. Na avaliação dos candidatos, os júris estão vinculados aos critérios de seleção para o processo de seleção em causa. Ao mesmo tempo, de acordo com a jurisprudência da UE, os júris de concurso dispõem de uma ampla margem de apreciação na avaliação das qualificações e da experiência profissional de um candidato à luz desses critérios ^[10]. A margem de apreciação é ainda mais ampla no que diz respeito às provas orais ^[11] Além disso, os júris de concurso dispõem de uma ampla margem de apreciação no que diz respeito às especificidades e ao conteúdo pormenorizado das provas ^[12].

27. Tendo em conta o que precede, o papel do Provedor de Justiça limita-se, por conseguinte, a determinar se houve um erro manifesto por parte do júri ^[13].

28. A convicção pessoal de um candidato quanto ao seu desempenho não pode pôr em causa a apreciação do júri e não constitui, por si só, um indício de erro manifesto do júri ^[14]. Do mesmo modo, o facto de um candidato com uma vasta experiência profissional relevante ter obtido uma pontuação inferior na entrevista específica (em comparação com as suas pontuações noutras partes do processo de seleção) não constitui, por si só, um indício de erro manifesto, uma vez que cada fase de um processo de seleção é apreciada separadamente. Neste caso, a experiência profissional do queixoso tinha sido avaliada numa fase anterior do processo de seleção (o «avaliador de talentos»), na sequência da qual o queixoso foi convidado para o centro de avaliação. 

29. A inspeção do processo do EPSO (ver o relatório de inspeção anexo à presente decisão) não revela qualquer erro manifesto na forma como o júri realizou a entrevista no terreno e avaliou o desempenho do queixoso.

30. Em especial, as perguntas colocadas estavam em conformidade com o anúncio de concurso e abrangiam as três competências específicas avaliadas. Também não existe qualquer erro na forma como o júri calculou a pontuação do queixoso por competência, bem como a sua pontuação final, de acordo com a grelha de pontuação preestabelecida.

Sobre o pedido de informações pormenorizadas apresentado pelo autor da denúncia

31. Tendo em conta o seu amplo poder de apreciação acima referido, um júri não é obrigado a apresentar observações pormenorizadas após as provas orais, de modo a explicar ao candidato as respostas que não foram satisfatórias ou as razões pelas quais as considerou insatisfatórias ^[15]. As notas obtidas nas diferentes provas de um processo de seleção de pessoal constituem uma fundamentação adequada da decisão de um júri em relação a um determinado candidato ^[16].

32. Além disso, o trabalho do júri é secreto, a fim de proteger o júri de qualquer pressão externa e, assim, permitir-lhe realizar o seu trabalho de forma independente e objetiva ^[17], o que exclui a divulgação de pormenores relativos às avaliações comparativas dos candidatos efetuadas pelos júris ^[18].

33. Neste caso, o EPSO forneceu ao queixoso a nota mínima exigida para a entrevista específica (50/100), a sua pontuação global na entrevista específica (63/100), bem como o «qualificador» que tinha recebido para cada uma das três competências específicas avaliadas durante a entrevista específica («forte», «forte» e «satisfatório», respetivamente). Considera-se que se trata de um retorno de informação adequado.

Conclusões

Com base no inquérito, o Provedor de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão ^[19]:

À luz dos esclarecimentos prestados pelo Serviço Europeu de Seleção do Pessoal no decurso do inquérito, deu uma resposta adequada às preocupações do queixoso quanto à composição do júri. 

Não houve má administração na forma como o Serviço Europeu de Seleção do Pessoal conduziu a entrevista específica do queixoso, avaliou o seu desempenho na mesma e tratou o seu pedido de retorno de informação.

O queixoso e o EPSO serão informados desta decisão.

 

Tina Nilsson
Chefe da Unidade de Tratamento de Casos

Estrasburgo, 23/06/2022

 

[1] EPSO/AD/363/18 - Administradores (AD 7) - Domínio 2: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:C2018/368A/01&from=EN

[2] De acordo com o anúncio de concurso geral, o júri «estabelecerá uma lista de reserva para cada domínio - até atingir o número pretendido de candidatos aprovados - dos candidatos elegíveis que tiverem obtido todas as notas mínimas exigidas, bem como as melhores notas globais na sequência do centro de avaliação».

[3] Artigo 3.o do anexo III do Regulamento n.o 31 (CEE), n.o 11 (CEEA), que fixa o Estatuto dos Funcionários e o Regime aplicável aos outros agentes da Comunidade Económica Europeia e da Comunidade Europeia da Energia Atómica, disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:01962R0031-20220101&from=EN.

[4] Em conformidade com o artigo 27.o do Estatuto dos Funcionários da UE. Ver acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 27 de Junho de 1991, Valverde Mordt/Tribunal de Justiça, T-156/89, n.o 105: https://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=102896&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=23065979.

[5] Acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 17 de Dezembro de 1997, Karagiozopoulou/Comissão, T-166/95, n.o 34: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/PDF/?uri=CELEX:61995TJ0166&from=FR

[6] Acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 22 de Junho de 1990, Marcopoulos/Tribunal de Justiça, T-32/89 e T/39/89, n.o 37: https://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=102822&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=23067009; Acórdão Valverde Mordt/Tribunal de Justiça, já referido, n.° 106.

[7] O «anúncio de concurso» estabelece os critérios e as regras aplicáveis ao processo de seleção.

[8] Ver página 1 do anúncio de concurso geral (sublinhado nosso).

[9] Ver página 3 do anúncio de concurso geral (ponto 2, «Fiscalidade») (sublinhado nosso).

[10] Acórdão do Tribunal Geral de 11 de fevereiro de 1999, Mertens/Comissão, T-244/97, n.o 44: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244; acórdão do Tribunal Geral de 11 de maio de 2005, De Stefano/Comissão, T-25/03, n.o 34: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre=.

[11] Despacho do Tribunal da Função Pública de 25 de Maio de 2011, Meierhofer/Comissão, F-74/07 RENV, n.° 63: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=135362&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=612105

[12] Acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 19 de Fevereiro de 2004, Konstantopoulou/Tribunal de Justiça, T-19/03, n.o 48: https://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=48932&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3490404

[13] Ver Decisão do Provedor de Justiça Europeu que encerra o inquérito sobre a queixa 14/2010/ANA contra a

Serviço Europeu de Seleção do Pessoal, n.o 14:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5); e acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 31 de Maio de 2005, Gibault/Comissão, T-294/03, n.° 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.

[14] Acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 15 de Julho de 1993, Camara Alloisio e.a./Comissão, processos apensos T-17/90, T-28/91 e T-17/92, n.o 90: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017; acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 23 de Janeiro de 2003, Angioli/Comissão, T-53/00, n.° 94: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=47998&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5568.

[15] Acórdão do Tribunal da Função Pública de 11 de dezembro de 2012, Mata Blanco/Comissão, F-65/10, n.o 109: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=131681&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=12853032.

[16] Acórdão Mata Blanco/Comissão, já referido, n.° 107.

[17] Artigo 6.o do anexo III do Estatuto.

[18] Acórdão Mata Blanco/Comissão, já referido, n.° 106.

[19] Esta queixa foi tratada no âmbito do tratamento delegado de casos, em conformidade com a Decisão do Provedor de Justiça Europeu que adota disposições de execução.