Ex.ma Senhora S.,
Em 13 de Junho de 2000, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra a Comissão Europeia relativa à sua exclusão das provas orais do concurso COM/R/C/01/1999.
Em 7 de Julho de 2000, transmiti a queixa à Comissão para parecer.
Em 16 de Julho de 2000, V. Ex.a enviou-me uma carta com informações complementares sobre a sua queixa.
A Comissão enviou o seu parecer sobre a sua queixa em 25 de Setembro de 2000. Transmiti-lhe o parecer com um convite à apresentação de observações, que enviou em 3 de Novembro de 2000.
Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Por carta de 15 de Abril de 2000, a queixosa foi informada pela Comissão de que não podia participar no exame oral do concurso COM/R/C/01/1999 organizado pela Comissão a que se tinha candidatado. A queixosa foi informada de que não possuía a experiência profissional exigida de três anos. De acordo com o ponto III B 2 do anúncio de seleção de agentes temporários, os candidatos que optem pelo domínio de apoio à gestão de projetos de investigação devem ter completado «pelo menos três anos de experiência profissional, incluindo dois anos de experiência relacionada com o domínio escolhido». Por carta de 24 de Abril de 2000, o queixoso recorreu desta decisão para a Comissão. Nessa carta, a queixosa alegava, em primeiro lugar, que tinha adquirido uma certa experiência profissional. Em segundo lugar, a queixosa alegou que, uma vez que tinha realizado um exame final de Estado para o ensino secundário (Abitur), bem como qualificações de terceiro nível, estava suficientemente qualificada para este processo de seleção.
O queixoso queixou-se então ao Provedor de Justiça Europeu. Alegou que, pelas razões acima referidas, não deveria ter sido excluída do exame oral do processo de seleção. A queixosa declarou igualmente que não tinha recebido qualquer resposta da Comissão à sua carta de recurso de 24 de Abril de 2000.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão No
seu parecer, a Comissão formulou as seguintes observações relativamente à denúncia:
O queixoso passou no teste de pré-selecção. Por conseguinte, entrou na segunda fase do processo de seleção que implicou a seleção com base nas candidaturas apresentadas.
De acordo com o aviso de seleção, os dados relativos à experiência profissional devem constar do formulário de candidatura. Devem também ser fornecidas fotocópias dos documentos comprovativos que demonstrem claramente a natureza das tarefas executadas e a sua duração. Além disso, os candidatos que não o apresentarem no prazo fixado para a apresentação das candidaturas não serão admitidos ao processo de seleção. Foi a própria queixosa que declarou no seu formulário de candidatura que não tinha a experiência profissional exigida de três anos. A queixosa afirmou ainda que tinha ocasionalmente trabalhado como estagiária nas férias de verão, por exemplo, na Volkswagen durante cinco meses e na Deutsche Post AG. Com base nas informações fornecidas pela queixosa no formulário de candidatura, bem como no facto de a queixosa não ter apresentado cópias dos documentos comprovativos relativos à sua experiência profissional, a candidatura foi declarada nula e sem efeito, pelo que a queixosa não pôde ser admitida ao exame oral.
No que diz respeito à segunda alegação do queixoso, a Comissão observou que, em 15 de Junho de 2000, enviou uma resposta fundamentada à carta de recurso do queixoso, na qual confirmava a sua decisão anterior de não aceitar o candidato para o exame oral.
Observações da queixosa Quanto
à primeira alegação, a queixosa manteve a sua queixa. Tomou nota da interpretação estrita que a Comissão faz do ponto III B 2 do aviso de selecção dos agentes temporários no que se refere à exigência de uma experiência profissional de três anos. O autor da denúncia questionou ainda a ordem cronológica do procedimento de exame. Considerou que os formulários de candidatura deviam ter sido examinados em primeiro lugar.
Quanto à segunda alegação, a queixosa informou o Provedor de Justiça, na sua carta de 16 de Julho de 2000, de que a Comissão tinha enviado uma resposta à sua carta de recurso em 15 de Junho de 2000.

A DECISÃO

1 Observação introdutória
1.1 Nas suas observações sobre o parecer da Comissão, a queixosa questionou a ordem cronológica do procedimento de exame levado a cabo pela Comissão. Esta questão não foi suscitada na denúncia e, por conseguinte, não pode ser tratada na presente decisão.
2 Não tomada em consideração do diploma
2.1 A queixosa alega ter sido injustamente excluída das provas orais do concurso COM/R/C/01/1999. Aceita que não teve a experiência profissional exigida de 3 anos. Salienta, no entanto, que tem dificuldade em compreender como é que alguém com apenas um exame de Estado intermédio para o ensino de segundo nível (mittlere Reife) e uma experiência profissional de 3 anos pode ser mais bem qualificado do que alguém com um exame de Estado final para o ensino de segundo nível (Abitur) e qualificações de terceiro nível. Considera que a Comissão aplicou rigorosamente o ponto III B 2 do anúncio de seleção.
2.2 A Comissão remete para o anúncio de seleção, segundo o qual as informações relativas à experiência profissional devem constar do formulário de candidatura. Devem também ser fornecidas fotocópias dos documentos comprovativos que demonstrem claramente a natureza das tarefas executadas e a sua duração. Além disso, a nota de seleção indicava que os candidatos que não a apresentassem no prazo fixado para a apresentação das candidaturas não seriam admitidos ao processo de seleção. A Comissão salienta que foi a própria queixosa que declarou no seu formulário de candidatura que não tinha a experiência profissional exigida de três anos e que só ocasionalmente tinha trabalhado como estagiária nas férias de verão. O queixoso também não apresentou quaisquer documentos comprovativos sobre o assunto. Por conseguinte, não pôde ser admitida à prova oral do processo de seleção.
2.3 Não é contestado que o queixoso não possuía pelo menos três anos de experiência profissional, tal como exigido no ponto III B 2 do anúncio de selecção. Com base no que precede, não parece ter havido má administração por parte da Comissão no que diz respeito à primeira alegação apresentada pelo autor da denúncia.
3 Não resposta à carta de recurso
3.1 Na sua queixa inicial, a queixosa alega que a Comissão não respondeu à sua carta de recurso à Comissão.
3.2 A Comissão sublinha que enviou uma resposta fundamentada ao queixoso em 15 de Junho de 2000.
3.3 Na sua carta de 16 de Julho de 2000 ao Provedor de Justiça, a queixosa confirmou que a Comissão tinha respondido à sua carta de recurso.
3.4 Com base no que precede, não parece ter havido má administração por parte da Comissão.
4 Conclusão
Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça Europeu sobre esta queixa, não parece ter havido má administração por parte da Comissão Europeia. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.
O Presidente da Comissão Europeia será igualmente informado desta decisão.
Com os melhores cumprimentos,
Jacob Söderman