Antecedentes da denúncia

1. O queixoso é um advogado que representa quatro antigos membros do pessoal de uma missão civil da UE ^[1].

2. Em 2017, o Serviço Europeu para a Ação Externa (SEAE), que é a instituição da UE responsável pela missão, decidiu lançar um inquérito disciplinar contra os quatro membros do pessoal. O objetivo do inquérito disciplinar era obter todos os factos pertinentes relativos a alegações de abuso de autoridade, comportamento inadequado, má conduta e assédio por parte dos quatro membros do pessoal. Na sequência do inquérito, o SEAE encerrou o processo sem impor medidas disciplinares contra os membros do pessoal. O inquérito apontou algumas deficiências e erros nas práticas de gestão de dois dos membros do pessoal em causa.

3. Nos meses seguintes, a missão não renovou os contratos de trabalho de dois dos agentes em causa. Os outros dois deixaram a missão por iniciativa própria.

4. Em 24 de novembro de 2017, a queixosa enviou uma carta ao SEAE na qual descrevia irregularidades durante e após o inquérito disciplinar na missão. Alegou que o inquérito disciplinar tinha sido motivado por rivalidades pessoais, que se tinha baseado em falsos testemunhos e que não tinha sido realizado de forma imparcial. Alegou igualmente que o inquérito disciplinar tinha tido impacto na decisão de não renovar os contratos de dois dos membros do pessoal. A queixosa solicitou ao SEAE que investigasse as suas alegações e que reconhecesse os quatro membros do pessoal como denunciantes, a fim de lhes dar proteção.

5. Não tendo recebido qualquer resposta do SEAE, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça Europeu, que abriu um inquérito e solicitou ao SEAE que respondesse à carta do queixoso. O inquérito incidiu apenas sobre a falta de resposta do SEAE e não sobre o mérito do processo.

6. O SEAE respondeu em 15 de maio de 2018. A resposta, assinada pelo «Vice-Comandante de Operações Civis» do SEAE ^[2], indicava que o SEAE tinha analisado em pormenor as alegações do queixoso e concluído que o inquérito disciplinar tinha sido conduzido em conformidade com as regras em vigor ^[3]. Uma vez que o SEAE tinha respondido ao queixoso, a Provedora de Justiça encerrou o inquérito com a conclusão de que o assunto tinha sido resolvido pelo SEAE.

7. O queixoso não ficou satisfeito com a resposta do SEAE. Em especial, contestou o facto de a pessoa que tinha assinado a resposta (o vice-comandante de operações civis) ter estado diretamente envolvida no inquérito disciplinar. Como tal, considerou que ele tinha um conflito de interesses, o que prejudicou a sua conclusão de que a investigação tinha sido realizada corretamente. Em 6 de fevereiro de 2019, escreveu ao SEAE para manifestar a sua preocupação com o alegado conflito de interesses. Solicitou igualmente ao SEAE que desse seguimento às preocupações que já tinha manifestado na sua carta de 24 de novembro de 2017.

8. Depois de não ter recebido resposta, a queixosa voltou a dirigir-se ao Provedor de Justiça em 24 de janeiro de 2020.

O inquérito

9. A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre a falta de resposta do SEAE às preocupações do queixoso.

10. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça recebeu as respostas do SEAE e as observações do queixoso sobre essas respostas.

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

11. Na sua primeira resposta à Provedora de Justiça (datada de 25 de março de 2020), o SEAE afirmou ter tomado conhecimento de que dois membros do pessoal representados pelo queixoso se tinham dirigido aos tribunais nacionais sobre a questão. Uma vez que estavam em curso processos judiciais sobre o objeto da queixa ao Provedor de Justiça, o SEAE não estava em condições de responder ao queixoso. O SEAE argumentou que, em conformidade com os Tratados da UE ^[4], o Provedor de Justiça não deveria realizar um inquérito porque a questão tinha sido objeto de um processo judicial.

12. O queixoso discordou dos argumentos do SEAE. Em 14 de abril de 2020, escreveu uma carta dirigida tanto ao Provedor de Justiça como ao SEAE. Alegou que o processo judicial dizia exclusivamente respeito à decisão da missão de não renovar os contratos de trabalho dos agentes em causa. O inquérito disciplinar foi mencionado no processo judicial apenas para contextualizar os juízes. Além disso, os processos judiciais eram contra a missão (que tem personalidade jurídica no que diz respeito aos contratos de trabalho) e não contra o SEAE. O inquérito disciplinar foi realizado pelo SEAE, sobre o qual os tribunais nacionais não têm competência.

13. Uma vez que o SEAE ainda não tinha respondido ao queixoso até julho de 2020, a Provedora de Justiça enviou uma nova carta ao SEAE, solicitando-lhe que respondesse. A Provedora de Justiça enviou igualmente ao SEAE uma avaliação preliminar do caso, que declarou que o SEAE não tinha respondido ao queixoso em duas ocasiões, e só o fez após a intervenção da Provedora de Justiça.

14. O SEAE respondeu à Provedora de Justiça em 2 de outubro de 2020. Manteve a sua posição de que qualquer informação que fornecesse no âmbito do inquérito do Provedor de Justiça poderia ser utilizada pelos dois antigos membros do pessoal no decurso do processo judicial em curso. Os antigos agentes tinham invocado o processo disciplinar como motivo para a decisão de não renovar os seus contratos, pelo que não se podia excluir que os órgãos jurisdicionais nacionais apreciassem o inquérito disciplinar no âmbito do processo judicial.

15. O SEAE sustentou que o inquérito disciplinar de 2017 tinha sido conduzido em conformidade com as regras aplicáveis.

16. O queixoso sustentou que o SEAE continuava a recusar-se a dar a sua opinião sobre a questão do inquérito disciplinar e a utilizar o processo judicial como desculpa. O queixoso alegou que o SEAE não explicou adequadamente por que razão se recusava a dar a sua opinião, em especial sobre a questão do conflito de interesses.

Avaliação do Provedor de Justiça

17. O inquérito da Provedora de Justiça diz respeito ao facto de o SEAE não ter respondido ao queixoso mais do que uma vez. Os processos judiciais em curso não dizem respeito à falta de resposta do SEAE ao queixoso. Por conseguinte, a Provedora de Justiça discorda da posição do SEAE de que não deve realizar o seu inquérito em conformidade com o acima exposto.

18. A Provedora de Justiça considera que o SEAE não respondeu às cartas do queixoso em duas ocasiões (as cartas de 6 de fevereiro de 2019 e de 14 de abril de 2020) e que só respondeu na sequência da intervenção da Provedora de Justiça. Tendo em conta que um inquérito anterior do Provedor de Justiça relacionado com o mesmo assunto dizia igualmente respeito à falta de resposta do SEAE ao queixoso, o SEAE recusou-se a responder ao queixoso em três ocasiões.

19. A Provedora de Justiça congratula-se com o facto de o SEAE pretender proceder com prudência, uma vez que a questão está agora perante os tribunais. No entanto, o facto de estarem em curso processos judiciais relacionados com uma determinada matéria não confere a uma instituição da União o direito de não responder às cartas que lhe são enviadas sobre essa matéria. Se a instituição da União em causa considerar que não pode responder quanto ao mérito, deve explicar as razões na sua resposta.

20. Tendo em conta o que precede, a Provedora de Justiça considera que a repetida falta de resposta do SEAE às cartas do queixoso constitui má administração. Dado que, no contexto do inquérito, o SEAE explicou por que razão considera que não pode dar uma resposta substantiva ao queixoso, o Provedor de Justiça já não precisa de fazer uma recomendação para resolver esta questão. No entanto, espera que o SEAE tenha em conta esta conclusão no futuro.

21. O queixoso pretendia igualmente que o Provedor de Justiça investigasse as preocupações substantivas apresentadas nas cartas ao SEAE, ou seja, as alegadas irregularidades no inquérito disciplinar de 2017. No entanto, a Provedora de Justiça considera convincente o argumento do SEAE de que a preocupação substantiva é abrangida pelos processos judiciais em curso. A principal queixa do queixoso perante os tribunais é que o inquérito disciplinar teve um impacto negativo na decisão da missão de não renovar os contratos de trabalho. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que os dois temas estão indissociavelmente ligados. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não pode investigar o mérito das preocupações do queixoso devido aos processos judiciais em curso.

22. A Provedora de Justiça considera lamentável que o SEAE não tenha abordado a preocupação do queixoso relativamente a um potencial conflito de interesses na sua resposta de 15 de maio de 2018, apesar de vários lembretes do queixoso ao longo de três anos. No entanto, como o SEAE sustentou agora, numa carta assinada por outro membro do pessoal, que o inquérito disciplinar foi realizado em conformidade com as regras aplicáveis, o Provedor de Justiça considera que não são necessários mais inquéritos sobre este aspeto da queixa.

Conclusões

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com as seguintes conclusões:

Houve má administração por parte do SEAE quando este não respondeu às cartas do queixoso.

Não se justifica a realização de mais inquéritos sobre o argumento do queixoso de que a resposta do SEAE de 15 de maio de 2018 foi prejudicada por um conflito de interesses.

O queixoso e o SEAE serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly Provedora
de Justiça Europeia

Estrasburgo, 04/06/2021

[1] A União Europeia realiza operações no estrangeiro sob a forma de "missões da UE", utilizando instrumentos civis e militares em vários países de três continentes (Europa, África e Ásia), no âmbito da sua Política Comum de Segurança e Defesa. O Serviço Europeu para a Ação Externa (SEAE) é responsável por essas missões.

[2] O Vice-Comandante de Operações Civis assiste e, quando necessário, substitui o Comandante de Operações Civis, que é o chefe da Capacidade Civil de Planeamento e Condução (CCPC), que é a Direção do SEAE que funciona como quartel-general operacional das missões civis da UE.

[3] O Código de Conduta e Disciplina para as Missões Civis da PCSD da UE, disponível em: https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/15558/code-conduct-and-discipline-eu-civilian-csdp-missions_en

[4] O artigo 228.o do Tratado sobre o Funcionamento da UE estabelece que «No exercício das suas funções, o Provedor de Justiça procederá a inquéritos (...), exceto se os factos alegados forem ou tiverem sido objeto de processo judicial».