O autor da denúncia apresentou um «processo de oposição» contra um pedido de marca da UE junto do Instituto da Propriedade Intelectual da UE (EUIPO). Os processos de oposição permitem aos titulares de marcas da UE existentes contestar pedidos de novas marcas da UE, a fim de proteger os seus direitos. No início do processo de oposição e em processos anteriores apresentados pelo autor da denúncia, o EUIPO comunicou com o autor da denúncia por correio. No decurso do processo de oposição, o EUIPO alterou a sua política de comunicação e decidiu passar para as comunicações eletrónicas. Por este motivo, o queixoso não apresentou um pedido de elementos de prova.

A Provedora de Justiça considerou que o facto de o EUIPO não informar devidamente o queixoso da sua decisão de comunicar por via eletrónica constitui má administração, uma vez que era incompatível com as práticas anteriores do EUIPO. Uma vez que o processo de oposição tinha sido encerrado, o Provedor de Justiça encerrou o processo sem fazer uma recomendação.

No entanto, sugeriu que o EUIPO informasse os utilizadores sobre as alterações na sua política de comunicação através do mesmo canal que utilizou para comunicar com eles no passado.

O processo dizia respeito à forma como a Agência de Execução para as Pequenas e Médias Empresas (EASME) tratou uma proposta de financiamento no âmbito do projeto-piloto do Acelerador do Conselho Europeu da Inovação Reforçado (CEI).

O autor da denúncia contestou a forma como a EASME avaliou a sua proposta, bem como a falta de informações recebidas sobre a avaliação e as possibilidades de revisão. O queixoso estava igualmente preocupado com o atraso da EASME em responder ao seu pedido de revisão da sua decisão.  

No decurso do inquérito, a Agência de Execução do Conselho Europeu da Inovação e das PME (EISMEA), que sucedeu e substituiu a EASME, explicou por que razão houve um atraso no procedimento de revisão. O Provedor de Justiça considerou que a explicação era razoável. A Provedora de Justiça considerou igualmente que a EASME tinha fornecido informações suficientes ao queixoso sobre a avaliação e as possibilidades de revisão. No entanto, a Provedora de Justiça considerou que as observações apresentadas pela EASME ao queixoso não eram suficientes e não permitiam uma revisão significativa da avaliação da proposta. A Provedora de Justiça observou que, no contexto do novo programa Acelerador do CEI, a EISMEA parece fornecer informações mais pormenorizadas aos candidatos sobre a avaliação das suas propostas.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça considerou que não se justificavam novos inquéritos neste caso e encerrou o inquérito.

O processo dizia respeito ao facto de o Serviço Europeu para a Ação Externa (SEAE) não ter respondido a uma carta relativa a um inquérito disciplinar realizado em 2017 numa missão civil da UE.

A Provedora de Justiça considerou que o SEAE não tinha repetidamente respondido às cartas do queixoso. Mesmo que o SEAE considerasse que não podia responder quanto ao mérito, devido a processos judiciais em curso, deveria ter respondido e explicado o facto ao queixoso. A falha em fazê-lo foi má administração.

Uma vez que, no contexto do inquérito, o SEAE explicou por que razão considera que não pode dar uma resposta substantiva ao queixoso, o Provedor de Justiça não formulou uma recomendação nesse sentido. No entanto, espera que o SEAE tenha em conta esta conclusão no futuro.

O processo dizia respeito à recusa do Parlamento Europeu de enviar uma decisão de recusa de acesso do público a documentos por correio eletrónico.

A Provedora de Justiça considerou que a resposta do Parlamento ao queixoso era razoável no contexto em causa, uma vez que o queixoso já tinha recebido a decisão por correio registado.

O Provedor de Justiça encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração por parte do Parlamento neste caso.