Tem uma queixa contra uma instituição ou organismo da UE?
- PT Português
As traduções automáticas podem conter erros que reduzem potencialmente a clareza e a exatidão; o Provedor de Justiça não aceita qualquer responsabilidade por eventuais discrepâncias. Para informações mais fiáveis e segurança jurídica, consultar: a versão de origem em inglês, acima referida.
Para mais informações, consulte a nossa política linguística e de tradução.
Decisão no processo 1015/2020/MMO contra a Comissão Europeia por não ter convidado uma pessoa com deficiência para uma entrevista
Decisão
Caso 1015/2020/MMO - Aberto em Segunda-Feira | 06 julho 2020 - Decisão de Quarta-Feira | 21 abril 2021 - Instituição em causa Comissão Europeia ( Não se justificam inquéritos adicionais ) - País Itália
O processo dizia respeito ao facto de a Comissão Europeia nunca ter convidado o queixoso, uma pessoa com deficiência, para uma entrevista, apesar de ter sido aprovado num processo de seleção de pessoal da UE no domínio da segurança alimentar e de ter sido incluído numa lista restrita a partir da qual podem ser recrutados candidatos aprovados. O queixoso alegou que tinha sido discriminado devido à sua deficiência.
O Provedor de Justiça não encontrou qualquer indicação de que a Comissão tivesse discriminado o queixoso. Tendo em conta o que precede, e uma vez que a lista restrita de candidatos aprovados em que o queixoso foi incluído deixou de ser válida, o Provedor de Justiça concluiu que não se justificavam novos inquéritos sobre a queixa.
Antecedentes da denúncia
1. O queixoso, que é uma pessoa com deficiência, foi aprovado num processo de seleção de pessoal da UE organizado pelo Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO) em 2004 no domínio da política e da legislação em matéria de segurança alimentar [1].
2. Em Outubro de 2005, o nome do queixoso foi incluído numa lista restrita a partir da qual podem ser recrutados candidatos aprovados [2]. Pertencia ao «primeiro grupo de mérito»[3] (de um total de quatro) dessa lista restrita.
3. Entre 2005 e 2020, o queixoso contactou várias vezes o EPSO e a Comissão Europeia, manifestando o seu interesse e disponibilidade para o recrutamento. No entanto, ao longo dos anos, a Comissão nunca o convidou para uma entrevista.
4. Em dezembro de 2019, a validade da lista restrita pertinente de candidatos aprovados expirou.
5. O queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça em junho de 2020, alegando que não tinha sido recrutado devido à sua deficiência.
O inquérito
6. A Provedora de Justiça abriu um inquérito e solicitou uma resposta à Comissão sobre a situação específica do queixoso e sobre a forma como incentiva o recrutamento de pessoas com deficiência em geral.
7. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça recebeu a resposta da Comissão à queixa, bem como as observações do queixoso sobre a resposta da Comissão.
Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça
8. O queixoso presumiu que não tinha sido convidado para uma entrevista devido à sua deficiência, uma vez que a maioria dos candidatos dessa lista restrita, incluindo pessoas de grupos de mérito inferior, tinha sido recrutada. Mencionou a sua deficiência no seu CV, que tinha enviado à Comissão.
9. A Comissão afirmou que o facto de o queixoso não ter sido recrutado não pode ser atribuído à sua deficiência, uma vez que, em princípio, o EPSO não informa a Comissão se os candidatos aprovados têm uma deficiência. As instituições da UE só podem tomar conhecimento da deficiência dos candidatos quando, no contexto de uma entrevista, solicitarem que sejam tidas em conta as necessidades especiais relacionadas com a sua deficiência [4].
10. O processo de recrutamento para lugares vagos é descentralizado, o que significa que é a unidade ou direção em causa que decide quais os candidatos da lista restrita que pretende convidar para uma entrevista. Só são convidados para uma entrevista os candidatos cujos perfis correspondam às necessidades de recrutamento da unidade ou da direção.
11. Em conformidade com o Estatuto dos Funcionários da UE [5], as listas restritas têm, pelo menos, o dobro de candidatos em relação ao número de lugares a prover. Portanto, estar em uma lista restrita não garante recrutamento. Dos 100 candidatos aprovados no processo de seleção em causa, 23 não tinham sido recrutados, três dos quais pertenciam ao primeiro grupo de mérito (incluindo o queixoso).
12. A Comissão informou igualmente o Gabinete do Provedor de Justiça das medidas que tem em vigor para promover a diversidade e a inclusão e incentivar o recrutamento de pessoas com deficiência. Estas incluem formação obrigatória sobre preconceitos inconscientes para os profissionais de recursos humanos nas suas direções.
Avaliação do Provedor de Justiça
13. A Provedora de Justiça leva muito a sério as preocupações da queixosa quanto a uma eventual discriminação, uma vez que atribui uma importância primordial a questões relacionadas com a discriminação, nomeadamente em razão da deficiência. O Provedor de Justiça congratula-se igualmente com o facto de o queixoso estar desapontado por não lhe ter sido oferecido um emprego na Comissão.
14. Dito isto, a inclusão numa lista restrita a partir da qual a Comissão pode recrutar pessoal não garante o recrutamento. O Estatuto dos Funcionários da UE estabelece que “a lista deve conter, sempre que possível, pelo menos o dobro dos nomes do número de lugares a prover ”[6] e o “aviso de concurso”[7] para o processo de seleção do pessoal em questão indicava que o recrutamento dependeria da disponibilização de lugares vagos e de fundos orçamentais [8]. Além disso, os tribunais da UE estabeleceram que os candidatos constantes das listas restritas não têm direito a ser nomeados [9]. Por outras palavras, é perfeitamente normal que alguns candidatos inscritos numa lista restrita não sejam recrutados. Segundo a Comissão, 23 candidatos da lista restrita em causa não foram recrutados.
15. A questão é saber se o queixoso não foi recrutado devido à sua deficiência. As informações sobre a sua deficiência foram incluídas no seu CV, que apresentou à Comissão, afirmou. Poderia também parecer estranho que nenhum lugar correspondente ao seu perfil ficasse vago durante os 14 anos em que a lista restrita era válida, pelo que o queixoso teria, pelo menos, sido convocado para uma entrevista.
16. Infelizmente, tendo em conta que os eventos em questão duram 14 anos e que cabe a cada unidade e direção de recrutamento, com as suas diferentes necessidades (em termos de educação, perfil, línguas, etc.), decidir quem entrevistar para lugares vagos, revelou-se impossível determinar com certeza quais as considerações que podem ter levado o queixoso a não ser entrevistado. O inquérito do Provedor de Justiça não conseguiu estabelecer qualquer correlação entre a deficiência do queixoso e o facto de a Comissão não o ter convidado para uma entrevista.
17. Uma vez que a lista restrita em questão já não é válida, não se justificam novas investigações sobre esta queixa.
18. O Provedor de Justiça continuará a acompanhar as medidas tomadas pela Comissão para promover o recrutamento de pessoas com deficiência. Uma vez que o recrutamento é um processo descentralizado, é encorajador que a Comissão esteja a tomar medidas como a organização de formação obrigatória sobre preconceitos inconscientes para os profissionais de recursos humanos nas suas direções.
19. À luz da Estratégia Europeia para a Deficiência 2021-2030, a Provedora de Justiça confia em que a Comissão prosseguirá os seus esforços para fazer da administração da UE um modelo a seguir [10] no que diz respeito à inclusividade dos seus processos de seleção, emprego e retenção [11].
Conclusão
Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:
Não se justifica a realização de mais inquéritos sobre esta queixa.
O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.
Emily O'Reilly Provedora
de Justiça Europeia
Estrasburgo, 21/04/2021
[1] EPSO/A/18/04 - Administradores (A7/A6): https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/8191ff75-d810-4434-9b3a-40d29020c235/language-en.
[2] O termo comummente utilizado é «lista de reserva».
[3] No final do processo de seleção, o júri elaborou listas de candidatos aprovados, divididas em grupos de mérito (quatro grupos, no máximo).
[4] A fim de evitar a discriminação em razão da deficiência, as instituições da UE são obrigadas a ter em conta as necessidades especiais dos membros do pessoal com deficiência («adaptações razoáveis»). Isto é, nos termos do artigo 1.°-D, n.° 4, do Estatuto dos Funcionários e do Regime Aplicável aos Outros Agentes da Comunidade Económica Europeia e da Comunidade Europeia da Energia Atómica (a seguir «Estatuto dos Funcionários da União Europeia»), disponível em: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20140501.
[5] Artigo 5.o do anexo III do Estatuto dos Funcionários da UE.
[6] Ver nota de rodapé 2 supra.
[7] O anúncio de concurso estabelece os critérios e as regras aplicáveis ao processo de seleção.
[8] Ver ponto V «Recrutamento» do anúncio de concurso.
[9] Ver, por exemplo, o acórdão do Tribunal de Justiça da União Europeia de 22 de Dezembro de 2008, Centeno Mediavilla e outros, C-443/07 P, n.o 64 [https://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?docid=73225&text=&dir=&doclang=EN&part=1&occ=first&mode=lst&pageIndex=0&cid=1559845].
[10] Contributo do Quadro de Acompanhamento da UE para a Estratégia Europeia para a Deficiência pós-2020, disponível em: https://fra.europa.eu/en/cooperation/eu-partners/eu-crpd-framework/resources
[11] União da Igualdade: Estratégia sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência 2021-2030, disponível em: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/pt/qanda_21_813