Antecedentes da denúncia

1. O queixoso participou num processo de seleção de pessoal organizado pela Agência Europeia da Guarda de Fronteiras e Costeira (Frontex) para recrutar agentes da guarda de fronteiras e costeira. Os candidatos eram obrigados a ter «proficiência em inglês pelo menos ao nível B2». As pessoas que preenchem os critérios de elegibilidade do processo de seleção foram convidadas para um teste em linha de língua inglesa, que consistiu num teste «core»(competências de gramática e compreensão), num teste de fala e num teste de escrita. No teste de fala, os candidatos tinham que responder a oito perguntas em um determinado tempo. As respostas serão gravadas.

2. O queixoso passou no teste principal, mas falhou no teste de fala e no teste de escrita. Com base nestes resultados, a Frontex excluiu-o de uma maior participação no processo de seleção.

3. Imediatamente após o teste, o queixoso contactou a Frontex, alegando que tinha tido problemas técnicos durante o teste de intervenção. Ele disse que a gravação tinha parado antes que o tempo permitido para a resposta tivesse terminado. Por conseguinte, não conseguiu registar as suas respostas de forma adequada.

4. A Frontex respondeu que as respostas do queixoso tinham sido devidamente registadas. Faltava apenas uma resposta, mas os avaliadores tinham conseguido avaliar as competências de fala do queixoso com base nas suas outras respostas. A Frontex afirmou ter tido em conta os problemas técnicos no cálculo da pontuação total do queixoso.

5. O queixoso contactou novamente a Frontex, mantendo a sua preocupação com os problemas técnicos. Pediu à Frontex que o autorizasse a repetir o teste de intervenção. Também pediu as respostas gravadas.

6. A Frontex reiterou a sua posição de que os avaliadores dispunham de material suficiente para avaliar as competências de expressão do queixoso. Não permitiu que o queixoso voltasse a fazer o teste do uso da palavra. A Frontex forneceu ao queixoso três das suas respostas registadas e, numa fase posterior, outras três respostas.

7.  Insatisfeito com a resposta da Frontex, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça em maio de 2020.

O inquérito

8. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a preocupação do queixoso de que a decisão da Frontex de o excluir do processo de seleção fosse injusta, uma vez que, devido aos problemas técnicos no registo das suas respostas no teste de intervenção, a Frontex não dispunha de informações completas sobre o seu desempenho. O queixoso defendeu que deveria ser autorizado a repetir o teste de intervenção.

9. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça obteve informações da Frontex sobre a estrutura e as especificidades do teste linguístico. A Frontex forneceu igualmente ao Provedor de Justiça as respostas registadas do queixoso no teste de intervenção.

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

10. O queixoso argumentou que os problemas técnicos durante o teste linguístico poderiam ter tido um impacto na sua pontuação, uma vez que as suas respostas no teste da fala não tinham sido devidamente registadas.

11. A Frontex afirmou que, para passar no teste linguístico, os candidatos tinham de ser aprovados nas três partes (teste principal, teste de fala, teste de escrita). Na prova oral, os avaliadores ouviram as respostas registadas dos candidatos e avaliaram as suas competências gerais de fala com base em critérios específicos (intervalo lexical, exatidão, coerência e fluência). Os avaliadores classificaram a prova oral de acordo com a seguinte escala de três graus: «Abaixo», «Encontros», «Acima» (nível B2).

12. A Frontex afirmou que os candidatos registaram manualmente as suas respostas no teste de intervenção. Os candidatos podiam parar a gravação quando tivessem respondido à pergunta. Se o candidato não interrompeu a gravação, continuou até o final do tempo alocado. Antes da prova, os candidatos foram convidados a registar uma resposta a uma pergunta de «aquecimento» e a verificar se conseguiam ouvir a sua própria resposta. A Frontex também dá aos candidatos instruções claras sobre as normas técnicas mínimas necessárias para realizar o teste (em termos de software, hardware e ligação à Internet). No entanto, a Frontex não pode controlar as condições técnicas em que cada candidato realiza o teste.

13. A abordagem da Frontex em caso de problemas com o registo depende da existência de material suficiente para avaliar as competências de fala do candidato. Uma vez que a Frontex dispunha de material registado suficiente para avaliar as competências de fala do queixoso, não lhe permitiu repetir o teste de fala.

Avaliação do Provedor de Justiça

14. É incontestável que nem todas as respostas do queixoso no teste do uso da palavra foram devidamente registadas. Não é possível determinar se tal se deveu a um erro técnico ou a um erro de tratamento. No entanto, após ter examinado as gravações, o Provedor de Justiça considera que era razoável que a Frontex considerasse que o material registado era suficiente para avaliar as competências de expressão do queixoso. Além disso, o inquérito deixou claro que o queixoso não passou no teste de língua inglesa também devido ao seu desempenho no teste de escrita. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não deteta qualquer má administração por parte da Frontex ao decidir excluir o queixoso de uma maior participação no processo de seleção sem lhe permitir repetir o teste de intervenção.

15. É lamentável que a Frontex não tenha comunicado claramente com o queixoso sobre o assunto desde o início, por exemplo, fornecendo-lhe todas as suas respostas registadas, bem como explicações mais pormenorizadas sobre a sua abordagem em caso de problemas com o registo. O Provedor de Justiça espera que a Frontex tome mais cuidado a este respeito no futuro.  

Conclusão

Com base no inquérito, o Provedor de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão ^[1]:

Não houve má administração por parte da Agência Europeia da Guarda de Fronteiras e Costeira ao decidir excluir o queixoso de uma nova participação no processo de seleção ^[2].

O queixoso e a Frontex serão informados desta decisão.

Tina Nilsson

Chefe da Unidade de Tratamento de Casos
de Estrasburgo, 09/11/2020

[1] Esta queixa foi tratada no âmbito do tratamento delegado de processos, em conformidade com o artigo 11.o da Decisão do Provedor de Justiça Europeu que adota disposições de execução.

[2] As informações completas sobre o procedimento e os direitos relativos às queixas podem ser consultadas em https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707.