Antecedentes da denúncia

1. O autor da denúncia solicitou à Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) o lugar de «funcionário científico júnior» no domínio da entomologia/patologia vegetal ^[1]. A EFSA não o convidou para uma entrevista de emprego porque o seu júri não lhe tinha atribuído pontos suficientes. O júri atribuiu pontos muito elevados a várias partes da candidatura, mas nenhum ao seguinte critério de competência (experiência/competências):

"ii. Realizar avaliações científicas dos riscos fitossanitários, tais como a avaliação dos riscos das mercadorias, a categorização das pragas, a avaliação dos riscos das pragas, as orientações para as prospeções de pragas ou a análise prospetiva de novas ameaças fitossanitárias;».

2. O autor da denúncia solicitou à EFSA que revisse a sua avaliação, alegando que esta continha uma contradição interna. A EFSA confirmou a sua avaliação, na sequência da qual o queixoso recorreu ao Provedor de Justiça Europeu em junho de 2019.

O inquérito

3. O Provedor de Justiça abriu um inquérito para obter uma explicação da EFSA para a preocupação do queixoso de que a avaliação do seu pedido era incoerente. A EFSA enviou a sua resposta, que o Provedor de Justiça transmitiu ao queixoso para que este apresentasse as suas observações.

Alegada falta de explicação pela EFSA do resultado do processo de seleção

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

4. O queixoso considerou, em resumo, que o júri da EFSA deveria logicamente ter inferido das suas outras competências e experiência que possuía competências relevantes para o critério ii) acima referido. O autor da denúncia argumentou que «é incompreensível que eu pudesse ter 100 % de experiência em ambas as entomologias e patologias vegetais, 90 % na produção de literatura e estatísticas, 100 % na redação de relatórios científicos e 0 % na realização de avaliações científicas dos riscos vegetais que geraram esses mesmos relatórios e análises estatísticas com base na minha experiência classificada em 100 %. Simplesmente não faz sentido.» Os outros critérios aqui referidos pelo autor da denúncia foram os seguintes:

«i. Experiência profissional (campo/laboratório/investigação) em entomologia ou patologia vegetal (bacteriologia, micologia, virologia ou nematologia) relacionada com pragas da agricultura/paisagem/plantas florestais ou produtos vegetais;

[...]

iii. Gerar, recolher e coligir elementos de prova, por exemplo, a partir de literatura ou de bases de dados estatísticos, e efetuar análises estatísticas dos dados;

iv. Redigir e rever documentos científicos, tais como relatórios científicos, artigos, pareceres e documentos de orientação;”

5. Na sua resposta a este inquérito, a EFSA afirmou que o trabalho dos júris de seleção das instituições e organismos da UE se caracteriza pela confidencialidade. Isto tem sido reiteradamente confirmado pela jurisprudência. Significa, por exemplo, que existem limites significativos à quantidade de informações que uma instituição ou organismo da UE pode fornecer sobre as deliberações subjacentes à avaliação das candidaturas individuais pelo júri. Significa igualmente que não podem ser fornecidas informações sobre a avaliação de outros candidatos aos candidatos que contestem a avaliação da sua própria candidatura.

6. No entanto, a EFSA considerou que era possível fornecer as seguintes informações adicionais: Embora os quatro critérios aqui em causa estejam amplamente relacionados com as mesmas áreas de especialização (ou seja, entomologia/patologia vegetal), cada um deles visava identificar diferentes tipos de competências e experiência profissional relevantes para o trabalho. Mais especificamente, enquanto o objetivo do critério ii) era verificar se o candidato tinha experiência na realização de avaliações científicas dos riscos fitossanitários, o objetivo do critério iv) era verificar se o candidato tinha experiência na redação e revisão de documentos científicos, incluindo relatórios científicos, artigos, pareceres e documentos de orientação. A prova de competência para este critério não dispensava um candidato de apresentar elementos claros e precisos sobre a forma como preenchia o critério ii). O facto de o autor da denúncia ter publicado – na qualidade de autor ou coautor – manuscritos e artigos científicos no domínio da entomologia e da patologia vegetal não pôde confirmar automaticamente a sua experiência na realização de avaliações científicas dos riscos para a saúde. Por conseguinte, o júri teve de procurar provas especificamente relacionadas com o critério ii). Nas partes pertinentes do seu formulário de candidatura, o queixoso fez referência à sua experiência profissional contínua e à coautoria de duas publicações, bem como ao seu trabalho pendente numa terceira publicação. No entanto, não descreveu a sua participação em nenhum dos domínios de avaliação dos riscos selecionados, nomeadamente: categorização de pragas, avaliação do risco de pragas, orientações de prospeção de pragas, avaliação do risco das mercadorias, análise prospetiva para identificar novas ameaças fitossanitárias. Também não indicou o seu papel e contributo exatos em cada um dos domínios de avaliação dos riscos acima enumerados.

7. Nas suas observações sobre a resposta da EFSA, o autor da denúncia indicou que, no que diz respeito às provas pertinentes da sua experiência, os requerentes não tinham sido convidados a apresentar documentos enquanto tais, mas apenas informações. Referiu-se à redação do formulário de candidatura. Também expressou novamente a sua perplexidade com o facto de ter obtido zero pontos ao abrigo do critério ii) quando obteve pontuações tão elevadas ao abrigo de outros critérios conexos. Como ele viu, isso implicava que ele poderia ter sido o autor das publicações que ele listou, mas sem ter feito o trabalho subjacente. Além disso, referiu-se a outras partes do seu pedido em que se referia à experiência que considerava relevante para os domínios de avaliação dos riscos enumerados no critério ii).

Avaliação do Provedor de Justiça

8. O recrutamento de pessoal da UE caracteriza-se geralmente por um elevado grau de formalismo e rigor necessários. Este elevado grau de formalismo não existe por si só. Está lá para maximizar a objetividade e imparcialidade das avaliações. É, por exemplo, da maior importância que a instituição ou organismo da UE em questão possa demonstrar que todos os requerentes foram tratados em pé de igualdade. Se o Tribunal Geral da UE detetar irregularidades num processo de recrutamento, o processo pode ter de ser refeito, com consequências graves para as pessoas que foram recrutadas, que não podem manter os seus lugares.

9. Este objetivo de assegurar a objetividade e a imparcialidade traduz-se em obrigações jurídicas relativamente limitadas, mesmo para explicar as decisões neste domínio. Segundo a jurisprudência da União, «o dever de fundamentação deve ser conciliado com o respeito do segredo dos trabalhos dos júris de concurso previsto no artigo 6.o do anexo III do Estatuto dos Funcionários»; «O respeito deste segredo (...) impede tanto a divulgação das atitudes adotadas pelos membros individuais dos júris como a divulgação de quaisquer elementos relativos às apreciações individuais ou comparativas dos candidatos»; “Tendo em conta este segredo, a comunicação das notas obtidas nas diferentes provas de um concurso constitui, em princípio, uma fundamentação suficiente das decisões do júri.” ^[2]

10. No que diz respeito ao nível necessário e à prova de formação e experiência, a UE não dispõe de um único sistema harmonizado para o reconhecimento do ensino ou do emprego. É neste contexto que as instituições e organismos da UE têm de avaliar as candidaturas de, potencialmente, 27 ou mais países. Tal suscita a necessidade de provas concretas e explícitas da formação e da experiência, bem como de uma descrição clara do motivo e da forma como a formação e a experiência são pertinentes para um determinado cargo. Reduz igualmente a possibilidade de inferir a existência dessa formação e experiência, mesmo a partir de fontes ou materiais conexos.

11. No processo em causa, a EFSA sublinhou fortemente, desde o início, a necessidade de especificidade da prova, numa nota de rodapé pormenorizada no anúncio de vaga ^[3]. No formulário de pedido, a EFSA solicitou ainda aos requerentes que fornecessem as informações pertinentes direta e especificamente em relação a cada critério específico.

12. Como afirma a EFSA, é factualmente exato que, nas partes pertinentes do seu formulário de pedido, o autor da denúncia tenha referido sucintamente que, após a sua investigação, «continuava a trabalhar em [...] (proteção integrada)». Em seguida, referiu-se à sua co-autoria de duas publicações e ao seu trabalho pendente numa terceira publicação. No entanto, a avaliação da EFSA da experiência do autor da denúncia não pôde ser feita inferindo experiência e competências a partir de informações sobre a coautoria de publicações, por mais pertinentes que fossem. As informações fornecidas pelo autor da denúncia tinham de ser mais específicas.

13. À luz do que precede, e tendo em conta o contexto jurídico e administrativo acima referido para o recrutamento de pessoal para as instituições e organismos da UE, o Provedor de Justiça não pode considerar que a EFSA tenha agido com má administração neste caso.

Conclusão

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

À luz das informações fornecidas pela queixa na parte pertinente do formulário de candidatura para o processo de recrutamento em causa, e tendo em conta o contexto jurídico e administrativo para o recrutamento de pessoal para as instituições e organismos da UE, o Provedor de Justiça não pode concluir que a EFSA agiu com má administração no caso em apreço.

O autor da denúncia e a EFSA serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu

Estrasburgo, 06/04/2020

[1] EFSA/4/2018/4, publicado em 4 de agosto de 2018 (https://careers.efsa.europa.eu/jobs/junior-scientific-officer-entomology-plant-pathology-95)

[2] Ver acórdão do Tribunal da Função Pública de 12 de fevereiro de 2014, Asensi/Comissão Europeia, T-127/11, pragraphs 92-92, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62011FJ0127.

[3]”[5] Qualquer experiência profissional mencionada no formulário de candidatura deve ser devidamente comprovada (cópias originais ou autenticadas de, por exemplo, contratos, folhas de vencimento, etc.). A experiência profissional deve ser tida em conta a partir da data em que a pessoa preenche as qualificações mínimas para efeitos de contratação. Para que a sua experiência profissional seja tida em conta, deve ser comprovada por documentos pertinentes que atestem uma relação de trabalho efetiva, definida pelos seguintes elementos: trabalho real e genuíno; numa base remunerada; como empregado (qualquer tipo de contrato) ou prestador de um serviço.  Um determinado período só pode ser contabilizado uma vez (para ser considerado elegível, os anos de estudos ou de experiência profissional a ter em conta não se sobrepõem a outros períodos de estudos ou de experiência profissional). As atividades profissionais exercidas a tempo parcial serão calculadas proporcionalmente com base na percentagem certificada de horas trabalhadas a tempo inteiro. Os doutoramentos remunerados adquiridos num domínio relevante para a descrição das funções podem ser contabilizados como experiência profissional até 3 anos. Os estágios remunerados são contabilizados como experiência profissional. Antes da assinatura do contrato, o(s) candidato(s) selecionado(s) terá(ão) de apresentar versões originais dos documentos comprovativos da sua experiência profissional.»