Antecedentes da denúncia

1. No âmbito de um processo de recrutamento, o Banco Europeu de Investimento (BEI) convidou a queixosa para uma prova escrita e uma entrevista, que não obteve aprovação.

2. O queixoso considerou que um membro do painel de entrevista tinha feito declarações inadequadas na entrevista. Criticou o facto de esta pessoa ter sido posteriormente envolvida no tratamento da sua queixa inicial ao BEI sobre o processo de recrutamento.

3. O queixoso criticou também, de um modo mais geral, as perguntas da entrevista e o nível de transparência dos métodos de pontuação.

Declarações na entrevista de emprego

4. A queixosa deu dois exemplos de declarações que alegou terem sido feitas durante a entrevista e que considerou inadequadas.

5. A primeira declaração que atribuiu ao membro do painel foi a seguinte: «Vocês são italianos, temos muitos italianos aqui, o Luxemburgo está cheio de italianos». O segundo foi: «Tens um doutoramento, certo?» e, quando confirmou, «Não achas que podes ser uma primadona aqui, há muitas outras pessoas com um doutoramento». O autor da denúncia considerou a primeira observação «implicitamente racista» e a segunda rude e sexista. 

6. O queixoso solicitou ao BEI que analisasse esta questão. O BEI tratou a sua queixa através do seu «Mecanismo de Reclamações».

7. Na sua primeira resposta, o BEI afirmou que os quatro membros do painel não se recordavam de qualquer comportamento inadequado. Consideraram que a entrevista tinha sido realizada de forma profissional e respeitosa. No entanto, o BEI acrescentou que «... porque trabalhamos num ambiente multicultural, sabemos que as perceções das atitudes podem ser interpretadas de forma diferente por pessoas diferentes e, por conseguinte, gostaria de pedir desculpa se teve a perceção de que o ambiente não era respeitador, mas gostaria de garantir que não era essa a intenção de nenhum dos participantes no painel».

8. O autor da denúncia não considerou esta resposta satisfatória. Por conseguinte, apresentou um pedido formal de reexame (uma denúncia confirmativa).

9. O BEI realizou um inquérito mais aprofundado e confirmou, em síntese, as suas principais conclusões iniciais. No entanto, foi mais específico em relação às duas afirmações. 

10. No que diz respeito à referência à nacionalidade do autor da denúncia, o membro do painel argumentou que «a questão da nacionalidade italiana só foi mencionada para efeitos de integração, sem outra intenção que não a de [...]».

11. No que diz respeito à segunda declaração impugnada, o mesmo membro do painel «não se lembrou se o termo «primadonna» tinha sido utilizado, mas explicou que existia um contexto em que poderia ter sido utilizado, para salientar que todos os membros da equipa são altamente qualificados e são obrigados a trabalhar em equipa (iguais entre iguais)».

12. A Provedora de Justiça observa que, tal como a maioria das entrevistas de emprego nas instituições da UE, a entrevista de emprego em questão não foi registada. Isto significa que as provas são limitadas. Por conseguinte, o trabalho de inquérito realizado pelo mecanismo de apresentação de queixas do BEI, que incluiu falar com os membros do painel, foi muito útil.

13. Embora haja obviamente margem para que a declaração sobre a nacionalidade do queixoso seja interpretada de diferentes formas, incluindo da forma sugerida pelo queixoso, o Provedor de Justiça considera plausível a explicação dada. Ao mesmo tempo, dada a sensibilidade manifestada pelos membros do painel para o facto de trabalharem num ambiente multicultural, deve ser dada maior prudência no futuro.

14. O inquérito do BEI não permitiu determinar se o membro do painel em causa tinha formulado a segunda observação controvertida, embora não a tenha excluído. O Provedor de Justiça considera que não existem provas conclusivas relativamente a esta observação. Embora a observação não constitua, por si só, necessariamente má administração, considera-se desrespeitosa.

15. Neste contexto, o Provedor de Justiça considera adequado salientar a importância de realizar entrevistas de emprego de forma profissional e respeitosa. Embora os elementos de prova não sejam conclusivos, o Provedor de Justiça não tem motivos para duvidar de que o queixoso deixou a entrevista com um sentimento genuíno de não ter sido tratado com respeito. Isto não devia ter acontecido. Se um cargo de uma instituição ou organismo da UE exigir resiliência ou capacidade para lidar com situações imprevistas a testar, tal pode ser feito através de meios profissionais, como centros de avaliação.

16. O Provedor de Justiça confia em que o BEI assegurará que os membros do painel nos processos de seleção de pessoal recebam formação adequada para poderem avaliar as competências dos candidatos, como a capacidade de trabalhar em equipa, sem o risco de os seus comentários serem considerados desrespeitosos ou piores.

Tratamento dado pelo BEI à queixa relativa ao processo de recrutamento

17. A queixosa alegou que o membro do painel cujo comportamento era o principal objeto das suas queixas tinha sido plenamente informado e aparentemente envolvido no tratamento da sua queixa inicial ao BEI. Preocupa-a o facto de este membro do painel ter influenciado indevidamente os outros membros do painel no inquérito interno do BEI, uma vez que ocupava um cargo superior.

18. Não houve má administração na informação do BEI ao membro do painel em causa. Foi objeto das alegações do queixoso. Por conseguinte, tinha o direito de ser informado e de ser ouvido.

19. No entanto, a resposta inicial do BEI ao queixoso foi coassinada pelo membro do painel em causa. Por conseguinte, não era irrazoável que o queixoso se interrogasse se tinha estado envolvido no tratamento de alegações contra si próprio. No final da presente decisão, o Provedor de Justiça apresentará uma sugestão no sentido de evitar tais situações no futuro.

20. No que diz respeito à preocupação do queixoso de que o membro do painel tenha influenciado indevidamente os outros membros do painel no inquérito interno do BEI, o Provedor de Justiça observa que não existem provas concretas que o sugiram. De um ponto de vista prático, não é possível evitar situações em que apenas funcionários do mesmo grau, ou superior, que a pessoa contra a qual as alegações foram feitas podem ser ouvidos sobre as alegações. Não há nada neste caso que ponha em causa a integridade dos outros membros do painel ou o profissionalismo dos investigadores internos que ouviram os outros membros do painel.

Avaliação e resultado da entrevista de emprego

21. A queixosa criticou o conteúdo de algumas das perguntas que o painel de entrevista lhe fez. Manifestou igualmente a sua preocupação com os métodos de pontuação, observando que não tinha recebido documentos pertinentes que lhe permitissem ter uma visão informada do processo.

22. As instituições da UE dispõem de uma ampla margem de apreciação na organização dos seus procedimentos de recrutamento de pessoal e na realização das avaliações dos candidatos individuais. O Provedor de Justiça só procederá a uma apreciação aprofundada se existirem indícios, por exemplo, de abuso de poder, discriminação ou erros manifestos de apreciação. Não existem tais indicações no caso em apreço.

23. No que diz respeito à preocupação quanto a um eventual défice de informação, é boa prática fornecer feedback aos candidatos entrevistados, sempre que tal seja solicitado, e divulgar a repartição das pontuações, quando disponível. Uma vez que a queixosa considera que não recebeu documentos pertinentes, poderia considerar a possibilidade de apresentar um pedido preciso e estruturado de acesso a documentos e informações ao abrigo das regras e procedimentos aplicáveis do BEI ^[1].

Conclusão

Embora a Provedora de Justiça tenha identificado uma série de deficiências neste caso, não encontra provas de má administração.

O autor da denúncia e o Banco Europeu de Investimento serão informados desta decisão.

Sugestão

A resposta inicial do BEI ao queixoso foi contra-assinada pelo membro do painel de entrevista cujo comportamento o queixoso tinha manifestado queixas. Tendo em conta os mal-entendidos que tal poderá dar origem, o Provedor de Justiça convida o BEI a examinar se devem ser evitadas contra-assinaturas em futuros casos semelhantes.

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu

Estrasburgo, 23/01/2020

[1] https://www.eib.org/pt/infocentre/registers/request-form/index.htm