Antecedentes da denúncia

1. Em 2016, o queixoso apresentou ao Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF) um pedido de acesso do público aos documentos. Solicitou o acesso ao relatório final do inquérito sobre alegações de corrupção e influência indevida na adjudicação do concurso EURALIUS IV na Albânia [1] Na sequência da recusa de acesso, o queixoso recorreu ao Provedor de Justiça, que deu início ao processo 52/2017/DR.

2. Na sua decisão relativa ao processo 52/2017/DR, de 18 de julho de 2018 [2], a Provedora de Justiça concluiu que não houve má administração por parte do OLAF.

3. Na sequência da decisão do Provedor de Justiça no processo 52/2017/DR, o queixoso apresentou um novo pedido de acesso ao mesmo documento ao OLAF.

4. Em agosto de 2018, o OLAF respondeu ao pedido e recusou a divulgação integral e parcial do relatório final, com base na necessidade de proteger os objetivos das inspeções, inquéritos e auditorias [3], baseando-se na presunção geral de confidencialidade estabelecida pelos tribunais da UE [4]. O OLAF referiu igualmente a necessidade de proteger o processo decisório e a privacidade e a integridade do indivíduo [5].

5. Embora tenha recusado o acesso do público ao relatório, o OLAF forneceu à queixosa mais informações sobre o resultado do inquérito pertinente, tal como sugerido pela Provedora de Justiça na sua decisão de encerramento do processo 52/2017/DR. Informou a queixosa de que o inquérito não tinha estabelecido provas de irregularidades, que tinha sido encerrado sem qualquer recomendação de medidas a tomar e que o relatório final tinha sido transmitido aos secretários-gerais da Comissão Europeia e do Serviço Europeu para a Ação Externa.

6. O queixoso apresentou um chamado «pedido confirmativo», solicitando ao OLAF que reapreciasse a sua recusa de conceder acesso ao documento solicitado, em resposta ao qual o OLAF confirmou a sua decisão inicial.

7. Em 23 de outubro de 2018, insatisfeito com a recusa do OLAF, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça, que abriu um inquérito.

Proposta de solução do Provedor de Justiça

8. Com base no seu inquérito, a Provedora de Justiça apresentou ao OLAF uma proposta de solução para a queixa [6].

9. O Provedor de Justiça considerou que o OLAF não tinha fundamento para aplicar a presunção geral de confidencialidade estabelecida no acórdão Strack/Comissão, já referido. Esse processo dizia respeito ao acesso a documentos «que continham pareceres destinados a uso interno no decurso de deliberações e consultas preliminares»[7] e não a relatórios finais de inquéritos do OLAF, como na presente denúncia. O relatório final solicitado pelo queixoso no presente processo não é um documento interno a utilizar no decurso de um inquérito, mas um documento final, com um resumo dos resultados de um inquérito do OLAF.

10. O Provedor de Justiça observou que os relatórios finais do OLAF são abrangidos pela presunção geral de confidencialidade apenas durante o período limitado, especificamente enquanto está em curso um seguimento de um inquérito [8]. Uma vez que o inquérito em questão tinha sido encerrado há muito tempo sem necessidade de seguimento, o OLAF não tinha qualquer justificação para aplicar a presunção geral neste caso. 

11. No entanto, o Provedor de Justiça observou igualmente que o facto de a presunção geral não ser aplicável não significa necessariamente que o documento solicitado deva ser divulgado. Significa apenas que era necessário que o OLAF seguisse a regra geral em matéria de acesso aos documentos e procedesse a uma avaliação individual do relatório para determinar se o acesso devia ser concedido no caso em apreço ou se, ao abrigo do direito da União, uma exceção justificava a não divulgação.  

12. Por conseguinte, o Provedor de Justiça propôs que o OLAF reapreciasse a sua decisão de recusar o acesso do público ao documento solicitado pelo queixoso e ponderasse a concessão de acesso parcial após a necessária ocultação.

Avaliação do Provedor de Justiça após a proposta de solução

13. O OLAF declarou que não aceitava a proposta de solução apresentada pelo Provedor de Justiça. Alegou que a sua utilização da presunção geral era apoiada pela jurisprudência pertinente. Em especial, o OLAF alegou que a presunção geral de que o acesso pode ser recusado, que foi reconhecida pelos tribunais da UE no processo Strack/Comissão [9], se aplica a todos os documentos relacionados com um inquérito, incluindo um relatório final do OLAF. O OLAF salientou igualmente a natureza preliminar dos seus relatórios, que se destinam a fornecer às autoridades competentes informações que lhes permitam tomar as medidas que considerem necessárias.

14. Além disso, o OLAF sustentou que o queixoso não tinha conseguido demonstrar um interesse público superior na divulgação do documento solicitado e que essa divulgação podia prejudicar a proteção dos interesses legítimos das pessoas em causa.

15. O Provedor de Justiça não partilha da interpretação lata que o OLAF faz da jurisprudência relativa à aplicação da presunção geral de confidencialidade.

16. No entanto, observa, com base numa leitura atenta da resposta do OLAF, que o OLAF procedeu agora, de facto, a uma avaliação individual do documento solicitado. A resposta do OLAF indica que a divulgação do documento, mesmo quando os dados pessoais fossem suprimidos, poderia prejudicar a proteção dos interesses legítimos das pessoas em causa, como informadores, testemunhas e pessoal do Organismo. Explicou que a supressão de dados pessoais do documento não podia impedir eventuais deturpações dos factos, especificamente sobre as pessoas em causa, uma vez que a sua identidade pode ser deduzida do contexto e das informações que são do domínio público.

17. O OLAF acrescentou igualmente que, nos termos do artigo 24.o do Estatuto [10], tem a obrigação de assistir qualquer funcionário e, a este respeito, de não revelar ao público informações suscetíveis de expor o pessoal do OLAF a pressões externas injustificáveis ou de o expor a uma luz negativa.

18. O Provedor de Justiça inspecionou o documento solicitado. É evidente que o documento contém, com base numa avaliação individual do seu conteúdo, informações sensíveis extensas, que podem estar ligadas a pessoas identificáveis, como os membros do pessoal da delegação albanesa. O Provedor de Justiça está ciente de que os interesses legítimos dessas pessoas podem ser negativamente afetados pela divulgação de informações que lhes possam estar associadas. No que diz respeito aos seus interesses legítimos, o Provedor de Justiça observa que o OLAF informou o queixoso de que o inquérito não tinha estabelecido provas de irregularidades, que tinha sido encerrado sem recomendação de medidas a tomar e que o relatório final com estas conclusões tinha sido transmitido aos secretários-gerais da Comissão Europeia e do Serviço Europeu para a Ação Externa. Neste contexto, o Provedor de Justiça concorda que as pessoas em causa têm um interesse legítimo na proteção da sua identidade. Quaisquer informações que possam, mesmo indiretamente, identificá-los como estando ligados a um inquérito do OLAF não devem ser divulgadas.

19. Por conseguinte, o Provedor de Justiça está satisfeito com a avaliação do OLAF de que a divulgação do relatório em questão pode prejudicar os interesses legítimos dos titulares dos dados abrangidos pelo relatório [11].

Conclusão

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

Não se justifica a realização de mais inquéritos sobre a queixa.

O queixoso e o OLAF serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu

Estrasburgo, 15/07/2019

[1] EuropeAid/1353741L/ATC/AL, para a consolidação do sistema judicial na Albânia. 

[2] Decisão do Provedor de Justiça Europeu no processo 52/2017/DR sobre a recusa do Organismo Europeu de Luta Antifraude em divulgar o relatório final de um inquérito relativo à adjudicação de um contrato ao abrigo de um programa da UE na Albânia.

[3] Em conformidade com o artigo 4.o, n.o 2, terceiro travessão, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 30 de maio de 2001, relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão, disponível em:

http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&rid=1.

[4] Acórdão do Tribunal Geral de 26 de abril de 2016, Strack/Comissão, T-221/08, EUCI: EU:T:2016:242, n.o 160.

[5] Em conformidade com o artigo 4.o, n.o 3, e o artigo 4.o, n.o 1, alínea b), do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[6] O texto integral da proposta de solução está disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/116510 .

[7] Acórdão Strack/Comissão, já referido, n.° 152.

[8] Em conformidade com o acórdão do Tribunal Geral de 26 de maio de 2016, IMG/Comissão, T-110/15, EUCI:EU:T:2016:322, n.o 37.

[9] Acórdão Strack/Comissão, já referido, n. os 160 e 162.

[10] N.o 1 do artigo 24.o do Estatuto dos Funcionários e Regime Aplicável aos Outros Agentes da Comunidade Económica Europeia e da Comunidade Europeia da Energia Atómica (a seguir designado «Estatuto»), disponível em: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20140501 («A União presta assistência a qualquer funcionário, em especial em processos judiciais contra qualquer pessoa que cometa ameaças, atos ou declarações injuriosos ou difamatórios, ou qualquer ataque a pessoas ou bens a que ele ou um membro da sua família esteja sujeito em virtude do seu cargo ou das suas funções»).

[11] Em conformidade com o artigo 4.o, n.o 1, alínea b), do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.