Antecedentes da denúncia

1. Em 2016, a Agência Europeia dos Produtos Químicos lançou um exercício de promoção [1] para os membros do seu pessoal que são «agentes temporários». O queixoso não foi promovido. Apresentou uma reclamação administrativa interna [2]. Alegou, nomeadamente, que outros membros do pessoal tinham sido promovidos apesar de ainda não terem demonstrado que dominavam uma terceira língua. Trata-se de um requisito legal para a primeira promoção de um membro do pessoal [3].

2. A direção da ECHA indeferiu a reclamação administrativa. O queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça com as seguintes preocupações e argumentos:

a) A ECHA não explicou por que razão não o promoveu;

b) A ECHA promoveu erradamente os membros do pessoal que não cumpriam o requisito de poderem trabalhar numa terceira língua;

c) A ECHA não respeitou a «duração média por grau» (ou seja, o tempo médio entre promoções), uma média que foi estabelecida na documentação interna da ECHA;

d) A ECHA utilizou erradamente certas considerações subsidiárias em casos de igual mérito;

e) A ECHA utilizou indevidamente quotas por direção para conceder promoções; e

f) A ECHA não efetuou uma verificação dos conflitos de interesses das pessoas que tratam a reclamação administrativa.

O inquérito

3. A Provedora de Justiça abriu um inquérito, solicitando esclarecimentos à ECHA.

4. A ECHA apresentou uma resposta pormenorizada. Nas suas observações sobre essa resposta, o queixoso manteve as suas queixas.

Falta de explicação do motivo pelo qual o queixoso não foi promovido

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

5. A ECHA declarou que não é obrigada a fornecer aos membros do pessoal que não são promovidos justificações na própria decisão de promoção [4]. Se for apresentada uma reclamação administrativa, a decisão sobre essa reclamação deve ser fundamentada. Além disso, uma instituição não é obrigada a comunicar a um membro do pessoal que não tenha sido promovido a sua avaliação comparativa com os membros do pessoal que tenham sido promovidos.

Avaliação do Provedor de Justiça

6. Embora seja uma boa prática, do ponto de vista dos recursos humanos, dar uma resposta adequada aos membros do pessoal, a resposta da ECHA no que diz respeito à própria decisão de promoção é exata. Por conseguinte, não existe qualquer caso de má administração neste aspeto da denúncia.

Quanto ao requisito da terceira língua

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

7. A ECHA indicou que não tinha promovido pessoal que não tivesse demonstrado capacidade para trabalhar numa terceira língua. Explicou que a sua prática reflete a prática habitual na função pública da UE, a saber, que o requisito da terceira língua deve ser cumprido até à data em que o membro do pessoal é efetivamente promovido. O requisito não tem de ser cumprido quando o membro do pessoal é considerado para promoção. Por conseguinte, os membros do pessoal são considerados para efeitos de promoção, independentemente de terem ou não cumprido o requisito da terceira língua aquando do lançamento do exercício de promoção.

8. Em resposta à preocupação do queixoso de que um membro do pessoal selecionado para promoção que não dominasse uma terceira língua «ocuparia» injustamente uma oportunidade de promoção de outros membros do pessoal, a ECHA declarou que não existia esse risco. Os recursos orçamentais da ECHA permitem uma certa flexibilidade e o exercício de promoção é realizado com uma perspetiva plurianual quando se trata de determinar o número de possibilidades de promoção para um determinado grau. Tal garante que as promoções que não podem ser realizadas devido ao facto de um membro do pessoal não dominar uma terceira língua não prejudicam a promoção de outros membros do pessoal.

9. Nas suas observações sobre a resposta da ECHA, o autor da denúncia manifestou preocupação com a falta de clareza e transparência das regras e práticas da ECHA.

Avaliação do Provedor de Justiça

10. As explicações da ECHA sobre este ponto são razoáveis. Nada sugere que a ECHA tenha promovido membros do pessoal que não dominavam uma terceira língua, o que constitui efetivamente um requisito legal para a primeira promoção de um membro do pessoal. Por conseguinte, não foi revelada qualquer má administração neste ponto.

Tempo médio entre as promoções

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

11. O autor da denúncia perguntou se a ECHA promoveu os quadros superiores mais rapidamente do que outros membros do pessoal.

12. A ECHA salientou que uma velocidade de promoção mais rápida para alguns graus em alguns exercícios não constituía, por si só, prova de má administração. Respondeu à alegação de parcialidade do autor da denúncia observando que os valores médios eram influenciados pelo facto de haver muito poucos membros do pessoal em alguns dos graus mais elevados. A ECHA acrescentou que, entretanto, tinha decidido aplicar o sistema de «taxas de multiplicação para orientar a equivalência média das carreiras» estabelecido no Estatuto dos Funcionários da UE [5].

Avaliação do Provedor de Justiça

13. As informações disponibilizadas ao Provedor de Justiça não são suficientes para determinar se houve ou não má administração neste ponto. Em todo o caso, o método aplicado na altura foi substituído em resultado da decisão da ECHA de aplicar o sistema de «taxas de multiplicação para orientar a equivalência média das carreiras» estabelecido no Estatuto dos Funcionários.

Considerações subsidiárias em caso de igualdade de mérito

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

14. Quando dois ou mais membros do pessoal obtiveram pontuações iguais na avaliação dos méritos para efeitos de promoção, a ECHA utiliza «considerações subsidiárias», por exemplo, a antiguidade, para decidir quem promover. O autor da denúncia estava preocupado com o facto de algumas destas considerações estarem relacionadas com aspetos organizacionais e, por conseguinte, não poderem ser influenciadas pelos membros do pessoal em causa.

15. Na sua decisão sobre a reclamação administrativa do autor da denúncia, a ECHA observou que estas considerações subsidiárias só foram tidas em conta para decidir entre candidatos com méritos iguais. Não substituíram os três elementos principais previstos na disposição pertinente do Estatuto.

Avaliação do Provedor de Justiça

16. De acordo com a jurisprudência, um organismo da UE pode, em situações de igual mérito, «ter em conta outros elementos, como a idade e a antiguidade no grau ou no serviço»[6]. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que não existe má administração neste aspeto.

Quotas de promoção por departamento

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

17. Esta questão dizia respeito ao entendimento do queixoso de que a ECHA tinha atribuído quotas de promoção às suas diferentes direções, o que considerava injusto.

18. A ECHA indicou que o exercício de promoção não foi realizado com base em quotas por direção ou unidade. O seu departamento de recursos humanos limitou-se a fornecer à direção um número indicativo de membros do pessoal que podiam ser promovidos, repartidos por direção. Afirmou que «esta repartição por direção era de natureza meramente indicativa e foi concebida para manter um certo equilíbrio entre as direções. Não tinha qualquer efeito vinculativo para os diretores e o diretor executivo, que comparavam os méritos de todos os membros do pessoal de todas as direções do mesmo grau”.

Avaliação do Provedor de Justiça

19. O autor da denúncia não apresentou quaisquer elementos de prova que sugiram que as explicações da ECHA sobre este ponto não eram verdadeiras. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que não existe má administração nesta matéria.

Verificação dos conflitos de interesses

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

20. O queixoso tinha solicitado a realização de uma verificação de conflitos de interesses antes de a sua reclamação administrativa ser atribuída a membros específicos do pessoal da Divisão de Recursos Humanos e da Divisão de Assuntos Jurídicos da ECHA. De acordo com o queixoso, este pedido não foi respeitado e a sua queixa foi tratada por membros do pessoal que tinham estado envolvidos na criação do sistema de promoção e por consultores jurídicos com quem trabalhava diariamente.

21. A ECHA respondeu que não tinha respondido ao pedido do queixoso porque dizia respeito à forma como tratou a sua reclamação administrativa e não ao mérito das suas reclamações. Em seguida, explicou por que razão não tinha havido conflito de interesses, remetendo para as regras aplicáveis.

Avaliação do Provedor de Justiça

22. Pode considerar‐se que existe um conflito de interesses quando um membro do pessoal participa num processo decisório, apesar de ter interesse no resultado desse processo. Um conflito de interesses compromete a independência e a imparcialidade de um membro do pessoal e, por conseguinte, a sua capacidade para agir apenas no interesse público.

23. O facto de a reclamação administrativa ter sido tratada por membros do pessoal envolvidos na criação do sistema de promoção e por consultores jurídicos com quem o queixoso trabalhou não é suficiente para concluir pela existência de um conflito de interesses. Assumir-se-ia que os membros do pessoal envolvidos na criação do sistema de promoção teriam interesse em identificar problemas com ele, a fim de melhorar o sistema para o futuro. No que diz respeito aos consultores jurídicos, o Provedor de Justiça observa que o facto de trabalharem em conjunto não é suficiente para demonstrar que essas pessoas estavam em conflito.

24. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não deteta qualquer má administração neste aspeto do caso.

Conclusão

Com base no inquérito, o Provedor de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

Não houve má administração por parte da Agência Europeia dos Produtos Químicos.

O autor da denúncia e a Agência Europeia dos Produtos Químicos serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu

Estrasburgo, 20/12/2018

[1] O termo técnico para este efeito é «reclassificação» no caso dos agentes temporários. No entanto, o termo «promoção» será utilizado em todo o texto como uma alternativa de fácil leitura.

[2] Nos termos do artigo 90.o, n.o 2, do Estatuto dos Funcionários da UE (aplicável por analogia em conformidade com o artigo 46.o, capítulo 8, do Regime Aplicável aos Outros Agentes).

[3] Regime Aplicável aos Outros Agentes da União Europeia, artigo 54.o, que remete para o artigo 45.o, n.o 2, do Estatuto dos Funcionários da UE (http://data.europa.eu/eli/reg/1962/31(1)/2014-05-01).

[4] Acórdão de 28 de setembro de 2011, AC/Conselho, F-9/10, EU: F: 2011: 160, n.o 29.

[5] Anexo I, secção B, do Estatuto. 

[6] Ver, por exemplo, F-104/09, Diego Canga Fano contra Conselho da União Europeia.

n.o 32, ou T‑281/11 P, Diego Canga Fano/Conselho da União Europeia, n.o 44 e jurisprudência referida.