Antecedentes da denúncia

1. O queixoso participou num processo de seleção para o recrutamento de funcionários da UE no domínio da economia financeira, organizado pelo Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO) [1]. Uma vez que não obteve a nota mínima exigida na fase «talent screener» do processo de seleção, não foi admitida na fase seguinte do processo.

2. O avaliador de talentos é composto por uma série de perguntas relacionadas com a experiência académica e profissional relevante para os lugares a preencher. Para cada pergunta a que um candidato responda positivamente (ou seja, o candidato considera que tem a experiência relevante), deve fornecer mais pormenores, tais como o nome do empregador, a duração do emprego, o cargo ocupado, a natureza do trabalho e o papel e responsabilidades específicos. A resposta a cada pergunta é pontuada com vista a selecionar os candidatos que melhor correspondem ao perfil pretendido, utilizando apenas as informações fornecidas na secção «avaliador de talentos» do formulário de candidatura [2]. As respostas às perguntas do «Talent Screener» fazem parte do formulário de candidatura.

3. A queixosa considerou que a pontuação que lhe foi atribuída no «Talent Screener» era demasiado baixa. Apesar de ter uma experiência significativa no domínio pertinente do processo de seleção, tinha obtido zero pontos em oito das nove perguntas do avaliador de talentos. Por conseguinte, solicitou ao júri que revisse a sua pontuação no «Talent Screener».

4. Em maio de 2018, o EPSO respondeu ao queixoso, afirmando que o júri tinha confirmado as notas do queixoso e que não tinha encontrado qualquer erro no processo de pontuação. Atribuiu as pontuações com base nas respostas do queixoso às perguntas do avaliador de talentos e em conformidade com a grelha de pontuação preestabelecida. O EPSO declarou que os candidatos são obrigados a preencher as suas candidaturas, incluindo as respostas às perguntas do avaliador de talentos, com diligência e que são responsáveis por fornecer ao júri todas as informações necessárias para verificar se as condições estabelecidas no anúncio de concurso estão preenchidas.

5. A queixosa dirigiu-se à Provedora de Justiça em junho de 2018, alegando que o EPSO tinha avaliado erradamente as suas respostas às perguntas do avaliador de talentos e não tinha apresentado uma justificação adequada em resposta aos seus argumentos sobre o facto de as pontuações serem demasiado baixas.

O inquérito

6. A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre a posição da queixosa de que o júri errou ao não atribuir quaisquer pontos ao avaliador de talentos pela sua experiência profissional e de que não tinha apresentado justificações adequadas para a não atribuição de pontos. No decurso do inquérito, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça reuniu-se com o EPSO e obteve esclarecimentos sobre a pontuação do queixoso. No inquérito, o Provedor de Justiça teve em conta estes esclarecimentos, bem como as informações e os documentos fornecidos pelo queixoso.

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

7. A queixosa dirigiu-se à Provedora de Justiça por considerar que os pontos atribuídos às suas perguntas sobre os «avaliadores de talentos» não refletiam o facto de ter uma experiência profissional relevante entre seis meses e cinco anos em relação às diferentes perguntas sobre os «avaliadores de talentos».

8. Depois de apresentar a sua queixa ao Provedor de Justiça, a queixosa apercebeu-se de que faltavam informações nas suas respostas ao «avaliador de talentos», que não continham as informações necessárias sobre os diferentes cargos que tinha ocupado, a natureza do trabalho que tinha realizado ou as funções e responsabilidades específicas que tinha tido. A queixosa alegou que, uma vez que o EPSO não deu uma resposta pormenorizada e exaustiva ao seu pedido de reexame, não se apercebeu de que as suas respostas ao avaliador de talentos estavam incompletas.

9. O EPSO explicou que, uma vez que a queixosa não tinha fornecido todas as informações necessárias nas suas respostas ao avaliador de talentos, o júri não pôde verificar se a sua experiência profissional era pertinente.

10. O EPSO não registou quaisquer problemas técnicos com a candidatura do queixoso. Por conseguinte, concluiu que a queixosa deve ter apresentado a sua candidatura sem preencher ou guardar todas as informações necessárias no «Talent Screener».

Avaliação do Provedor de Justiça

11. O júri deve seguir as regras do processo de seleção, tal como estabelecido no anúncio de concurso. Para a fase de seleção de talentos de um processo de seleção, o júri pode basear-se apenas nas informações fornecidas nessa parte específica da candidatura [3].

12. Cabe ao candidato assegurar que a candidatura, que inclui as respostas às perguntas do avaliador de talentos, está completa quando é apresentada [4]. Uma vez que nada sugere um erro técnico em relação à apresentação da candidatura pela queixosa, o EPSO não é responsável pelas informações em falta. Por conseguinte, o júri não pôde tomar em consideração as informações fornecidas pela queixosa no seu pedido de reexame. Embora a situação seja lamentável para a queixosa, as pontuações atribuídas às respostas do seu avaliador de talentos e a resposta do EPSO ao pedido de reexame da queixosa são inteiramente razoáveis.

13. A queixosa alega que, em resposta ao seu pedido de reexame, o EPSO deveria ter-lhe explicado que as informações que alegava ter fornecido nas suas respostas ao «avaliador de talentos» não estavam efetivamente presentes.

14. O tratamento do pedido de reexame do autor da denúncia não merece qualquer crítica. O júri só pode avaliar as candidaturas, que incluem as respostas às perguntas do avaliador de talentos, com base nas informações nelas fornecidas [5]. As regras do processo de seleção indicavam claramente que as respostas do avaliador de talentos seriam pontuadas apenas com base nas informações fornecidas na secção «avaliador de talentos» do formulário de candidatura. Por conseguinte, o júri não pôde ter em conta as informações adicionais fornecidas pela queixosa no seu pedido de reexame.

15. No que diz respeito à forma como o EPSO formulou a sua resposta ao pedido de reexame da queixosa, a Provedora de Justiça considera que o EPSO poderia ter fornecido uma resposta mais clara e adaptada à queixosa, a fim de explicar que as suas respostas às perguntas do avaliador de talentos estavam incompletas. Uma vez que a forma como o EPSO comunica com os candidatos surgiu numa série de inquéritos, o Provedor de Justiça está a refletir sobre a melhor forma de o fazer com o EPSO.

Conclusão

Com base no inquérito, o Provedor de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

Não houve má administração por parte do EPSO no que diz respeito à avaliação da experiência profissional do queixoso´.

O queixoso e o EPSO serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu

Estrasburgo, 13/12/2018

[1] Concurso EPSO/AD339/17 - 1, anúncio de concurso disponível em https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2017:386A:FULL&from=EN

[2] Ponto 4, página 4, do anúncio de concurso.

[3] Ponto 4 «Seleção documental (avaliador de talentos)» na rubrica «Como serei selecionado?» do anúncio de concurso.

[4] Ponto 1 «Processo de candidatura» em «Como serei selecionado?» do anúncio de concurso.

[5] Despacho do Tribunal de Primeira Instância de 3 de abril de 2001, Zaur Gora/Comissão, T-95/00, ECLI:EU:T:2001:114