Antecedentes da denúncia

1. O queixoso candidatou-se a participar num processo de seleção organizado pelo Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO) para o recrutamento de funcionários da UE como assistentes no domínio das finanças e dos recursos humanos [1]. O queixoso candidatou-se ao domínio «recursos humanos».

2. Para poderem participar no processo de seleção, os candidatos tinham de possuir um nível de habilitações correspondente a um ciclo completo de estudos pós-secundários comprovado por um diploma em determinados domínios específicos, seguido de, pelo menos, três anos de experiência profissional pertinente diretamente relacionada com as funções a desempenhar [2].

3. O EPSO excluiu o queixoso do processo de seleção por considerar que não possuía, pelo menos, três anos de experiência profissional diretamente relacionada com as funções a desempenhar.

4. O queixoso solicitou ao EPSO que revisse a sua decisão e apresentou igualmente uma reclamação administrativa ao EPSO [3]. O EPSO sustentou que não houve erro no processo de pontuação. O queixoso dirigiu-se então ao Provedor de Justiça em maio de 2018.

O inquérito

5. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a posição do queixoso de que o EPSO não tinha avaliado corretamente a sua experiência profissional.

6. No decurso do inquérito, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça´s reuniu-se com o EPSO para obter esclarecimentos sobre a questão denunciada e para consultar o processo do EPSO sobre a avaliação da candidatura do queixoso.

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

7. O queixoso alega que tem mais de três anos de experiência relevante da Direção-Geral dos Recursos Humanos da Comissão Europeia. Na sua opinião, o júri não explicou os critérios de cálculo que o levaram a concluir que não possuía três anos de experiência relevante. O queixoso anexou à sua queixa administrativa ao EPSO um certificado de desempenho de funções de RH, assinado pelo seu superior hierárquico na Comissão Europeia.

8. O EPSO observou que cerca de metade das tarefas que o queixoso tinha realizado na Comissão não estavam diretamente relacionadas com as funções de RH, mas sim com as finanças, as TI e as estatísticas.  

9. O EPSO salientou que um júri dispõe de uma ampla margem de apreciação para determinar se as qualificações e a experiência profissional de um candidato correspondem ao nível exigido pelo Estatuto dos Funcionários da UE e pelo anúncio de concurso para o processo de seleção em causa, que fornece todos os pormenores do perfil pretendido [4]. O júri procede a esta apreciação com base na parte do anúncio de concurso que descreve a natureza das funções, juntamente com a parte relativa aos requisitos de admissão [5].

10. O EPSO explicou que, antes de avaliarem as candidaturas dos candidatos, os júris estabelecem critérios para a avaliação da elegibilidade dos candidatos. Estes critérios definem o tipo de experiência académica e profissional considerada relevante para o processo de seleção específico, com base no anúncio de concurso. Ao avaliar a elegibilidade dos candidatos, só podem ser tidas em conta as informações fornecidas no formulário de candidatura.

11. O júri deve igualmente estabelecer uma forma de calcular a duração da experiência profissional relevante no caso de nem todas as funções serem consideradas pertinentes. Para este processo de seleção, o júri decidiu que, se a maioria das funções desempenhadas por um candidato fosse considerada pertinente, 100 % da sua experiência seria contabilizada. Se algumas funções fossem pertinentes, mas outras não, 50 % do tempo declarado pelo candidato seria contabilizado. Isto foi rigorosamente e igualmente aplicado a todos os candidatos. No caso do queixoso, o júri considerou que 50 % da experiência do queixoso era relevante. O júri não pôde ter em conta o certificado que o queixoso apresentou juntamente com a sua reclamação administrativa ao EPSO, uma vez que o júri só pôde ter em conta as informações fornecidas no formulário de candidatura [6]. Além disso, a convicção pessoal de um candidato quanto à forma como os seus próprios méritos deveriam ter sido avaliados não pode substituir a apreciação do júri e não constitui um indício irrefutável de um erro manifesto cometido pelo júri [7].

12. Em resposta às explicações acima apresentadas pelo EPSO no contexto do inquérito do Provedor de Justiça, o queixoso alegou que algumas das tarefas que o júri não considerou pertinentes estavam, de facto, diretamente relacionadas com as funções descritas no anúncio de concurso.

Avaliação do Provedor de Justiça

13. O EPSO observou corretamente que o júri dispõe de uma ampla margem de apreciação na avaliação das qualificações e da experiência profissional de um candidato para determinar se este preenche os critérios de elegibilidade para um determinado processo de seleção. Por conseguinte, o Provedor de Justiça só pode pôr em causa a apreciação efetuada pelo júri em caso de erro manifesto.

14. Os documentos inspecionados pelo Provedor de Justiça neste caso mostram que o júri examinou todas as informações fornecidas pelo queixoso na sua candidatura e que as avaliou em função dos critérios de elegibilidade. No decurso do inquérito do Provedor de Justiça, o EPSO explicou igualmente de que forma o júri avaliou a experiência que considerou apenas parcialmente relevante para as funções definidas no anúncio de concurso. Os documentos inspecionados mostram que o júri aplicou este método de cálculo preestabelecido à candidatura do queixoso. O Provedor de Justiça não encontrou nada que sugira que o júri tenha cometido um erro manifesto de apreciação ao examinar a experiência profissional da queixosa, concluindo assim que algumas das tarefas da queixosa ao serviço da Comissão não eram pertinentes para as funções definidas no anúncio de concurso.

15. Com base no que precede, o Provedor de Justiça não deteta qualquer caso de má administração por parte do EPSO.

Conclusão

Com base no inquérito, o Provedor de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

Não houve má administração por parte do EPSO ao considerar que o queixoso não preenchia os critérios de elegibilidade.

O queixoso e o EPSO serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu

Estrasburgo, 13/12/2018

[1] Concurso EPSO/AST/139/16 - 2, ASSISTENTES (AST 3) RECURSOS HUMANOS, anúncio de concurso disponível em https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:C2016/467A/01&from=EN

[2] Ver anúncio de concurso, página 2.

[3] Com base no ponto 3.4.4.1 das Regras gerais aplicáveis aos concursos gerais (anexo III do anúncio de concurso) e no artigo 90.o, n.o 2, do Regulamento n.o 31 (CEE), n.o 11 (CEEA) que fixa o Estatuto dos Funcionários e o Regime aplicável aos outros agentes da Comunidade Económica Europeia e da Comunidade Europeia da Energia Atómica (JO 1962, L 45, p. 1385).

[4] Acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 11 de fevereiro de 1999, Chantal Mertens/Comissão, T-244/97, ECLI:EU:T:1999:27, n.o 44.

[5] Acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 14 de julho de 2000, Texeira Neves/Tribunal de Justiça, T-146/99, ECLI:EU:T:2000:194, n.os 34 a 36.

[6] Despacho do Tribunal de Primeira Instância de 3 de abril de 2001, Zaur Gora/Comissão, T-95/00, ECLI:EU:T:2001:114

[7] Acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 15 de julho de 1993, Camara Alloisio/Comissão, T-17/90, ECLI:EU:T:1993:69, n.o 90.