Ex.mo Senhor X,
Em 24 de Junho de 1998, apresentou, em nome de uma empresa alemã, uma denúncia contra uma decisão da Comissão que encerra um processo anti-dumping. Na sua carta de 6 de Julho de 1998, forneceu mais informações sobre a sua queixa.
Em 14 de Julho de 1998, transmiti a queixa à Comissão Europeia para que esta apresentasse as suas observações. A Comissão enviou o seu parecer em 23 de Setembro de 1998. Em 30 de Novembro de 1998, V. Exa. enviou-me as suas observações sobre o parecer da Comissão.
Em 27 de Maio de 1999, apresentei um pedido de informações complementares à Comissão. A Comissão respondeu em 27 de Julho de 1999.
Em 27 de Setembro de 1999, V. Exa. enviou-me as suas observações sobre a carta da Comissão de 27 de Julho de 1999.
Dirijo-me agora a V. Ex.a para lhe comunicar os resultados das perguntas que foram feitas.

A QUEIXA

O autor da denúncia, uma empresa alemã, é uma das duas únicas empresas em todo o mundo que fabricam o produto em questão.
O autor da denúncia faz as seguintes alegações:
1) A apreciação dos factos pela Comissão estava errada;
2) A Comissão manipulou os elementos de prova e
3) as observações e os elementos de prova foram mal interpretados ou deliberadamente ignorados pela Comissão.
Estas alegações baseiam-se nas seguintes alegações do autor da denúncia:
A definição do produto em causa era insatisfatória e deveria ter sido alargada. Houve importações para a CE provenientes de países terceiros durante o período em causa e a Comissão não teve em conta os elementos de prova pertinentes nem inquiriu sobre a questão. Houve ofertas da República Popular da China para fornecer o produto em causa a clientes na CE. A alegação da Comissão de que o produtor chinês produzia vários outros produtos, pelo que não era provável que estivesse interessado no produto em causa, não foi corroborada pelos elementos de prova utilizados. Não existiam elementos de prova em apoio do argumento de que uma mudança para a produção do produto em causa implicaria custos substanciais para o produtor chinês. O facto de o exportador chinês ter solicitado um reexame do seu compromisso mostrou que tinha interesse em exportar para a CE.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão No
seu parecer, a Comissão formulou as seguintes observações relativamente à denúncia:
De acordo com os relatórios sobre os compromissos apresentados pelo exportador e com os dados do Eurostat de que a Comissão dispunha, não havia importações do produto em causa desde 1989. Durante o inquérito de reexame, o autor da denúncia recusou-se a fornecer algumas informações essenciais à Comissão. A Comissão examinou todos os elementos de prova disponíveis e chegou à conclusão de que as medidas anti-dumping já não se justificavam com base nos seguintes factos: Em primeiro lugar, verificou-se uma grande diversificação do produto em causa devido à introdução de produtos de substituição. Esta diminuição da procura foi a principal causa de qualquer prejuízo que o autor da denúncia possa ter sofrido. Esta conclusão foi reforçada pela ausência de importações desde 1989. Em segundo lugar, embora a produção e as vendas tivessem diminuído, os preços do produto em causa tinham registado uma melhoria relativa e o preço da principal matéria-prima tinha diminuído. Por conseguinte, o autor da denúncia conseguiu atingir um nível de rendibilidade satisfatório. Por último, não havia qualquer probabilidade de reincidência do dumping ou do prejuízo se as medidas anti-dumping viessem a caducar.
Quanto à apreciação alegadamente errada dos factos, a recusa do autor da denúncia em fornecer determinadas informações essenciais não deixou à Comissão outra opção senão utilizar as informações já constantes do processo. O autor da denúncia não apresentou quaisquer elementos de prova de que as conclusões da Comissão estavam erradas.
O mesmo se aplicava, em grande medida, à alegação segundo a qual a Comissão tinha manipulado os elementos de prova. Era razoável presumir que, uma vez que não havia importações desde 1989, quaisquer problemas que o autor da denúncia pudesse ter enfrentado tinham diminuído, se não desaparecido. Por conseguinte, não pode ser aceite qualquer sugestão de que os elementos de prova foram manipulados para criar deliberadamente um resultado desfavorável para o autor da denúncia.
Quanto à terceira alegação, o facto de o autor da denúncia não ter fornecido informações teve de ser considerado essencial. Era difícil negligenciar ou interpretar mal as informações que não tinham sido fornecidas. Os elementos de prova apresentados eram irrelevantes. O alargamento do inquérito a produtos definidos de forma diferente teria exigido uma nova investigação com base numa denúncia. Os elementos de prova apresentados relativos às importações foram rejeitados por serem insuficientes. O objetivo das medidas anti-dumping não era impedir o comércio, mas sim eliminar o prejuízo causado por mercadorias comercializadas de forma desleal. Os elementos de prova apresentados não continham qualquer indicação de que as importações em causa tivessem sido objeto de dumping, em volumes suficientes ou a preços que pudessem ser considerados prejudiciais, ou em violação dos termos do compromisso. Também não tinha havido qualquer demonstração aceitável de que as alegadas importações eram de origem chinesa. Certas informações fornecidas pelo autor da denúncia não puderam ser tidas em conta, uma vez que se referiam a um período fora do período objeto do inquérito. Nenhuma prova relevante tinha sido deliberadamente negligenciada ou mal interpretada.
A Comissão sublinhou igualmente que o queixoso poderia ter atacado a decisão impugnada perante os tribunais comunitários.
Observações do queixoso Nas
suas observações, o queixoso manteve a sua queixa. Salientou que, na sua opinião, o facto de o produto em causa ter sido importado para a CE durante o período em causa foi igualmente confirmado pelos próprios dados do Eurostat.

INQUÉRITOS ADICIONAIS

Pedido de informações complementares
Com base no que precede, o Provedor de Justiça considerou que necessitava de informações complementares para prosseguir a análise da queixa. Por conseguinte, na sua carta de 27 de Maio de 1999, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão
(1) que indicasse se considerava que o produto em causa tinha (ou não) sido importado para a CE desde 1989 e, em caso afirmativo, por que razão considerava que não estava estabelecido que essas importações eram de origem chinesa, e que comentasse a alegação do autor da denúncia de que os dados do Eurostat (e os dados do Serviço de Estatística alemão) mostravam que essas importações tinham efectivamente ocorrido, e que apresentasse os dados do Eurostat em que se baseava,
(2) que comentasse a alegação do autor da denúncia de que os vários produtos referidos pela Comissão não eram fabricados pelo produtor chinês, mas por outra empresa, e
(3) que indicasse os elementos de prova em que a Comissão se baseou para fundamentar a sua conclusão de que, tendo em conta os custos envolvidos na mudança da produção para o produto em causa e dada a maior rentabilidade de outros produtos similares, seria improvável exportar o produto em causa para a CE.
Na sua resposta de 27 de Julho de 1999, a Comissão fez as seguintes declarações:
A Comissão considerou que não havia importações do produto em causa desde 1989. Os códigos aduaneiros ao abrigo dos quais o produto em causa era abrangido eram códigos "ex", o que significava que estes códigos não abrangiam apenas o produto em causa, mas incluíam também outros produtos. Uma análise mais precisa exigiu a utilização dos códigos Taric (códigos oficiais do Eurostat utilizados pela Comissão na administração das medidas anti-dumping). Com base nos códigos Taric de 10 dígitos, verificou-se que algumas pequenas quantidades tinham sido importadas da China para a Comunidade ao abrigo dos códigos pertinentes. No entanto, estas quantidades eram negligenciáveis e não podiam ser interpretadas como elementos de prova da probabilidade de reincidência de um prejuízo importante para o produtor comunitário. Além disso, as relações de preços e quantidades eram tão diferentes das observadas no inquérito que a Comissão concluiu que o produto importado ao abrigo destes códigos de 10 dígitos não era o produto abrangido pelo inquérito. O queixoso não demonstrou o contrário. As observações da Comissão de 23 de Setembro de 1998 não continham qualquer contradição. Ao referir, na página 5 destas observações, as importações que foram objeto de dumping, em volumes suficientes ou a preços que pudessem ser considerados prejudiciais, ou em violação dos termos do compromisso, a referência foi aos valores que o autor da denúncia alegou constituírem elementos de prova de importações objeto de dumping, e não aos dados do Eurostat de que a Comissão dispunha, que não revelavam importações do produto em causa provenientes da China.
A ausência de importações foi igualmente confirmada pela visita de verificação efectuada às instalações do importador independente referido na alínea c) do ponto 5 da decisão impugnada.
O autor da denúncia apresentou estatísticas do Serviço Federal de Estatística alemão que continham um código de 11 dígitos para as importações provenientes da China. A Comissão não pôde aceitar estes valores, uma vez que o autor da denúncia não demonstrou que as estatísticas alemãs se referiam ao produto em causa.
As informações sobre os produtos fabricados pelo produtor chinês e sobre os custos da mudança de produção constavam do dossiê não confidencial, pelo que tinham sido vistas pelo autor da denúncia e não tinham sido contestadas por este último.
Observações do queixoso Nas
suas observações, o queixoso contestou os argumentos apresentados pela Comissão. Na sua opinião, a Comissão deveria ter examinado todas as importações para a UE provenientes de países terceiros. O queixoso solicitou igualmente ao Provedor de Justiça que tomasse medidas pessoais contra os funcionários da Comissão responsáveis pelo processo anti-dumping, uma vez que não tinham cumprido as suas obrigações.

A DECISÃO

1 Avaliação errada dos factos e interpretação errada das observações
1.1 O autor da denúncia alega que a Comissão, ao decidir autorizar a caducidade dos direitos anti-dumping, apreciou erradamente os factos pertinentes. Alega igualmente que a Comissão interpretou erradamente ou ignorou deliberadamente os elementos de prova ou as alegações que tinha apresentado. Embora o autor da denúncia tenha apresentado duas alegações distintas a este respeito, a substância destas alegações parece ser praticamente idêntica. Por conseguinte, há que examinar estas alegações em conjunto.
1.2 O autor da denúncia alega, em especial, que a Comissão não teve em conta o facto de terem sido efectuadas importações na CE provenientes de países terceiros durante o período relevante. Alega ainda que a Comissão também não provou a sua alegação de que o produtor chinês produziu vários outros produtos e o seu argumento de que uma mudança para a produção do produto em causa implicaria custos substanciais para o produtor chinês e, por conseguinte, era improvável.
1.3 A Comissão responde que não há importações do produto em causa provenientes da China desde 1989 e que examinou todos os elementos de prova disponíveis antes de chegar à conclusão de que a manutenção das medidas anti-dumping já não se justificava.
1.4 Inicialmente, o autor da denúncia opôs-se igualmente à recusa da Comissão de alargar o âmbito de aplicação das medidas anti-dumping a outros produtos. No entanto, o autor da denúncia parece já não insistir neste ponto. Mesmo que assim não fosse, a opinião da Comissão de que tal prorrogação teria exigido uma (nova) denúncia afigura-se razoável.
1.5 Constitui uma boa prática administrativa a Comissão ter em conta todos os elementos de prova relevantes ao decidir se deve ou não manter as medidas anti-dumping. Na decisão impugnada, a Comissão alegou que não há importações do produto em causa desde 1989. A Comissão alegou igualmente que o autor da denúncia não tinha apresentado elementos de prova suficientes para corroborar a sua alegação de que as medidas anti-dumping tinham sido objeto de evasão através de importações em trânsito através de países terceiros como a Suíça. Embora a Comissão também se tenha referido a outros fatores que não estão seriamente em conflito entre as partes (nomeadamente a diminuição da procura) para fundamentar a sua conclusão de que os direitos anti-dumping não devem ser mantidos, é evidente que a ausência de importações desempenhou um papel essencial neste contexto.
1.6 A fim de apoiar a sua alegação de que, contrariamente ao que a Comissão considerava, essas importações tinham efectivamente ocorrido, o autor da denúncia forneceu à Comissão estatísticas do Serviço Federal de Estatística alemão que revelavam importações provenientes da China. A Comissão alega que estes valores são irrelevantes, uma vez que se referem a outro produto. No entanto, à primeira vista, os elementos de prova apresentados parecem confirmar que um produto correspondente à definição do produto em causa foi importado da China para a CE durante o período relevante. Por conseguinte, o argumento apresentado pela Comissão não convence.
1.7 A Comissão alega, no entanto, que uma análise mais precisa exige a utilização dos chamados códigos Taric. Mesmo que tal estivesse correto, não é menos verdade que as estatísticas do Eurostat que a Comissão apresentou, na sequência de um pedido do Provedor de Justiça, mostram efetivamente importações provenientes da China. Na sua resposta ao pedido de informações complementares, a Comissão admite que se realizaram importações, mas alega que as "relações preço e quantidade" destas importações eram tais que o produto importado ao abrigo destes códigos não poderia ter sido o produto abrangido pelo inquérito. No entanto, a Comissão não especificou exactamente quais eram estas "relações de preços e quantidades" que afirma ter analisado aqui. Além disso, a decisão impugnada não continha qualquer referência a tais considerações. Por último, e mais importante ainda, a Comissão alega efetivamente que mesmo estas estatísticas não são suficientes para determinar a natureza do produto em causa. No entanto, a própria Comissão alega que estas estatísticas são utilizadas para a administração das medidas anti-dumping. A Comissão não apresentou qualquer explicação para tentar resolver esta contradição. De qualquer modo, é de notar que as estatísticas do Eurostat fornecidas pela Comissão parecem constituir elementos de prova prima facie do facto de o produto em causa ter sido importado da China para a Comunidade durante o período relevante. Por conseguinte, o argumento apresentado pela Comissão não convence.
1.8 A Comissão alega que as quantidades em causa eram "menores" e foram consideradas "insignificantes". O Provedor de Justiça não está em condições de resolver esta questão com base nos dados fornecidos. No entanto, há que salientar que este argumento não figura em parte alguma da decisão impugnada. Pelo contrário, a decisão afirma categoricamente que "não houve importações" e que o autor da denúncia tem beneficiado de uma posição de monopólio na CE. Não se pode considerar boa prática administrativa basear uma decisão não nos argumentos aí mencionados, mas em argumentos que só são divulgados a uma parte interessada quando esta tenha apresentado uma queixa ao Provedor de Justiça. O mesmo se aplica à alegação de que a ausência de importações tinha sido confirmada pela visita de verificação realizada nas instalações do importador independente. Esta alegação surge pela primeira vez na resposta da Comissão ao pedido de informações complementares do Provedor de Justiça.
1.9 As estatísticas do Serviço Federal de Estatística alemão fornecidas pelo autor da denúncia mostram igualmente o que parecem ser importações substanciais provenientes da Suíça. Na decisão impugnada, a Comissão alegou que estas importações eram irrelevantes. Não existem elementos de prova que sustentem esta alegação. No seu parecer sobre a denúncia, a Comissão alega que não houve qualquer demonstração aceitável de que as alegadas importações fossem de origem chinesa. Este argumento não parece ter sido utilizado na decisão.
1.10 Uma vez que os elementos de prova relativos a estas importações foram apresentados à Comissão pelo autor da denúncia, a alegação da Comissão de que o autor da denúncia não forneceu informações essenciais é irrelevante neste contexto.
1.11 No que diz respeito à alegação do autor da denúncia de que a Comissão partiu erradamente do princípio de que o produtor chinês também produzia vários outros produtos, deve salientar-se que a brochura do produtor chinês apresentada pelo próprio autor da denúncia se referia à produção de um tipo de produto diferente. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça considera que não existem elementos de prova suficientes para demonstrar que a Comissão cometeu um erro ao basear-se no facto de o produtor chinês ter fabricado uma série de produtos diferentes do produto em causa.
1.12 Por último, em resposta à alegação do autor da denúncia de que não existiam elementos de prova em apoio da alegação de que uma mudança para a produção do produto em causa implicaria custos substanciais para o produtor chinês e, por conseguinte, seria improvável, a Comissão alega que as informações pertinentes estavam contidas no dossiê não confidencial, tinham, por conseguinte, sido acessíveis ao autor da denúncia e não tinham sido contestadas na altura. No entanto, mesmo que o queixoso devesse ter visto os documentos pertinentes (o que nega), não é menos verdade que, na sua carta de 30 de Março de 1998, contestou o ponto de vista da Comissão. O argumento invocado pelo autor da denúncia neste contexto não é desprovido de persuasão. No entanto, a Comissão não parece ter tido em conta este argumento ao adotar a sua decisão.
É boa prática administrativa que a Comissão, ao adotar decisões, tenha em conta todos os factos e argumentos pertinentes. No caso em apreço, a Comissão não teve devidamente em conta os elementos de prova e os argumentos do autor da denúncia no que respeita às importações provenientes de países terceiros e aos custos suportados pelo produtor chinês para mudar a sua produção para o produto em causa. O Provedor de Justiça conclui que esta falha constitui um caso de má administração. O Provedor de Justiça gostaria, no entanto, de acrescentar que esta conclusão não prejudica a questão de saber se a decisão da Comissão é correta no que diz respeito à sua substância. É evidente que não se pode excluir que a Comissão, após um exame adequado de todos os elementos de prova e observações pertinentes, pudesse ter chegado à mesma conclusão que chegou na decisão impugnada.
2 Manipulação dos elementos de prova
2.1 O autor da denúncia alega que a Comissão os manipulou aquando da adopção da decisão impugnada.
2.2 A Comissão alega que não há nada que sugira que os elementos de prova tenham sido manipulados pela Comissão a fim de obter deliberadamente um resultado desfavorável para o queixoso.
2.3 O Provedor de Justiça considera que, embora a Comissão, na sua opinião, tenha cometido um erro ao não ter devidamente em conta as provas e os argumentos do queixoso no que diz respeito às duas questões acima referidas, não existem provas que sugiram que a Comissão tenha manipulado deliberadamente as provas.
2.4 Com base no que precede, não parece ter havido má administração por parte da Comissão no que diz respeito à segunda alegação apresentada pelo autor da denúncia. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que não é necessário examinar o pedido do queixoso, na sua carta de 20 de Setembro de 1999, no sentido de tomar medidas contra os funcionários da Comissão responsáveis pelo processo anti-dumping.
3 Conclusão
Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça Europeu sobre esta queixa, afigura-se necessário fazer a seguinte observação crítica:

É boa prática administrativa que a Comissão, ao adotar decisões, tenha em conta todos os factos e argumentos pertinentes. No caso em apreço, a Comissão não teve devidamente em conta os elementos de prova e os argumentos do autor da denúncia no que respeita às importações provenientes de países terceiros e aos custos suportados pelo produtor chinês para mudar a sua produção para o produto em causa. O Provedor de Justiça conclui que esta falha constitui um caso de má administração.

Uma vez que este aspeto do processo diz respeito a um acontecimento específico no passado, não é adequado procurar uma solução amigável para a questão. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerra o processo.
O Presidente da Comissão Europeia será igualmente informado desta decisão.
Com os melhores cumprimentos,
Jacob Söderman