Sprawa dotyczyła sposobu postępowania Europejskiej Służby Działań Zewnętrznych (ESDZ) z podwykonawcą, który zapewniał wiedzę fachową i usługi w sektorze informatycznym. Skarżący twierdzi, że nie otrzymał pełnego wynagrodzenia za wykonaną pracę. Po tym, jak negocjacje skarżącego z głównym wykonawcą pozostały bezowocne, skarżący zwrócił się do Rzecznika Praw Obywatelskich, kwestionując sposób, w jaki ESDZ zajęła się przedmiotowym sporem.

Rzecznik przypomniał, że brak bezpośredniego stosunku umownego między instytucją UE a podwykonawcą nie zwalnia tego pierwszego, działającego jako organ publiczny, z obowiązku poszanowania podstawowego prawa podwykonawcy do dobrej administracji. Obowiązek ten obejmuje między innymi spoczywający na instytucji Unii obowiązek monitorowania zachowania wykonawcy oraz, w razie potrzeby, nalegania, aby wykonawca wywiązywał się ze swoich zobowiązań wobec podwykonawcy. W przedmiotowej sprawie Rzecznik zauważył, że ESDZ dopilnowała, aby jej wymogi dotyczące rezultatów i dokumentacji zostały z należytą starannością przekazane przez głównego wykonawcę podwykonawcy oraz aby ESDZ dokonała płatności za zatwierdzone przeprowadzone prace. Ogólnie rzecz biorąc, ESDZ podjęła wiele wysiłków w celu znalezienia rozwiązania różnych kwestii związanych z podwykonawstwem.

Rzecznik zamknęła zatem dochodzenie, stwierdzając, że ESDZ nie dopuściła się niewłaściwego administrowania.

Sprawa dotyczyła sposobu rozpatrzenia przez Komisję Europejską skargi administracyjnej dotyczącej decyzji Urzędu Administracji i Wypłacania Należności Indywidualnych Komisji (PMO) o niewypłacaniu skarżącemu niektórych dodatków rodzinnych z mocą wsteczną.

Rzecznik Praw Obywatelskich stwierdził, że Komisja powinna była jaśniej komunikować się ze skarżącym oraz że sposób, w jaki rozpatrywała skargę administracyjną, nie był zgodny z zasadami dobrej administracji.

Biorąc pod uwagę, że Komisja nalegała, aby w żadnym wypadku nie wypłacać skarżącym dodatków z mocą wsteczną, Rzecznik stwierdza, że dalsze dochodzenia w sprawie tej skargi nie są uzasadnione.

Sprawa dotyczyła odmowy pokrycia przez delegaturę UE w Algierii dodatkowych kosztów poniesionych przez wykonawcę podczas pandemii COVID-19. W wyniku „polubownego postępowania ugodowego” w tej sprawie delegatura UE potwierdziła, że niektóre koszty mogą zostać zwrócone skarżącemu, ale utrzymywała, że inne poniesione koszty nie mogą zostać zwrócone.  

Rzecznik Praw Obywatelskich stwierdził, że skarżący i Komisja Europejska zasadniczo nie zgadzali się co do interpretacji mających zastosowanie postanowień umownych. W takich przypadkach to nie do Rzecznika Praw Obywatelskich należy ustalenie, w jaki sposób należy interpretować umowę, lecz raczej do sądu. Rzecznik uznał, że stanowisko Komisji nie jest nieuzasadnione. Rzecznik zamknęła zatem sprawę, stwierdzając, że nie doszło do niewłaściwego administrowania.

Sprawa dotyczyła sposobu, w jaki delegatura UE rozpatrywała wniosek złożony przez firmę hotelarską o wypłatę odszkodowania za rezerwację dokonaną w odniesieniu do jednego z jej pracowników na podróż służbową po tym, jak członek personelu nie stawił się na rezerwację.

Rzecznik Praw Obywatelskich zapytał o tę kwestię i zwrócił się do Europejskiej Służby Działań Zewnętrznych (ESDZ), która ma pewne obowiązki w odniesieniu do delegatur UE, o rozważenie wypłaty odszkodowania. W odpowiedzi ESDZ zgodziła się zapłacić kwotę odpowiadającą dwudniowemu pobytowi, co skarżący zaakceptował.

Rzecznik zamknęła zatem sprawę na tej podstawie, że została ona rozstrzygnięta.  

Skarżący jest niezależnym tłumaczem ustnym, który wyraził obawy dotyczące sposobu, w jaki Parlament Europejski wywiązał się ze swoich zobowiązań umownych w odniesieniu do świadczenia usług tłumaczenia ustnego na odległość na rzecz Parlamentu Europejskiego podczas pandemii COVID-19.

Rzecznik Praw Obywatelskich uznał, że Parlament przedstawił racjonalne wyjaśnienia swojego stanowiska i zamknął dochodzenie, stwierdzając, że nie doszło do niewłaściwego administrowania.