(Wykonane zgodnie z art. 3 ust. 6 Statutu Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich(1))

WNIOSEK

Kontekst

W lutym 2005 r. skarżąca złożyła skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich przeciwko Europejskiemu Urzędowi Doboru Kadr („EPSO”) dotyczącą konkursu otwartego COM/A/2/02 – Środowisko, w którym uczestniczyła (skarga 422/2005/TN). Ponieważ jednak po korekcie testów nie znalazła się wśród 80 najlepszych kandydatów, nie została wpisana na listę rezerwową.

Skarżąca oświadczyła, że w marcu 2004 r. zwróciła się do EPSO z prośbą o informacje na temat (i) jej wyników w poszczególnych częściach egzaminu ustnego oraz (ii) liczby Szwedów, którzy wzięli udział w egzaminie ustnym. Otrzymała ona odpowiedź od EPSO, w której stwierdzono, że nie może ono udzielić jej żądanych informacji, ponieważ są one poufne. Uznała ona argument EPSO za nieuzasadniony. Skarżąca twierdziła zatem, że EPSO udzieliło nieuzasadnionej odpowiedzi na jej wnioski o udzielenie informacji. Twierdziła, że nierozsądne jest ukrywanie przed kandydatami, jakie były ich mocne i słabe strony w teście(2).

Rzecznik stwierdziła, że zgodnie z art. 195 Traktatu WE nie ma wystarczających podstaw do zbadania tego zarzutu, ponieważ skarżąca nie przedstawiła wystarczających dowodów na poparcie swojego zarzutu, że EPSO udzieliło nieuzasadnionej odpowiedzi. Rzecznik uznał, że przed wszczęciem dochodzenia przydatne byłoby przeanalizowanie odpowiedzi EPSO. Sprawa została zatem zamknięta, a skarżąca została poinformowana, że jeśli chce kontynuować sprawę, składając nową skargę do Rzecznika Praw Obywatelskich, powinna upewnić się, że dostarczy odpowiednie dowody potwierdzające, tj. kopię odpowiedzi EPSO.

W przedmiocie niniejszego zarzutu

Skarżący złożył nową skargę do Rzecznika Praw Obywatelskich w tej sprawie, zasadniczo powtarzając powyższe argumenty. Dostarczyła również kopię odpowiedzi EPSO z dnia 2 kwietnia 2004 r. oraz wyniki testów, które EPSO jej dostarczyło.

Skarżący przedstawił również szereg zarzutów i jeden zarzut, które zostały uznane za niedopuszczalne przez Rzecznika Praw Obywatelskich, ponieważ wydaje się, że skarżący, zgodnie z wymogami art. 2 ust. 4 statutu Rzecznika Praw Obywatelskich, nie podjął żadnych wcześniejszych działań administracyjnych w stosunku do EPSO w przedmiotowych sprawach.

Rzecznik Praw Obywatelskich postanowił jednak wszcząć dochodzenie w sprawie następującego zarzutu:

Skarżąca twierdziła, że EPSO udzieliło nieuzasadnionej odpowiedzi na jej wniosek o udzielenie informacji na temat (i) jej wyników w różnych częściach egzaminu ustnego oraz (ii) liczby Szwedów, którzy wzięli udział w egzaminie ustnym.

WNIOSEK

Opinia EPSO

W swojej opinii EPSO przedstawiło w skrócie następujące uwagi:

Kontekst

Pismem z dnia 16 marca 2004 r. skarżąca została poinformowana o swoich wynikach w konkursie otwartym COM/A/2/02. Pismem z dnia 23 marca 2004 r. skarżąca skierowała do EPSO pismo, w którym zwróciła się między innymi o informacje na temat jej wyników w poszczególnych częściach egzaminu ustnego oraz liczby Szwedów, którzy wzięli udział w egzaminie ustnym.

EPSO odpowiedziało pismem z dnia 2 kwietnia 2004 r., wyjaśniając, że kryteria wyboru oraz podział punktów zostały omówione i ustalone przez komisję konkursową na spotkaniu przed egzaminem ustnym. Po egzaminie ustnym komisja konkursowa obradowała i podjęła jednogłośną ostateczną decyzję w odniesieniu do każdego kandydata. Egzamin ustny stanowił część konkursu, w trakcie którego dokonano oceny porównawczej wyników kandydatów. Obrady komisji konkursowej stanowią część jej prac, które są tajne, w związku z czym komisja konkursowa nie mogła przedstawić więcej informacji niż te, które zostały już przedstawione w piśmie z dnia 16 marca 2004 r. Skarżącego poinformowano również, że informacje o obywatelstwie kandydatów również uznano za tajne.

W przedmiocie zarzutu szczegółowegodotyczącego
podziału punktów egzaminu ustnego

Egzamin ustny został opisany w części B.3 ogłoszenia o konkursie w następujący sposób:

„Rozmowaz komisją konkursową w celu umożliwienia jej zakończenia oceny przydatności kandydata do wykonywania obowiązków, o których mowa w pkt A.1 powyżej. Rozmowa skoncentruje się również na Państwa specjalistycznej wiedzy w wybranej dziedzinie, wiedzy na temat głównych zmian w zakresie integracji europejskiej i polityki wspólnotowej, znajomości drugiego języka wspólnotowego wskazanego w formularzu rejestracyjnym (zob. pkt A.II.3) oraz umiejętności dostosowania się do wielokulturowego środowiska pracy w ramach europejskiej służby publicznej.”

Egzamin ustny został oznaczony w skali od 0 do 40, a wynik pozytywny wyniósł 20.

Aby ocenić wyniki kandydatów podczas egzaminu ustnego, komisja konkursowa opracowała przed jego przeprowadzeniem formularz oceny zgodnie z ogłoszeniem o konkursie. Formularz oceny zawierał kryteria wyboru określone w ogłoszeniu o konkursie, a mianowicie:

1. wiedza specjalistyczna w wybranej dziedzinie;
2. główne zmiany w zakresie integracji europejskiej i polityki wspólnotowej;
3. Umiejętność dostosowania się do wielokulturowego środowiska pracy; oraz
4. Znajomość drugiego języka Wspólnoty.

Aby zagwarantować obiektywność i równość konkursu, kryteria te były stosowane w jednolity i spójny sposób przez komisję konkursową przy ocenie wszystkich kandydatów biorących udział w danym konkursie. Formularz oceny stanowi jednak część prac Rady, które zgodnie z art. 6 załącznika III do regulaminu pracowniczego są tajne. Rzecznik Praw Obywatelskich uznał to podejście za zasadne w swojej decyzji w sprawie 481/2002/IP(3). Z tego powodu formularz oceny nie może zostać ujawniony kandydatowi.

Należy przypomnieć, że podczas egzaminu ustnego komisja konkursowa nie tylko stwierdza, czy odpowiedzi kandydata na pytania są "właściwe" czy "złe", ale także w sposób bardziej ogólny i niezależny ocenia, czy kandydat ma zdolność do wykonywania zadań określonych w ogłoszeniu o konkursie. Ocena kandydatów przeprowadzana przez Radę podczas egzaminu ustnego opiera się nie tylko na treści odpowiedzi, ale także na tym, w jaki sposób odpowiedzi pokazują zdolność kandydatów do logicznego rozumowania i dostosowania się do wielokulturowego środowiska pracy. Komisja jest zobowiązana do porównania kwalifikacji kandydatów podczas egzaminu ustnego. Celem każdego konkursu rekrutacyjnego jest wyłonienie tych kandydatów, którzy najlepiej nadają się do wykonywania zadań na stanowiskach do obsadzenia. Komisja konkursowa musi zatem zbadać kwalifikacje kandydatów w taki sposób, aby upewnić się, że wybierani są tylko najbardziej wykwalifikowani kandydaci.

Orzecznictwo potwierdziło, że praca komisji konkursowej podczas egzaminów ustnych nie jest automatyczna, lecz polega na ocenie, która przewiduje pewien zakres uznania.

Zgodnie z obowiązkiem uzasadnienia niekorzystnych decyzji EPSO, po stwierdzeniu, że nie znajduje się wśród kandydatów, którzy uzyskali 80 najlepszych wyników, poinformowało skarżącą o swoich wynikach w każdym z poszczególnych testów. Ponadto EPSO poinformowało ją o wynikach kandydata, który uzyskał 80. najlepszy wynik, czyli 57,7. Skarżący uzyskał wynik 50,5 w przypadku badań d) i e) łącznie.

Podejmując decyzję, komisja konkursowa zastosowała się do orzecznictwa sądów wspólnotowych regulującego konkursy rekrutacyjne oraz odpowiednich przepisów regulaminu pracowniczego. W orzecznictwie podkreślono, że ponieważ wyniki kandydata w poszczególnych testach konkursu stanowią wystarczające wyjaśnienie oceny komisji konkursowej, komisja konkursowa nie jest zobowiązana do wskazania, które z odpowiedzi kandydata zostały uznane za niewystarczające, a zatem powodów, dla których dany kandydat nie został umieszczony na liście rezerwowej(4).

Statystyki

Celem statystyk prowadzonych przez EPSO jest zaspokojenie jego własnych potrzeb jako organizatora konkursów. W trakcie konkursu EPSO nie może być zobowiązane do dostarczania, "na żądanie" i zgodnie ze szczególnymi życzeniami kandydata, statystyk lub informacji, które nie wchodzą w zakres zwykłej procedury konkursowej. Wykraczanie poza to, co zapewnia się kandydatom w trakcie procedury konkursowej, byłoby sprzeczne z zasadą dobrego zarządzania zasobami i mogłoby zaszkodzić szczególnym zadaniom personelu. Byłoby to również sprzeczne z celem konkursu, jakim jest umożliwienie instytucjom zatrudniania urzędników spełniających najwyższe standardy kwalifikacji zgodnie z regulaminem pracowniczym.

Należy podkreślić, że informacje statystyczne dotyczące narodowości kandydatów są brane pod uwagę wyłącznie w celu zorganizowania konkursów i podjęcia działań następczych w związku z procedurami. Komisja konkursowa nie jest uprawniona do uwzględnienia tych informacji w odniesieniu do testów.

Ponieważ jednak konkurs otwarty COM/A/2/02 został zakończony, EPSO mogło odpowiedzieć na to pytanie i poinformować skarżącego, że tylko jeden z dwóch Szwedów zaproszonych na egzamin ustny został wpisany na listę rezerwową.

Uwagi skarżącego

Skarżący został poproszony o przedstawienie uwag na temat opinii EPSO. Nie otrzymano żadnych uwag od skarżącego.

SKUTKI OMBUDSMANA DO OSIĄGNIĘCIA PRZYJAZNEGO ROZWIĄZANIA

Uwagi Rzecznika
Praw Obywatelskich

Po dokładnym rozpatrzeniu skargi i opinii Rzecznik nie był przekonany, że EPSO odpowiednio zareagowało na oba zarzuty skarżącego. Pogląd ten opierał się na następujących rozważaniach.

1 Wniosek o udzielenie informacji na temat wyników poszczególnych części egzaminu ustnego

1.1 Rzecznik zauważył, że w piśmie EPSO z dnia 2 kwietnia 2004 r. skierowanym do skarżącego stwierdzono w skrócie, co następuje: Przed egzaminem ustnym komisja konkursowa dokładnie omówiła ocenę i podział punktów według różnych kryteriów określonych w ogłoszeniu o konkursie. Po zakończeniu egzaminów ustnych komisja konkursowa, po rozważeniu i uwzględnieniu oceny poszczególnych kryteriów dokonanej przez każdego członka komisji konkursowej, jednogłośnie ustaliła ostateczną liczbę punktów dla każdego kandydata. Pytania zadawane podczas egzaminu ustnego były głównie otwarte. W celu ustalenia, czy kandydat po prostu zdał egzamin ustny, czy też zdał go z wyróżnieniem, komisja konkursowa wymagała nie tylko "poprawnych" odpowiedzi, ale także logicznego i dobrze zorganizowanego rozumowania. Komisja konkursowa przypomniała, że egzamin ustny stanowił część konkursu rekrutacyjnego, a nie tradycyjnego egzaminu, podczas którego dokonano porównawczej oceny wyników wszystkich kandydatów. Ocena egzaminu ustnego stanowiła poufną część pracy komisji, w związku z czym EPSO nie mogło dostarczyć informacji innych niż wyniki przekazane w piśmie z dnia 16 marca 2004 r.

1.2 Rzecznik uznał za uzasadnione wyjaśnienie EPSO, że podczas egzaminu ustnego komisja konkursowa nie tylko bada poprawność odpowiedzi udzielonych przez kandydata, ale także dokonuje bardziej ogólnej oceny zdolności kandydata do logicznego rozumowania i dostosowania się do wielokulturowego środowiska, a także tego, czy kandydat ma zdolność wykonywania zadań określonych w odpowiednim ogłoszeniu o konkursie. Rzecznik uznał również, że zasadne jest uznanie egzaminu ustnego, opisanego w części B.3 ogłoszenia o konkursie, za jeden egzamin, bez jasno określonych i odrębnych części, oraz że komisja konkursowa byłaby rzeczywiście uprawniona do dokonania całościowej oceny wyników kandydatów i dostarczenia im jedynie oceny końcowej.

1.3 Rzecznik zauważył jednak, że w piśmie z dnia 2 kwietnia 2004 r. skierowanym do skarżącego EPSO stwierdziło, że przed egzaminem ustnym komisja konkursowa dokładnie omówiła ocenę i podział punktów między różne kryteria określone w ogłoszeniu o konkursie(5). Pismo to doprowadziło Rzecznika do wniosku, że komisja konkursowa dokonała w rzeczywistości podziału ocen kandydatów, przyznając indywidualne oceny za każdy z aspektów poruszonych podczas egzaminu ustnego i wymienionych w ogłoszeniu o konkursie, i nie ograniczyła się do przedstawienia tylko jednej oceny końcowej. Rzecznik nie był przekonany argumentem EPSO, że taki arkusz oceny egzaminu ustnego, w przypadku gdy komisja konkursowa zdecyduje się go wykorzystać, stanowi element pracy komisji objęty obowiązkiem zachowania tajemnicy, uniemożliwiając w ten sposób EPSO przekazanie go kandydatom. W tych okolicznościach Rzecznik doszedł do wstępnego wniosku, że odmowa przekazania przez EPSO skarżącemu wyników z poszczególnych części egzaminu ustnego, ze względu na poufność tych informacji, może stanowić przypadek niewłaściwego administrowania.

2 Wniosek o udzielenie informacji na temat liczby Szwedów, którzy wzięli udział w teście ustnym

2.1 Rzecznik przypomniał, że zasady dobrej administracji wymagają, aby urzędnicy instytucji wspólnotowych byli nastawieni na służbę i jak najbardziej pomocni oraz aby odpowiadali jak najpełniej i jak najdokładniej na pytania zadawane przez społeczeństwo(6). W odniesieniu do argumentów EPSO dotyczących nieudzielenia żądanych informacji Rzecznik uznał, że nie przedstawiono żadnych dowodów wskazujących, w jaki sposób udzielenie żądanych informacji byłoby sprzeczne z zasadą dobrego zarządzania zasobami w takim stopniu, aby zasada ta mogła mieć pierwszeństwo przed zasadami dobrej administracji. Rzecznik zauważył ponadto, że EPSO nie wyjaśniło, w jaki sposób uznało, że udzielenie wymaganych informacji byłoby sprzeczne z celem konkursu, tj. w jaki sposób udzielenie informacji byłoby szkodliwe dla rekrutacji urzędników o najwyższych kwalifikacjach. Ponadto w oparciu o rozumowanie EPSO, zgodnie z którym wymagane informacje mogły zostać dostarczone po zakończeniu konkursu, Rzecznik nie mógł zrozumieć, dlaczego informacje te nie mogły zostać dostarczone w momencie składania wniosku, biorąc pod uwagę, że wydaje się, iż wniosek został złożony po sporządzeniu listy rezerwowej dla danego konkursu.

2.2 W związku z powyższym Rzecznik uznał, że wydaje się, iż EPSO postąpiło niewłaściwie, odmawiając udzielenia przedmiotowych informacji w momencie składania wniosku. Ponieważ jednak informacje o liczbie Szwedów, którzy wzięli udział w teście ustnym, zostały przekazane w opinii EPSO, która została przekazana skarżącemu, Rzecznik nie znalazł podstaw do dalszego badania kwestii, czy odpowiedź EPSO na wniosek skarżącego była jako taka nieuzasadniona.

Propozycja rozwiązania polubownego

Art. 3 ust. 5 statutu Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich nakazuje mu poszukiwanie, w miarę możliwości, rozwiązania we współpracy z zainteresowaną instytucją w celu wyeliminowania przypadków niewłaściwego administrowania i usatysfakcjonowania skarżącego.

Na podstawie rozważań przedstawionych w pkt 1.3 powyżej Rzecznik Praw Obywatelskich przedstawił zatem następującą propozycję polubownego rozwiązania dla EPSO:

EPSO może ponownie rozważyć swoją decyzję o nieprzekazywaniu skarżącej wyników z poszczególnych części egzaminu ustnego.

Odpowiedź EPSO na wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich

W odpowiedzi na propozycję Rzecznika EPSO przypomniało, że obowiązek komisji konkursowej został określony w ogłoszeniu o konkursie, w którym przewidziano jedynie, że egzamin ustny ma zostać oceniony na 40 punktów. W ogłoszeniu o konkursie nie określono, w jaki sposób punkty powinny być rozdzielane między dziedziny wiedzy, które mają zostać zbadane. Aby jednak ocenić kandydatów na równych zasadach, komisja konkursowa postanowiła rozdzielić 40 punktów na podstawie tego, jak ważne są jej zdaniem te cztery kryteria. Decyzja o tym, czy rozdzielić punkty między kryteria, należy do wyłącznej kompetencji komisji konkursowej, działającej zgodnie z jej szerokim zakresem uznania uznanym w odpowiednim orzecznictwie. Okoliczność, że miało to miejsce w niniejszej sprawie i że EPSO, w geście przejrzystości, dobrowolnie poinformowało skarżącego pismem z dnia 2 kwietnia 2004 r. o swojej decyzji w tym względzie, nie zobowiązuje go do dostarczenia dodatkowych informacji. Ponieważ w ogłoszeniu o konkursie podano jedynie maksymalną liczbę punktów za egzamin ustny, żaden kandydat nie został poinformowany o przyznaniu tych 40 punktów.

Jak przyznał Rzecznik Praw Obywatelskich w swojej decyzji w sprawie 481/2001/IP, formularz oceny sporządzony przez komisję konkursową do egzaminu ustnego jest dokumentem tajnym i w związku z tym nie jest przesyłany kandydatowi na jego wniosek. Formularz oceny zawiera m.in. liczbę punktów przyznawanych przy ocenie wiedzy i umiejętności kandydata. Udostępniając te szczegółowe informacje na temat uzyskanych wyników, EPSO ujawniłoby również częściowo treść formularza oceny sporządzonego przez komisję konkursową. Formularz oceny uznaje się jednak za tajny w całości.

Wymóg uzasadnienia decyzji dotyczącej kandydata nie może zobowiązywać komisji konkursowej do ujawnienia wyników jej obrad dotyczących oceny egzaminu ustnego. Dokumenty, które komisja konkursowa postanawia sporządzić, aby pomóc jej w ustaleniu ostatecznego wyniku, są dokumentami wewnętrznymi wskazującymi wynik jej obrad i nie mogą zostać przekazane.

Fakt, że przedmiotowy dokument, który opisuje obrady Rady, jest tajny, a także fakt, że żądane informacje nie zostały przekazane żadnemu kandydatowi, oznacza, że EPSO nie może udzielić pozytywnej odpowiedzi na wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich.

EPSO zobowiązało się jednak do poinformowania kandydatów w przyszłych konkursach nie tylko o ich końcowym wyniku z egzaminu ustnego, ale także o rozbiciu ich ocen, w przypadkach gdy organ powołujący zdecyduje się określić w ogłoszeniu o konkursie surowsze ramy prawne, których powinna przestrzegać komisja konkursowa.

Uwagi skarżącego

Skarżący został poproszony o przedstawienie uwag do odpowiedzi EPSO. Nie otrzymano żadnych uwag od skarżącego.

DECYZJA

1 Wniosek o udzielenie informacji na temat wyników poszczególnych części egzaminu ustnego

1.1 Skarżący uczestniczył w konkursie otwartym COM/A/2/02 - Środowisko naturalne, ale nie znalazł się wśród 80 najlepszych kandydatów, którzy zostali umieszczeni na liście rezerwowej. W marcu 2004 r. zwróciła się pisemnie do EPSO z prośbą o informacje m.in. na temat jej wyników w poszczególnych częściach egzaminu ustnego. Po otrzymaniu od EPSO odpowiedzi, w której stwierdziła ona, że nie może udzielić jej żądanych informacji, ponieważ są one poufne, wniosła ona skargę do Rzecznika Praw Obywatelskich, twierdząc, że EPSO udzieliło nieracjonalnej odpowiedzi na jej wniosek o udzielenie informacji na temat jej wyników w różnych częściach egzaminu ustnego.

1.2 Po dokładnej analizie skargi i opinii EPSO Rzecznik zauważył, że w piśmie z dnia 2 kwietnia 2004 r. skierowanym do skarżącego EPSO stwierdziło, że przed egzaminem ustnym komisja konkursowa dokładnie omówiła ocenę i podział punktów między różne kryteria określone w ogłoszeniu o konkursie(7). Pismo to doprowadziło Rzecznika do wniosku, że komisja konkursowa dokonała w rzeczywistości podziału ocen kandydatów, przyznając indywidualne oceny za każdy z aspektów poruszonych podczas egzaminu ustnego i wymienionych w ogłoszeniu o konkursie, i nie ograniczyła się do przedstawienia tylko jednej oceny końcowej. Rzecznik nie był przekonany argumentem EPSO, że taki arkusz oceny egzaminu ustnego, w przypadku gdy komisja konkursowa zdecyduje się go wykorzystać, stanowi element pracy komisji objęty obowiązkiem zachowania tajemnicy, uniemożliwiając w ten sposób EPSO przekazanie go kandydatom. W tych okolicznościach Rzecznik doszedł do wstępnego wniosku, że odmowa przekazania przez EPSO skarżącemu wyników z poszczególnych części egzaminu ustnego, ze względu na poufność tych informacji, może stanowić przypadek niewłaściwego administrowania. W związku z tym Rzecznik Praw Obywatelskich przedstawił EPSO propozycję polubownego rozwiązania, sugerując, że EPSO może ponownie rozważyć swoją decyzję o nieudostępnianiu skarżącej wyników z różnych części egzaminu ustnego.

1.3 W odpowiedzi na propozycję Rzecznika EPSO przypomniało, że obowiązek komisji konkursowej został określony w ogłoszeniu o konkursie, które przewidywało jedynie, że egzamin ustny ma zostać oceniony na 40 punktów. W ogłoszeniu o konkursie nie określono, w jaki sposób punkty powinny być rozdzielane między dziedziny wiedzy, które mają zostać zbadane. Aby jednak ocenić kandydatów na równych zasadach, komisja konkursowa postanowiła rozdzielić 40 punktów na podstawie tego, jak ważne są jej zdaniem te cztery kryteria. Decyzja o tym, czy rozdzielić punkty między kryteria, należy do wyłącznej kompetencji komisji konkursowej, działającej zgodnie z jej szerokim zakresem uznania uznanym w odpowiednim orzecznictwie. Okoliczność, że miało to miejsce w niniejszej sprawie i że EPSO, w geście przejrzystości, dobrowolnie poinformowało skarżącego pismem z dnia 2 kwietnia 2004 r. o swojej decyzji w tym względzie, nie zobowiązuje go do dostarczenia dodatkowych informacji.

EPSO argumentowało ponadto, że – jak przyznał Rzecznik w swojej decyzji w sprawie 481/2001/IP – formularz oceny sporządzony przez komisję konkursową do egzaminu ustnego jest dokumentem tajnym. Formularz oceny zawiera m.in. liczbę punktów przyznawanych przy ocenie wiedzy i umiejętności kandydata. Udostępniając te szczegółowe informacje na temat uzyskanych wyników, EPSO ujawniłoby również częściowo treść formularza oceny sporządzonego przez komisję konkursową. Formularz oceny uznaje się jednak za tajny w całości. Dokumenty, które komisja konkursowa postanawia sporządzić, aby pomóc jej w ustaleniu ostatecznego wyniku, są dokumentami wewnętrznymi wskazującymi wynik jej obrad, których nie można przekazać. Fakt, że przedmiotowy dokument, który opisuje obrady Rady, jest tajny, a także fakt, że żądane informacje nie zostały przekazane żadnemu kandydatowi, oznacza, że EPSO nie może udzielić pozytywnej odpowiedzi na wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich.

EPSO poinformowało jednak Rzecznika, że zobowiązało się do poinformowania kandydatów w przyszłych konkursach nie tylko o ich końcowym wyniku z egzaminu ustnego, ale także o rozbiciu ich ocen, w przypadkach gdy organ powołujący zdecyduje się określić w ogłoszeniu o konkursie surowsze ramy prawne, których powinna przestrzegać komisja konkursowa.

1.4 Rzecznik przypomina, że EPSO odmówiło poinformowania skarżącej o jej wynikach w poszczególnych częściach egzaminu ustnego, ponieważ uważa, że informacje te wchodzą w zakres art. 6 załącznika III do regulaminu pracowniczego, który stanowi, że "postępowaniekomisji konkursowej jest tajne".Rzecznik zauważa w tym względzie, że EPSO twierdzi, iż przedmiotowe ogłoszenie o konkursie przewidywało przyznanie maksymalnie 40 punktów za egzamin ustny, ale nie określało, w jaki sposób punkty te powinny zostać rozdzielone między kryteria, które mają zostać przeanalizowane. Jeżeli jednak przyszłe ogłoszenia o konkursach określą surowsze ramy prawne, których powinna przestrzegać komisja konkursowa, EPSO poinformuje kandydatów o rozbiciu ich ocen na egzaminy ustne. EPSO wydaje się zatem twierdzić, że podział punktów nie wchodziłby już w zakres art. 6 załącznika III do regulaminu pracowniczego, gdyby został przewidziany w ogłoszeniu o konkursie.

1.5 Rzecznik przypomina jednak, że instytucje wspólnotowe są związane regulaminem pracowniczym, takim jak art. 6 załącznika III, przy sporządzaniu ogłoszeń o konkursach. Przypominając orzecznictwo Trybunału, Rzecznik zauważa, że oceny przyznane kandydatom odzwierciedlają ocenę porównawczą przeprowadzoną przez Izbę; ta ocena porównawcza komisji konkursowej jest zatem objęta przepisem dotyczącym tajemnicy zawartym w art. 6 załącznika III do regulaminu pracowniczego; w związku z tym, ściśle rzecz ujmując, ocena końcowa egzaminu ustnego również wchodzi w zakres art. 6 załącznika III do regulaminu pracowniczego; jednakże kandydat otrzymuje ostateczną ocenę, aby instytucja mogła wywiązać się ze spoczywającego na niej obowiązku uzasadnienia swoich decyzji(8).

1.6 Rzecznik stwierdza zatem, że to nie fakt, iż "ramy prawne" oceny są określone w ogłoszeniu o konkursie, pozwala na informowanie kandydatów o ocenach. W związku z tym, jeżeli EPSO uzna, że podział punktów może zostać podany do wiadomości kandydatów w przyszłości, Rzecznik nie może zrozumieć, dlaczego podział punktów, w przypadku gdy taki podział punktów już istnieje, nie mógł zostać podany do wiadomości kandydatów w chwili obecnej. Okoliczność, że żaden inny kandydat nie został powiadomiony o rozbiciu ocen, nie stanowi w tym względzie problemu, ponieważ zasada równego traktowania zostałaby naruszona jedynie w przypadku odrzucenia wniosków innych kandydatów o dostęp do tych ocen.

1.7 W związku z powyższym Rzecznik Praw Obywatelskich uważa, że podejście zaproponowane w jego propozycji polubownego rozwiązania nadal stanowi właściwy sposób rozstrzygnięcia sprawy i w związku z tym ponownie przedstawi swój wniosek w formie projektu zalecenia.

Wnioski

W związku z powyższym Rzecznik sporządza następujący projekt zalecenia dla EPSO, zgodnie z art. 3 ust. 6 Statutu Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich:

Projekt zalecenia

EPSO może ponownie rozważyć swoją decyzję o nieprzekazywaniu skarżącej wyników z poszczególnych części egzaminu ustnego.

EPSO i skarżący zostaną poinformowani o niniejszym projekcie zalecenia. Zgodnie z art. 3 ust. 6 Statutu Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich EPSO przesyła szczegółową opinię do dnia 31 października 2008 r. Szczegółowa opinia mogłaby polegać na przyjęciu decyzji Rzecznika Praw Obywatelskich i opisie środków podjętych w celu wdrożenia projektu zalecenia.

Strasburg, 11 lipca 2008 r.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Decyzja 94/262 Parlamentu Europejskiego z dnia 9 marca 1994 r. w sprawie przepisów i ogólnych warunków regulujących wykonywanie funkcji Rzecznika Praw Obywatelskich, Dz.U. L 113, s. 15.

(2) W skardze 422/2005/TN skarżący przedstawił również szereg innych zarzutów, które uznano za niedopuszczalne. Ponieważ zarzuty te nie są objęte dochodzeniem w sprawie niniejszej skargi, nie zostały one wyraźnie wymienione w niniejszej decyzji.

(3) Rzecznik zauważa, że prawidłowy numer sprawy to 481/2001/IP. Decyzja znajduje się na stronie internetowej Rzecznika Praw Obywatelskich (http://www.ombudsman.europa.eu).

(4) Sprawa T-153/95 Kaps przeciwko Trybunałowi Sprawiedliwości [1996] Zb.Orz.SP s. I-A-233 i II-663.

(5) Podkreślił to Rzecznik Praw Obywatelskich. Rzecznik przypomina, że EPSO w piśmie z dnia 2 kwietnia 2004 r. stwierdziło, że podział punktów między różne „kryteria” wymienione w ogłoszeniu o konkursie był omawiany przed egzaminem ustnym. Rzecznik uważa, że w dyskusji tej wymieniono „obszary” lub „aspekty”, które należy poruszyć i ocenić podczas egzaminów ustnych, a nie „kryteria wyboru”.

(6) Zob. na przykład art. 12 Europejskiego kodeksu dobrego postępowania administracyjnego, dostępny na stronie internetowej Rzecznika Praw Obywatelskich (http://www.ombudsman.europa.eu).

(7) Podkreślił to Rzecznik Praw Obywatelskich. Rzecznik przypomina, że EPSO w piśmie z dnia 2 kwietnia 2004 r. stwierdziło, że podział punktów między różne „kryteria” wymienione w ogłoszeniu o konkursie był omawiany przed egzaminem ustnym. Rzecznik uważa, że w dyskusji tej wymieniono „obszary” lub „aspekty”, które należy poruszyć i ocenić podczas egzaminów ustnych, a nie „kryteria wyboru”.

(8) Zob. na przykład wyrok z 1996 r. w sprawie C-254/95 Parlament przeciwko Innamorati, Rec. s. I-3423, pkt 24 i 28–31. Rzecznik przypomina, że sprawa Innamorati dotyczyła obowiązku uzasadnienia i sposobu pogodzenia tego obowiązku z art. 6 załącznika III do regulaminu pracowniczego. Rzecznik zauważa jednak, że z późniejszego orzecznictwa wynika, iż bezwzględny charakter art. 6 załącznika III do regulaminu pracowniczego może zostać dodatkowo ograniczony na przykład przez zasadę przejrzystości (zob. na przykład wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 12 grudnia 2003 r. w sprawie T-72/01 Pyres przeciwko Komisji, RecFP str. IA-169 i II-861, pkt 70).