Okoliczności powstania skargi

1. W dniu 4 września 2014 r. Europejski Bank Centralny (EBC) uruchomił program zakupu papierów wartościowych zabezpieczonych aktywami oraz trzeci program zakupu obligacji zabezpieczonych. Celem obu tych programów skupu było „dalsze wzmocnienie transmisji polityki pieniężnej ^[1], ułatwienie udzielania kredytów gospodarce strefy euro, generowanie pozytywnych efektów zewnętrznych na inne rynki, a w rezultacie złagodzenie nastawienia polityki pieniężnej EBC oraz przyczynienie się do powrotu stóp inflacji do poziomu bliższego 2%^[2]”. Programy te mają być realizowane do końca marca 2017 r., a w każdym razie do czasu, gdy Rada Prezesów EBC dostrzeże trwałą korektę ścieżki inflacji zgodną z jej celem, jakim jest osiągnięcie stopy inflacji poniżej, ale blisko 2% w średnim okresie [3].

2. W dniu 12 grudnia 2014 r. skarżący, dziennikarz finansowy z siedzibą w Londynie, złożył wniosek o publiczny dostęp do EBC w związku z dwoma programami zakupu. Zwrócił się w szczególności o dostęp do „poszczególnych krajów, banków i banków oraz podziału według produktów wszystkich dotychczasowych wydatków w ramach programu skupu EBC, w tym cen zapłaconych za papiery wartościowe, zakupionych ilości, uzgodnień dotyczących pośrednictwa i/lub izb rozliczeniowych, w tym opłat, oraz odpowiednich kodów ISIN ^[4]”.

3. W dniu 30 stycznia 2015 r. EBC odpowiedział, że takie dane są „dostępne w wewnętrznej bazie danych wykorzystywanej do sporządzania poufnych sprawozdań wewnętrznych”(podkreślenie dodane). EBC odmówił dostępu na podstawie art. 4 ust. 1 lit. a) tiret drugie (ochrona interesu publicznego w odniesieniu do polityki finansowej, pieniężnej lub gospodarczej Unii lub państwa członkowskiego) oraz art. 4 ust. 2 tiret pierwsze (ochrona interesów handlowych osoby fizycznej lub prawnej) decyzji EBC/2004/3 w sprawie publicznego dostępu do dokumentów EBC ^[5]:

Ochrona interesu publicznego w odniesieniu do polityki finansowej, pieniężnej lub gospodarczej Unii lub państwa członkowskiego:

4. EBC wyjaśnił, że celem obu programów skupu było dalsze wzmocnienie transmisji polityki pieniężnej (zob. pkt 1 powyżej). W związku z tym oba programy są częścią niestandardowych środków polityki pieniężnej, które EBC podjął w ostatnich latach.

5. W odniesieniu do nabytych do tej pory papierów wartościowych (w tym kraj po kraju, bank po banku i podział dokonanych zakupów według produktów, kody ISIN, uzgodnienia dotyczące usług maklerskich lub izb rozliczeniowych, w tym opłaty uiszczane na rzecz brokerów) EBC wyjaśnił, że ujawnienie szczegółowych informacji na temat poszczególnych pakietów akcji ujawniłoby, które instrumenty finansowe zostały zakupione, a także zaangażowanych emitentów. Stwierdzono w nim, że udostępnianie informacji na temat dystrybucji zakupów między emitentami może prowadzić do fragmentacji rynku i podważać równe warunki działania emitentów i jednostek inicjujących. Podważyłoby to zamiar EBC dotyczący wspierania funkcjonowania odnośnych rynków. Na przykład ujawnienie nazw emitentów obligacji zabezpieczonych i jednostek inicjujących faktycznie zakupione papiery wartościowe zabezpieczone aktywami najprawdopodobniej zwiększy zróżnicowanie spreadów na korzyść tych emitentów/jednostek inicjujących, których instrumenty finansowe zostały zakupione. To z kolei podważyłoby wysiłki finansowe emitentów, których instrumenty finansowe nie zostały zakupione. Ponadto ujawnienie tych nazw może być postrzegane przez rynek jako wskazujące na rozróżnienie między emitentami i inicjatorami, którzy są w dobrej kondycji finansowej, a emitentami i inicjatorami, którzy są słabi finansowo. Podważyłoby to wysiłki Eurosystemu na rzecz przywrócenia zaufania do rynków finansowych.

6. EBC stwierdził, że ujawnienie wymaganych danych dotyczących aktywnych programów zakupów zakwestionowałoby ich efektywność i skuteczność niestandardowych operacji polityki pieniężnej Rady Prezesów.

ii) Ochrona interesów handlowych osoby fizycznej lub prawnej

7. EBC wyjaśnił, że ujawnienie żądanych danych naruszyłoby ochronę interesów handlowych kontrahentów EBC, w tym interesów czterech podmiotów zarządzających aktywami wykonujących zobowiązania (zwanych dalej „podmiotami zarządzającymi”) wyznaczonych na mocy umowy w ramach programu ABSPP. Eurosystem musi chronić poufność danych dotyczących poszczególnych transakcji ze swoimi kontrahentami i odnoszących się do nich. Ujawnienie takich informacji może być szkodliwe dla ich interesów handlowych. Ponadto ujawnienie ustaleń umownych z zarządzającymi (lub samą firmą rozliczeniową), w tym ich odpowiednich opłat, naruszyłoby ochronę ich interesów handlowych. EBC argumentował następnie, że nie istnieje również nadrzędny interes publiczny przemawiający za ujawnieniem.

8. EBC stwierdził jednak, że w celu dalszego zwiększenia poziomu przejrzystości w odniesieniu do programów skupu co tydzień przedstawia szczegółowe informacje na temat posiadanych papierów wartościowych po zamortyzowanym koszcie. Informacje te publikowane są w skonsolidowanym tygodniowym sprawozdaniu finansowym Eurosystemu oraz na specjalnej stronie internetowej EBC poświęconej operacjom otwartego rynku. Ponadto informacje na temat średniego ważonego rezydualnego terminu zapadalności emitenta są publikowane co miesiąc. EBC udostępnił skarżącemu cztery hiperłącza do swojej strony internetowej zawierające powyższe informacje (strona dotycząca operacji otwartego rynku, strona dotycząca analizy płynności, strona dotycząca cotygodniowych sprawozdań finansowych oraz komunikat prasowy na temat zarządzających).

9. W dniu 27 lutego 2015 r. skarżący złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie decyzji („wniosek potwierdzający”). Twierdził, że poprosił o pełną listę krajów strefy euro i banków, które zostały uprzywilejowane przez EBC i ile pieniędzy otrzymał każdy z nich. Stwierdził, że odmowa ujawnienia przez EBC żądanych danych sprawiła, że uznano je za winne „pokrycia”. Twierdził, że tajemnica handlowa związana z wykorzystaniem pieniędzy publicznych jest przez wielu postrzegana jako oznaka korupcji i nadużycia władzy. Skarżący skierował do EBC około 30 szczegółowych pytań i wniosków o dodatkowe informacje.

10. W dniu 25 marca 2015 r. EBC odrzucił ponowny wniosek skarżącego. Dodano następujące dodatkowe argumenty przemawiające za odmową dostępu:

Ochrona interesu publicznego w odniesieniu do polityki finansowej, pieniężnej lub gospodarczej Unii lub państwa członkowskiego:

11. EBC stwierdził po pierwsze, że szczegółowe informacje na temat instrumentów finansowych, w tym kryteria kwalifikowalności ABSPP i CBPP3, są publicznie dostępne na stronie internetowej EBC.

12. EBC potwierdził, że udostępnienie wymaganych danych mogłoby podważyć wyraźny cel obu programów skupu. Dokładniej rzecz ujmując, chociaż EBC poprzez swoje zakupy dąży do neutralności rynku, ujawnienie informacji na temat takiej dystrybucji niesie ze sobą ryzyko błędnej interpretacji przez uczestników rynku. Te ostatnie mogą zakładać, że dane odzwierciedlają cechy strukturalne programów zakupów, a nie jedynie tymczasowy podział zakupów w świetle istniejących warunków rynkowych w danym momencie. Mogą nawet błędnie zakładać, że podmioty zarządzające aktywami EBC posiadają uprzywilejowane informacje na temat konkretnych emitentów lub jednostek inicjujących. EBC powtórzył, że ujawnienie nazw emitentów i jednostek inicjujących może być postrzegane przez rynek jako wskazujące na rozróżnienie między emitentami i jednostkami inicjującymi, którzy są w dobrej kondycji finansowej, a emitentami i jednostkami inicjującymi, którzy są słabi finansowo. Mogłoby to ostatecznie spowodować niepotrzebną zmienność i zakłócenia na rynku, co z kolei mogłoby osłabić ochronę interesu publicznego w odniesieniu do polityki pieniężnej UE. EBC stwierdził, że nie udzieli pełnego ani nawet częściowego dostępu do żądanych danych, ponieważ podważyłoby to wyraźny cel Eurosystemu, jakim jest przywrócenie zaufania do rynków finansowych i wzmocnienie transmisji impulsów polityki pieniężnej. EBC podkreślił również, że wyjątek z art. 4 ust. 1 lit. a) dotyczący polityki finansowej, pieniężnej lub gospodarczej nie był ograniczony testem nadrzędnego interesu publicznego.

ii) Ochrona interesów handlowych osoby fizycznej lub prawnej

13. EBC powtórzył swoje wcześniejsze argumenty i dodał, że skarżący nie uzasadnił istnienia nadrzędnego interesu publicznego. EBC nie wskazał również interesu publicznego, który przeważyłby nad wyżej wymienionym chronionym interesem. W związku z tym nie było możliwe udzielenie częściowego dostępu do żądanych danych bez naruszenia wchodzących w grę interesów handlowych.

14. W dalszych odpowiedziach udzielonych skarżącemu w dniach 2 kwietnia i 6 listopada 2015 r. EBC ponownie wskazał, że chociaż zagregowane informacje na temat programów zakupów są dostępne na jego stronie internetowej, nie można przedstawić szczegółowych i zdezagregowanych informacji na temat programów.

Dochodzenie

15. W dniu 3 listopada 2015 r. skarżący zwrócił się do Rzecznika Praw Obywatelskich i przedstawił następujące zarzuty i roszczenia:

Zarzut:

EBC niesłusznie odmówił publicznego dostępu do szczegółowych danych programu skupu papierów wartościowych zabezpieczonych aktywami EBC (ABSPP) i trzeciego programu skupu obligacji zabezpieczonych (CBPP3), w tym w podziale na kraje, banki i produkty, a także do cen zapłaconych za papiery wartościowe, zakupionych ilości, uzgodnień dotyczących pośrednictwa lub izb rozliczeniowych, w tym opłat, oraz do odpowiedniego międzynarodowego numeru identyfikacyjnego papierów wartościowych (ISIN).

Żądanie:

EBC powinien udzielić publicznego dostępu do żądanych danych.

16. W dniu 25 stycznia 2016 r. Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich odbyło wideokonferencję z EBC, podczas której zwróciło się o dodatkowe wyjaśnienia dotyczące stanowiska EBC, zgodnie z którym nie można udzielić publicznego dostępu do żądanych dokumentów. W wiadomości e-mail z dnia 22 lutego 2016 r. Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich poinformowało skarżącego o dodatkowych informacjach i wyjaśnieniach przedstawionych przez EBC. Skarżący nie przedstawił żadnych dalszych uwag w odpowiedzi na tę wiadomość elektroniczną. Prowadząc dochodzenie, Rzecznik wziął pod uwagę argumenty i opinie przedstawione przez strony.

W przedmiocie podnoszonej błędnej odmowy udzielenia dostępu do żądanych dokumentów

Argumenty przedstawione Rzecznikowi Praw Obywatelskich

17. Skarżący argumentował, że EBC powinien zachować przejrzystość co do tożsamości nabytych przez siebie papierów wartościowych i obligacji zabezpieczonych oraz kwoty, jaką zapłacił za każde z nich. Ponadto EBC powinien podawać do wiadomości publicznej tożsamość brokerów i uiszczane na ich rzecz opłaty.  

18. Na wideokonferencji w dniu 25 stycznia 2016 r. przedstawiciele EBC wyjaśnili, że EBC utworzył specjalną wewnętrzną bazę danych na temat programów zakupów oraz że na podstawie uzyskanych z niej informacji EBC sporządza cotygodniowe poufne wewnętrzne sprawozdania, aby umożliwić Zarządowi monitorowanie dokonanych zakupów i podejmowanie decyzji o ewentualnych przyszłych zakupach. 

19. Podczas spotkania przedstawiciele EBC przedstawili Rzecznikowi przykład cotygodniowego sprawozdania wewnętrznego. Sprawozdanie zawierało arkusze kalkulacyjne ze szczegółowymi informacjami na temat zakupów w podziale na kraje. Przedstawiciele EBC wyjaśnili, że podczas gdy całkowita kwota programów skupu jest informacją publicznie dostępną, szczegółowe informacje w podziale na państwa członkowskie są poufne. Przedstawiciele EBC stwierdzili, że powody uznania tych informacji za poufne zostały wyjaśnione w odpowiedziach EBC na wniosek o publiczny dostęp (zob. pkt 3–14 powyżej).

20. Przedstawiciele EBC wyjaśnili również, że fakt, iż pewnego dnia program skupu zostanie zakończony, nie oznacza, że możliwe będzie automatyczne udzielenie publicznego dostępu do wszystkich wygenerowanych sprawozdań. Stwierdziły one, że EBC będzie musiał przystąpić do analizy poszczególnych przypadków, ponieważ opublikowanie sprawozdań dotyczących zamkniętych programów może nadal ujawniać strategię polityki pieniężnej EBC, a tym samym osłabiać skuteczność prowadzonych programów.

21. Przedstawiciele EBC stwierdzili również, że wiele ogólnych informacji na temat programów skupu zostało upublicznionych na stronie internetowej EBC oraz że EBC nie otrzymał innych podobnych wniosków o publiczny dostęp jak wniosek skarżącego. 

Ocena Rzecznika Praw Obywatelskich

22. Na podstawie informacji zawartych w aktach sprawy oraz dodatkowych informacji uzyskanych podczas posiedzenia w dniu 25 stycznia 2016 r. Rzecznik Praw Obywatelskich uznaje decyzję EBC o odmowie udzielenia dostępu do żądanych dokumentów za prawidłową i zgodną z odpowiednim orzecznictwem dotyczącym publicznego dostępu do dokumentów będących w posiadaniu EBC.

Odpowiednie orzecznictwo:

23. W odniesieniu do wyjątku dotyczącego ochrony przez EBC interesu publicznego w zakresie polityki finansowej, pieniężnej lub gospodarczej Unii lub państwa członkowskiego (art. 4 ust. 1 lit. a) tiret drugie decyzji EBC/2004/3) Sąd orzekł już w wyroku z dnia 4 czerwca 2015 r. w sprawie T-376/13 Versorgungswerk/EBC ^[6] (dotychczas nieopublikowanym), że:

„[...] EBC dysponuje szerokim zakresem uznania w celu ustalenia, czy interes publiczny w odniesieniu do polityki finansowej, pieniężnej lub gospodarczej Unii lub państwa członkowskiego [...] mógłby zostać naruszony przez ujawnienie [żądanych] informacji [...]” oraz że „kontrola zgodności z prawem takiej decyzji przez sąd Unii powinna zatem ograniczać się do sprawdzenia, czy przestrzegane są zasady proceduralne i obowiązek uzasadnienia, czy fakty zostały prawidłowo przedstawione oraz czy nie wystąpił oczywisty błąd w ocenie lub nadużycie władzy [...]. Jednakże [...] w niniejszej sprawie obowiązek uzasadnienia nie stał na przeszkodzie temu, aby EBC oparł się na rozważaniach uwzględniających hipotetyczne zachowanie, w które uczestnicy rynku mogliby się zaangażować po ujawnieniu [żądanych] informacji (...), oraz wpływ, jaki takie zachowanie mogłoby mieć na przyszłe interwencje (pkt 53–55).

24. Sąd stwierdził ponadto, że:

„w przypadku udzielenia uczestnikom rynku dostępu do szczegółowych, podzielonych na części informacji zawartych w załącznikach A i B do porozumienia o wymianie mogłoby to mieć wpływ na skuteczność środków interwencyjnych, a ostatecznie na politykę pieniężną, podobnie jak na finanse wewnętrzne EBC i krajowych banków centralnych Eurosystemu. W tym scenariuszu uczestnicy rynku chcieliby raczej ustalić prognozy w celu bardziej szczegółowego określenia rodzaju obligacji skarbowych nabywanych przez EBC i KBC Eurosystemu oraz skoncentrować swoje nabycia na tych rodzajach obligacji. Z jednej strony istnieje ryzyko, że doprowadzi to do wyższych cen dla rodzajów obligacji zidentyfikowanych przez uczestników rynku jako podlegające nabyciu przez EBC i KBC Eurosystemu"(pkt 80).

25. Zdaniem Trybunału, jeżeli interwencja wiąże się z zakupem obligacji skarbowych przez EBC, istnieje wyraźne ryzyko, że uczestnicy rynku będą opierać się na informacjach o tego rodzaju zakupach w przeszłości w celu określenia preferencji EBC w odniesieniu do niektórych rodzajów obligacji skarbowych (pkt 96).

26. W odniesieniu do niniejszej sprawy EBC udostępnił informacje na temat dwóch programów skupu. W rzeczywistości strona internetowa EBC zawiera ogólne (zagregowane ilościowe) informacje na temat dwóch programów skupu, w tym kryteria kwalifikowalności programu zakupu papierów wartościowych zabezpieczonych aktywami (ABSPP) i programu zakupu papierów wartościowych zabezpieczonych aktywami (CBPP3), szczegółowe (cotygodniowe) informacje o zasobach papierów wartościowych według zamortyzowanego kosztu (publikowane w tygodniowym sprawozdaniu finansowym Eurosystemu) oraz informacje o średnim ważonym terminie zapadalności według emitenta (wydawane co miesiąc).

27. Oprócz tych ogólnych informacji EBC uważa, że dalsze szczegółowe, zdezagregowane (w podziale) dane dotyczące programów zakupu nie mogą zostać ujawnione w całości lub częściowo.

28. Jeśli chodzi o wyjątek dotyczący ochrony interesu publicznego w odniesieniu do polityki finansowej, pieniężnej lub gospodarczej UE lub państwa członkowskiego, EBC wyjaśnił, że oba programy zakupu są częścią niestandardowych środków polityki pieniężnej EBC. Ujawnienie szczegółowych informacji na temat dystrybucji zakupów wśród emitentów może prowadzić do fragmentacji rynku i osłabić równe warunki działania emitentów i jednostek inicjujących. Na przykład EBC stwierdził, że ujawnienie nazw emitentów obligacji zabezpieczonych i inicjatorów faktycznie zakupionych papierów wartościowych zabezpieczonych aktywami z dużym prawdopodobieństwem zwiększy zróżnicowanie spreadów na korzyść tych emitentów/inicjatorów, których instrumenty finansowe zostały zakupione przez Eurosystem, co z kolei podważyłoby wysiłki finansowe emitentów, których instrumenty finansowe nie zostały zakupione. Rzecznik zgadza się, że gdyby tak się stało, interes publiczny zostałby poważnie naruszony.

29. Ponadto EBC stwierdził, że ujawnienie nazw emitentów i jednostek inicjujących może być postrzegane przez rynek jako wskazujące na rozróżnienie między emitentami i jednostkami inicjującymi w dobrej kondycji finansowej a emitentami i jednostkami inicjującymi w słabej kondycji finansowej, co prowadzi do dalszej zmienności i zakłóceń na rynku. Ponownie Rzecznik zgadza się, że gdyby tak się stało, interes publiczny zostałby poważnie naruszony.

30. Zdaniem Rzecznika - na podstawie odpowiedzi i przykładu udzielonego przez EBC podczas posiedzenia w dniu 25 stycznia 2015 r. - odmowa udzielenia skarżącemu przez EBC dostępu do żądanych dokumentów jest przekonująca. Rzeczywiście, jak argumentował EBC i jak akceptuje orzecznictwo sądów UE, udostępnienie tego rodzaju danych najprawdopodobniej podważyłoby wysiłki Eurosystemu na rzecz przywrócenia zaufania do rynków finansowych i wzmocnienia transmisji impulsów polityki pieniężnej. W wyżej wymienionym orzecznictwie Sąd orzekł, że w uzasadnieniu odmowy dostępu EBC może opierać się na przewidywanych zachowaniach na rynkach finansowych.

31. Na podstawie bardzo szczegółowej i kompleksowej kontroli przykładu cotygodniowego sprawozdania wewnętrznego Rzecznik Praw Obywatelskich uważa również, że stanowisko EBC, zgodnie z którym nie można udzielić częściowego dostępu, jest prawidłowe. Całość informacji zawartych w sprawozdaniu wyraźnie wchodziła w zakres tego, co można uznać za szczególnie chronione informacje finansowe.

32. W tym względzie należy przypomnieć, że – jak wskazał również EBC – wyjątek przewidziany w art. 4 ust. 1 lit. a) dotyczący ochrony interesu publicznego w odniesieniu do polityki finansowej, pieniężnej lub gospodarczej nie podlega kryterium nadrzędnego interesu publicznego. Innymi słowy, gdy dokumenty są objęte wyjątkiem (co zdaniem Rzecznika jest przekonująco podnoszone przez EBC), EBC musi odmówić dostępu do nich.

33. Chociaż ustawa nie pozwala na uchylenie przywołanego wyjątku ze względu na jakikolwiek interes publiczny, Rzecznik Praw Obywatelskich uważa, na podstawie kontroli dokumentów, że ujawnienie spornych dokumentów nie służyłoby interesowi publicznemu.

34. EBC powołał się również na drugi wyjątek (art. 4 ust. 2 tiret pierwsze decyzji EBC/2004/3) dotyczący ochrony interesów handlowych kontrahentów EBC, w tym interesów czterech zarządzających powołanych na podstawie umowy w ramach programu zakupu papierów wartościowych zabezpieczonych aktywami. EBC argumentował, że ujawnienie indywidualnych danych transakcyjnych dotyczących jego kontrahentów (opłat i prowizji wypłacanych im) zaszkodziłoby ich interesom handlowym, podobnie jak ujawnienie ustaleń umownych z zarządzającymi lub firmą rozliczeniową. Również w tym przypadku Rzecznik Praw Obywatelskich uważa rozumowanie EBC za przekonujące, ponieważ takie informacje (opłaty uiszczone) są szczególnie chronione i poufne z handlowego punktu widzenia. W tym względzie Rzecznik zauważa również, że EBC powołał czterech wspomnianych zarządzających w drodze konkurencyjnego przetargu publicznego. Nie ma zatem powodów, aby kwestionować stanowisko EBC.

Wnioski

Na podstawie dochodzenia w sprawie tej skargi Rzecznik zamyka ją następującym wnioskiem:

EBC nie dopuścił się niewłaściwego administrowania.

Skarżący i EBC zostaną poinformowani o tej decyzji.

Emily O'Reilly

Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich

Strasburg, 18 lipca 2016 r.

[1] Mechanizm transmisji polityki pieniężnej to proces, w ramach którego decyzje dotyczące polityki pieniężnej mają wpływ na gospodarkę w ujęciu ogólnym, a w szczególności na poziom cen.

[2] Decyzja EBC EBC/2014/45 z dnia 19 listopada 2014 r. w sprawie realizacji programu zakupu papierów wartościowych zabezpieczonych aktywami, motyw 2, oraz decyzja EBC/2014/40 z dnia 15 października 2014 r. w sprawie realizacji trzeciego programu zakupu obligacji zabezpieczonych, motyw 2.

[3] https://www.ecb.europa.eu/mopo/implement/omt/html/index.en.html

[4] "Międzynarodowy Numer Identyfikacyjny Papierów Wartościowych" (ISIN).

[5] Decyzja EBC z dnia 4 marca 2004 r. w sprawie publicznego dostępu do dokumentów EBC (EBC/2004/3), Dz.U. 2004, L 80, s. 42, zmieniona decyzją EBC/2011/6 z dnia 9 maja 2011 r., Dz.U. 2011, L 158, s. 37, oraz decyzją EBC/2015/1 z dnia 21 stycznia 2015 r., Dz.U. 2015, L 84, s. 64.

[6] Sprawa ta, bardzo podobna do niniejszej sprawy, dotyczyła odmowy udzielenia przez EBC dostępu do załączników do umowy wymiany z dnia 15 lutego 2012 r. między Grecją, EBC i wymienionymi w niej krajowymi bankami centralnymi Eurosystemu. Umowa ta została zawarta w ramach programu dotyczącego rynków papierów wartościowych (SMP) uruchomionego przez EBC w maju 2010 r. w celu przywrócenia właściwego funkcjonowania mechanizmu transmisji polityki pieniężnej. W tej sprawie EBC powołał się na podobne argumenty w celu odmowy dostępu, jak w niniejszej sprawie. Dokładniej rzecz ujmując, EBC argumentował zasadniczo, że „ujawnienie szczegółowych, podzielonych informacji na temat obligacji skarbowych, które EBC i krajowe banki centralne Eurosystemu nabyły w ramach programu dotyczącego znaczącej pozycji rynkowej, może skłonić uczestników rynku do wyciągnięcia wniosków na temat strategii, taktyki i metody stosowanej w ramach programu dotyczącego znaczącej pozycji rynkowej oraz do przewidzenia strategii, taktyki lub metody, które mogą zostać zastosowane w przyszłych interwencjach. Mogłoby to osłabić skuteczność tych interwencji, a ostatecznie politykę pieniężną Unii Europejskiej oraz finanse wewnętrzne EBC i krajowych banków centralnych Eurosystemu”(zob. pkt 67).