Okoliczności powstania skargi

1. W dniu 16 grudnia 2010 r. skarżący złożył zażalenie na podstawie art. 90 ust. 2 regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej („regulamin pracowniczy”) do Dyrekcji Generalnej Komisji Europejskiej ds. Zasobów Ludzkich i Bezpieczeństwa („DG HR”) dotyczące jego sprawozdania z oceny za 2009 r. Wspomniane sprawozdanie zawierało ocenę wyników skarżącego.

2. W dniu 16 marca 2011 r. DG HR poinformowała skarżącego, że jego sprawozdanie z oceny zostało ponownie przesłane właściwym służbom w celu dokonania przeglądu [1].

3. W dniu 15 listopada 2011 r. skarżący skierował do DG HR pismo, w którym skarżył się, że nie poczyniono żadnych postępów w sprawie jego skargi. Zgodnie z jego dokumentacją w sprawie Sysper2 (system informacji Komisji o zarządzaniu zasobami ludzkimi) jego sprawozdanie z oceny nadal znajdowało się na etapie „prowadzonego postępowania odwoławczego”.

4. Następnego dnia DG HR odpowiedziała, że oceniająca odwołanie wydała swoje uwagi i decyzję w dniu 24 października 2011 r. oraz że zostały one umieszczone w systemie Sysper2. Oceniający w postępowaniu odwoławczym podniósł poziom wyników skarżącego w sprawozdaniu z oceny za 2009 r. DG HR poinformowała skarżącego, że obecnie należy podjąć decyzję w sprawie jego punktów awansu [2].

5. Również w dniu 16 listopada 2011 r. DG HR poinformowała skarżącego, że jego wiadomość z poprzedniego dnia została zarejestrowana jako wniosek złożony zgodnie z art. 90 ust. 1 regulaminu pracowniczego [3].

6. W dniu 16 marca 2012 r. skarżący skontaktował się z Europejskim Rzecznikiem Praw Obywatelskich.

Przedmiot dochodzenia

7. Skarżący twierdził, że Komisja nie wykonała decyzji z dnia 16 marca 2011 r. w sprawie jego odwołania złożonego na podstawie art. 90 ust. 2 regulaminu pracowniczego i w związku z tym nie skorygowała jego punktów awansu zgodnie z e-mailem Komisji z dnia 16 listopada 2011 r.

8. Skarżący twierdził, że Komisja powinna wdrożyć wyżej wymienioną decyzję i w związku z tym niezwłocznie przyjąć decyzję dotyczącą jego punktów awansu.

W przedmiocie dochodzenia

9. Rzecznik starał się znaleźć szybkie rozwiązanie. W dniu 17 kwietnia 2012 r. jego służby skontaktowały się telefonicznie ze służbami Komisji, prosząc je o ustosunkowanie się do zastrzeżeń skarżącego.

10. W dniu 24 kwietnia 2012 r. służby Rzecznika otrzymały odpowiedź DG HR, która została przekazana skarżącemu w celu przedstawienia uwag. Rzecznik Praw Obywatelskich otrzymał uwagi skarżącego w dniach 13 i 21 maja 2012 r.

11. Po dokładnym przeanalizowaniu uwag skarżącego dotyczących odpowiedzi DG HR Rzecznik Praw Obywatelskich postanowił wszcząć pełne dochodzenie w sprawie skargi. W dniu 22 czerwca 2012 r. przekazał on Komisji wszystkie dokumenty zawarte w skardze, wzywając ją do przedstawienia opinii.

12. W dniu 14 sierpnia 2012 r. Rzecznik otrzymał opinię Komisji w języku angielskim. W dniu 24 sierpnia 2012 r. otrzymał jego tłumaczenie na język francuski i przekazał je skarżącemu wraz z zaproszeniem do przedstawienia uwag. Otrzymał on uwagi skarżącego w dniu 26 września 2012 r. Jego dalsza korespondencja z dnia 9 lipca 2012 r., którą Rzecznik otrzymał w międzyczasie, została również uwzględniona w uwagach skarżącego.

Analiza i wnioski Rzecznika Praw Obywatelskich

A. Domniemane niewdrożenie decyzji i nieskorygowanie punktów awansu i powiązanego roszczenia

Argumenty przedstawione Rzecznikowi Praw Obywatelskich

13. W skardze do Rzecznika Praw Obywatelskich złożonej w dniu 16 marca 2012 r. skarżący podkreślił, że informacje przedstawione w Sysper2 wskazują, że jego odwołanie nie zostało jeszcze zakończone, a jego poziom wykonania był nadal na poziomie poprzedzającym decyzję oceniającego w postępowaniu odwoławczym. Podsumowując, Komisja musiała jeszcze podjąć decyzję dotyczącą jego punktów awansu, która byłaby zgodna z ustaleniami oceniającego w postępowaniu odwoławczym. Skarżący uznał to za niedopuszczalne. Jego zdaniem brak terminowej korekty sprawozdania z oceny za 2009 r. miał negatywny wpływ zarówno na sprawozdania z oceny za 2010 r., jak i za 2011 r.

14. W odpowiedzi z dnia 24 kwietnia 2012 r. na wezwanie Rzecznika Praw Obywatelskich do szybkiego rozpatrzenia skargi DG HR zapewniła skarżącego, że wkrótce poinformuje organ powołujący ds. awansów o swoich zamiarach [4].

15. W swoich uwagach z dnia 13 maja 2012 r. skarżący podkreślił, że oczekuje na decyzję od marca 2011 r. i że odpowiedź DG HR, która została mu przesłana 14 miesięcy po terminie wydania tej decyzji, stanowi kolejne zaproszenie do oczekiwania. W każdym razie w odpowiedzi DG HR nie wspomniano, czy zostanie on zgłoszony do awansu. W konsekwencji odpowiedź ta nie była zadowalająca.

16. W dniu 21 maja 2012 r. skarżący uzupełnił swoje uwagi, informując Rzecznika Praw Obywatelskich, że w dniu 30 kwietnia 2012 r. DG HR rozpoczęła „ćwiczenie promocyjne 2012” i że nie ma pewności co do swojego stanowiska w odniesieniu do tego ćwiczenia. Skarżący zakwestionował, w jaki sposób mógłby poznać swoje prawa i czy musiałby odwołać się od ewentualnego nieumieszczenia go na liście pracowników, którzy mieli zostać awansowani, gdyby nie otrzymał jeszcze ostatecznej odpowiedzi na odwołanie dotyczące sprawozdania z oceny za 2009 r.

17. W swojej formalnej opinii Komisja szczegółowo wyjaśniła problemy techniczne i proceduralne, których doświadczyła od początku listopada 2011 r. przy rozpatrywaniu akt skarżącego [5].

18. Komisja podkreśliła jednak, że chociaż z pewnym opóźnieniem była w stanie wprowadzić alternatywną metodę rozpatrywania akt skarżącego i informowania go o swoich zamiarach w odniesieniu do jego punktów awansu. Skarżący odwołał się następnie od tych zamiarów w dniu 9 lipca 2012 r.

19. Komisja podkreśliła wreszcie, że czas niezbędny do ustanowienia prawidłowej procedury rozpatrywania akt skarżącego nie wyrządził mu żadnej szkody. Dodała ona, że jeżeli skarżący odniesie sukces w postępowaniu odwoławczym, jego kariera zostanie przywrócona, a nawet mógłby zostać awansowany z mocą wsteczną, gdyby było to uzasadnione.

20. W swoich uwagach dotyczących formalnej opinii skarżący podziękował Rzecznikowi Praw Obywatelskich za uwagę, jaką poświęcił swojej skardze. Uznał jednak, że 15-miesięczne opóźnienie Komisji w poinformowaniu go o swoich zamiarach w odniesieniu do jego punktów awansu jest niedopuszczalne, niezależnie od napotkanych problemów technicznych lub prawnych.

Ocena Rzecznika Praw Obywatelskich

21. Na podstawie dowodów przedstawionych przez Komisję i skarżącego Rzecznik rozumie, że w trakcie prowadzonego przez niego dochodzenia nastąpiły następujące zmiany: W dniu 3 lipca 2012 r. DG HR poinformowała skarżącego, że punkty, które nadal były widoczne w jego dokumentacji Sysper2, nie są już ważne. „Z przyczyn czysto technicznych punktów nie można usunąć w systemie Sysper2, ponieważ są one powiązane z innymi danymi w systemie. Technicznie rzecz biorąc, mogą one pozostać takie same lub zostać zmienione, ale nie usunięte...„Według DG HR w następstwie decyzji osoby oceniającej w postępowaniu odwoławczym postanowiono zaproponować organowi powołującemu ds. promocji przyznanie skarżącemu 10 punktów awansu. Jeżeli skarżący chciał odwołać się od tej decyzji, musiał to zrobić w ciągu 15 dni. Jeżeli skarżący byłby usatysfakcjonowany decyzją, po podjęciu decyzji przez organ powołujący ds. awansów DG HR zakodowałaby wszelkie ewentualne różnice w punktach skarżącego w Sysper2 jako „punkty dostosowania”. W dniu 9 lipca 2012 r. skarżący odwołał się od powyższej decyzji. Podsumowując, skarżący uznał, że zasługuje na 12 punktów awansu (jeden dodatkowy punkt za swoją pracę w interesie instytucji i kolejny dodatkowy punkt za opóźnienie Komisji w rozpatrzeniu jego sprawy).

22. Na podstawie powyższych faktów Rzecznik stwierdza, że Komisja była w stanie podjąć decyzję w sprawie punktów awansu skarżącego w następstwie jego odwołania z dnia 16 grudnia 2010 r. na krótko przed przerwą letnią w 2012 r. Organ powołujący ds. awansów nie był w stanie przyjąć tej decyzji, ponieważ skarżący odwołał się od zamiaru zaproponowania przez DG HR 10 punktów awansu, co uznał za niewystarczające.

23. W związku z powyższym Rzecznik stwierdza, że Komisja obiektywnie usatysfakcjonowała twierdzenie skarżącego w trakcie jego dochodzenia.

24. Wreszcie Rzecznik zauważa na podstawie uwag skarżącego, że jest niezadowolony z czasu, jaki Komisja poświęciła na rozpatrzenie jego sprawy. Jednak w świetle zapewnień instytucji, że opóźnienie nie będzie miało negatywnego wpływu na sytuację skarżącego oraz że, w uzasadnionych przypadkach, jego kariera zostanie przywrócona w celu uwzględnienia ewentualnego awansu z mocą wsteczną, Rzecznik uważa, że kontynuowanie obecnego dochodzenia poprzez zwrócenie się do Komisji o wyjaśnienie opóźnienia [6] nie jest konieczne.

B. Wnioski

Na podstawie dochodzenia w sprawie tej skargi Rzecznik zamyka je następującym wnioskiem:

Komisja obiektywnie usatysfakcjonowała twierdzenie skarżącego.

Skarżący i przewodniczący Komisji zostaną poinformowani o tej decyzji.

P. Nikiforos Diamandouros

Sporządzono w Strasburgu dnia 12 lipca 2013 r.

[1] W oryginalnej wersji francuskiej: „pour révision, avec l'indication que la procédure soit reprise au stade de l'évaluateur d'appel.”

[2] W oryginalnej wersji francuskiej: „[u] ne décision doit maintenaient être prise au sujet des points de promotion.”

[3] W oryginalnej wersji francuskiej: "votre message nous signalant la non exécution de la décision sous objet [exécution de la décision relative à la réclamation art. 90 du Statut R/721/10] a été enregistré chez nous comme demande au titre de l'article 90§1..."

[4] W oryginalnej wersji francuskiej: „les intentions de la DG seront transmises sous peu à l'AIPN Promotion.”

[5] Komisja podkreśliła, że udzieliła podobnych wyjaśnień w innym dochodzeniu prowadzonym przez Rzecznika Praw Obywatelskich, a mianowicie w dochodzeniu w sprawie skargi 1576/2011/ANA.

[6] Zob. przypis 5 powyżej.