Strasburg, dnia 1 lipca 2008 r.

Szanowny Panie,

W dniu 18 września 2007 r. złożył Pan skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich przeciwko Komisji Europejskiej dotyczącą zmiany Pana stanowiska i opisu stanowiska. W dniu 9 listopada 2007 r. uzupełnił Pan swoją skargę dodatkowymi informacjami.

W międzyczasie w dniu 22 października 2007 r. przekazałem pierwotną skargę przewodniczącemu Komisji, a w dniu 3 marca 2008 r. uczyniłem to samo z Pana dodatkowymi dokumentami.

Komisja przesłała swoją opinię w dniu 31 stycznia 2008 r., która została sporządzona w języku francuskim. W dniu 26 lutego 2008 r. Komisja przesłała mi tłumaczenie swojej opinii na język angielski. W dniu 3 marca 2008 r. przekazałem go Panu wraz z zaproszeniem do zgłaszania uwag. W następstwie Pańskiego wniosku z dnia 5 marca 2008 r. Komisja przekazała mi w dniu 10 marca 2008 r. niektóre załączniki przetłumaczone na język angielski. Poinformowała mnie również, że niektóre dokumenty załączone do jej opinii istnieją wyłącznie w języku francuskim.

W dniu 28 marca 2008 r. przesłałem Panu angielską wersję załączników do opinii Komisji i przedłużyłem termin na przedstawienie uwag, które przesłał mi Pan tego samego dnia.

W dniu 30 kwietnia 2008 r. uzupełnił Pan swoje uwagi.

Piszę teraz, aby poinformować Cię o wynikach zapytań, które zostały złożone.

WNIOSEK

Według skarżącego istotne fakty są, w skrócie, następujące:

W dniu 16 marca 2004 r. skarżący został zatrudniony w Komisji Europejskiej, Dyrekcja ds. Bezpieczeństwa – Dział DS4, jako pracownik zatrudniony na czas określony w grupie zaszeregowania B1/1 (AST11) na okres dwóch lat. W dniu 15 marca 2006 r. jego umowa została przedłużona o kolejny rok.

Opis pracy skarżącego w systemie Sysper 2 (1) nosił tytuł „Kierownik Sekcji Weryfikacji Technicznej działu DS.4”(2). Skarżący był odpowiedzialny za wdrożenie systemu wykrywania intruzów (IDS) w delegaturach Komisji za granicą oraz za sejfy i szafki bezpieczeństwa w Brukseli.

W czerwcu 2006 r. Dyrekcja Generalna ds. Administracji Komisji („DG ADMIN”) rozpoczęła proces reorganizacji, który obejmował potencjalne przeniesienie sekcji skarżącego z działu DS4 do działu DS2. Skarżący i jego współpracownicy zgodzili się z powyższym przeniesieniem. W dniu 1 października 2006 r. dokonano przeniesienia.

W dniu 26 października 2006 r., podczas spotkania z kierownikiem nowego działu skarżącego, ten ostatni określił skarżącego jako kierownika zespołu, a nie kierownika sekcji.

Skarżący zwrócił się o wyjaśnienia i w dniu 30 października 2006 r. spotkał się z kierownikiem działu. Kierownik działu stwierdził, że skarżący nie może być kierownikiem sekcji, ponieważ jest członkiem personelu tymczasowego. Skarżący twierdził, że w Sysper 2 jego stanowisko było „kierownikiem sekcji weryfikacji technicznej działu DS.4”, mimo że przez prawie trzy lata był pracownikiem zatrudnionym na czas określony. Kierownik działu odpowiedział, że „to był błąd”. Ponadto poinformował skarżącego, że kierownikiem tej sekcji ma być ktoś inny z sekcji skarżącego, a nie sam skarżący.

Skarżący wskazał, że przed tym spotkaniem nie powiadomiono go o obniżonej randze jego stanowiska, nie skonsultowano się z nim ani ostatecznie nie otrzymał nowego opisu stanowiska.

W dniach 6 i 29 listopada 2006 r. skarżący zwrócił się o wyjaśnienia do dyrektora Dyrekcji ds. Bezpieczeństwa. Ten ostatni zaproponował, że porozmawia z kierownikiem działu. W dniu 18 grudnia 2007 r. skarżący otrzymał pismo od dyrektora Dyrekcji ds. Bezpieczeństwa, w którym potwierdził, że jego wcześniejsze stanowisko w Sysper 2 jako „kierownika sekcji” było błędem. Skarżący odwołał się do wewnętrznego mediatora Komisji, ale bez żadnego pozytywnego wyniku.

W dniu 9 stycznia 2007 r. skarżący złożył zażalenie na podstawie art. 90 ust. 2 regulaminu pracowniczego. Stwierdził, że „decyzja z dnia 30 października 2006 r.” jest błędna i narusza zasadę dobrej administracji określoną w Karcie praw podstawowych Unii Europejskiej. Ponadto skarżący stwierdził, że zaskarżona decyzja sugeruje nieprawidłowości administracyjne, nadużycie władzy, niesprawiedliwość, dyskryminację i naruszenie praw człowieka. Skarżący uznał również, że urzędnik jest uprawniony do otrzymania prawidłowych informacji dotyczących jego statusu pracy, a w szczególności do uzyskania informacji o zmianie jego obowiązków z wyprzedzeniem. W międzyczasie umowa skarżącego z Komisją wygasła.

W dniu 30 maja 2007 r. DG ADMIN odrzuciła skargę skarżącego jako niedopuszczalną i, alternatywnie, odrzuciła ją jako bezzasadną.

W swojej odpowiedzi DG ADMIN stwierdziła, że wobec skarżącego nie została podjęta żadna decyzja z dnia 30 października 2006 r. Data ta była jedynie datą, w której skarżący, jak się wydawało, dowiedział się o zmianie dotyczącej jego stanowiska pracy.

Podkreślono, że zmiana stanowiska skarżącego nastąpiła po reorganizacji DG ADMIN, która weszła w życie w dniu 1 października 2006 r.

DG ADMIN uznała również, że skarżący nigdy nie został powołany na stanowisko kierownika sekcji. Na poparcie tego oświadczenia DG ADMIN argumentowała, że w nocie wewnętrznej z dnia 5 lutego 2004 r. stwierdzono, że skarżący „[byłby] zobowiązany do kierowania zespołem ds. zamiatania”(podkreślenie w oryginale). Ponadto, jak wskazał dyrektor dyrekcji ds. bezpieczeństwa w piśmie z dnia 18 grudnia 2006 r. skierowanym do skarżącego, przedmiotowa sekcja nigdy nie istniała w schemacie organizacyjnym dyrekcji.

DG ADMIN uznała, że opis stanowiska w Sysper 2 nie ma znaczenia prawnego i nie wynika z żadnej decyzji organu. Podkreślono, że nawet gdyby konwersacja była prawdziwa, fakt, że w Sysperze 2 zmieniono stanowisko skarżącego (z „kierownika sekcji” na „kierownika zespołu”), nie miał wpływu na jego sytuację zawodową ani finansową.

DG ADMIN stwierdziła, że skarżący nie udowodnił, że poniósł konsekwencje finansowe lub zawodowe w wyniku zmiany tytułu stanowiska. Ponadto, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem,

„Instytucje dysponują szeroką swobodą w zakresie reorganizacji swoich służb w celu dostosowania ich do powierzonych im zadań oraz w zakresie przydzielania personelu, którym dysponują w świetle tych zadań, pod warunkiem jednak, że personel jest przydzielany w interesie służby i zgodnie z zasadą równoważności stanowisk”(3).

Skarżący nie zgodził się z decyzją organu powołującego.

W dniu 18 września 2007 r. złożył skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich.

Skarżący twierdził, że Komisja nie poinformowała go o zmianie jego stanowiska.

Skarżący twierdził, że Komisja powinna uznać, iż jego stanowisko to „kierownik sekcji ds. weryfikacji technicznej w dziale DS.4”.

WNIOSEK

Opinia Komisji

Opinię Komisji można podsumować następująco:

Komisja po pierwsze wskazała, że skarżący został zatrudniony jako członek personelu tymczasowego w grupie zaszeregowania AST10 i nigdy nie został powołany na stanowisko kierownika sekcji. W tym względzie Komisja stwierdziła, że w notatce wewnętrznej z dnia 5 lutego 2004 r. poprzedni kierownik działu DS.4 wspomniał, że skarżący „będzie zobowiązany do kierowania zespołem ds. zamiatania”. Nota nie zawierała żadnego odniesienia do sektora. Ponadto, jak słusznie zauważył dyrektor dyrekcji ds. bezpieczeństwa we wspomnianym wyżej piśmie z dnia 18 grudnia 2006 r., omawiany sektor nigdy nie figurował w schemacie organizacyjnym dyrekcji.

W odniesieniu do terminologii związanej z pracą w Sysper Komisja stwierdziła, że odniesienia do „sektora”(lub „sekcji”) pojawiły się jedynie w opisie stanowiska w Sysper 2 pod nagłówkiem „tytuł stanowiska”. W tym względzie Komisja wskazała, że Sysper 2 jest jedynie narzędziem administracyjnym służącym do zarządzania zasobami ludzkimi. Opis stanowiska pracy zawiera jedynie informacje dotyczące stanowisk, obsadzonych lub nieobsadzonych, ale nie zawiera żadnych informacji dotyczących osób zajmujących to stanowisko (4). Chociaż opisy stanowisk pracy zawierały, w rubryce „tytuł stanowiska”, wyrażenia takie jak „kierownik sektora” lub „kierownik sekcji”, wyrażenia te nie pojawiają się w sprawozdaniach z oceny skarżącego, sekcjach dotyczących przeglądu kariery zawodowej ani w sekcji dotyczącej oceny (z wyjątkiem szeregu odniesień zawartych przez samego skarżącego w sekcji „samoocena”). Ponadto terminem, który pojawia się najczęściej w RDK w odniesieniu do zadań koordynacyjnych wykonywanych przez skarżącego, jest „zespół”. Komisja stwierdziła, że stanowisko skarżącego opublikowane w serwisie Sysper 2 zmieniało się w okresie jego zatrudnienia. Tak więc był on:

1. "Szef sekcji weryfikacji technicznej" od dnia 7 kwietnia do dnia 31 grudnia 2004 r.;
2. „kierownik sektora – kierownik sekcji (sic) Weryfikacja techniczna bezpieczeństwa” od dnia 1 stycznia 2005 r. do dnia 28 lutego 2006 r.;
3. „Funkcjonariusz ds. planowania i programowania – kierownik sekcji. Techniczna weryfikacja bezpieczeństwa” od dnia 1 marca do dnia 1 października 2006 r.;
4. „Asystent ds. planowania i programowania – kierownik zespołu. Techniczna weryfikacja bezpieczeństwa" z dnia 2 października 2006 r.

Komisja wskazała jednak, że w sekcji opisu stanowiska nagłówek „tytuł stanowiska” pozwala na pewną elastyczność wypowiedzi. W tym względzie Komisja stwierdziła, że zgodnie z wytycznymi w sprawie opisów stanowisk pracy (5) zdecydowanie zachęca się dyrekcje generalne do korzystania z jednego z tytułów stanowisk, które można znaleźć w bibliotece ogólnych opisów stanowisk pracy przewidzianej w systemie informacji o stanowiskach pracy, ale nie są one do tego ściśle zobowiązane. Komisja wspomniała również, że w dniu 28 kwietnia 2006 r. do systemu Sysper 2 dodano nagłówek o nazwie „rodzaj opisu stanowiska” w celu odzwierciedlenia zmian w klasyfikacji stanowisk na stanowiska administratorów (AD) i asystentów (AST) wprowadzonych w dniu 1 maja 2006 r.(6). W związku z tym dla grupy funkcyjnej AST (grupy skarżącego) w systemie Sysper 2 stworzono trzy nowe rodzaje opisu stanowiska pracy, zatytułowane „asystent”,„kierownik zespołu” i „asystent techniczny”. W związku z tym od dnia 12 marca 2006 r. sekcja dotycząca opisu stanowiska pracy na stanowisku zajmowanym przez skarżącego zawierała, oprócz wyżej wymienionych tytułów, wpis pod opisem stanowiska pracy o następującym brzmieniu: „Asystent– urzędnik odpowiedzialny za przeprowadzanie operacji administracyjnych, finansowych lub informatycznych obejmujących, w stosownych przypadkach, interpretację zasad i ogólnych wytycznych”. Sformułowanie to zmieniono w dniu 2 października 2006 r. na „Kierownik zespołu – urzędnik odpowiedzialny za przeprowadzanie operacji administracyjnych, finansowych lub informatycznych obejmujących, w stosownych przypadkach, interpretację zasad i ogólnych wytycznych oraz odpowiedzialność za jednostkę administracyjną”.

Komisja podkreśliła, że po dniu 1 maja 2006 r. nagłówek Syspera „rodzaj opisu stanowiska pracy” skarżącego odnosił się do „asystenta” lub „kierownika zespołu”. Ponadto od dnia 2 października 2006 r. używano jedynie terminu „szef zespołu”. Stanowisko „kierownika zespołu” wiązało się z większym poziomem odpowiedzialności niż stanowisko „asystenta”, ponieważ „kierownik zespołu” był również odpowiedzialny za jednostkę administracyjną.

W swojej opinii Komisja podkreśliła, że skarżący, który był zatrudniony w grupie funkcyjnej AST, nie mógł twierdzić, że został powołany na wyższe stanowisko, ponieważ zgodnie z tymczasową decyzją Komisji w sprawie rodzajów stanowisk oraz równoważnych kategorii i grup zaszeregowania, wraz z opisem związanych z nimi obowiązków i uprawnień, było jasne, że stanowisko „kierownika sekcji”(„chef de secteur” w wersji francuskiej) można przypisać wyłącznie do stanowiska administratora, co nie miało miejsca w przypadku skarżącego. Komisja wyjaśniła również, że stanowisko skarżącego zwykle pojawiało się pod tytułem „kucharz sekcji” lub „kierownik sektora”, co sugeruje albo błędne tłumaczenie wyżej wymienionej tymczasowej decyzji Komisji (odwrócenie terminów), albo celowe odejście od oficjalnej terminologii w celu uniknięcia nadania tym postom treści, która nie była zamierzona.

Jednakże w odniesieniu do konsekwencji zmiany opisu stanowiska pracy w Sysper 2 od października 2006 r. ta zmiana terminologii nie zmieniła jego statusu, ponieważ z organizacyjnego punktu widzenia była bez znaczenia. Skarżący nadal zarządzał tym samym zespołem i pozostawał pod bezpośrednim zwierzchnictwem kierownika działu. Komisja zauważyła, że z opisem stanowiska nie wiązały się żadne korzyści pieniężne ani inne korzyści ani przed reorganizacją DG ADMIN, ani po niej, oraz że nie można było oczekiwać od skarżącego korzyści pod względem perspektyw kariery zawodowej, ponieważ jego umowa miała wygasnąć w dniu 15 marca 2007 r. i nie mogła zostać przedłużona. Urząd stwierdził, że wyznaczenie stanowiska zajmowanego przez skarżącego jako „kierownika zespołu” w Sysper 2 od dnia 2 października 2006 r. spełnia zobowiązania wynikające z przepisów administracyjnych obowiązujących od dnia 1 maja 2006 r. oraz z reorganizacji DG ADMIN, zgodnie z decyzją właściwego organu (7) w ramach wykonywania jego uprawnień dyskrecjonalnych i w interesie służby oraz zgodnie z zasadą równoważności stanowisk (8).

Komisja poinformowała Rzecznika, że w następstwie jego zapytania w dniu 21 grudnia 2007 r. przesłała skarżącemu zaświadczenie o zatrudnieniu zawierające tytuły stanowisk, które faktycznie zajmował w okresie obowiązywania umowy z Komisją (9). Przyznała również, że stosowanie odmiennej i nieprecyzyjnej terminologii do opisu obowiązków skarżącego mogło doprowadzić do nieporozumień i nieporozumień. Komisja wyraziła ubolewanie z powodu zaistniałej sytuacji i wyraziła nadzieję, że jej wyjaśnienia i powyższe zaświadczenie pozwolą na zadowalające rozwiązanie tej kwestii.

Uwagi skarżącego

Uwagi skarżącego można podsumować w następujący sposób:

Stwierdził, że jego nowe stanowisko w Sysper 2 jako „kierownika zespołu” nie zostało początkowo zarejestrowane od dnia 2 października 2006 r., ale zostało zmienione z mocą wsteczną w dniu 31 października 2006 r., tj. miesiąc po reorganizacji DG ADMIN i jeden dzień po spotkaniu z nowym kierownikiem działu. Został on ponownie zmieniony z mocą wsteczną w dniu 14 grudnia 2006 r. w celu dostosowania go do oficjalnej daty przeniesienia jego sekcji. Skarżący zauważył, że jego sprawozdania z przeglądu kariery, które zawierały odniesienie „Planowanie i programowanie Officer - Chef de la section verification technique de sécurité” zostały zatwierdzone i podpisane przez jego przełożonych. Ponadto zaświadczenie o zatrudnieniu wydane przez Komisję w dniu 21 grudnia 2007 r. przewidywało w akapicie drugim, że był on początkowo zatrudniony w Dziale DS4 jako „urzędnik ds. planowania i programowania – kierownik sektora weryfikacji technicznej”. W odniesieniu do argumentu Komisji dotyczącego wprowadzenia nagłówka „rodzaj opisu stanowiska”, dodanego do Sysper 2 w 2006 r., skarżący wskazał, że ważnym aspektem każdego stanowiska jest nazwa stanowiska, a nie rodzaj opisu stanowiska. W związku z tym stwierdził, że był znany w Komisji i poza nią jako „chef de la section verification technique”. W związku z tym jego status zarówno w Komisji, jak i poza nią zmienił się wraz ze zmianą stanowiska.

Jeżeli chodzi o stwierdzenie Komisji, że „nowy rodzaj opisu stanowiska” jako kierownik zespołu wskazywał na wyższy poziom odpowiedzialności, skarżący wskazał, że nigdy nie został poinformowany ani nie skonsultowano się z nim w związku ze zmianą jego stanowiska ani nie otrzymał nowego opisu stanowiska. Stwierdził również, że terminy „sektor” i „sekcja” „mają większy status” niż termin „zespół”. Zdaniem skarżącego „zmiana nazwy stanowiska nie wynikała z reorganizacji DG ADMIN, ale tak wyglądała”. W tym względzie skarżący stwierdził, że „dokumentacja została trzykrotnie zmieniona z mocą wsteczną, aby daty degradacji i reorganizacji dyrekcji generalnej były zbieżne”.

Jeżeli chodzi o zaświadczenie o zatrudnieniu wydane przez Komisję, skarżący stwierdził, że nie zawiera ono opisu obowiązków wykonywanych w Komisji.

Zdaniem skarżącego opinia Komisji zawierała niespójności i niejasne stwierdzenia. W tym względzie skarżący stwierdził, że nierozsądne jest oczekiwanie, że pracownik zatrudniony na czas określony „pozna zawiłości administracji Komisji”. Podkreślił, że oparł się na swojej hierarchii w zakresie właściwego przewodnictwa i jasnej administracji. Co się tyczy wpływu na jego sytuację zawodową i majątkową, uznał on, że zmiana jego stanowiska zagroziła jego uczciwości zawodowej, karierze zawodowej, perspektywom zatrudnienia we wspólnocie brukselskiej Unii, a także jego zdrowiu. W tym względzie skarżący dodał, że po złożeniu skargi jego potencjalne perspektywy zatrudnienia w instytucjach UE zniknęły i musiał przedwcześnie przejść na emeryturę.

Skarżący stwierdził, że „domagał się stwierdzenia, że doszło do niewłaściwego administrowania, jeżeli z żadnego innego powodu nie miało to na celu ochrony osób, które go naśladują, przed takim samym traktowaniem”.

DECYZJA

1 Informacje na temat stanowiska skarżącego

1.1 Skarżący twierdził, że Komisja nie poinformowała go o zmianie jego stanowiska.

Skarżący twierdził, że Komisja powinna uznać, iż jego stanowisko to „kierownik sekcji ds. weryfikacji technicznej w dziale DS.4”.

1.2 Podsumowując, Komisja odniosła się do dwóch źródeł informacji na temat stanowiska skarżącego: (i) Sysper 2 oraz (ii) zaświadczenie o zatrudnieniu dostarczone skarżącemu w dniu 21 grudnia 2007 r.

Jeżeli chodzi o Sysper 2, Komisja przyznała, że w okresie zatrudnienia skarżącego w Komisji kilkakrotnie zmieniano jego stanowisko. Komisja wskazała jednak, że Sysper 2 stanowi głównie narzędzie administracyjne stworzone w celu zarządzania zasobami ludzkimi oraz że informacje w nim zawarte nie są wiążące. Referencje w Sysper 2 odnosiły się do stanowiska, a nie do osoby i nie zawsze były zgodne z oficjalną terminologią. Komisja przyznała, że stosowanie odmiennej i nieprecyzyjnej terminologii do opisu obowiązków skarżącego mogło spowodować zamieszanie i nieporozumienia, i wyraziła ubolewanie z powodu sytuacji, którą mogło to spowodować.

Jeśli chodzi o zaświadczenie o zatrudnieniu, Komisja przesłała kopię tego zaświadczenia.

Stwierdziła również, że po reorganizacji Dyrekcji Generalnej ds. Administracji Komisji („DG ADMIN”), która miała miejsce w październiku 2006 r., skarżący został przydzielony do nowo utworzonego „sektora wywiadu kontrwywiadowczego”. Ponadto w celu zapewnienia zgodności ze zharmonizowanym zarządzaniem systemem informacji o stanowiskach pracy odzwierciedlonym w przepisach wewnętrznych Komisji, takich jak „Uwaga à l'attention des responsables des ressources humaines”(10), jego stanowisko „urzędnik ds. planowania i programowania – kierownik sektora weryfikacji technicznej” zmieniono na „asystent ds. planowania i programowania – kierownik zespołu ds. weryfikacji technicznej”.

1.3 Na wstępie Rzecznik podkreśla, że bezsporne jest, iż w okresie zatrudnienia w Komisji obowiązki skarżącego nie uległy zmianie, tj. kierował on tym samym zespołem pod bezpośrednim zwierzchnictwem tego samego kierownika działu.

1.4 Ponadto Rzecznik zauważa, że według Komisji w dniu 1 października 2006 r. instytucja przeszła zmiany organizacyjne, w wyniku których nazwa stanowiska skarżącego została zmieniona na "kierownik zespołu". W tym względzie Rzecznik przyjmuje do wiadomości uwagi skarżącego zawarte w jego uwagach, że jego nowy tytuł zawodowy „kierownik zespołu” nie wynikał z reorganizacji Komisji, lecz „był tak postrzegany”.

1.5 Jednakże w rozumieniu Rzecznika, ze względu na zbliżający się proces wewnętrznej reorganizacji, Komisja przyjęła w dniu 28 kwietnia 2006 r. jednolite przepisy wewnętrzne dotyczące wyznaczania stanowisk (11). Rzecznik pragnie również podkreślić, że zgodnie z orzecznictwem

„instytucje dysponują dużą swobodą w organizowaniu swoich służb zgodnie z powierzonymi im zadaniami oraz w przydzielaniu personelu, którym dysponują w świetle tych zadań, pod warunkiem jednak, że personel jest przydzielany w interesie służby i zgodnie z zasadą równoważności stanowisk”(12). Komisja przypomniała również tę kwestię w swojej opinii.

1.6 Wydaje się również, że powyższe przepisy wewnętrzne były stosowane przez Komisję od października 2006 r., a tytuł stanowiska skarżącego pojawił się w Sysper jako "kierownik zespołu". Ten sam tytuł znajduje się na świadectwie zatrudnienia skarżącego za okres od października 2006 r.

1.7 Rzecznik zauważa jednak, że jeśli chodzi o okres zatrudnienia skarżącego w Komisji przed dniem 1 października 2006 r., to samo zaświadczenie wskazuje, że przez cały ten okres skarżący miał tytuł "Oficer ds. planowania i programowania - kierownik sektora weryfikacji technicznej". Natomiast Sysper 2 wskazała kolejno, według skarżącego i wobec braku odmiennego stanowiska Komisji, różne tytuły, takie jak: pierwszy „kierownik sekcji weryfikacji technicznej”; drugi "Kierownik sektora - Kierownik sekcji Techniczna weryfikacja bezpieczeństwa"; oraz, po trzecie, ponownie, „Funkcjonariusz ds. planowania i programowania – kierownik sekcji”.

O ile zaświadczenie o zatrudnieniu jest dokumentem urzędowym, na którym zainteresowane osoby mogą się zgodnie z prawem powołać, Rzecznik stwierdza, że nazwa stanowiska skarżącego w Sysper nie odpowiadała zaświadczeniu o zatrudnieniu i w związku z tym wydawała się niedokładna i wprowadzająca w błąd. Rzecznik docenia fakt, że w jego opinii Komisja przyznała, że tak było.

1.8 Rzecznik zauważa w tym względzie, że jednocześnie Komisja przedstawiła dwa argumenty w celu wykazania w istocie, że skarżący nie mógł przedstawić twierdzeń wynikających z takich niedokładnych i wprowadzających w błąd informacji.

Po pierwsze, zdaniem Komisji Sysper nie jest źródłem wiążących informacji.

Po drugie, skarżący jako członek personelu powinien był wiedzieć, że od dnia 1 maja 2004 r. jedynie administratorzy, a nie asystenci, mogą być „kierownikami sekcji”, a skarżący był asystentem. Ponadto w odpowiednim schemacie organizacyjnym Komisji nie istniały żadne sektory.

1.9 Jeśli chodzi o pierwszy argument Komisji, Rzecznik zauważa, że Sysper 2 stanowi przede wszystkim narzędzie administracyjne, którym dysponuje Komisja i które ma na celu zapewnienie lepszego zarządzania zasobami ludzkimi. W przeciwieństwie do sprawozdania z przebiegu kariery zawodowej pracowników lub świadectwa pracy, Sysper 2 nie stanowi zatem źródła prawnie wiążących informacji.

Niemniej jednak z definicji jest to źródło informacji, na których pracownicy mogą zasadnie polegać w odniesieniu do ich nazw stanowisk i opisów stanowisk.

Rzecznik podkreśla również, że w przypadku pracownika stanowisko zwykle stanowi potwierdzenie jego osiągnięć zawodowych i nie jest wykluczone, jak twierdzi skarżący, że może mieć pewne znaczenie dla ubiegania się o inne stanowiska w przyszłości, a nawet dla jego pozycji społecznej. Rzecznik Praw Obywatelskich przypomina, że zasady dobrej administracji wymagają, aby Komisja dostarczała pracownikom i ogółowi społeczeństwa dokładnych informacji. Rzecznik ufa, że Komisja przestrzega tej zasady, przekazując wewnętrznie informacje swoim pracownikom za pomocą różnych środków informacji, którymi dysponuje.

1.10 Rzecznik zwraca jednak uwagę na drugi argument Komisji, odnoszący się do faktu, że skarżący powinien był wiedzieć o zgodności między rodzajami stanowisk a równoważnymi grupami funkcji i grupami zaszeregowania (13).

Ponadto Rzecznik przypomina, że nie można powoływać się na żadne uzasadnione oczekiwania oparte na praktyce administracyjnej sprzecznej z przepisami regulaminu pracowniczego (14).

1.11 Wreszcie Rzecznik zauważa, że Komisja wyraziła ubolewanie z powodu zaistniałej sytuacji.

1.12 W świetle powyższych punktów 1.10 i 1.11 Rzecznik uważa, że dalsze dochodzenia w odniesieniu do zarzutów i twierdzeń skarżącego nie są uzasadnione.

W odniesieniu do pkt 1.9 akapit drugi Rzecznik uważa jednak, że przydatne jest sformułowanie dalszej uwagi poniżej.

2 Wnioski

Na podstawie ustaleń zawartych w pkt 1.10 i 1.11 powyżej Rzecznik uważa, że dalsze dochodzenia w odniesieniu do zarzutów i twierdzeń skarżącego nie są uzasadnione. W związku z tym Rzecznik Praw Obywatelskich zamyka sprawę.

Przewodnicząca Komisji zostanie również poinformowana o tej decyzji.

PONADTO UWAGA

Rzecznik Praw Obywatelskich przypomina, że zasady dobrej administracji wymagają, aby Komisja dostarczała pracownikom i ogółowi społeczeństwa dokładnych informacji. Rzecznik ufa, że Komisja przestrzega tej zasady, przekazując wewnętrznie takie informacje swoim pracownikom przy użyciu różnych środków informacji, którymi dysponuje.

Z poważaniem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) "Sysper 2" jest systemem informacyjnym Komisji służącym do zarządzania zasobami ludzkimi.

(2) w języku francuskim: „Chef de la section vérification technique de sécurité”.

(3) Zob. w szczególności wyrok Sądu z dnia 7 lutego 2007 r. w sprawie T-339/03 Clotuche przeciwko Komisji, dotychczas nieopublikowany w Zbiorze, pkt 47 (w tym przytoczone tam orzecznictwo).

(4) W tym względzie Komisja odniosła się do własnych wytycznych dotyczących opisów stanowisk pracy (C/2002/539), z dnia 19 lutego 2002 r.

(5) Zob. uwaga 4.

(6) à l'attention des responsables des ressources humaines, ADMIN.A.1/D/8582, 28 kwietnia 2006 r.

(7) à l'attention des Mmes. et Mm. les Directeurs de la DG ADMIN, ADMIN.D.3/D(2006)16845, 25 lipca 2006 r.

(8) Zob. uwaga 3.

(9) Komisja załączyła do swojej opinii kopię zaświadczenia o zatrudnieniu przesłanego skarżącemu.

(10) Zob. uwaga 6.

(11) Zob. uwaga 7.

(12) Zob. uwaga 3.

(13) Zob. analogicznie sprawa T-122/95 Chabert przeciwko Komisji [1996] RecFP I-A-19 i II-63, pkt 32.

(14) Zob. sprawa T-180/98 Cotrim przeciwko Cedefop [1999] RecFP I-A-207 i II-1077, pkt 34.