Strasburg, 27 września 2007 r.

Szanowny Panie Doktorze,

W dniu 31 sierpnia 2005 r. złożył Pan skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich przeciwko Komisji Europejskiej dotyczącą Pana rekrutacji na stanowisko pracownika zatrudnionego na czas określony w Dyrekcji Generalnej ds. Tłumaczeń Pisemnych Komisji Europejskiej.

W wiadomości e-mail z dnia 7 września 2005 r. podległe mi służby zwróciły się do Pana z prośbą o przesłanie dokumentów wykazujących, że przedsięwziął Pan odpowiednie uprzednie działania administracyjne wobec Komisji.

W dniu 28 września 2005 r. przesłał mi Pan odpowiednie dokumenty.

W dniu 8 listopada 2005 r. przekazałem skargę przewodniczącemu Komisji.

W dniu 21 grudnia 2005 r. przesłał mi Pan kolejne pismo dotyczące Pana skargi.

W dniu 10 lutego 2006 r. Komisja wystąpiła z wnioskiem o przedłużenie terminu na przedstawienie opinii do dnia 28 lutego 2006 r. Został Pan o tym poinformowany pismem z dnia 20 lutego 2006 r.

W dniu 22 marca 2006 r. Komisja przekazała mi francuski oryginał swojej opinii. Tłumaczenie na język maltański nastąpiło w dniu 28 marca 2006 r.

W dniu 12 maja 2006 r. przekazałem Panu opinię Komisji z prośbą o przedstawienie uwag. Poinformowałem Pana również, że w związku z Pańskim kolejnym pismem z dnia 21 grudnia 2005 r., w którym przedstawił Pan nowy zarzut, zwróciłem się do Komisji o przedstawienie opinii uzupełniającej w tej sprawie do dnia 30 czerwca 2006 r.

W dniu 18 lipca 2006 r. Komisja przekazała mi francuski oryginał opinii uzupełniającej. Tłumaczenie na język maltański zostało przesłane w dniu 25 lipca 2006 r.

W dniu 26 lipca 2006 r. przekazałem Panu opinię Komisji z prośbą o przedstawienie uwag.

W dniu 31 lipca 2006 r. wysłał Pan e-mail do podległych mi służb, na który odpowiedziały one w dniu 16 sierpnia 2006 r. Tego samego dnia przesłał Pan swoje uwagi dotyczące opinii uzupełniającej Komisji.

Piszę teraz, aby poinformować Cię o wynikach zapytań, które zostały złożone. Przepraszam za opóźnienie w rozpatrzeniu Pana skargi.

WNIOSEK

Pierwotna skarga

Według skarżącego istotne fakty przedstawiały się w skrócie następująco:

W 2004 r. skarżący ubiegał się o stanowisko pracownika zatrudnionego na czas określony w Dyrekcji Generalnej ds. Tłumaczeń Pisemnych Komisji Europejskiej („DG ds. Tłumaczeń Pisemnych”).

Pismem z dnia 17 marca 2005 r. Komisja poinformowała skarżącego, że zdał on testy i że będzie zatrudniony jako pracownik zatrudniony na czas określony przez okres dwóch lat. Ponadto Komisja zwróciła się do niego o poinformowanie jej o terminie, w którym zamierza on objąć swoje obowiązki. W tym względzie uściślono, że może on rozpocząć pracę pierwszego lub szesnastego dnia miesiąca, z wyjątkiem dnia 16 sierpnia i dnia 16 grudnia, oraz że musi poinformować Komisję o wybranej przez siebie dacie z co najmniej piętnastodniowym wyprzedzeniem.

Komisja poinformowała ponadto skarżącego, że data objęcia przez niego obowiązków nie powinna zwykle przekraczać o więcej niż jeden miesiąc końca okresu wypowiedzenia skierowanego do jego obecnego pracodawcy. Komisja wyjaśniła również, że zastrzega sobie prawo do wycofania oferty zatrudnienia, jeżeli skarżący nie będzie w stanie dotrzymać tego harmonogramu i jeżeli zaproponowana przez niego data będzie późniejsza niż sześć miesięcy od daty jej pisma z dnia 17 marca 2005 r.

W opinii skarżącego, biorąc pod uwagę, że termin sześciu miesięcy upłynął dnia 17 września 2005 r., od którego należało odjąć 15 dni, miał on czas do dnia 29 sierpnia 2005 r. na udzielenie odpowiedzi na pismo Komisji z dnia 17 marca 2005 r.

Pismem z dnia 29 czerwca 2005 r. Komisja poinformowała skarżącego, że wycofał swoją ofertę zatrudnienia, ponieważ nie poinformował on właściwych służb o terminie, w którym zamierza objąć swoje obowiązki. W dniu 4 lipca 2005 r. skarżący skontaktował się z Komisją w sprawie swojej sytuacji. Wniósł on do Komisji o stwierdzenie nieważności pisma z dnia 29 czerwca 2005 r. oraz o jego wycofanie.

W związku z brakiem odpowiedzi ze strony Komisji, w dniu 18 sierpnia 2005 r. skarżący skierował do Komisji kolejne pismo, w którym zwrócił się do niej o potwierdzenie, że otrzymała ona jego pismo z dnia 4 lipca 2005 r. Podkreślił, że znajdował się w niepewnej sytuacji ze względu na brak odpowiedzi Komisji na jego pismo z dnia 4 lipca 2005 r.

W dniu 31 sierpnia 2005 r. skarżący złożył skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich. Podkreślił, że nie otrzymał odpowiedzi Komisji na swoje pismo z dnia 4 lipca 2005 r. Skarżący stwierdził, że skarży się nie tylko na brak odpowiedzi ze strony Komisji, ale także na jej decyzję o wycofaniu oferty zatrudnienia.

Skarżący twierdził, że decyzja Komisji, w piśmie z dnia 29 czerwca 2005 r., o wycofaniu już złożonej mu oferty zatrudnienia była nieuzasadniona, biorąc pod uwagę, że sześciomiesięczny termin na udzielenie odpowiedzi na pismo Komisji z dnia 17 marca 2005 r. i potwierdzenie daty podjęcia przez niego obowiązków jeszcze nie upłynął. Skarżący twierdził ponadto, że Komisja nie odpowiedziała na jego pisma z dnia 4 lipca i 18 sierpnia 2005 r.

Skarżący twierdził, że Komisja powinna przedstawić mu nową ofertę zatrudnienia w DG ds. Tłumaczeń Pisemnych. Ewentualnie Komisja powinna zrekompensować mu poniesioną szkodę. Skarżący twierdził ponadto, że Komisja powinna uznać jego pismo z dnia 29 czerwca 2005 r. za nieważne i wycofać je.

Pismo skarżącego z dnia 21 grudnia 2005 r.

W dniu 21 grudnia 2005 r. skarżący przesłał Rzecznikowi kolejne pismo dotyczące jego skargi, w którym przedstawił nowe zarzuty. Podniósł on, że podając mu całkowicie nieistotny powód uzasadniający wycofanie jego oferty zatrudnienia, a mianowicie jego aresztowanie w porcie lotniczym na Malcie w kwietniu 2005 r., Komisja niesłusznie utrzymała w mocy swoją decyzję o niezatrudnieniu go.

WNIOSEK

Opinia Komisji

Podsumowując, Komisja wydała następującą opinię w sprawie skargi:

W odniesieniu do stanu faktycznego

Pismem z dnia 17 marca 2005 r. skarżący otrzymał ofertę zatrudnienia na czas określony w Komisji zgodnie z art. 2 lit. b) ust. 1 warunków zatrudnienia innych pracowników Wspólnot Europejskich. Okres obowiązywania proponowanej umowy wynosił dwa lata.

Ta oferta pracy zawierała w akapicie trzecim następujący przepis:

„Proszę o jak najszybsze poinformowanie mnie, w którym dniu Państwa spotkanie (pierwszego lub szesnastego dnia miesiąca, z wyjątkiem 16 sierpnia i grudnia) będzie wolne od wszelkich zobowiązań umownych.”

W dniu 17 marca 2005 r. skarżący skontaktował się z Komisją w celu uzyskania informacji na temat wynagrodzenia, które otrzyma w przypadku przyjęcia oferty zatrudnienia. Tego samego dnia Komisja udzieliła skarżącemu odpowiedzi.

W dniach 14 i 21 kwietnia 2005 r., ze względu na brak odpowiedzi skarżącego na ofertę zatrudnienia, DG ds. Tłumaczeń Pisemnych skontaktowała się z nim najpierw pocztą elektroniczną, a następnie faksem w celu uzyskania informacji o terminie, w którym zamierza on objąć swoje obowiązki.

W e-mailu z dnia 29 czerwca 2005 r., w związku z ciągłym brakiem odpowiedzi ze strony skarżącego, Komisja poinformowała go, że zamierza wycofać swoją ofertę zatrudnienia.

Pismem z dnia 4 lipca 2005 r. skarżący zakwestionował decyzję Komisji o wycofaniu swojej oferty zatrudnienia i określił ją jako nieuzasadnioną. Skarżący poinformował ponadto Komisję o powodach, dla których nie odpowiedział na jej pisma z dnia 14 i 21 kwietnia 2005 r.

W dniu 18 sierpnia 2005 r. skarżący skierował do Komisji kolejne pismo, w którym wskazał, że nie otrzymał odpowiedzi na swoje pismo z dnia 4 lipca 2005 r.

W dniu 25 listopada 2005 r. Komisja przesłała skarżącemu kolejne pismo, w którym potwierdziła wycofanie swojej oferty z powodów wskazanych w piśmie z dnia 29 czerwca 2005 r. Ponadto poinformowała ona skarżącego, że została poinformowana o jego aresztowaniu na lotnisku na Malcie w dniu 23 kwietnia 2005 r. za posiadanie naładowanej broni.

Co do istoty zarzutów skarżącego

W odniesieniu do pierwszego zarzutu skarżącego Komisja stwierdziła, że jej decyzja z dnia 29 czerwca 2005 r. o wycofaniu oferty zatrudnienia skarżącego była uzasadniona i została podjęta zgodnie z regulaminem pracowniczym. Zdaniem Komisji skarżący nie odpowiedział na pismo z dnia 17 marca 2005 r., w którym został poproszony o jak najszybsze poinformowanie go, a w każdym razie w terminie sześciu miesięcy od dnia, w którym zamierzał objąć swoje obowiązki. Brak odpowiedzi skarżącego po upływie 67 dni roboczych został zinterpretowany jako wyraz jego oczywistego braku zainteresowania danym stanowiskiem. Komisja przypomniała, że instytucja nie jest zobowiązana do zakończenia procedury rekrutacyjnej, nawet jeżeli procedura rekrutacyjna została już wszczęta.

Komisja wskazała, że powody przywołane przez skarżącego w piśmie z dnia 4 lipca 2005 r., a mianowicie fakt, że musiał on przeprowadzić badania i że miał problemy zdrowotne, nie mogą uzasadniać jego całkowitego braku reakcji. W tym względzie Komisja wskazała, że urzędnik przebywający na zwolnieniu chorobowym lub poszkodowany w wypadku ma obowiązek poinformować o tym swojego przełożonego i w niektórych przypadkach przedstawić zaświadczenie lekarskie.

Komisja podkreśliła, że ze względu na brak odpowiedzi skarżącego odpowiednie stanowisko w DG ds. Tłumaczeń Pisemnych zostało zablokowane, co uniemożliwiło tej ostatniej rekrutację innego kandydata, który prawdopodobnie zaakceptowałby szybsze podjęcie obowiązków. W kontekście przystąpienia 10 państw członkowskich do UE w 2004 r. rekrutacja administratorów lingwistów opanujących nowe języki urzędowe zależała od rygorystycznego planowania zasobów ludzkich, w szczególności w odniesieniu do języka maltańskiego.

Komisja odniosła się ponadto do swojego pisma z dnia 25 listopada 2005 r., w którym poinformowała skarżącego o zamiarze niekontynuowania jego rekrutacji w związku z jego aresztowaniem w porcie lotniczym na Malcie w kwietniu 2005 r. Komisja stwierdziła ponadto, że aresztowanie skarżącego w porcie lotniczym na Malcie za posiadanie naładowanej broni wzbudziło dalsze wątpliwości co do stosowności jego rekrutacji, biorąc pod uwagę, że warunki określone w art. 12 ust. 2 lit. c) warunków zatrudnienia innych pracowników Wspólnot Europejskich (2) musiały zostać spełnione przed objęciem stanowiska.

W odniesieniu do drugiego zarzutu skarżącego Komisja stwierdziła, że w swoim piśmie odpowiedziała na pisma skarżącego z dnia 4 lipca i 8 sierpnia 2005 r. Komisja przyznała, że nastąpiło pewne opóźnienie między dwoma pismami skarżącego a jego odpowiedzią z dnia 25 listopada 2005 r., i przeprosiła za to.

Dalsze dochodzenia Wniosek
o udzielenie informacji skierowany do Komisji

Po dokładnym rozważeniu opinii Komisji i uwag skarżącego Rzecznik Praw Obywatelskich uznał, że chociaż Komisja przedstawiła pewne uwagi w odniesieniu do kwestii poruszonej przez skarżącego w jego kolejnym piśmie z dnia 21 grudnia 2005 r., nie została ona jeszcze poinformowana, że stanowi to kolejny zarzut.

Rzecznik uznał zatem za właściwe poinformowanie Komisji o nowym zarzucie skarżącego i zwrócenie się do niej o wydanie opinii uzupełniającej w jego sprawie.

Odpowiedź Komisji

W replice Komisja pokrótce stwierdziła, co następuje:

Aresztowanie skarżącego potwierdziło jedynie główny powód wycofania oferty zatrudnienia. Jego aresztowanie wzbudziło jedynie dalsze wątpliwości co do zasadności jego zatrudnienia. Komisja wskazała, że powołując się na aresztowanie skarżącego, nie zamierzała naruszać zasady domniemania niewinności. Zdaniem Komisji, biorąc pod uwagę, że postępowanie sądowe zostało wszczęte przed sądami krajowymi, skarżący mógł nie być w stanie podjąć swoich obowiązków w rozsądnym terminie.

Należy ponadto podkreślić, że w piśmie z dnia 14 grudnia 2005 r. skarżący wskazał, że podczas rozmowy kwalifikacyjnej wspomniał o niektórych napotkanych trudnościach. Zdaniem Komisji stwierdzenie to nie było uzasadnione, a takie informacje nie zostały wymienione ani w sprawozdaniu z rozmowy kwalifikacyjnej, ani przez członków komisji konkursowej.

Ponadto zdaniem Komisji skarżący wielokrotnie miał możliwość poinformowania Komisji o swoich utrzymujących się problemach. Dopiero pocztą elektroniczną z dnia 4 lipca 2005 r. skarżący odpowiedział na pismo Komisji informujące go o wycofaniu oferty zatrudnienia, stwierdzając, że ma problemy zdrowotne. Skarżący nie wspomniał jednak, że nie jest w stanie objąć swoich obowiązków.

Dalsze uwagi skarżącego

W swojej odpowiedzi skarżący przedstawił w skrócie następujące uwagi:

Po raz pierwszy powtórzył swoje stanowisko, zgodnie z którym jego aresztowanie było jedynym powodem wcześniejszego zakończenia okresu, którym dysponował w celu przyjęcia oferty zatrudnienia. Jego zdaniem to przedterminowe rozwiązanie stosunku pracy było uzasadnione przyczynami niezwiązanymi z jego zatrudnieniem.

Skarżący podtrzymał swoją opinię, że domniemanie niewinności i zasada kontradyktoryjności zostały naruszone, ponieważ Komisja postanowiła wycofać swoją ofertę zatrudnienia bez wysłuchania jego wyjaśnień dotyczących jego aresztowania.

Zdaniem skarżącego odniesienie Komisji do „rozsądnego terminu” na podjęcie obowiązków było niejasne.

Skarżący twierdził ponadto, że padł ofiarą dyskryminacji, ponieważ gdyby mieszkał w kraju większym niż Malta, Komisja nigdy nie zostałaby poinformowana o jego aresztowaniu za pośrednictwem artykułów w gazetach krajowych.

DECYZJA

1 Rzekomo nieuzasadniona decyzja Komisji o wycofaniu oferty zatrudnienia złożonej skarżącemu oraz jej rzekomo błędne potwierdzenie tej decyzji

1.1 W 2004 r. skarżący ubiegał się o stanowisko pracownika zatrudnionego na czas określony w Dyrekcji Generalnej ds. Pismem z dnia 17 marca 2005 r. Komisja poinformowała skarżącego, że zdał testy i że będzie zatrudniony jako pracownik zatrudniony na czas określony przez okres dwóch lat. Ponadto Komisja zwróciła się do niego o poinformowanie jej o terminie, w którym zamierza on objąć swoje obowiązki. W tym względzie uściślono, że może on rozpocząć pracę pierwszego lub szesnastego dnia miesiąca, z wyjątkiem dnia 16 sierpnia i dnia 16 grudnia, oraz że musi poinformować Komisję o wybranej przez siebie dacie z co najmniej piętnastodniowym wyprzedzeniem. Komisja poinformowała ponadto skarżącego, że data objęcia przez niego obowiązków nie powinna zwykle przekraczać o więcej niż jeden miesiąc końca okresu wypowiedzenia skierowanego do jego obecnego pracodawcy. Komisja wyjaśniła również, że zastrzega sobie prawo do wycofania oferty zatrudnienia, jeżeli skarżący nie będzie w stanie dotrzymać tego harmonogramu, a proponowany przez niego termin będzie dłuższy niż sześć miesięcy od daty jego pisma z dnia 17 marca 2005 r. W opinii skarżącego, biorąc pod uwagę, że termin sześciu miesięcy upłynął dnia 17 września 2005 r., od którego należało odjąć 15 dni, miał on czas do dnia 29 sierpnia 2005 r. na udzielenie odpowiedzi na pismo Komisji z dnia 17 marca 2005 r. Pismem z dnia 29 czerwca 2005 r. Komisja poinformowała skarżącego, że postanowiła wycofać jego ofertę zatrudnienia, ponieważ nie poinformował on właściwych służb o terminie, w którym zamierza objąć swoje obowiązki. Pismem z dnia 4 lipca 2005 r. skarżący zwrócił się do Komisji o stwierdzenie nieważności pisma z dnia 29 czerwca 2005 r. oraz o jego wycofanie. W swojej skardze do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich skarżący twierdził, że decyzja Komisji o wycofaniu jego oferty zatrudnienia była nieuzasadniona, biorąc pod uwagę, że sześciomiesięczny termin na udzielenie odpowiedzi na pismo Komisji z dnia 17 marca 2005 r. i potwierdzenie daty, w której zamierzał on objąć swoje obowiązki, jeszcze nie upłynął.

1.2 W swojej opinii Komisja stwierdziła, że jej decyzja z dnia 29 czerwca 2005 r. o wycofaniu oferty zatrudnienia skarżącego była uzasadniona i została podjęta zgodnie z regulaminem pracowniczym. Stwierdził on, że skarżący nie podjął działań w związku z jego pismem z dnia 17 marca 2005 r., w którym został poproszony o jak najszybsze poinformowanie go o dacie, w której zamierza objąć swoje obowiązki. Brak odpowiedzi skarżącego po upływie 67 dni roboczych został zinterpretowany jako wyraz jego oczywistego braku zainteresowania danym stanowiskiem. Komisja wskazała, że powody przywołane przez skarżącego w piśmie z dnia 4 lipca 2005 r., a mianowicie fakt, że musiał on przeprowadzić badania i że miał problemy zdrowotne, nie mogą uzasadniać jego całkowitego braku reakcji. Komisja podkreśliła, że ze względu na brak odpowiedzi ze strony skarżącego odpowiednie stanowisko w DG ds. Tłumaczeń Pisemnych zostało zablokowane, co uniemożliwiło tej ostatniej rekrutację innego kandydata, który prawdopodobnie zaakceptowałby szybsze podjęcie obowiązków. Komisja odniosła się ponadto do swojego pisma z dnia 25 listopada 2005 r., w którym poinformowała skarżącego o zamiarze niekontynuowania jego rekrutacji w związku z jego aresztowaniem w porcie lotniczym na Malcie w kwietniu 2005 r. Komisja stwierdziła, że aresztowanie skarżącego za posiadanie naładowanej broni wzbudziło dalsze wątpliwości co do stosowności jego rekrutacji, biorąc pod uwagę, że warunki określone w art. 12 ust. 2 lit. c) warunków zatrudnienia innych pracowników Wspólnot Europejskich ("WZIP")(3) musiały zostać spełnione przed objęciem stanowiska.

1.3 W dniu 21 grudnia 2005 r. skarżący przesłał Rzecznikowi kolejne pismo, w którym przedstawił nowe zarzuty. Podniósł on, że podając mu całkowicie nieistotny powód uzasadniający wycofanie jego oferty zatrudnienia, a mianowicie jego aresztowanie w porcie lotniczym na Malcie w kwietniu 2005 r., Komisja niesłusznie utrzymała w mocy swoją decyzję o niezatrudnieniu go. Rzecznik uznał, że chociaż Komisja przedstawiła pewne uwagi w odniesieniu do kwestii podniesionej przez skarżącego w jego kolejnym piśmie z dnia 21 grudnia 2005 r., nie została ona jeszcze poinformowana, że stanowi to nowy zarzut. Rzecznik uznał zatem za właściwe poinformowanie Komisji o nowym zarzucie skarżącego i zwrócenie się do niej o wydanie opinii uzupełniającej w jego sprawie.

1.4 W replice Komisja wskazała, że powołując się na aresztowanie skarżącego w piśmie z dnia 25 listopada 2005 r., nie zamierzała naruszać zasady domniemania niewinności. Informacje dotyczące aresztowania skarżącego wzbudziły jedynie dalsze wątpliwości co do stosowności jego zatrudnienia. Biorąc pod uwagę, że postępowanie sądowe zostało wszczęte przed sądami krajowymi, skarżący prawdopodobnie nie będzie w stanie podjąć swoich obowiązków w rozsądnym terminie. Należy ponadto podkreślić, że w piśmie z dnia 14 grudnia 2005 r. skarżący wskazał na pewne trudności związane z przyjęciem oferty zatrudnienia przy okazji rozmowy kwalifikacyjnej. Zdaniem Komisji stwierdzenie to nie było uzasadnione, a takie informacje nie zostały wymienione ani w sprawozdaniu z rozmowy kwalifikacyjnej, ani przez członków komisji konkursowej. Ponadto zdaniem Komisji skarżący wielokrotnie miał możliwość poinformowania Komisji o swoich utrzymujących się problemach związanych z przyjęciem oferty zatrudnienia. Dopiero pocztą elektroniczną z dnia 4 lipca 2005 r. skarżący odpowiedział na pismo Komisji informujące go o wycofaniu oferty zatrudnienia, stwierdzając, że ma problemy zdrowotne. Skarżący nie wspomniał jednak, że nie jest w stanie objąć swoich obowiązków. Komisja stwierdziła, że zakończenie procedury rekrutacji skarżącego było w pełni uzasadnione i zostało podjęte zgodnie z obowiązującym regulaminem pracowniczym.

1.5 Skarżący powtórzył w swoich uwagach, że jego aresztowanie było jedynym powodem przedterminowego zakończenia okresu, którym dysponował w celu przyjęcia oferty zatrudnienia, oraz że to przedterminowe rozwiązanie było uzasadnione przyczynami niezwiązanymi z jego zatrudnieniem. Skarżący podtrzymał swoją opinię, że domniemanie niewinności i zasada kontradyktoryjności zostały naruszone, ponieważ Komisja postanowiła wycofać swoją ofertę zatrudnienia bez wysłuchania jego wyjaśnień dotyczących jego aresztowania. Zdaniem skarżącego odniesienie Komisji do „rozsądnego terminu” na podjęcie obowiązków było niejasne. Skarżący twierdził ponadto, że padł ofiarą dyskryminacji, ponieważ gdyby mieszkał w kraju większym niż Malta, Komisja nigdy nie zostałaby poinformowana o jego aresztowaniu za pośrednictwem artykułów w gazetach krajowych.

1.6 Rzecznik zauważa, że zasady dobrej administracji wymagają, aby administracja przedstawiała obywatelom odpowiednie uzasadnienie podejmowanych przez siebie decyzji.

1.7 Rzecznik zauważa, że w piśmie do skarżącego z dnia 17 marca 2005 r.

„Z przyjemnością informuję, że Komisja Europejska może mianować Pana do swojego personelu tymczasowego na podstawie art. 2 lit. b) warunków zatrudnienia innych pracowników na okres 2 lat w Dyrekcji Generalnej ds. Tłumaczeń Pisemnych w Luksemburgu. (…)

Proszę o jak najszybsze poinformowanie mnie, w którym dniu Państwa spotkanie (pierwszego dnia miesiąca, z wyjątkiem 16 sierpnia i grudnia) będzie wolne od wszelkich zobowiązań umownych. (…)

Odpowiedź powinna wpłynąć do nas co najmniej 15 dni przed planowanym terminem podjęcia obowiązków. (…)

Uznają Państwo, że Komisja chciałaby, aby [Pani] objęła obowiązki tak szybko, jak to możliwe, w związku z czym termin ten nie powinien zwykle przekraczać o więcej niż jeden miesiąc końca okresu wypowiedzenia skierowanego do obecnych pracodawców. Komisja zastrzega sobie prawo, po konsultacji z Państwa przyszłymi służbami, do wycofania tej oferty, jeżeli nie będą Państwo w stanie dotrzymać tego terminu i jeżeli proponowana data przekroczy sześć miesięcy od daty niniejszego pisma”.

1.8 Rzecznik zauważa ponadto, że e-mailem z dnia 14 kwietnia 2005 r.(4) i faksem z dnia 21 kwietnia 2005 r. urzędnik odpowiedzialny za akta skarżącego w DG ds. Rzecznik zauważa ponadto, że w piśmie z dnia 29 czerwca 2005 r. kierownik działu w DG ADMIN Komisji napisał, co następuje:

„W dniu 17 marca 2005 r. otrzymał Pan propozycję powołania na stanowisko członka personelu tymczasowego (…).

Poproszono Pana/Panią o poinformowanie nas o terminie, w którym będzie Pan/Pani mógł/mogła podjąć pracę w sposób wolny od wszelkich zobowiązań umownych. Pomimo przypomnień przesłanych pocztą elektroniczną i faksem do dnia dzisiejszego nie otrzymaliśmy żadnej odpowiedzi.

W porozumieniu z Dyrekcją Generalną ds. Tłumaczeń Pisemnych, która wystąpiła z wnioskiem o zatrudnienie, wycofujemy zatem wyżej wymieniony wniosek”.

1.9 Rzecznik zauważa, że w piśmie z dnia 17 marca 2005 r. zawierającym ofertę zatrudnienia Komisja wyraźnie poinformowała skarżącego, że musi on odpowiedzieć "tak szybko, jak to możliwe" na jego pismo i że życzy sobie, aby podjął on swoje obowiązki "tak szybko, jak to możliwe". Rzecznik uważa, że z pisma Komisji jasno wynika, że chociaż skarżący mógł potencjalnie opóźnić podjęcie obowiązków nawet o sześć miesięcy od daty złożenia oferty, był on również zobowiązany do poinformowania Komisji „jak najszybciej” o wybranym terminie podjęcia obowiązków.

1.10 Rzecznik zauważa, że Komisja wysłała skarżącemu dwa monity, w dniach 14 i 21 kwietnia 2005 r., na które skarżący nie udzielił odpowiedzi do dnia 4 lipca 2005 r.

1.11 W piśmie z dnia 4 lipca 2005 r. skarżący oświadczył, że nie odpowiedział na pisma Komisji, ponieważ chciał ukończyć studia podyplomowe w dziedzinie tłumaczeń pisemnych i ustnych na Malcie. W tym samym piśmie skarżący oświadczył, że musi przejść operację chirurgiczną i że nie może zobowiązać się do podania daty objęcia obowiązków w Komisji.

1.12 Rzecznik jest zdania, że nawet jeśli badania skarżącego lub stan zdrowia uniemożliwiły mu podjęcie obowiązków wkrótce po otrzymaniu oferty z dnia 17 marca 2005 r., nie wyjaśnia to, dlaczego nie odpowiedział on Komisji w rozsądnym terminie po otrzymaniu pisma z dnia 17 marca 2005 r. lub po otrzymaniu dwóch kolejnych ponagleń, aby poinformować ją o terminie, w którym mógłby podjąć obowiązki, lub przynajmniej poinformować ją o trudnościach napotkanych przy ustalaniu terminu.

Rzecznik zauważa, że w piśmie z dnia 14 grudnia 2005 r. skarżący stwierdził, że podczas rozmowy kwalifikacyjnej wspomniał o niektórych napotkanych trudnościach. Niezależnie od faktu, że skarżący nie przedstawił żadnych dowodów na to, że złożył takie oświadczenia podczas rozmowy kwalifikacyjnej - według Komisji informacje te nie zostały wymienione ani w sprawozdaniu z rozmowy kwalifikacyjnej, ani przez członków komisji rekrutacyjnej - Rzecznik jest zdania, że skarżący miał możliwość, po otrzymaniu pisma z dnia 17 marca 2005 r., poinformowania Komisji o swoich utrzymujących się problemach. Mimo upomnień ze strony Komisji nie skorzystał z tej możliwości.

W związku z powyższym Rzecznik uważa, że skarżący nie poinformował Komisji „jak najszybciej” o terminie podjęcia obowiązków, o co wnioskowano w piśmie z dnia 17 marca 2005 r.

W związku z tym decyzja Komisji, w piśmie z dnia 29 czerwca 2005 r., o wycofaniu oferty zatrudnienia ze względu na to, że skarżący nie odpowiedział na swoje pismo z dnia 17 marca 2005 r. i dwa kolejne ponaglenia, wydaje się uzasadniona.

Rzecznik uważa, że Komisja nie dopuściła się niewłaściwego administrowania w odniesieniu do tego zarzutu.

1.13 Skarżący twierdzi również, że podając mu całkowicie nieistotny powód uzasadniający wycofanie jego oferty zatrudnienia, a mianowicie jego aresztowanie w porcie lotniczym na Malcie w kwietniu 2005 r., Komisja niesłusznie utrzymała w mocy swoją decyzję o niezatrudnieniu go.

1.14 Zasady dobrej administracji wymagają, aby administracja przedstawiała obywatelom odpowiednie uzasadnienie podejmowanych przez siebie decyzji. Jak zauważono w pkt 1.12 powyżej, pismo z dnia 29 czerwca 2005 r., w którym Komisja poinformowała skarżącego o wycofaniu oferty zatrudnienia, zawierało wystarczające uzasadnienie podjętej decyzji. W piśmie tym stwierdzono, że nie poinformował on właściwych służb o dniu, w którym zamierza objąć swoje obowiązki. Rzecznik uważa, że powód przedstawiony w piśmie z dnia 29 czerwca 2005 r. był sam w sobie wystarczający, aby uzasadnić wycofanie oferty złożonej skarżącemu. W związku z tym pismo z dnia 29 czerwca 2005 r. zawierało wystarczające uzasadnienie podjętej decyzji. W piśmie tym nie wspomniano o aresztowaniu skarżącego na lotnisku na Malcie.

Rzecznik uważa również, że Komisja miała prawo wycofać ofertę z powodu przedstawionego w piśmie z dnia 29 czerwca 2005 r. oraz że po wycofaniu swojej oferty z uzasadnionego powodu Komisja nie była zobowiązana do złożenia skarżącemu żadnej nowej oferty. Ponadto z opinii Komisji w sprawie tego zarzutu wynika, że odpowiadając na pisma skarżącego z dnia 4 lipca i 18 sierpnia 2005 r., Komisja nadal opierała się na uzasadnieniu zawartym w piśmie z dnia 29 czerwca 2005 r., jak również na innych wymienionych czynnikach. Rzecznik uważa zatem, że przedłużenie obecnego dochodzenia nie jest konieczne, aby zająć stanowisko w sprawie tego, czy i na jakich warunkach Komisja mogłaby właściwie uwzględnić te inne czynniki.

1.15 W odniesieniu do zarzutu skarżącego, że był ofiarą dyskryminacji, Rzecznik zauważa, że zarzut ten nie został podniesiony w jego pierwotnej skardze i został podniesiony jedynie w jego uwagach dotyczących odpowiedzi Komisji na dalsze dochodzenia Rzecznika. Kwestia ta nie zostanie zatem zbadana w niniejszej decyzji.

2 Zarzucany brak odpowiedzi Komisji na pisma skarżącego z dnia 4 lipca i 18 sierpnia 2005 r.

2.1 W swojej skardze skarżący twierdził, że Komisja nie odpowiedziała na jego pisma z dnia 4 lipca i 18 sierpnia 2005 r.

2.2 W swojej opinii Komisja stwierdziła, że odpowiedziała na pisma skarżącego z dnia 4 lipca i 8 sierpnia 2005 r. Komisja przyznała, że nastąpiło pewne opóźnienie między dwoma pismami skarżącego a jego odpowiedzią z dnia 25 listopada 2005 r., i przeprosiła za to.

2.3 Dobrą praktyką administracyjną jest udzielanie odpowiedzi na otrzymywane pisma lub wiadomości e-mail w rozsądnym terminie i w odpowiedni sposób. Rzecznik Praw Obywatelskich uważa również za użyteczne przypomnienie, że zgodnie z art. 17 Europejskiego kodeksu dobrego postępowania administracyjnego (5) „[u]rzędnik zapewnia, aby decyzja w sprawie każdego wniosku lub skargi skierowanej do instytucji była podejmowana w rozsądnym terminie, niezwłocznie, a w każdym razie nie później niż dwa miesiące od daty otrzymania wniosku lub skargi. (...)”.

2.4 W skardze skarżący twierdził, że Komisja nie odpowiedziała na jego pisma z dnia 4 lipca i 18 sierpnia 2005 r. Biorąc pod uwagę, że wydaje się, iż te dwa pisma zostały wysłane w trakcie niniejszego dochodzenia, Rzecznik uważa, że należy zbadać, czy Komisja przesłała swoje odpowiedzi w rozsądnym terminie.

W tym kontekście Rzecznik zauważa, że w piśmie z dnia 4 lipca 2005 r. skarżący zakwestionował decyzję Komisji o wycofaniu swojej oferty zatrudnienia. W dniu 18 sierpnia 2005 r. skarżący przesłał Komisji kolejne pismo. Rzecznik zauważa, że Komisja odpowiedziała na dwa pisma skarżącego w dniu 25 listopada 2005 r., czyli ponad cztery miesiące po pierwszym piśmie skarżącego i ponad trzy miesiące po jego kolejnym piśmie. Rzecznik uważa, że wykroczyło to wyraźnie poza to, co można uznać za rozsądny termin na udzielenie odpowiedzi na takie wnioski. Rzecznik Praw Obywatelskich zauważa jednak, że w jego opinii Komisja przyznała, iż wystąpiło pewne opóźnienie w odpowiedzi na dwa pisma skarżącego, i przeprosiła za to. W tych okolicznościach Rzecznik uważa, że nie ma podstaw do dalszych dochodzeń w sprawie tego zarzutu.

3 Twierdzenia skarżącego

3.1 Skarżący twierdził, że Komisja powinna przedstawić mu nową ofertę zatrudnienia w DG ds. Skarżący twierdził ponadto, że Komisja powinna uznać jego pismo z dnia 29 czerwca 2005 r. za nieważne i wycofać je.

3.2 W swoich opiniach Komisja nie wypowiedziała się na temat twierdzeń skarżącego.

3.3 Biorąc pod uwagę wnioski zawarte w pkt 1.12 i 1.14 powyżej, Rzecznik uważa, że nie ma potrzeby kontynuowania dochodzenia w sprawie twierdzeń skarżącego.

4 Wnioski

Na podstawie dochodzenia Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie tej skargi wydaje się, że Komisja nie dopuściła się niewłaściwego administrowania w odniesieniu do decyzji o wycofaniu oferty zatrudnienia ze względu na to, że skarżący nie poinformował jak najszybciej właściwych służb o dacie, w której zamierzał objąć swoje obowiązki. W odniesieniu do innych zarzutów i twierdzeń skarżącego Rzecznik uważa, że nie ma podstaw do dalszych dochodzeń. W związku z tym Rzecznik Praw Obywatelskich zamyka sprawę.

Przewodnicząca Komisji zostanie również poinformowana o tej decyzji.

Z poważaniem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Artykuł 2 WZIP stanowi:

Do celów niniejszych warunków zatrudnienia "personel tymczasowy" oznacza:

(...)

b) personel zatrudniony tymczasowo na stałym stanowisku ujętym w wykazie stanowisk załączonym do sekcji budżetu odnoszącej się do każdej instytucji;

(...)”.

(2) "Członek personelu tymczasowego może być zatrudniony tylko pod warunkiem, że:

(...)

c) przedstawia odpowiednie informacje o charakterze wskazujące na jego przydatność do wykonywania swoich obowiązków;

(...)”.

(3) Zob. przypis 2 powyżej.

(4) Urzędnik napisał do skarżącego: „(…) Nie wiem, czy udzielił Pan już odpowiedzi DG ADMIN, ale byłbym bardzo wdzięczny, gdyby zechciał Pan podać mi datę rozpoczęcia zatrudnienia”.

(5) Europejski kodeks dobrego postępowania administracyjnego jest dostępny na stronie internetowej Rzecznika Praw Obywatelskich (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).