Szanowne Koleżanki i Szanowni Kol

Przede wszystkim dziękuję za zaproszenie. Jestem zaszczycony i bardzo zadowolony, że tu jestem, biorąc pod uwagę ważną rolę tej grupy roboczej w pracach mojego biura.

To sprawia, że dzisiejsza wymiana jest szczególnie cenna. W ciągu najbliższych kilku minut omówię zasadniczo trzy punkty: zajmuje się moim biurem, jeśli chodzi o prace Rady – wiele z nich, jak wiem, jest tutaj omawianych; przejrzystość w szerszym ujęciu; oraz konieczność zreformowania rozporządzenia nr 1049.

Chętnie odpowiem na twoje pytania.

Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich został utworzony na mocy traktatu z Maastricht i działa od ponad trzydziestu lat. Jego zadaniem jest przeciwdziałanie niewłaściwemu administrowaniu w pracach instytucji, organów i jednostek organizacyjnych Unii.

W ciągu tych trzydziestu lat Unia dotarła do niemal każdej dziedziny życia obywateli – od polityki obronnej i cyfrowej po klimat i migrację. Otrzymane skargi odzwierciedlają tę ewolucję. Pokazują one, jak administracja UE radzi sobie z każdą nową odpowiedzialnością, a jednocześnie jak reagują obywatele.

Kiedy objąłem urząd w 2025 r., wyznaczyłem dwa priorytety, które są szczególnie istotne dla tego, dlaczego jestem tu dzisiaj.

Pierwszym z nich jest wzmocnienie naszych stosunków roboczych z instytucjami UE, tak aby skargi były rozpatrywane szybko i sprawiedliwie, a dobre praktyki rozpowszechniane. Drugim jest przewidywanie, w jaki sposób zmieniająca się Unia wpłynie na nasze prace, oraz wniesienie wkładu w debatę na temat zasad, którymi powinna kierować się jej administracja.

Przejrzystość – i przepisy, które ją zapewniają – leżą u podstaw obu .

Zacznę od skarg, którymi zajmuje się moje biuro w odniesieniu do Rady.

Od początku 2025 r. otrzymaliśmy 20 skarg przeciwko Radzie i wszczęliśmy 8 dochodzeń. Jak Panu wiadomo, większość tych dochodzeń dotyczy kwestii przejrzystości, w szczególności spraw związanych z publicznym dostępem, które omawia Pan na forum tej grupy roboczej.

Niedawne przypadki publicznego dostępu odzwierciedlają bardzo delikatne kwestie, którymi zajmuje się Rada, na przykład Europejski Instrument na rzecz Pokoju. Jedna z toczących się spraw dotyczy odmowy ujawnienia przez Radę 14 dokumentów zawierających protokoły posiedzeń Grupy Roboczej ds. Afryki.  Wyjątki, na które powołuje się Rada w tej ostatniej sprawie, dotyczą bezpieczeństwa publicznego i stosunków międzynarodowych, a w przypadku połowy dokumentów – kwestii obronnych i wojskowych.

Chciałbym jednak powiedzieć, że większość z nich dotyczy publicznego dostępu do dokumentów ustawodawczych, w przypadku których można jedynie oczekiwać stosowania najwyższych standardów przejrzystości.

Warto wspomnieć o dwóch poprzednich sprawach: jeden związany z aktem o rynkach cyfrowych, a drugi z aktem o usługach cyfrowych.

W pierwszym z nich sieć dziennikarzy starała się uzyskać dostęp do wstępnych uwag i pytań państw członkowskich na temat wniosku ustawodawczego dotyczącego aktu o rynkach cyfrowych. Rada odmówiła dostępu, argumentując, że ujawnienie poważnie naruszyłoby jej proces decyzyjny.

W drugim punkcie media zwróciły się o wymianę informacji między Służbą Prawną Rady, jej wewnętrznymi grupami roboczymi i Komisją Europejską na temat zarówno aktu o rynkach cyfrowych, jak i aktu o usługach cyfrowych. W tym przypadku Rada powołała się na wyjątki związane z poradą prawną, przyszłymi postępowaniami sądowymi i trwającym procesem decyzyjnym.

W obu przypadkach moje biuro stwierdziło, że Rada nie wykazała w wystarczającym stopniu, w jaki sposób ujawnienie mogłoby poważnie zaszkodzić chronionym interesom, i podkreśliło, że terminowy publiczny dostęp do dokumentów ustawodawczych ma kluczowe znaczenie dla obywateli, aby mogli oni korzystać ze swojego traktatowego prawa do uczestnictwa w życiu demokratycznym UE.

Chociaż Rada ostatecznie udzieliła dostępu, czas, jaki jej upłynął, oznaczał, że dokumenty nie były już przydatne do celów zaangażowania publicznego, w związku z czym moje biuro potwierdziło swoje ustalenie dotyczące niewłaściwego administrowania.

W dochodzeniu z własnej inicjatywy z 2023 r. w sprawie sposobu rozpatrywania przez Radę wniosków o publiczny dostęp do dokumentów ustawodawczych Trybunał stwierdził, że chociaż Rada ujawnia dużą liczbę dokumentów ustawodawczych, wyjątki są często stosowane zbyt szeroko, nie przedstawiając – jak wymaga tego orzecznictwo sądów UE – konkretnych dowodów na ryzyko, jakie wiązałoby się z ujawnieniem. Jak Panu wiadomo, Trybunał jest szczególnie wymagający na tym froncie.

W tej kwestii z przyjemnością stwierdzam, że Rada zareagowała pozytywnie i konstruktywnie, nawet jeśli nie odniosła się do wszystkich naszych sugestii. Szczególnie zachęcające jest to, że Rada przekazała decyzję Rzecznika wszystkim delegacjom i wszystkim departamentom swojego Sekretariatu Generalnego. Z zainteresowaniem odnotowuję również wysiłki Rady na rzecz poprawy jej proaktywnej przejrzystości, w szczególności jej decyzję o publicznym udostępnieniu kolejnych dokumentów ustawodawczych po ich rozpowszechnieniu. Podejście do zwiększenia przejrzystości legislacyjnej zatwierdzone przez Coreper w 2020 r. było znaczącym krokiem naprzód i oczywiście jestem zainteresowany usłyszeniem o wszelkich nowszych inicjatywach.

Patrząc w przyszłość, spodziewam się jednak, że skargi będą kontynuowane w trzech obszarach: dokumenty ustawodawcze oznaczone jako LIMITE podczas trwających dyskusji; nieodpowiednie rejestrowanie lub ujawnianie stanowisk państw członkowskich; oraz brak przejrzystości rozmów trójstronnych.

Jeśli chodzi o ten ostatni punkt, analizuję obecnie skargę dotyczącą utajnień w dokumentach z rozmów trójstronnych dotyczących proponowanej dyrektywy w sprawie oświadczeń środowiskowych.

Myślę, że wszyscy możemy się zgodzić, że demokratyczna kontrola wymaga wysokich standardów przejrzystości. Obywatele powinni być w stanie zrozumieć stanowiska, jakie ich rządy zajmują jako współprawodawcy na szczeblu Unii.

Jednocześnie zdaję sobie sprawę, że negocjacje wymagają miejsca. Każda procedura ustawodawcza ma swoją własną dynamikę, kształtowaną przez dany sektor i szerszą równowagę interesów. Skuteczne podejmowanie decyzji wymaga pewnej elastyczności.

Kiedy jednak obywatele wiedzą, czego bronią ich rządy w Radzie, robią więcej niż tylko podążają za Unią – biorą w niej udział.

Przejrzystość nie ma charakteru pomocniczego w procesie decyzyjnym. Jest jej nieodłączną częścią, jak wymaga tego zasada demokratyczna.

Właśnie dlatego należy podkreślić pozytywne zmiany.

Bardzo się cieszę, że międzyinstytucjonalny unijny program śledzenia prawa – wspólny projekt Rady, Parlamentu i Komisji – otrzymał nagrodę „Doskonałość w otwartej administracji” przyznawaną przez moje biuro w 2026 r. za dobrą administrację. W jednym miejscu pokazano obywatelom, gdzie znajduje się każdy wniosek w ramach zwykłej procedury ustawodawczej, czy i kiedy odbyły się rozmowy trójstronne oraz jakie dokumenty są dostępne we wszystkich trzech instytucjach.

Z zadowoleniem przyjmuję również gotowość Rady do zaangażowania się w nasze ustalenia. Wkrótce będę informować Parlament Europejski, że w ramach działań następczych w 2025 r. Rada zaakceptowała 100 % sugestii mojego biura.

Ma to znaczenie – i to nie tylko dla skuteczności mojego biura. Gdy instytucja podejmuje działania w związku z ustaleniem, pokazuje obywatelom, że zostali wysłuchani: że ich problem został zrozumiany oraz że administracja jest gotowa poprawić kurs i dostosować się do ich oczekiwań i praw.

Skarga jest aktem zaufania – do Rzecznika Praw Obywatelskich, a tym bardziej do całego systemu.

Wiele z tego, co opisałem do tej pory, sprowadza się do prostego i prawie oczywistego oczekiwania. Gdy podejmowane są ważne decyzje, społeczeństwo chce wiedzieć, kto był przy stole, jakie dowody były brane pod uwagę i w czyim imieniu. Przejrzystość gwarantuje, że prawo jest tworzone nie tylko dla obywateli, ale w miarę możliwości wraz z nimi. To właśnie ostatecznie nadaje prawodawstwu jego legitymację.

W przeważającej części uważam, że instytucje UE dobrze radzą sobie z dostarczaniem obywatelom informacji. System ustanowiony w 2001 r. wykazuje jednak pęknięcia – a pęknięcia te się rozszerzają.

Rozporządzenie nr 1049 zostało opracowane z myślą o świecie papierowych akt i fizycznych materiałów archiwalnych. Dziś negocjacje mogą odbywać się za pomocą wiadomości tekstowych; zarządzanie przepływami danych, które nie pozostawiają śladu papierowego; Niektóre decyzje są nawet kształtowane przez algorytmy. Nie ma powrotu do papieru.

Powstaje zatem pytanie, czy ramy zbudowane ćwierć wieku temu mogą nadal zapewniać rozliczalność w epoce cyfrowej.

Na przestrzeni lat Trybunał Sprawiedliwości UE i Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich opracowały obszerny zbiór orzecznictwa i „orzecznictwa” – rozszerzając przedcyfrowy tekst ustawodawczy, aby odpowiadał obecnym realiom: od tego, co liczy się jako „dokument”, do tego, gdzie leżą granice każdego wyjątku.

Zaledwie w zeszłym tygodniu na międzyinstytucjonalnym seminarium na temat publicznego dostępu do dokumentów zorganizowanym przez Radę przedstawiciele całej administracji UE wysłuchali sędziego Sądu, a ja wyjaśniłem, w jaki sposób rozpatrywane przez nas sprawy nadają treść przepisom rozporządzenia.

Rozporządzenie okazało się odporne. Odporność to jednak nie to samo co skuteczność. Wyróżniają się trzy problemy.

Pierwszym z nich jest jasność. Systemowi tego brakuje – zarówno dla obywateli, jak i instytucji. Wnioski są zbyt często rozpatrywane przez pryzmat zarządzania ryzykiem. Obywatele muszą cytować wyroki sądowe, ustalenia Rzecznika Praw Obywatelskich i wewnętrzne wytyczne, które czasami się zmieniają, aby po prostu przedstawić swoje argumenty. Nikt nie powinien być zmuszony do zostania ekspertem w dziedzinie prawa UE, aby uzyskać dokument, do którego jest uprawniony, ani nie powinien być zmuszany do złożenia skargi do mojego biura lub do wniesienia sprawy do Sądu, co może być wymagającą i złożoną drogą.

Drugim jest zastosowanie wyjątków. Istnieją z dobrych powodów, a Unia, która przeżyła kryzys finansowy, presję migracyjną, pandemię, a teraz wojna w bliskich kręgach, ma realne interesy do ochrony. Wyjątki są jednak często odczytywane zbyt szeroko, na podstawie niejasnego i abstrakcyjnego rozumowania – w tym argumentów, które Trybunał już odrzucił, takich jak ryzyko nacisków zewnętrznych lub błędnej interpretacji opinii publicznej.

A trzeci to czas. Ludzie oczekują teraz informacji za naciśnięciem przycisku. Do sześciu tygodni w przypadku pierwszego wniosku i do sześciu kolejnych w przypadku ponownego wniosku to ramy czasowe, których wielu obywateli po prostu nie rozumie. A jednak niektóre instytucje mają prawdziwe problemy z przestrzeganiem tych terminów, czasami przekraczając je o miesiące, jeśli nie lata.

Potrzebujemy jaśniejszych, pełniejszych i nowocześniejszych przepisów – przepisów, które odzwierciedlają dzisiejszą technologię i sposób podejmowania decyzji oraz zapewniają pełną i terminową proaktywną przejrzystość. Obywatelom służy jasność i przewidywalność prawa. Służą one również tym, którzy stosują przepisy – w tym tej grupie roboczej.

Wiem, że niektórzy są niechętni ponownemu otwarciu rozporządzenia. Niektórzy obawiają się, że może to prowadzić do cięższych zobowiązań; inni obawiają się systemu mniej przejrzystego niż dzisiejszy. Obawy te są zrozumiałe. Ale nie doceniają rosnących kosztów stania w miejscu.

Uważam jednak, że nadszedł czas na tę debatę. Nie powinniśmy się tego obawiać. Powinniśmy wykorzystać szansę na stworzenie lepszych ram przejrzystości – takich, w których centralnym elementem będą obywatele i ich prawo do wiedzy.

Zanim zamknę, kilka słów na temat Europejskiej Sieci Rzeczników Praw Obywatelskich. Moje biuro nie jest osamotnione w promowaniu dobrej administracji w całej Unii Europejskiej.

Krajowi i regionalni rzecznicy praw obywatelskich odgrywają zasadniczą rolę w każdym z pańskich państw członkowskich, a wzmocnienie naszej współpracy za pośrednictwem sieci jest jednym z moich priorytetów.

W związku z przypadającą w tym roku 30. rocznicą istnienia sieci opublikujemy sprawozdanie na temat trzydziestoletnich wspólnych prac na rzecz dobrej administracji w całej Unii. Pokazuje on, że rzecznicy praw obywatelskich, choć nie mogą wydawać wiążących decyzji, pomogli zapewnić poszanowanie praw i obowiązków wynikających z prawa UE – interweniowali w pełnym zakresie i pokazywali, jak bezpośrednio kształtuje ono codzienne życie obywateli.

Panie i panowie,

Postrzegam dzisiejsze posiedzenie jako okazję do budowania kultury otwartej, przejrzystej i pragmatycznej współpracy między Radą a moim biurem.

Przejrzystość to coś więcej niż dokumenty, procedury czy zasady. Chodzi o zaufanie i zadbanie o to, by obywatele mogli zobaczyć, w jaki sposób podejmowane są decyzje wpływające na ich życie.

Mam nadzieję, że będziemy mogli nadal współpracować na rzecz wzmocnienia tego zaufania i stworzenia ram przejrzystości, które spełnią obecne realia, a jednocześnie utrzymają obywateli i ich prawo do wiedzy w centrum uwagi.

Z niecierpliwością czekam na Państwa pytania i dyskusję.

Dziękuję.