Strasburg, dnia 1 grudnia 2006 r.

Szanowny Panie Doktorze,

W dniu 15 marca 2005 r. złożył Pan skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich w imieniu Global Translation Solutions Ltd do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich przeciwko Parlamentowi Europejskiemu, dotyczącą zaproszenia do składania ofert MT/2003/UE na tłumaczenie oficjalnej dokumentacji UE na język maltański oficjalnej dokumentacji UE.

W dniu 12 maja 2005 r. przekazałem skargę przewodniczącemu Parlamentu. W piśmie z dnia 10 sierpnia 2005 r. przedstawił Pan dodatkowe uwagi dotyczące Pańskiej skargi.

Parlament przesłał swoją opinię w dniu 9 września 2005 r. Przekazałem go Panu, zauważając, że opinia Parlamentu opiera się na Pana pierwotnej skardze, i zwróciłem się do Pana o przedstawienie uwag, jeśli Pan sobie tego życzy. Ponadto wskazałem, że jeżeli chciałby Pan przedstawić jakiekolwiek dodatkowe uwagi, po uwzględnieniu opinii Parlamentu dotyczącej Pańskiej pierwotnej skargi, powinien Pan odnieść się do odpowiednich uwag zawartych w Pańskich uwagach. Nie otrzymano od Pana żadnych uwag.

Piszę teraz, aby poinformować Cię o wynikach zapytań, które zostały złożone.

Przepraszam za czas potrzebny na wypełnienie moich zapytań.

WNIOSEK

Skargę można streścić w następujący sposób. W kwietniu 2003 r. skarżący złożył ofertę w kontekście ogłoszonego przez Parlament zaproszenia do składania ofert MT/2003/UE w celu przetłumaczenia na język maltański oficjalnej dokumentacji UE (1) ("zaproszenie"). W marcu 2004 r. skarżący został poinformowany, że jego oferta została wykluczona z powodu nieprzestrzegania niektórych kryteriów określonych w zaproszeniu do składania ofert. W następstwie pisma prawników skarżącego kierownik Działu Planowania Parlamentu przyznał w piśmie z dnia 2 czerwca 2004 r., że podstawy, na które powołano się początkowo na poparcie wykluczenia oferty skarżącego, były nieprawidłowe, ale potwierdził, że oferta skarżącego została wykluczona, biorąc pod uwagę, że jednym konkretnym zaświadczeniem była kserokopia, a nie oryginalny dokument. Skarżący uznał, że wykluczenie jego oferty stanowiło przypadek niewłaściwego administrowania. Twierdził on, że inne instytucje, na przykład Komisja, wykonały rozmowę telefoniczną w przypadku konieczności dalszego wyjaśnienia lub skorygowania takich nieistotnych błędów. Skarżący dodał, że sam Parlament oświadczył, iż w jego gestii leży zwrócenie się o wyjaśnienia, i postanowił tego nie robić. Biorąc pod uwagę, że skorzystanie z tej swobody uznania zajęło Parlamentowi prawie 13 miesięcy, niedopuszczalne było, aby skarżący wykluczył swoją ofertę z tak formalistycznego powodu. Nawet jeśli skarżący przyznał, a nie przyznał, że sporne świadectwo było kopią, a nie oryginałem, nie było to wystarczającym powodem do wykluczenia oferty 13 miesięcy później. Skarżący stwierdził, że decyzja Parlamentu o wykluczeniu jego oferty stanowiła nadużycie uprawnień dyskrecjonalnych.

Skarżący twierdził również, że w tym 13-miesięcznym okresie Parlament najwyraźniej udzielił dwóch kolejnych zamówień innym przedsiębiorstwom, chociaż ceny oferowane przez skarżącego były równie konkurencyjne lub nawet bardziej konkurencyjne, oraz że drugiego wykonawcę wybrano w wyniku zamkniętej procedury negocjacyjnej, w której skarżący nie został zaproszony do udziału.

W dniu 12 maja 2005 r. Rzecznik Praw Obywatelskich wszczął dochodzenie w sprawie następujących zarzutów przedstawionych przez skarżącego:

1. Parlament Europejski nie mógł odrzucić oferty złożonej przez skarżącego, ponieważ jednym z dokumentów załączonych do oferty była kserokopia, a nie oryginał;
2. Parlament Europejski niesłusznie wykluczył skarżącego z późniejszej zamkniętej procedury negocjacyjnej.

Rzecznik wszczął również dochodzenie w sprawie twierdzenia skarżącego, że Parlament powinien ponownie otworzyć zaproszenie do składania ofert MT/2003/UE i uchylić swoje decyzje z dnia 27 kwietnia i 2 czerwca 2004 r. o wykluczeniu oferty złożonej przez skarżącego.

WNIOSEK

Opinia Parlamentu

W odniesieniu do pierwszego zarzutu Parlament poczynił następujące uwagi.

W marcu 2003 r. Parlament Europejski, Komisja Europejska, Trybunał Obrachunkowy, Europejski Komitet Ekonomiczno-Społeczny, Komitet Regionów i Centrum Tłumaczeń dla Organów Unii Europejskiej zorganizowały zaproszenie do składania ofert w celu udzielenia wielu umów ramowych na tłumaczenia z języka angielskiego, francuskiego i niemieckiego na język maltański.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 19 marca 2003 r.(2). Termin składania ofert upłynął dnia 30 kwietnia 2003 r. Publiczne otwarcie przetargów miało miejsce w dniu 19 maja 2003 r. Oferty zostały ocenione w dniach 8 i 9 grudnia 2003 r. Skarżący został poinformowany o wynikach w dniu 6 lutego 2004 r.

Jednocześnie wyżej wymienione instytucje i organy organizowały również zaproszenie do składania ofert na tłumaczenie na pozostałe osiem nowych języków (czeski, estoński, węgierski, łotewski, litewski, polski, słowacki i słoweński).

Jeśli chodzi o czas trwania procedury, Parlament zwrócił uwagę, że zarówno liczba instytucji i organów, jak i liczba języków, których dotyczy procedura, stwarzają problemy organizacyjne. Parlament nie zgodził się, że procedura zaproszenia do składania wniosków była zbyt długa.

W odniesieniu do wyników zaproszenia Parlament stwierdził, że w dniu 6 lutego 2004 r. poinformował skarżącego, że jego oferta nie została wybrana. Podstawy decyzji Parlamentu o odrzuceniu oferty były następujące:

„Dowody niestosowania kryteriów wykluczenia 2.1.1., 2.1.2. nie wszystkie były kopiami poświadczonymi za zgodność z oryginałem. Nie przedstawiono żadnych dowodów na niestosowanie kryteriów wykluczenia 2.1.4. a) i b); 2.1.5".

W dniu 27 kwietnia 2004 r. skarżący zakwestionował tę decyzję. W odpowiedzi z dnia 2 czerwca 2004 r.(3) Parlament przyjął wyjaśnienia skarżącego dotyczące kryterium wykluczenia 2.1.4. Parlament podtrzymał jednak powody odrzucenia na podstawie kryteriów wykluczenia 2.1.1, 2.1.2 i 2.1.5, ponieważ jeden z dokumentów nie był oryginałem, lecz kserokopią, która nie została poświadczona. Jak Parlament poinformował skarżącego, w pkt 2.1 specyfikacji ogólnych wyraźnie stwierdzono, że „dowód ten ma formę aktualnego wyciągu z rejestru sądowego lub, w przypadku jego braku, aktualnego równoważnego dokumentu wydanego przez organ sądowy lub administracyjny w kraju pochodzenia”.

W dniu 6 września 2004 r., odpowiadając na inne pismo skarżącego z dnia 10 sierpnia 2004 r., Parlament powtórzył to, co powiedział w poprzednim piśmie z dnia 2 czerwca 2004 r.

We wszystkich pismach Parlament zawsze wyraźnie określał przyczyny odrzucenia oferty.

Powody te były zgodne z art. 93 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (4) ("rozporządzenie finansowe"), który stanowił, że:

Kandydaci lub oferenci są wykluczani z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, jeżeli [...]

2. Kandydaci lub oferenci muszą zaświadczyć, że nie znajdują się w żadnej z sytuacji wymienionych w ust. 1.”

Ponadto art. 134 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE, Euratom) nr 2342/2002 z dnia 23 grudnia 2002 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (5) („rozporządzenie 2342/2002”) stanowi, że „instytucja zamawiająca przyjmuje jako wystarczający dowód, że kandydat lub oferent nie znajduje się w jednej z sytuacji opisanych w art. 93 ust. 1 lit. a), b) lub e) rozporządzenia finansowego, aktualny wyciąg z rejestru sądowego lub, w przypadku jego braku, aktualny równoważny dokument wydany przez organ sądowy lub administracyjny w kraju pochodzenia, wykazujący, że wymogi te są spełnione”.

W najczęściej zadawanych pytaniach opublikowanych zgodnie z pkt 1.12 specyfikacji ogólnych wszyscy potencjalni oferenci zostali poinformowani, że:

„Wymagane dokumenty to dokumenty określone w pkt 2.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jak wyraźnie stwierdzono, w przypadku gdy organ krajowy nie wydaje żądanego dokumentu, należy dostarczyć aktualny równoważny dokument wydany przez organ sądowy lub administracyjny [...].

Do oferenta należy uzyskanie dokumentacji dostępnej w danym państwie członkowskim lub kraju.”

oraz

„Kopia poświadczona za zgodność z oryginałem = poświadczenie, że jest to kopia poświadczona za zgodność z oryginałem przez właściwy organ, np. organ wydający, notariusza itp. Poświadczenie przez przedstawiciela prawnego oferenta stanowiłoby poświadczenie własne i jest niedopuszczalne.”;

Parlament wyraźnie i z wyprzedzeniem poinformował wszystkich oferentów o rodzaju dokumentów, które muszą przedłożyć, oraz o formalnych wymogach związanych z tymi dokumentami. W związku z tym, jak Parlament poinformował skarżącego pismem z dnia 2 czerwca 2004 r., Parlament „nie skorzystał z przysługującej mu swobody zwrócenia się o dodatkową dokumentację lub zaświadczenie w przypadku ich braku”.

Parlament mógł zatem odrzucić ofertę złożoną przez skarżącego, ponieważ jednym z dokumentów załączonych do oferty była kserokopia, a nie oryginał.

W odniesieniu do drugiego zarzutu Parlament stwierdził, że po wezwaniu Parlament nie zorganizował żadnej procedury negocjacyjnej.

W wyniku zaproszenia Parlament udzielił Attica-Attimedia (oddziałowi Veloss International SA) jednego zamówienia (wielokrotnej umowy ramowej) w dniu 1 marca 2004 r. Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia dotyczące tego zamówienia zostało opublikowane w dniu 28 kwietnia 2004 r.(6).

Później, w wyniku pozytywnego odwołania, Parlament udzielił Euris Consult Ltd drugiej umowy (wielokrotnej umowy ramowej) w dniu 25 maja 2004 r. Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia dotyczące tego zamówienia zostało opublikowane w dniu 18 czerwca 2004 r.(7).

Ponieważ dwa różne zamówienia zostały udzielone w dwóch różnych terminach, mogło to spowodować zamieszanie i doprowadzić do błędnego wniosku, że drugie zamówienie zostało udzielone w ramach innego postępowania o udzielenie zamówienia. Tak nie było.

Parlament nie wykluczył zatem skarżącego z żadnej późniejszej procedury negocjacyjnej.

Podsumowując, zdaniem Parlamentu jego służby prawidłowo stosowały rozporządzenie 2342/2002. Ponadto uznała za całkowicie nieuzasadnione twierdzenie skarżącego, że Parlament powinien ponownie otworzyć zaproszenie i uchylić swoje decyzje z dnia 27 kwietnia i 2 czerwca 2004 r. o wykluczeniu oferty złożonej przez skarżącego.

Uwagi skarżącego

Skarżący nie przesłał żadnych uwag do opinii Parlamentu.

DECYZJA

1 Zarzut, że Parlament Europejski nie miał prawa odrzucić oferty skarżącego ze względu na to, że jednym z dokumentów załączonych do oferty była kserokopia, a nie oryginał dokumentu

1.1 W następstwie ogłoszonego przez Parlament Europejski zaproszenia do składania ofert MT/2003/UE skarżący złożył ofertę tłumaczenia na język maltański oficjalnej dokumentacji UE (8) ("zaproszenie"). Oferta ta została odrzucona na podstawie pkt 2.1 specyfikacji ogólnych zaproszenia do składania ofert. Punkt ten, zatytułowany „Wykluczenie oferentów – podstawy wykluczenia”, stanowił między innymi, co następuje:

Oferenci są wykluczani, jeżeli:

(1) znajdują się w stanie upadłości lub likwidacji, ich działalnością zarządza sąd, prowadzą postępowanie układowe z wierzycielami, zawiesili działalność gospodarczą, są przedmiotem postępowania dotyczącego tych kwestii lub znajdują się w podobnej sytuacji wynikającej z podobnej procedury przewidzianej w krajowych przepisach ustawowych lub wykonawczych;

2) zostali skazani prawomocnym wyrokiem za przestępstwo dotyczące ich etyki zawodowej; ...

(5) zostali skazani prawomocnym wyrokiem za nadużycia finansowe, korupcję, udział w organizacji przestępczej lub jakąkolwiek inną nielegalną działalność szkodzącą interesom finansowym Wspólnot; ...

Oferenci są zobowiązani do złożenia oświadczenia, że żadne z kryteriów wykluczenia nie ma zastosowania [...], oraz do przedstawienia dowodu na to. (W przypadku kryteriów wykluczenia 1) 2) i 5) dowód ten ma formę aktualnego wyciągu z rejestru sądowego lub, w przypadku jego braku, aktualnego równoważnego dokumentu wydanego przez organ sądowy lub administracyjny w kraju pochodzenia, wykazującego, że wymogi te są spełnione;

(...)

W przypadku konsorcjów lub grup kryteria wykluczenia będą stosowane do każdego dostawcy w konsorcjum/grupie oraz do konsorcjum/grupy.

Oferenci, którzy ... nie dostarczą wymaganych informacji, zostaną wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia ...”.

Skarżący wniósł odwołanie od decyzji Parlamentu o odrzuceniu jego oferty. Odwołanie zostało odrzucone pismem z dnia 2 czerwca 2004 r., po ponownym rozpatrzeniu ofert skarżącego. W piśmie tym Parlament zgodził się, że kryterium wykluczenia 2.1.4 nie ma zastosowania, ale zauważył ponadto, co następuje:

„Jednakże w odniesieniu do kryteriów wykluczenia 2.1.1, 2.1.2 i 2.1.5 w specyfikacjach ogólnych wyraźnie stwierdzono, że „dowód ten ma formę aktualnego wyciągu z rejestru sądowego lub, w przypadku jego braku, aktualnego równoważnego dokumentu wydanego przez organ sądowy lub administracyjny w kraju pochodzenia”.

W swoim odwołaniu wyjaśnia Pan, że dostarczył Pan oryginały świadectw postępowania policji, które są prawidłowe dla trzech członków konsorcjum, które jest w trakcie tworzenia, ale z wyjątkiem Pana. Dla "David Gonzi" otrzymaliśmy tylko w dwóch ofertach na dwie różne partie, kserokopie, które nie zostały certyfikowane.

Z przykrością informuję, że w przypadku zaproszeń do składania ofert zorganizowanych w 2003 r. organ zatwierdzający nie skorzystał z przysługującej mu swobody zwrócenia się o dodatkową dokumentację lub poświadczenie w przypadku ich braku. W związku z tym Państwa oferty pozostają odrzucone na etapie selekcji.”

Pismem z dnia 10 sierpnia 2004 r. skarżący ponownie zakwestionował stosowność decyzji o wykluczeniu jego oferty. Parlament potwierdził tę decyzję pismem z dnia 6 września 2004 r.

1.2 W skardze złożonej do Rzecznika skarżący wspomniał, że jego oferta była zgodna z warunkami zaproszenia i że nie "przyznał", że przedmiotowe zaświadczenie nie było oryginałem ani uwierzytelnionym odpisem. Wydaje się jednak, że skarżący nie zakwestionował w konkretny sposób, powołując się na dokładny charakter odpowiedniego dokumentu, który przedstawił wraz ze swoją ofertą, prawdziwości ustaleń Parlamentu, zgodnie z którymi w odniesieniu do niestosowania kryteriów 2.1(1), 2.1(2) i 2.1(5) specyfikacji ogólnych zaproszenia do składania ofert do skarżącego (jako członka konsorcjum-oferenta) nie dostarczono oryginałów. Ponadto skarżący nie wydaje się kwestionować ustalenia Parlamentu, zgodnie z którym w odniesieniu do „Davida Gonziego” przedłożono jedynie zwykłe kserokopie, a nie uwierzytelnione kopie. Ponieważ skarżący nie przedstawił żadnych konkretnych informacji i elementów mogących podważyć prawdziwość tych ustaleń, które zostały potwierdzone przez Parlament po ponownym rozpatrzeniu oferty skarżącego, Rzecznik nie uważa za konieczne ani uzasadnione przeprowadzenie kontroli dokumentów w celu sprawdzenia prawdziwości merytorycznej powyższego ustalenia. Następnie zbada zasadność zarzutu skarżącego na podstawie tego ustalenia.

1.3 Na poparcie swojego twierdzenia skarżący argumentował w istocie, że Parlament zdecydował się odrzucić jego ofertę z formalnego i trywialnego powodu wskazanego powyżej, chociaż mógł zwrócić się do skarżącego o skorygowanie takiej wady w jego ofercie. Stanowiło to nadużycie uprawnień dyskrecjonalnych, biorąc pod uwagę czas potrzebny Parlamentowi na podjęcie decyzji w sprawie dopuszczalności oferty. W swojej opinii Parlament odrzucił tę argumentację.

1.4 Rzecznik zauważa, po pierwsze, że zgodnie z pkt 2.1 specyfikacji ogólnych zaproszenia do składania wniosków nieprzedstawienie przez konsorcjum, w odniesieniu do kryteriów wykluczenia 1), 2) i 5), "dowodu [w postaci] aktualnego wyciągu z rejestru sądowego lub, w przypadku jego braku, aktualnego równoważnego dokumentu wydanego przez organ sądowy lub administracyjny w kraju pochodzenia, wykazującego, że wymogi te są spełnione" w odniesieniu do każdego członka konsorcjum, prowadziłoby do wykluczenia oferty. Zwykłe kserokopie takich dokumentów nie były zgodne z odpowiednim kryterium zawartym w zaproszeniu. Ponadto wymóg ten był wyraźny i wyjątkowy. W związku z tym błąd w ofercie skarżącego, który został stwierdzony w powyższym ustaleniu dokonanym przez Parlament, nie był „nieistotny”, jak sugerował skarżący, ale zasadniczy w tym sensie, że stanowił podstawę wykluczenia jego oferty. W tym względzie nie ma znaczenia fakt, że decyzja o wykluczeniu oferty skarżącego została podjęta kilka miesięcy po złożeniu oferty.

1.5 Po drugie, Rzecznik zauważa, że zgodnie z pkt 1.12 ogólnych specyfikacji zaproszenia do składania wniosków, które były wiążące zarówno dla Parlamentu, jak i dla skarżącego,

„Wszelkie kontakty między oferentami a instytucjami zamawiającymi dotyczące niniejszego zaproszenia do składania ofert są zabronione, z wyjątkiem szczególnych przypadków, pod następującymi warunkami: ...

Po otwarciu ofert:

W przypadku instytucji zamawiających: jeżeli wymagane jest wyjaśnienie w związku z ofertą lub jeżeli oczywiste błędy pisarskie zawarte w ofercie muszą zostać poprawione, instytucje zamawiające mogą skontaktować się z oferentem.”;

Ten ostatni przepis, dotyczący możliwości skontaktowania się instytucji zamawiającej z oferentem, powinien być interpretowany ściśle, nie tylko jako „szczególny wyjątek” od zakazu „wszelkich kontaktów między oferentami a instytucjami zamawiającymi”, ale również ze względu na konieczność zapewnienia równego traktowania oferentów (9), z których wszyscy mieli taki sam obowiązek starannego sporządzania ofert i składania ich zgodnie z warunkami zaproszenia (10). W kontekście takiej interpretacji nie wydaje się, aby korekta wyżej wymienionej wady w otwartej ofercie skarżącego, która stanowiła odstępstwo od wyraźnego, wyjątkowego i zasadniczego wymogu zaproszenia, stanowiła „wyjaśnienie” w związku z ofertą lub korektę „oczywistego błędu pisarskiego” zawartego w ofercie. Stanowiłby on bowiem istotne uzupełnienie oferty, które byłoby realizowane poprzez dostarczenie dokumentów uzupełniających, złożonych po raz pierwszy w dopuszczalnej formie, zgodnie z zaproszeniem do składania ofert i mających na celu zaradzenie ofercie, która w przeciwnym razie byłaby niedopuszczalna.

1.6 W świetle powyższego Rzecznik nie zgadza się z zarzutem skarżącego i stwierdza, że decyzja Parlamentu o odrzuceniu oferty skarżącego nie stanowiła przypadku niewłaściwego administrowania.

1.7 Rzecznik odnotowuje jednak również stwierdzenie Parlamentu, że "w przypadku przetargów zorganizowanych w 2003 r. organ zatwierdzający nie skorzystał z przysługującej mu swobody zwrócenia się o dodatkową dokumentację lub poświadczenie w przypadku ich braku."Rzecznik pragnie zwrócić uwagę Parlamentu na fakt, że taki argument nie wydaje się zgodny z wezwaniem i zasadami dobrej administracji dotyczącymi wykonywania uprawnień dyskrecjonalnych. Po pierwsze, jak przeanalizowano w pkt 1.5 niniejszej decyzji, instytucji zamawiającej nie przysługiwała taka „swoboda”, lecz zgodnie z pkt 1.12 specyfikacji ogólnych zaproszenia do składania ofert zasadniczo zakazano kontaktowania się z oferentami po otwarciu ofert oraz zwracania się o „uzupełniającą dokumentację lub poświadczenie w przypadku ich braku”. Po drugie, gdyby mające zastosowanie przepisy przyznawały instytucji zamawiającej takie uprawnienie dyskrecjonalne, decyzja instytucji zamawiającej o niewykonywaniu tego uprawnienia byłaby sprzeczna z zasadami dobrej administracji(11). W związku z tym Rzecznik Praw Obywatelskich przedstawi poniżej kolejną istotną uwagę.

2 Zarzut, że Parlament niesłusznie wykluczył skarżącego z późniejszej zamkniętej procedury negocjacyjnej

2.1 Skarżący twierdził, że Parlament najwyraźniej udzielił dwóch kolejnych zamówień innym przedsiębiorstwom oraz że drugi wykonawca został wyznaczony w wyniku zamkniętej procedury negocjacyjnej, w której skarżący nie został zaproszony do udziału.

2.2 Parlament utrzymywał, że po wezwaniu nie zorganizował żadnej procedury negocjacyjnej. W wyniku zaproszenia Parlament udzielił Attica-Attimedia jednego zamówienia (wielokrotna umowa ramowa) w dniu 1 marca 2004 r. Według Parlamentu ogłoszenie o udzieleniu zamówienia dotyczące tego zamówienia zostało opublikowane w dniu 28 kwietnia 2004 r. Później, w wyniku pozytywnego odwołania, Parlament wyjaśnił, że w dniu 25 maja 2004 r. udzielił Euris Consult Ltd drugiej umowy (wielokrotnej umowy ramowej). Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia zostało opublikowane w dniu 18 czerwca 2004 r. Parlament zasugerował, że ponieważ dwa różne zamówienia zostały udzielone w dwóch różnych terminach, mogło to spowodować dezorientację i doprowadzić skarżącego do błędnego wniosku, że drugie zamówienie zostało udzielone w ramach innego postępowania o udzielenie zamówienia. Parlament potwierdził, że tak nie jest. Parlament utrzymywał, że w związku z tym nie wykluczył skarżącego z żadnej późniejszej procedury negocjacyjnej.

2.3 Biorąc pod uwagę, że (i) Parlament wyjaśnił w swojej opinii, że nie zorganizował żadnej procedury negocjacyjnej, a ponadto przedstawił racjonalne wyjaśnienie przeciwnego wniosku wysuniętego przez skarżącego; (ii) Parlament nie przedstawił żadnych uwag na temat opinii Parlamentu i jedynie w sposób ogólny odniósł się do istnienia takiej procedury; oraz (iii) zgodnie z dwoma ogłoszeniami o udzieleniu zamówienia, do których odnosi się Parlament (12), obydwa zamówienia były przedmiotem tego samego ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Dz.U. 2003, S 55, Rzecznik uważa, że argument skarżącego, że miała miejsce zamknięta procedura negocjacyjna, nie został uzasadniony. W związku z tym Rzecznik nie zgadza się z zarzutem skarżącego i nie stwierdza niewłaściwego administrowania w odniesieniu do tego aspektu skargi.

3 Żądanie ponownego otwarcia przez Parlament zaproszenia do składania ofert MT/2003/UE i uchylenia jego decyzji z dnia 27 kwietnia i 2 czerwca 2004 r. o wykluczeniu oferty złożonej przez skarżącego

3.1 Skarżący twierdzi, że Parlament powinien ponownie otworzyć zaproszenie i uchylić swoje decyzje z dnia 27 kwietnia i 2 czerwca 2004 r. o wykluczeniu oferty złożonej przez skarżącego.

3.2 W świetle ustaleń zawartych w pkt 1.6 powyżej Rzecznik nie zgadza się z tym twierdzeniem.

4 Wnioski

Na podstawie dochodzenia Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie tej skargi wydaje się, że Parlament nie dopuścił się niewłaściwego administrowania. W związku z tym Rzecznik Praw Obywatelskich zamyka sprawę.

PONADTO UWAGA

Parlament stwierdził, że „w przypadku zaproszeń do składania ofert zorganizowanych w 2003 r. organ zatwierdzający nie skorzystał z przysługującej mu swobody zwrócenia się o dodatkową dokumentację lub poświadczenie w przypadku ich braku.” Rzecznik pragnie zwrócić uwagę Parlamentu na fakt, że taki argument nie wydaje się zgodny z zaproszeniem i zasadami dobrej administracji dotyczącymi wykonywania uprawnień dyskrecjonalnych. Po pierwsze, jak przeanalizowano w pkt 1.5 niniejszej decyzji, instytucji zamawiającej nie przysługiwała taka „swoboda”, lecz zgodnie z pkt 1.12 specyfikacji ogólnych zaproszenia do składania ofert zasadniczo zakazano kontaktowania się z oferentami po otwarciu ofert oraz zwracania się o „uzupełniającą dokumentację lub poświadczenie w przypadku ich braku”. Po drugie, gdyby mające zastosowanie przepisy przyznawały instytucji zamawiającej takie uprawnienie dyskrecjonalne, decyzja instytucji zamawiającej o niewykonywaniu tego uprawnienia byłaby sprzeczna z zasadami dobrej administracji.

Przewodnicząca Parlamentu zostanie również poinformowana o tej decyzji.

Z poważaniem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Dz.U. 2003, S 55.

(2) Dz.U. 2003, S 55.

(3) Pismo to zostało podpisane dnia 2 czerwca 2004 r. i wysłane w dniu 3 czerwca 2004 r. listem poleconym.

(4) Dz.U. L 248, s. 1.

(5) Dz.U. L 357 z 2002 r.

(6) Dz.U. 2003, S 83.

(7) Dz.U. 2003, S 118.

(8) Dz.U. 2003, S 55.

(9) Zasada równego traktowania oferentów stanowi ogólną zasadę prawa wspólnotowego. Zob. sprawa C-57/01 Makedoniki Metro, Rec. 2003, s. I-1091, pkt 69.

(10) Por. sprawa T-19/95 Adia Interim przeciwko Komisji, Rec. 1996, s. II-321, pkt 47.

(11) Por. sprawa T-211/02 Tideland Signal przeciwko Komisji, Rec. 2002, s. II-3781, pkt 37.

(12) Dz.U. 2004 S 83 w sprawie ogłoszenia o udzieleniu zamówienia nr MT001/2003/UE spółce Attica-Attimedia (oddział Verloss International SA) oraz Dz.U. 2004 S 121 w sprawie ogłoszenia o udzieleniu zamówienia nr MT002/2003/UE spółce Euris Consult Ltd.