Strasburg, 26 listopada 2004 r.

Szanowny Panie,

W dniu 1 grudnia 2003 r. złożył Pan skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich przeciwko Komisji dotyczącą odrzucenia Pana kandydatury na stanowisko pracownika pomocniczego w Komisji z powodu niepowodzenia testu zorganizowanego przez Dyrekcję Generalną ds. Administracji (DG ADMIN).

W dniu 17 grudnia 2003 r. przekazałem skargę przewodniczącemu Komisji. Komisja przesłała swoją opinię w dniu 19 lutego 2004 r. Przekazałem go Panu z zaproszeniem do zgłaszania uwag. W dniu 18 marca 2004 r. przesłał Pan uwagi tymczasowe i zażądał dokumentu, do którego Komisja odniosła się w swojej opinii. Przekazałem Pański wniosek Komisji w dniu 22 kwietnia 2004 r. Komisja przesłała swoje uwagi uzupełniające w dniu 28 maja 2004 r. Przekazałem je Panu wraz z zaproszeniem do przedstawienia uwag końcowych, które przesłał Pan w dniu 9 lipca 2004 r.

Piszę teraz, aby poinformować Cię o wynikach zapytań, które zostały złożone.

WNIOSEK

Według skarżącego stan faktyczny przedstawia się w skrócie następująco:

Skarżący został zatrudniony w dniu 10 marca 2003 r. jako pracownik tymczasowy („intérimaire”) do pracy w Komisji. Miesiąc później Komisja zaproponowała mu umowę o pracę w charakterze pracownika pomocniczego w kategorii C, pod warunkiem że zdał egzamin zorganizowany przez Dyrekcję Generalną ds. Administracji (DG ADMIN).

Zrobił pierwszy test, w którym uwzględniono pytania księgowe. Nie zdał testu. W dniu 5 czerwca 2003 r. przystąpił do drugiego testu z języka hiszpańskiego. Zrozumiał, że musi uzyskać 50 % w teście. Też nie zdał tego testu. Skontaktował się z odpowiedzialnym urzędnikiem, który powiedział mu, że musi uzyskać 70%, aby przejść. Drugiej umowy w Dyrekcji Generalnej ds. Społeczeństwa Informacyjnego odmówiono mu z powodu niepowodzenia w teście zorganizowanym przez DG ADMIN.

W dniu 12 czerwca 2003 r. skarżący wysłał do Komisji e-mail z prośbą o ponowne zbadanie testu, który przeszedł w dniu 5 czerwca 2003 r., oraz kopię swojego dokumentu egzaminacyjnego. Otrzymał on telefonicznie negatywną odpowiedź na ten e-mail. Skarżący wskazuje, że dyrekcja generalna, w której pracował (DG ds. Zatrudnienia i Spraw Socjalnych), również skontaktowała się z DG ADMIN w celu uzyskania informacji i zwrócenia się o umożliwienie skarżącemu przystąpienia do testu po raz drugi. DG ADMIN odpowiedziała również przecząco.

W dniu 15 października 2003 r. skarżący złożył skargę (2036/2003/ELB) do Rzecznika Praw Obywatelskich, która została uznana za niedopuszczalną, ponieważ okazało się, że nie zgłoszono Komisji żadnego wcześniejszego postępowania administracyjnego dotyczącego uzasadnienia skargi.

W dniu 1 grudnia 2003 r. skarżący poinformował Rzecznika o wcześniejszych działaniach administracyjnych, które podjął pocztą elektroniczną w dniu 12 czerwca 2003 r. W związku z tym nowe pismo skarżącego zostało zarejestrowane jako nowa skarga: 2361/2003/ELB.

Skarżący nie rozumie, dlaczego musiał uzyskać 70 %, aby zdać test, a nie 50 %, dlaczego nie mógł przystąpić do tego samego testu po raz drugi i dlaczego musiał przystąpić do testu, który nie był związany ze stanowiskiem, które mu zaproponowano. Składający petycję wyraża pogląd, że był dyskryminowany, i uważa, że korekta jego testu jest niejasna i bezstronna.

Skarżący twierdzi, że Komisja odmówiła sprawdzenia ocen uzyskanych przez niego w teście przeprowadzonym w dniu 5 czerwca 2003 r. i dostarczenia kopii poprawionego dokumentu egzaminacyjnego.

Skarżący zażądał, aby jego skarga była traktowana jako poufna.

WNIOSEK

Opinia Komisji

Opinię Komisji można podsumować następująco:

Aby zostać zatrudnionym jako pracownik pomocniczy kategorii C lub D w Komisji, kandydat musi zdać egzamin, ponieważ takie umowy mogą być oferowane na okres trzech lat. Komisja zauważa, że kategoria pracowników pomocniczych zniknie w nowym regulaminie pracowniczym (1). Skarżący przystąpił do testu dla asystentów biurowych w księgowości i testu dla asystentów biurowych.

Test dla asystentów biurowych w księgowości składa się z trzech ćwiczeń (pytania wielokrotnego wyboru): 1) znajomość rachunkowości (ogólna księgowość, a nie księgowość w Komisji Europejskiej), 2) znajomość drugiego języka oraz 3) znajomość instytucji. Aby zdać test, kandydat powinien uzyskać co najmniej minimalną ocenę 50 % w każdym ćwiczeniu. Skarżący uzyskał wystarczające oceny w dwóch ostatnich ćwiczeniach, ale jego ocena w księgowości była niewystarczająca (2/5).

W związku z wynikami skarżącego Dyrekcja Generalna ds. Zatrudnienia, w porozumieniu ze skarżącym, zwróciła się do niego o udział w teście na asystentów biurowych. Test składa się z trzech ćwiczeń: (1a) uwaga, logika i rozumowanie, (1b) znajomość pierwszego języka, (2) znajomość drugiego języka oraz (3) znajomość instytucji. Aby zdać test, kandydat powinien uzyskać 70% w ćwiczeniach (1a) i (1b) oraz 50% w ćwiczeniach (2) i (3). Skarżący zdecydował się przystąpić do tych testów w języku hiszpańskim. Nie udało mu się w ćwiczeniach (1a) i (1b), gdzie uzyskał odpowiednio 12/20 i 9.75/20.

Różnica w ocenie, którą kandydat musi uzyskać, aby zdać egzamin, jest uzasadniona dziedziną egzaminu. Ze względu na specyfikę i techniczny charakter testów z zakresu rachunkowości lub technologii informacyjnej Komisja jest tolerancyjna wobec kandydatów. Testy dla asystentów biurowych mają charakter ogólny i mniej techniczny ze względu na liczne zadania tej kategorii, w związku z czym kandydat do ćwiczeń (1a) i (1b) musi uzyskać wyższą ocenę.

Każdy kandydat może przystąpić do tych testów dwa razy, niezależnie od dziedziny lub kategorii. Skarżący przystąpił do testu dla asystentów biurowych w księgowości oraz testu dla asystentów biurowych.

Komisja nigdy nie odmówiła ponownego zbadania wyników skarżącego i rzeczywiście przeprowadziła ponowne badanie. Komisja uważa jednak, że nie należy dostarczać kandydatom kopii poprawionych testów, ponieważ właściwe służby regularnie wykorzystują i ponownie wykorzystują trzy różne testy.

Komisja uważa, że skarżący miał takie same możliwości jak inni kandydaci i że nie był dyskryminowany.

Zarówno testy przeprowadzone przez skarżącego, jak i jego odpowiedzi są do dyspozycji Rzecznika Praw Obywatelskich.

Uwagi tymczasowe skarżącego

Uwagi tymczasowe skarżącego można podsumować w następujący sposób:

Po zapoznaniu się z opinią Komisji skarżący zrozumiał, że decyzja Komisji opierała się na tekście ustanawiającym minimalne oceny wymagane do zdania testów na stanowiska pracowników pomocniczych. Skarżący wystąpił zatem z nowym żądaniem, aby Komisja przekazała mu tekst.

Ponadto skarżący twierdzi, że informacje podane przez Komisję w jego opinii nie są zgodne z informacjami przekazanymi mu w czasie przeprowadzania testów. Twierdzi on, że podczas egzaminu na asystentów duchownych kandydatom powiedziano, że minimalna ocena wynosi 50%. W związku z tym jest on przekonany, że badanie jego testu nie było bezstronne i że był dyskryminowany.

Rzecznik przekazał Komisji wstępne uwagi skarżącego wraz z prośbą o udzielenie odpowiedzi.

Druga opinia Komisji

W drugiej opinii Komisja wyjaśnia, że istnieje praktyka administracyjna, która określa wymagane minimum w zależności od rodzaju i stopnia zaawansowania technicznego testu. W świetle dotychczasowych doświadczeń i w celu zapewnienia większej przejrzystości Komisja postanowiła jednak przyjąć przepisy pisemne. Przepisy te weszły w życie w dniu 25 maja 2004 r.

Komisja wskazuje, że w przyszłości każdy kandydat biorący udział w testach na pracownika pomocniczego otrzyma streszczenie tych zasad podczas przeprowadzania testów.

Komisja przypomina, że skarżący nie uzyskał 70 % w teście asystenta urzędnika. Ponadto, nawet gdyby wymagane minimum wynosiło 50 % w przypadku ćwiczeń (1a) i (1b), jak ma to miejsce w przypadku testu dla asystentów biurowych w księgowości, skarżący nadal nie zdałby ćwiczenia (1b).

Uwagi końcowe skarżącego

W swoich uwagach końcowych skarżący podsumowuje następujące kwestie:

W odniesieniu do testu dla asystentów biurowych w księgowości skarżący stwierdza, że pojawiły się pytania dotyczące księgowości w Komisji i zwraca się do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich o zbadanie jego testu.

Skarżący nie zgadza się z wyjaśnieniami Komisji dotyczącymi wymaganego minimum 70% lub faktu, że kandydaci mogą ubiegać się tylko o dwa testy, ponieważ Komisja nie była w stanie przedstawić mu pisemnych zasad. Twierdzi on, że ze względu na jego dyplomy Komisja podjęła decyzję o podniesieniu wymaganej liczby punktów do 70 %.

Skarżący nie rozumie, dlaczego nie może mieć dostępu do swoich badań, jeśli pracownicy pomocniczy mają wkrótce zniknąć.

DECYZJA

1 Uwaga wstępna

1.1 Rzecznik zauważa, że w swoich uwagach końcowych skarżący podnosi nowy zarzut, że ze względu na posiadane przez niego dyplomy Komisja podjęła decyzję o podniesieniu wymaganej liczby punktów do 70%.

1.2 Rzecznik zauważa, że zarzut ten nie został uwzględniony w pierwotnej skardze. Rzecznik uważa, że opóźnienie decyzji w sprawie pierwotnej skargi w celu zbadania tego nowego zarzutu nie byłoby uzasadnione.

1.3 Skarżący może złożyć nową skargę do Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczącą nowego zarzutu, jeśli zechce, określając wszystkie swoje zarzuty i przedstawiając wszystkie argumenty i dowody potwierdzające.

2 Domniemany brak ponownego zbadania testu przez Komisję

2.1 Skarżący przystąpił do testu dla asystentów biurowych w księgowości i testu dla asystentów biurowych, które zostały zorganizowane przez Komisję i które miały na celu wybór pracowników pomocniczych kategorii C. Skarżący twierdzi, że Komisja odmówiła sprawdzenia ocen uzyskanych przez niego w teście na asystentów biurowych, który odbył w dniu 5 czerwca 2003 r. Składający petycję wyraża pogląd, że był dyskryminowany, i uważa, że korekta jego testu jest niejasna i bezstronna. W swoich uwagach końcowych skarżący zwraca się do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich o zbadanie jego testu.

2.2 Zdaniem Komisji Komisja nigdy nie odmówiła ponownego zbadania wyników skarżącego i rzeczywiście przeprowadziła ponowne badanie. Komisja twierdzi, że skarżący miał takie same możliwości jak inni kandydaci i że nie był dyskryminowany. Komisja stwierdziła, że zarówno testy przeprowadzone przez skarżącego, jak i jego odpowiedzi są do dyspozycji Rzecznika Praw Obywatelskich.

2.3 Rzecznik uważa, że skarżącemu nie udało się wzbudzić żadnych rzeczywistych wątpliwości co do rzeczywistości ponownego zbadania jego testu przez Komisję i że nie przedstawił on żadnych dowodów na to, że jego traktowanie było pozbawione bezstronności lub że było dyskryminujące. Rzecznik uważa zatem, że nie jest konieczne wykonywanie jego uprawnień do wglądu w akta Komisji w trakcie niniejszego dochodzenia. Rzecznik przypomina jednak, że skarżący ma możliwość złożenia nowej skargi, jeśli sobie tego życzy, określając wszystkie swoje zarzuty i przedstawiając wszystkie argumenty i dowody na ich poparcie. Jeżeli skarżący złoży taką nową skargę, Rzecznik Praw Obywatelskich może w razie potrzeby przeprowadzić kontrolę akt Komisji.

2.4 Rzecznik nie stwierdza zatem żadnego przypadku niewłaściwego administrowania w odniesieniu do tego aspektu skargi.

3 Domniemane niedostarczenie kopii poprawionego dokumentu egzaminacyjnego skarżącego

3.1 Skarżący twierdzi, że Komisja odmówiła dostarczenia kopii poprawionego dokumentu egzaminacyjnego.

3.2 Komisja poinformowała Rzecznika Praw Obywatelskich, że jej zdaniem nie należy dostarczać kandydatom kopii poprawionych testów, ponieważ właściwe służby regularnie stosują i ponownie wykorzystują trzy różne testy.

3.3 Rzecznik przypomina przede wszystkim, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem (2) przekazanie ocen uzyskanych w poszczególnych testach stanowi wystarczające uzasadnienie decyzji komisji konkursowej.

3.4 Rzecznik przypomina również, że w dniu 18 października 1999 r. Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich przesłał Parlamentowi Europejskiemu sprawozdanie specjalne w następstwie dochodzenia z własnej inicjatywy w sprawie tajemnicy, które stanowiło część procedury rekrutacyjnej Komisji (3). Sprawozdanie specjalne zawierało formalne zalecenie, aby w przyszłych konkursach rekrutacyjnych Komisja udostępniała kandydatom na żądanie ich własne, sprawdzone scenariusze egzaminacyjne. Dnia 7 grudnia 1999 r. przewodniczący Komisji Europejskiej skierował do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich pismo, w którym poinformował go, że: „Komisja z zadowoleniem przyjmuje zalecenia zawarte w niniejszym sprawozdaniu i zaproponuje niezbędne rozwiązania prawne i organizacyjne, aby umożliwić kandydatom dostęp do ich własnych, oznakowanych dokumentów egzaminacyjnych, na ich wniosek, począwszy od dnia 1 lipca 2000 r.”(4)

Rzecznik zauważa, że powyższy projekt zalecenia dotyczył wyłącznie konkursów rekrutacyjnych. Ponadto w swojej odpowiedzi na projekt zalecenia Komisja nie podjęła zobowiązania w odniesieniu do procedur wyboru innych niż konkursy. Rzecznik nie uważa zatem, że odmowa Komisji dostarczenia skarżącemu kopii poprawionego testu stanowi naruszenie powyższego zobowiązania.

W tych okolicznościach Rzecznik nie stwierdza żadnego przypadku niewłaściwego administrowania w odniesieniu do tego aspektu skargi.

4 W przedmiocie twierdzenia, że Komisja powinna przedstawić tekst dotyczący minimalnych oznaczeń

4.1 W uwagach wstępnych skarżący stwierdził, że po zapoznaniu się z opinią Komisji zrozumiał, że decyzja Komisji opiera się na tekście ustanawiającym minimalne oceny wymagane do zdania testów organizowanych w celu rekrutacji pracowników pomocniczych. Twierdzi on, że Komisja powinna przekazać mu ten tekst.

4.2 Komisja wyjaśnia, że oparła się na praktyce administracyjnej, która określa wymagane minimum w zależności od rodzaju i stopnia zaawansowania technicznego testu. W świetle dotychczasowych doświadczeń i w celu zapewnienia większej przejrzystości Komisja postanowiła jednak przyjąć przepisy pisemne. Przepisy te weszły w życie w dniu 25 maja 2004 r.

4.3 Rzecznik rozumie cel roszczenia skarżącego jako dostarczenie dowodów na poparcie jego opinii, że jego traktowanie nie było bezstronne i że był dyskryminowany. Te aspekty sprawy zostały omówione w części 2 niniejszej decyzji powyżej.

Rzecznik zauważa, że Komisja przyznała, iż w odnośnym czasie nie istniały żadne pisemne przepisy. W świetle tego uznania oczywiste jest, że roszczenie skarżącego nie może zostać zaspokojone w odniesieniu do wymaganego minimum w testach, które przeprowadził. Rzecznik uważa zatem, że dalsze zajmowanie się tą sprawą nie jest konieczne.

5 Zarzut, że skarżący otrzymał sprzeczne informacje

5.1 W uwagach wstępnych skarżący przedstawił nowy zarzut, że Komisja udzieliła mu sprzecznych informacji. Twierdzi on, że podczas egzaminu na asystentów duchownych kandydatom powiedziano, że minimalna ocena wynosi 50%.

5.2 Komisja wyjaśnia, że ocena minimalna zależy od dziedziny badań oraz ich specyfiki i zaawansowania technicznego. Egzaminy dla asystentów biurowych mają charakter ogólny i mniej techniczny ze względu na liczne zadania tej kategorii, w związku z czym kandydat musi uzyskać wyższą minimalną liczbę punktów.

5.3 Rzecznik zauważa, że skarżący brał udział w procedurze naboru i że powodzenie takiej procedury zależy jedynie od uzyskania wymaganej liczby punktów, w przeciwieństwie do sytuacji w konkursie, w którym ocena kandydatów ma charakter porównawczy. Rzecznik Praw Obywatelskich uważa zatem za uzasadnione obawy skarżącego, że powinna istnieć jasność w odniesieniu do odpowiedniego minimum. Wobec braku informacji na temat tego, kto dokładnie powiedział co skarżącemu, trudno jest jednak zbadać jego zarzut, że otrzymał sprzeczne informacje. Ponadto, o ile udzielenie sprzecznych lub wprowadzających w błąd informacji jest zawsze godne pożałowania, a czasami godne potępienia, skarżący nie przedstawił żadnego argumentu, który wskazywałby, że w testach przeprowadzonych na podstawie otrzymanych informacji znalazł się w niekorzystnej sytuacji.

5.4 Rzecznik z zadowoleniem zauważa, że jak wspomniano w pkt 4.2 powyżej, Komisja podjęła działania w celu zapewnienia większej przejrzystości swoich praktyk administracyjnych poprzez przyjęcie pisemnych zasad określających minimalną liczbę punktów, które zostaną podane do wiadomości kandydatów w przyszłych procedurach naboru.

5.5 W tych okolicznościach Rzecznik uważa, że dalsze dochodzenia nie są uzasadnione.

6 Wnioski

Na podstawie dochodzenia Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie tej skargi wydaje się, że Komisja nie dopuściła się niewłaściwego administrowania. W związku z tym Rzecznik Praw Obywatelskich zamyka sprawę.

Przewodnicząca Komisji zostanie również poinformowana o tej decyzji.

Z poważaniem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Rzecznik zauważa, że nowy regulamin pracowniczy wszedł w życie z dniem 1 maja 2004 r.

(2) Sprawa C-254/95 Parlament przeciwko Innamorati, Rec. 1996, s. I-3423, pkt 31.

(3) Sprawozdanie specjalne Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich dla Parlamentu Europejskiego w następstwie dochodzenia z własnej inicjatywy w sprawie tajemnicy, która stanowi część procedury rekrutacyjnej Komisji: http://www.ombudsman.europa.eu/special/en/default.htm.

(4) Zob. komunikat prasowy nr 16/99 Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich z dnia 15 grudnia 1999 r.