Kontekst skargi

1. Praworządność jest jedną z podstawowych wartości UE.[1] W 2021 r. przyjęto rozporządzenie w sprawie warunkowości[2] lub „system warunkowości” jako narzędzie zapewniające poszanowanie praworządności w państwach członkowskich UE.[3] System warunkowości umożliwia Radzie UE, na wniosek Komisji Europejskiej, przyjmowanie środków mających na celu ochronę interesów finansowych UE przed naruszeniami zasad praworządności.

2. W grudniu 2022 r. Rada przyjęła po raz pierwszy decyzję wykonawczą[4] na podstawie rozporządzenia w sprawie warunkowości skierowaną do Węgier (zwaną dalej „decyzją wykonawczą Rady”). Konkretnie Rada postanowiła zawiesić środki UE w wysokości około 6,3 mld euro przyznane Węgrom na ochronę budżetu UE w świetle naruszeń zasad praworządności w odniesieniu do zamówień publicznych oraz dochodzeń i ścigania w sprawach antykorupcyjnych[5]. W grudniu 2023 r. i ponownie w grudniu 2024 r. Komisja postanowiła nie proponować Radzie zniesienia tych środków[6].  

3. Jednym ze środków[7] podjętych w celu ochrony interesów finansowych UE jest zawieszenie finansowania unijnego węgierskich trustów interesu publicznego lub jakiegokolwiek podmiotu utrzymywanego przez taki trust interesu publicznego. Komisja i Rada są zaniepokojone brakiem przejrzystości w zarządzaniu funduszami UE przez te trusty oraz faktem, że przepisy dotyczące zamówień publicznych i konfliktu interesów nie mają do nich zastosowania[8]. W marcu 2023 r. sześć uniwersytetów/instytucji szkolnictwa wyższego utrzymywanych przez węgierskie trusty interesu publicznego wniosło skargę o stwierdzenie nieważności[9] do Trybunału Sprawiedliwości UE (TSUE) na odpowiedni przepis decyzji wykonawczej Rady.

4. W tym kontekście w listopadzie 2023 r. skarżący złożył do Rady wniosek o publiczny dostęp do dokumentów[10]. Dokładniej rzecz ujmując, skarżący zwrócił się o dostęp do dokumentów zawierających informacje na temat obrad organów przygotowawczych Rady dotyczących wniosku Komisji w sprawie przyjęcia środków na podstawie rozporządzenia w sprawie warunkowości w odniesieniu do sytuacji w zakresie praworządności na Węgrzech (między wrześniem a grudniem 2022 r.).

5. W styczniu 2024 r. Rada przesłała swoją odpowiedź. Komisja uznała 39 dokumentów za objęte zakresem wniosku i udzieliła pełnego lub bardzo szerokiego częściowego dostępu do 35 z nich. Ponadto Rada udzieliła częściowego dostępu do opinii Służby Prawnej Rady w sprawie wniosku Komisji i odmówiła dostępu do trzech dokumentów roboczych w całości. Te dokumenty robocze (WK 12831/2022, WK 12831/2022 ADD1 i WK 15657/2022) zawierają odpowiedzi Komisji na pytania przedstawicieli państw członkowskich w Komitecie Budżetowym Rady. W odpowiedziach tych Komisja wyjaśniła szereg istotnych aspektów proceduralnych związanych z rozpatrywaniem wniosku przez Radę i jej organy przygotowawcze.

6. Skarżący zwrócił się do Rady o ponowne rozważenie odmowy udzielenia (pełnego) dostępu do opinii Służby Prawnej Rady i do trzech dokumentów roboczych (poprzez złożenie „wniosku potwierdzającego”).

7. W lutym 2024 r. Rada przyjęła decyzję w sprawie ponownego wniosku skarżącego. Rada udzieliła pełnego dostępu do opinii Służby Prawnej i częściowego dostępu do trzech dokumentów roboczych. Utajniając niektóre części dokumentów roboczych, Rada powołała się na wyjątek przewidziany w przepisach UE dotyczących publicznego dostępu do dokumentów, argumentując, że ujawnienie wszystkich dokumentów mogłoby naruszyć ochronę postępowań sądowych[11].  

8. Skarżący, niezadowolony z decyzji potwierdzającej Rady w sprawie wniosku o udzielenie dostępu, zwrócił się do Rzecznika Praw Obywatelskich.

W przedmiocie dochodzenia

9. Rzecznik wszczął dochodzenie w sprawie decyzji Rady o udzieleniu jedynie częściowego dostępu do trzech dokumentów roboczych (zwanych dalej „spornymi dokumentami”) na podstawie rozporządzenia 1049/2001.

10. W toku dochodzenia zespół dochodzeniowy Rzecznika zbadał sporne dokumenty. Rzecznik zwrócił się również do Rady o przedstawienie dodatkowych opinii na temat skargi.

11. Rada nie przedstawiła dodatkowych opinii, ale zespół dochodzeniowy Rzecznika Praw Obywatelskich spotkał się z przedstawicielami Sekretariatu Generalnego Rady, aby uzyskać dalsze wyjaśnienia dotyczące utajnień w dokumentach roboczych.

12. Następnie Rzecznik podzielił się sprawozdaniem ze spotkania[12] ze skarżącym, który przedstawił uwagi.

Przedstawione argumenty

przez Radę

13. Biorąc pod uwagę konsultacje z Komisją w sprawie ujawnienia przedmiotowych dokumentów, Rada stwierdziła, że utajnione elementy znajdują się „wcentrum”spraw wniesionych do TSUE przez sześć uniwersytetów/instytucji szkolnictwa wyższego utrzymywanych przez węgierskie trusty interesu publicznego. Chociaż sporne dokumenty nie zostały sporządzone na potrzeby tego konkretnego postępowania sądowego, zasada równości broni zostałaby naruszona, gdyby zostały one w pełni ujawnione[13].

14. Dokumenty robocze zawierają bowiem uwagi Komisji odnoszące się do trustów interesu publicznego, a także do innych środków zaradczych. Zdaniem Rady te utajnione uwagi Komisji były „wstępnąwymianą informacji na szczeblu technicznym”bez poparcia politycznego. Nie muszą one koniecznie stanowić oficjalnego lub ostatecznego stanowiska Komisji, ale raczej „ukazująwstępne i wewnętrzne stanowisko danej instytucji w kwestiach spornych, które stanowią sedno sporu prawnego w toczących się postępowaniach sądowych”.

15. Podczas spotkania z zespołem dochodzeniowym Rzecznika Praw Obywatelskich przedstawiciele Sekretariatu Generalnego Rady dodali, że w międzyczasie Parlament Europejski wniósł również skargę o stwierdzenie nieważności do TSUE^[14] na decyzję Komisji z grudnia 2023 r.[15] o udostępnieniu Węgrom około 10,2 mld EUR w środkach finansowych na podstawie rozporządzenia w sprawie wspólnych przepisów[16]. Według przedstawicieli Sekretariatu Generalnego Rady „chociażta ostatnia sprawa przed TSUE nie dotyczy decyzji wykonawczej Rady, niektóre elementy zawarte w dokumentach są istotne, a ich ujawnienie mogłoby negatywnie wpłynąć na stanowisko pozwanego w tym postępowaniu i autora [żądanych] dokumentów – Komisji”.

16. Przedstawiciele Sekretariatu Generalnego Rady przekazali zespołowi dochodzeniowemu Rzecznika dalsze poufne wyjaśnienia dotyczące zakresu odnośnego postępowania sądowego oraz sposobu, w jaki postępowanie to mogłoby zostać podważone, gdyby żądane dokumenty miały zostać ujawnione w całości.

17. W swojej decyzji potwierdzającej Rada uznała, że nie istnieje nadrzędny interes publiczny przemawiający za ujawnieniem utajnionych elementów. Podczas posiedzenia przedstawiciele Sekretariatu Generalnego Rady wyjaśnili, że ujawnienie utajnionych informacji nie będzie miało żadnej dodatkowej wartości dla debaty publicznej. W istocie „bardzoszczegółowe i wstępne rozważania dotyczące trustów interesu publicznego stanowią sedno toczących się postępowań sądowych, a nie sedno debaty publicznej na temat praworządności na Węgrzech”. 

Skarżący

18. Skarżący twierdził, że Rada w oczywisty sposób niesłusznie zastosowała wyjątek dotyczący ochrony postępowań sądowych. Dokładniej rzecz ujmując, skarżący stwierdził, że dokumenty, które nie zostały sporządzone wyłącznie do celów postępowania sądowego, mogą podważyć postępowanie sądowe tylko wtedy, gdy ich ujawnienie ujawni wewnętrzne stanowiska i zobowiąże instytucję do obrony przed tymi stanowiskami.[17] Zdaniem skarżącego żądane dokumenty nie dotyczą takich wewnętrznych stanowisk, ponieważ Komisja przekazała je odrębnemu podmiotowi - Radzie. Ponadto uznały one, że „stanowiskate zostały przedstawione przez Komisję na oficjalny wniosek Rady i chociaż nie mogą być »ostateczne« [...], stanowią oficjalne stanowisko Komisji w tym czasie”.

19. Skarżący twierdził ponadto, że nawet gdyby żądane dokumenty były objęte wyjątkiem, Rada nie uzasadniła w wystarczającym stopniu ryzyka dla przedmiotowego postępowania sądowego. Chociaż Rada twierdziła, że utajnione informacje dotyczą kwestii spornych leżących u podstaw toczącego się postępowania sądowego, nie sprecyzowała tych kwestii ani nie twierdziła, że utajnione informacje są sprzeczne z decyzją wykonawczą Rady zaskarżoną do Trybunału.

20. Ponadto niektóre utajnienia wydawały się arbitralne dla skarżącego. Po pierwsze, chociaż Rada stwierdziła, że utajnione elementy to „uwagiKomisji”,niektóre pytania państw członkowskich również zostały utajnione. Po drugie, skarżący wskazał, że jedno z utajnień nie wydaje się być związane z trustami interesu publicznego, ponieważ utajnienie dotyczyło części odpowiedzi na pytanie dotyczące niezależności sądów na Węgrzech. W swoich uwagach do sprawozdania z posiedzenia dodali, że odwołując się do sprawy TSUE wniesionej przez Parlament, Rada w sposób dorozumiany przyznała, że niektóre utajnienia odnoszą się do kwestii niezależności sądów i że Rada powinna była wspomnieć o tym w swojej decyzji potwierdzającej.

21. Wreszcie skarżący stwierdził, że za ujawnieniem informacji przemawia nadrzędny interes publiczny. Ponieważ dokumenty te dotyczą pierwszej w historii procedury przewidzianej w rozporządzeniu w sprawie warunkowości, opinia publiczna ma prawo zapoznać się ze szczegółami obrad prowadzonych w związku z decyzją Rady. Ponadto stawka jest wysoka w sprawach sądowych, ponieważ zakaz zaciągania zobowiązań prawnych z trustami interesu publicznego wyklucza dużą liczbę węgierskich uniwersytetów z programów Erasmus i Horizon, podczas gdy sprawa wniesiona przez Parlament dotyczy 10,2 mld EUR w funduszach spójności. W związku z tym skarżący uznał, że „wszelkieinformacje, które przyczyniają się do zrozumienia tych spraw i ich kontekstu, są niewątpliwie cenne dla debaty publicznej”oraz że „niemoże być prawdą, że informacje te nie miałyby żadnej dodatkowej wartości dla debaty publicznej”,jeżeli mają one tak kluczowe znaczenie dla tych spraw sądowych.

Ocena Rzecznika Praw Obywatelskich

22. Aby wyjątek dotyczący postępowania sądowego przewidziany w rozporządzeniu 1049/2001 miał zastosowanie, sporne dokumenty muszą zostać sporządzone na potrzeby konkretnego postępowania sądowego albo mieć istotny związek[18] z takim postępowaniem [19]. Orzecznictwo Unii wymaga również, aby instytucja Unii wykazała, że ujawnienie żądanych dokumentów naruszyłoby to postępowanie sądowe. Dokładniej rzecz ujmując, wyjątek ten ma na celu ochronę zasady, zgodnie z którą należy zapewnić właściwą równowagę między możliwościami, jakie dają strony postępowania sądowego (zasada równości broni[20]), z jednej strony, a należytym administrowaniem wymiarem sprawiedliwości i rzetelnością postępowania sądowego, z drugiej strony[21].

23. Sporne dokumenty zawierają odpowiedzi Komisji na pytania państw członkowskich w ramach rozpatrywania przez Radę wniosku Komisji na podstawie rozporządzenia w sprawie warunkowości. Oczywiste jest, że dokumenty te nie zostały sporządzone na potrzeby konkretnego postępowania sądowego.

24. W związku z tym Rada jest zobowiązana do wykazania rzeczywistego lub szczególnego ryzyka dla postępowania sądowego wynikającego z ujawnienia dokumentów, które jest racjonalnie przewidywalne, a nie czysto hipotetyczne. W odniesieniu do dokumentów, które nie są sporządzane na potrzeby konkretnego postępowania sądowego, TSUE stwierdził, że ryzyko to mogłoby wystąpić, „gdybystrony miały korzystać z uprzywilejowanego dostępu do informacji wewnętrznych należących do drugiej strony i ściśle związanych z prawnymi aspektami toczącego się [...] postępowania”[22].

25. Zdaniem Rady ujawnienie utajnionych informacji ujawniłoby wstępne i wewnętrzne stanowisko Komisji w kwestiach będących przedmiotem postępowań sądowych wszczętych przez węgierskie uniwersytety/instytucje szkolnictwa wyższego utrzymywane przez węgierskie trusty interesu publicznego przeciwko decyzji wykonawczej Rady. Ponadto, jak wspomniano na posiedzeniu zespołu dochodzeniowego Rzecznika Praw Obywatelskich z przedstawicielami Sekretariatu Generalnego Rady, Rada uważa, że niektóre elementy zawarte w dokumentach są również istotne dla postępowań sądowych wszczętych przez Parlament w związku z decyzją wykonawczą Komisji na podstawie rozporządzenia w sprawie wspólnych przepisów.

26. Podczas tego spotkania zespół dochodzeniowy Rzecznika Praw Obywatelskich uzyskał dodatkowe poufne wyjaśnienia. Rada nie była w stanie podzielić się tymi wyjaśnieniami ze skarżącym, ponieważ podważyłoby to sam interes, który Rada zamierza chronić, zatajając informacje.

27. Rzecznik Praw Obywatelskich uznaje argument skarżącego, zgodnie z którym sporne dokumenty nie mogły stanowić, ściśle rzecz biorąc, „wewnętrznych stanowisk” Komisji, ponieważ dokumenty te zostały wymienione z Radą. Rzecznik zauważa w tym względzie, że dokumenty te stanowią odpowiedzi odpowiednich pracowników Komisji na pytania przedstawicieli państw członkowskich w organie przygotowawczym Rady – Komitecie Budżetowym – przy rozpatrywaniu wniosku Komisji dotyczącego decyzji wykonawczej Rady. Jednak w świetle ich treści odpowiedzi odzwierciedlają wewnętrzną analizę techniczną właściwych pracowników Komisji w tamtym czasie. Rzecznik uważa zatem, że Rada racjonalnie uznała, iż utajnione elementy w trzech dokumentach ujawniają wstępne i wewnętrzne stanowisko, ściśle związane z toczącymi się postępowaniami sądowymi dotyczącymi decyzji wykonawczej Rady. Ponadto niektóre elementy tych wymian technicznych mogą mieć znaczenie w toczących się postępowaniach sądowych wszczętych przez Parlament.

28. Ponadto kontrola Rzecznika Praw Obywatelskich potwierdziła, że ujawnienie utajnionych elementów spornych dokumentów zapewniłoby skarżącym w wyżej wymienionym postępowaniu sądowym uprzywilejowany dostęp do informacji istotnych dla przedmiotowych kwestii prawnych. W świetle poufnych wyjaśnień Rady dotyczących potencjalnego ryzyka dla równości broni oraz w świetle treści dokumentów Rzecznik uważa, że Rada mogła zasadnie powołać się na wyjątek dotyczący postępowania sądowego w odniesieniu do utajnienia.  

29. Rzecznik uważa jednak, że Rada powinna była rozwinąć swoje rozumowanie w odniesieniu do zastosowania wyjątku dotyczącego postępowania sądowego i ewentualnego istnienia nadrzędnego interesu publicznego przemawiającego za ujawnieniem w decyzji potwierdzającej. Biorąc pod uwagę, że praworządność jest jedną z podstawowych wartości UE, można oczekiwać od Rady, że bardziej szczegółowo określi, w jaki sposób zrównoważyła ochronę postępowań sądowych z zasadą przejrzystości.

30. Rzecznik Praw Obywatelskich przyznaje, jak twierdzi skarżący, że proces decyzyjny Rady na podstawie rozporządzenia w sprawie warunkowości i związane z nim sprawy sądowe leżą w ważnym interesie publicznym. W związku z tym z zadowoleniem przyjmuje fakt, że Rada udzieliła szerokiego dostępu do dużej liczby dokumentów dających wgląd w rozważania nad jej decyzją wykonawczą. Biorąc jednak pod uwagę charakter i treść spornych dokumentów, Rzecznik nie uważa, że interes publiczny związany z przejrzystością przeważa nad interesem publicznym związanym z zapewnieniem równości broni w danym postępowaniu sądowym.

31. W związku z powyższym Rzecznik uważa, że dalsze dochodzenia nie są uzasadnione.

Wnioski

Na podstawie dochodzenia Rzecznik zamyka tę sprawę następującym wnioskiem:

Dalsze dochodzenia nie są uzasadnione.

Skarżący i Rada UE zostaną poinformowani o tej decyzji.

Emily O'Reilly
Europejska Rzecznik Praw Obywatelskich

Strasburg, 18 lutego 2025 r.

[1] Art. 2 Traktatu o Unii Europejskiej.

[2] Rozporządzenie 2020/2092 z dnia 16 grudnia 2020 r. w sprawie ogólnego systemu warunkowości służącego ochronie budżetu Unii, dostępne pod adresem: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.LI.2020.433.01.0001.01.ENG&toc=OJ:L:2020:433I:TOC.

[3] Więcej informacji można znaleźć na stronie: https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/eu-budget/protection-eu-budget/rule-law-conditionality-regulation_en.

[4] Decyzja wykonawcza Rady 2022/2506 z dnia 15 grudnia 2022 r. w sprawie środków ochrony budżetu Unii przed naruszeniami zasad praworządności na Węgrzech, dostępna pod adresem: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32022D2506. Na wniosek Komisji z dnia 18 września 2022 r. dotyczący decyzji wykonawczej Rady w sprawie środków ochrony budżetu Unii przed naruszeniami zasad praworządności na Węgrzech, dostępny pod adresem: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52022PC0485. 

[5] Więcej informacji można znaleźć na stronie: https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2022/12/12/rule-of-law-conditionality-mechanism/.  

[6] Decyzja Komisji z dnia 13 grudnia 2023 r. w sprawie ponownej oceny, z inicjatywy Komisji, spełnienia warunków określonych w art. 4 rozporządzenia (UE, Euratom) 2020/2092 w następstwie decyzji wykonawczej Rady (UE) 2022/2506 z dnia 15 grudnia 2022 r. w odniesieniu do Węgier, dostępna pod adresem: https://commission.europa.eu/document/83f08b3a-bf4a-4462-a361-88d44692452b_en; Decyzja Komisji z dnia 16 grudnia 2024 r. na podstawie art. 7 ust. 2 rozporządzenia 2020/2092 z dnia 16 grudnia 2020 r. w sprawie ogólnego systemu warunkowości służącego ochronie budżetu Unii, dotycząca pisemnego powiadomienia przekazanego przez Węgry w odniesieniu do art. 2 ust. 2 decyzji wykonawczej Rady (UE) 2022/2506 z dnia 15 grudnia 2022 r., dostępna pod adresem: https://commission.europa.eu/document/8003e1ad-8e79-4238-bf76-af1fcd2b5efe_en. Dopóki Węgry nie rozwiążą wszystkich problemów związanych z praworządnością w ramach systemu warunkowości, nie mogą również ubiegać się o wypłaty w ramach Instrumentu na rzecz Odbudowy i Zwiększania Odporności.

[7] Art. 2 ust. 2 decyzji wykonawczej Rady 2022/2506.

[8] Uwzględnienie pkt 11 decyzji wykonawczej Rady 2022/2506.

[9] Sprawa T-115/23, wniosek dostępny pod adresem: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=273772&mode=lst&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&text=&doclang=EN&cid=13176582; Sprawa T-132/23, wniosek dostępny pod adresem: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=275186&mode=req&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&text=&doclang=EN&cid=13176615; Sprawa T-133/23, wniosek dostępny pod adresem: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=2A7D5D1EB8D80B6CC4A89430F3E259FA?text=&docid=275159&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=268780; Sprawa T‐138/23, wniosek dostępny pod adresem: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=274830&mode=req&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&text=&doclang=EN&cid=13176662; Sprawa T‐139/23, wniosek dostępny pod adresem: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=275197&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=13461926; Sprawa T‐140/23, wniosek dostępny pod adresem https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=275179&mode=req&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&text=&doclang=EN&cid=13176698. 

[10] Rozporządzenie 1049/2001 w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049.

[11] Art. 4 ust. 2 tiret drugie rozporządzenia 1049/2001. Dodatkowe utajnienie danych osobowych nie jest kwestionowane przez skarżącego, a zatem nie wchodzi w zakres dochodzenia Rzecznika Praw Obywatelskich.

[12] Dostępne pod adresem: https://www.ombudsman.europa.eu/doc/inspection-report/199784.

[13] W tym względzie Rada odniosła się do wyroku z dnia 15 września 2016 r., Philip Morris/Komisja, T‐18/15, pkt 64: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-18/15 oraz wyrok z dnia 28 września 2022 r., Leino-Sandberg/Parlament, T‐421/17 RENV, pkt 40: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&td=ALL&num=T-421/17%20RENV.

[14] Skarga wniesiona w dniu 25 marca 2024 r. – Parlament przeciwko Komisji, sprawa C-225/24, zob.: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62024CN0225.

[15] Decyzja Komisji w sprawie zatwierdzenia i podpisania oceny Komisji, zgodnie z art. 15 ust. 4 rozporządzenia (UE) 2021/1060, spełnienia horyzontalnego warunku podstawowego „3. Skuteczne stosowanie i wdrażanie Karty praw podstawowych” w odniesieniu do niedociągnięć w zakresie niezależności sądów na Węgrzech z dnia 13 grudnia 2023 r., C(2023)9014, dostępny na stronie: https://ec.europa.eu/transparency/documents-register/detail?ref=C(2023)9014&lang=en.   

[16] Rozporządzenie 2021/1060 z dnia 24 czerwca 2021 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego Plus, Funduszu Spójności, Funduszu na rzecz Sprawiedliwej Transformacji i Europejskiego Funduszu Morskiego, Rybackiego i Akwakultury, a także przepisy finansowe na potrzeby tych funduszy oraz na potrzeby Funduszu Azylu, Migracji i Integracji, Funduszu Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Instrumentu Wsparcia Finansowego na rzecz Zarządzania Granicami i Polityki Wizowej, dostępne pod adresem: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/1060/oj.

[17] Odnosząc się do ww. wyroku w sprawie Leino-Sandberg przeciwko Parlamentowi, pkt 52–54.

[18] Zob. na przykład wyrok z dnia 24 stycznia 2024 r., Veneziana Energia Risorse Idriche Territorio Ambiente Servizi SpA (Veritas)/Komisja, T-602/22, pkt 58: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-602/22&language=EN.

[19] Przedmiotowe postępowanie może być w toku lub może obejmować przypadki, w których istnieje możliwość wszczęcia postępowania sądowego, ale w takim przypadku postępowanie musi być nieuchronne (ww.wyrok w sprawie Veritas, pkt 58).

[20] Koncepcja stworzona przez Europejski Trybunał Praw Człowieka w kontekście prawa do rzetelnego procesu sądowego (art. 6). Równość broni wymaga, aby istniała sprawiedliwa równowaga między możliwościami, jakie dają strony biorące udział w sporach sądowych.

[21] Wyrok z dnia 6 lutego 2020 r., Compañía de Tranvías de la Coruña, SA/Komisja, T‐485/18, pkt 38: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62018TJ0485_RES. Zob. również: Wyrok w sprawie Philip Morris przeciwko Komisji, T‐18/15, pkt 56; Wyżej wymieniony wyrok w sprawie Leino-Sandberg przeciwko Parlamentowi, pkt 38.

[22] Wyżej wymieniony wyrok w sprawie Veritas przeciwko Komisji, pkt 58. Zob. również: Wyżej wymieniony wyrok w sprawie Compañía de Tranvías de la Coruña, SA przeciwko Komisji, pkt 42.