Strasburg, 4 października 2004 r.

Szanowna Pani B.,

W dniu 6 maja 2003 r. Pani mąż złożył w Pani imieniu skargę (810/2003/ELB) dotyczącą faktu, że nie została Pani zatrudniona przez instytucję wspólnotową. Zażalenie zostało uznane za niedopuszczalne, ponieważ nie zawierało informacji na temat rodzaju postępowania w sprawie naboru, instytucji, która je zorganizowała, ani odpowiednich dat. W piśmie o niedopuszczalności poinformowano Pana męża o możliwości odnowienia skargi oraz o tym, że skarga powinna być poprzedzona odpowiednimi podejściami administracyjnymi do danej instytucji.

W dniu 25 września 2003 r. złożył Pan nową skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich przeciwko Komisji Europejskiej dotyczącą odmowy zatrudnienia Pana w charakterze pracownika zatrudnionego na czas określony.

W dniu 12 listopada 2003 r. przekazałem skargę przewodniczącemu Komisji. Komisja przesłała swoją opinię w dniu 8 stycznia 2004 r., a ja przekazałem ją Państwu wraz z zaproszeniem do przedstawienia uwag, jeśli Państwo sobie tego życzą. Wydaje się, że nie otrzymano od Pana żadnych uwag.

Piszę teraz, aby poinformować Cię o wynikach zapytań, które zostały złożone.

WNIOSEK

Według skarżącego fakty można podsumować w następujący sposób:

Skarżący złożył wniosek o przyznanie mu statusu pracownika zatrudnionego na czas określony kategorii C w ramach procedury naboru zorganizowanej przez Komisję. Poproszono ją o dostarczenie kopii dyplomu, który uzyskała na Mauritiusie. Jej wniosek został odrzucony, ponieważ nie zdała żadnego z przedmiotów jej dyplomu.

Skarżąca skontaktowała się z Komisją, która przesłała jej odpowiedź w dniu 3 lipca 2003 r. Skarżący nie był jednak usatysfakcjonowany odpowiedzią Komisji.

Podsumowując, skarżący twierdzi, że:

Komisja jest zbyt surowa w interpretacji wymaganego dyplomu na to stanowisko pracownika zatrudnionego na czas określony, ponieważ odrzucenie jej kandydatury opiera się wyłącznie na jej niewystarczających wynikach w jednym temacie;

inne osoby są zatrudniane przez Komisję jako pracownicy zatrudnieni na czas określony, nawet jeśli nie spełniają wszystkich wymaganych kryteriów.

Skarżąca twierdzi, że posiada odpowiednie doświadczenie zawodowe, aby ubiegać się o stanowisko tymczasowe kategorii C zgodnie z art. 5 regulaminu pracowniczego, który stanowi, że: „Kategoria C obejmuje pięć grup zaszeregowania (...) dla pracowników wykonujących obowiązki biurowe wymagające wykształcenia średniego lub równoważnego doświadczenia zawodowego”. Zwraca ona uwagę, że przez trzy lata pracowała dla Komisji jako pracownik pomocniczy w sposób zadowalający jej przełożonego, a przez siedem lat pracowała w sektorze prywatnym jako sekretarka lub asystentka. Uważa ona, że Komisja powinna była wziąć pod uwagę to doświadczenie zawodowe.

WNIOSEK

Opinia Komisji

Opinię Komisji można podsumować następująco:

W dniu 18 marca 2002 r. P. Reichenbach, dyrektor generalny Dyrekcji Generalnej ds. Administracji (DG ADMIN), wydał komunikat, w którym umożliwił zatrudnienie pracowników zatrudnionych na czas określony w celu obsadzenia dużej liczby wakujących stanowisk stałych ze względu na ograniczoną liczbę laureatów na listach rezerwowych. W tych okolicznościach stosuje się przepisy art. 2 lit. b) warunków zatrudnienia innych pracowników Wspólnot Europejskich, a warunki rekrutacji urzędników stosuje się przez analogię do pracowników zatrudnionych na czas określony.

W dniu 7 lutego 2003 r. Dyrekcja Generalna ds. Rolnictwa zaproponowała DG ADMIN zatrudnienie skarżącego na stałe w charakterze pracownika zatrudnionego na czas określony kategorii C.

DG ADMIN zwróciła się do skarżącej o dostarczenie wymaganych dokumentów potwierdzających, takich jak dyplomy i wcześniejsze umowy o pracę. Skarżący przedstawił dokument o nazwie "General Certificate of Education" z University of Cambridge. W dokumencie tym stwierdza się, że w ramach studiów skarżącej w New Devton College Mauritius na Mauritiusie uzyskała ona oceny odpowiednio D, B, D i C w następujących dziedzinach: ekonomia, język francuski, sztuka i zasady rachunkowości. Stwierdza również, że w związku z tym zdała tylko dwa przedmioty. Komisja uznała zatem, że warunki zatrudnienia w charakterze pracownika zatrudnionego na czas określony kategorii C nie zostały spełnione, i odrzuciła jej wniosek.

Zgodnie z przewodnikiem po dyplomach uprawniających do udziału w konkursach kategorii C skarżący powinien był uzyskać ogólne świadectwo ukończenia szkoły średniej z pięcioma przepustkami. Ponadto skarżący nie przedstawił żadnego oficjalnego dowodu równoważnych kwalifikacji.

Fakt, że skarżący pracował wcześniej dla Komisji jako pracownik pomocniczy, nie ma znaczenia. Nabór pracowników pomocniczych przewidziany w art. 5 warunków zatrudnienia innych pracowników nie podlega tym samym zasadom, ponieważ nie ma na celu obsadzenia stałych stanowisk.

Komisja potwierdza, że kryteria rekrutacji pracowników zatrudnionych na czas określony były stosowane rygorystycznie i zgodnie z notatką pana Reichenbacha z dnia 18 marca 2002 r. Komisja nie wie o żadnym przypadku, który mógłby uzasadnić zarzut skarżącego.

Skarżący twierdzi, że zgodnie z art. 5 regulaminu pracowniczego stanowiska C wymagają wiedzy na poziomie szkoły średniej lub równoważnego doświadczenia zawodowego. Niemniej jednak Komisja może, zgodnie z orzecznictwem sądów europejskich (zob. wyrok Trybunału z dnia 12 lipca 1989 r. w sprawie C-108/88 Jaenicke Cendoya przeciwko Komisji, Rec. s. 2711), zawsze stosować bardziej rygorystyczne lub bardziej szczegółowe przepisy przy organizowaniu konkursów lub selekcji pracowników zatrudnionych na czas określony.

Komisja stwierdza, że skarżąca nie posiadała wykształcenia wymaganego do zatrudnienia w charakterze pracownika zatrudnionego na czas określony na stałym stanowisku oraz że odmowa udzielenia jej zamówienia była uzasadniona.

Uwagi skarżącego

Nie otrzymano żadnych uwag od skarżącego.

DECYZJA

1 Zarzut, że Komisja niesłusznie rygorystycznie interpretuje wymagany dyplom

1.1 Skarżący złożył wniosek o przyznanie mu statusu pracownika zatrudnionego na czas określony kategorii C w ramach procedury naboru organizowanej przez Komisję. Skarżąca twierdzi, że Komisja jest zbyt surowa w interpretacji wymaganego dyplomu na to stanowisko, ponieważ odrzucenie jej kandydatury opiera się wyłącznie na jej niewystarczających wynikach w jednym temacie. Skarżąca twierdzi, że posiada odpowiednie doświadczenie zawodowe, aby ubiegać się o stanowisko tymczasowe kategorii C zgodnie z art. 5 regulaminu pracowniczego. Zwraca ona uwagę, że przez trzy lata pracowała dla Komisji jako pracownik pomocniczy w sposób zadowalający jej przełożonego, a przez siedem lat pracowała w sektorze prywatnym jako sekretarka lub asystentka. Uważa ona, że Komisja powinna była wziąć pod uwagę to doświadczenie zawodowe.

1.2 Według Komisji skarżąca przedstawiła dokument zatytułowany "Ogólne świadectwo o wykształceniu", w którym stwierdziła, że zdała tylko dwa przedmioty. Zgodnie z przewodnikiem po dyplomach uprawniających do udziału w konkursach kategorii C skarżący powinien był uzyskać ogólne świadectwo ukończenia szkoły średniej z pięcioma przepustkami. Ponadto skarżący nie przedstawił żadnego oficjalnego dowodu równoważnych kwalifikacji. Komisja uznała zatem, że warunki zatrudnienia w charakterze pracownika zatrudnionego na czas określony kategorii C nie zostały spełnione, i odrzuciła jej wniosek. W odniesieniu do art. 5 regulaminu pracowniczego Komisja podnosi, że zgodnie z orzecznictwem sądów europejskich może ona zawsze stosować surowsze lub bardziej szczegółowe przepisy przy organizowaniu konkursów lub selekcji pracowników zatrudnionych na czas określony.

1.3 Rzecznik zauważa, że skarga dotyczy procedury selekcji pracowników zatrudnionych na czas określony, w ramach której Komisja zastosowała przez analogię warunki regulujące rekrutację urzędników. Rzecznik przypomina, że zgodnie z orzecznictwem sądów europejskich (1) art. 5 regulaminu pracowniczego ma na celu ogólne określenie minimalnego poziomu wymaganego od urzędnika danej kategorii i nie dotyczy warunków rekrutacji, które mogą być bardziej rygorystyczne. W związku z tym Rzecznik Praw Obywatelskich uważa, że ustanowienie warunków dotyczących kwalifikacji wymaganych do zatrudnienia w charakterze pracownika zatrudnionego na czas określony na przedmiotowych stanowiskach należało do uprawnionych uprawnień Komisji i że po ustanowieniu takich warunków Komisja była zobowiązana do ich stosowania.

1.4 Rzecznik zauważa, że warunki dotyczące przedmiotowych stanowisk zostały określone w nocie dyrektora generalnego DG ADMIN z dnia 18 marca 2002 r. zezwalającej na zatrudnienie pracowników zatrudnionych na czas określony na stanowiskach stałych i zawierały warunek, zgodnie z którym kandydaci na stanowiska kategorii C powinni posiadać dyplom poświadczający pomyślne zakończenie kształcenia na poziomie średnim I stopnia. Rzecznik zwraca uwagę, że wymóg posiadania trzyletniego doświadczenia zawodowego zdobytego po uzyskaniu dyplomu jest kolejnym warunkiem, a nie alternatywą dla posiadania dyplomu.

1.5 Rzecznik zauważa również, że przewodnik po dyplomach uprawniających do udziału w konkursach kategorii C stanowi, że kandydaci powinni uzyskać ogólne świadectwo ukończenia szkoły średniej z pięcioma przepustkami lub równoważnymi kwalifikacjami. Po zbadaniu ogólnego świadectwa wykształcenia uzyskanego przez skarżącego Rzecznik zauważa, że skarżący zdał tylko dwa przedmioty. Ponadto w aktach Rzecznika nie ma dowodów na to, że skarżący posiada równoważne kwalifikacje.

1.6 W świetle powyższego Rzecznik uważa, że przedstawione przez Komisję wyjaśnienie odrzucenia wniosku skarżącego wydaje się rozsądne i że nie ma niewłaściwego administrowania w odniesieniu do tego aspektu skargi.

2 Zarzut, że inne osoby są rekrutowane, nawet jeśli nie spełniają wszystkich wymaganych kryteriów

2.1 Skarżący twierdzi, że Komisja zatrudnia inne osoby jako pracowników zatrudnionych na czas określony, nawet jeśli nie spełniają one wszystkich wymaganych kryteriów.

2.2 Zdaniem Komisji kryteria rekrutacji pracowników zatrudnionych na czas określony były stosowane rygorystycznie i zgodnie z notatką pana Reichenbacha z dnia 18 marca 2002 r. Komisja zaprzecza, jakoby wiedziała o jakimkolwiek przypadku, który mógłby uzasadnić zarzut skarżącego.

2.3 Rzecznik uważa, że skarżący nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie zarzutu, że kandydaci zostali zatrudnieni na czas określony, mimo że nie spełniali wymaganych kryteriów. W związku z tym Rzecznik nie stwierdza żadnego przypadku niewłaściwego administrowania w odniesieniu do tego aspektu skargi.

3 Wnioski

Na podstawie dochodzenia Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie tej skargi wydaje się, że Komisja nie dopuściła się niewłaściwego administrowania. W związku z tym Rzecznik Praw Obywatelskich zamyka sprawę.

Przewodnicząca Komisji zostanie również poinformowana o tej decyzji.

Z poważaniem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Sprawa C-108/88 Juan Jaenicke Cendoya przeciwko Komisji, Rec. 1989, s. 2711.