W przedmiocie skargi

1. Skarżący wziął udział w procedurze naboru pracowników kontraktowych UE (profil 1), którą zorganizowała Europejska Agencja Wykonawcza ds. Badań Naukowych (REA)[1]. Procedura wyboru została zorganizowana w celu rekrutacji doradców ds. projektów w konkretnych dziedzinach badań.

2. REA poinformowała skarżącego, że jego kandydatura nie uzyskała wystarczającej liczby punktów na etapie „wstępnej selekcji” procedury naboru i że w związku z tym nie został on dopuszczony do następnego etapu [2]. Na etapie wstępnej selekcji kwalifikujące się wnioski poddano kontroli pod kątem kryteriów wyboru [3] określonych w zaproszeniu do wyrażenia zainteresowania. Następnie „komisja selekcyjna”[4] oceniła i oceniła informacje zawarte we wnioskach.

3. Skarżący zwrócił się do REA, w drodze skargi administracyjnej, o ponowną ocenę jego wniosku. Aby zapewnić bezstronność, skarżący zwrócił się do różnych oceniających o ponowną ocenę jego wniosku.

4. Ponadto skarżący zwrócił się do REA o przekazanie mu szczegółowych informacji zwrotnych. W szczególności skarżący zwrócił się o: tabelę kryteriów kwalifikowalności dla [jego] wniosku; 2) punkty przyznane każdemu kryterium przez każdego z oceniających; (3) argumentacja/komentarze dotyczące punktów każdego kryterium, w tym rozbieżne opinie (w przypadku dużej różnicy między przyznawaniem punktów przez każdego oceniającego); (4) oraz próg zaliczenia/niezaliczenia dla [jego] profilu.”

5. W decyzji w sprawie jego skargi administracyjnej REA poinformowała skarżącego, że komisja selekcyjna potwierdziła swoją decyzję o niedopuszczeniu go do następnego etapu procedury selekcyjnej. Komisja dokonała przeglądu wniosku i potwierdziła, że przyznano mu 19,5 punktu, podczas gdy próg wyboru do następnego etapu postępowania wynosił 21 punktów w odniesieniu do profilu wybranego przez skarżącego.

6. REA dodała, że przekazała już skarżącemu informacje dotyczące pkt 4. Nie była ona w stanie dostarczyć skarżącemu innych żądanych przez niego informacji, ponieważ zgodnie z mającym zastosowanie ustawodawstwem [5] i orzecznictwem UE [6] stanowiło to „integralną i poufną część obrad i prac komisji selekcyjnej”, której nie należy ujawniać.

7. Skarżący zakwestionował stanowisko REA w odniesieniu do żądanych przez niego informacji. W szczególności argumentował on, że ujawnienie informacji, o które wnioskowano w pkt 1 i 2, nie naruszyłoby tajemnicy prac komisji selekcyjnej. W odniesieniu do pkt 3 skarżący argumentował, że ponieważ jego wynik był bliski progowi, jego wniosek miał na celu sprawdzenie, czy nie wystąpił błąd pisarski „przeliczając oceny poszczególnych oceniających na ogólną ocenę dla [jego] profilu”, jeżeli więcej niż jeden oceniający zaznaczył jego profil. Skarżący dodał, że ujawnienia można dokonać anonimowo i że w związku z tym nie będzie ryzyka zewnętrznej ingerencji lub nacisku na komisję selekcyjną.

8. Skarżący dodał, że z odpowiedzi REA nie wynika jasno, czy komisja selekcyjna dokonała ponownej oceny jego wniosku przed potwierdzeniem jego pierwotnej decyzji. Skarżący twierdził, że jeśli komisja selekcyjna w ogóle dokonała ponownej oceny, REA nie wskazała, czy różni oceniający przeprowadzili taką ponowną ocenę.

9. REA potwierdziła, że komisja selekcyjna ponownie oceniła wniosek skarżącego i podtrzymała swoją wstępną ocenę. REA argumentowała, że osobiste skazanie skarżącego nie stanowi dowodu oczywistego błędu komisji selekcyjnej ani nieprawidłowości proceduralnej.

10. REA stwierdziła, że różni oceniający nie mogli ponownie ocenić jego kandydatury ze względu na „prawny wymóg stabilności komisji selekcyjnej” oraz fakt, że powołana komisja selekcyjna była jedynym upoważnionym organem wyznaczonym przez dyrektora do oceny kandydatów w tej procedurze selekcji.

11. Niezadowolony z wyniku swojej skargi administracyjnej i dalszej odpowiedzi REA skarżący zwrócił się do Rzecznika Praw Obywatelskich w listopadzie 2022 r.

W przedmiocie dochodzenia

12. Rzecznik Praw Obywatelskich wszczął dochodzenie w sprawie sposobu, w jaki REA rozpatrzyła skargę administracyjną i wniosek o udzielenie informacji.

13. W kontekście dochodzenia Rzecznik zwrócił się do REA o przekazanie skarżącemu „łącznej punktacji według kryterium”[7].

14. REA przekazała skarżącemu punktację według kryterium, a także tabelę punktacji komisji selekcyjnej na potrzeby oceny wniosków pod kątem kryteriów wyboru. REA przedstawiła również dokument przedstawiający kontrole kwalifikowalności wniosku skarżącego.

15. W trakcie dochodzenia zespół dochodzeniowy Rzecznika Praw Obywatelskich dokonał przeglądu dokumentów i informacji przedłożonych przez skarżącego, a także informacji i dokumentów przekazanych przez REA w kontekście dochodzenia.

16. Rzecznik umożliwił skarżącemu przedstawienie uwag na temat dokumentów przesłanych mu przez REA. Skarżący nie przedstawił żadnych uwag.

Ocena Rzecznika Praw Obywatelskich

17. Oceniając kandydatów, komisje selekcyjne są związane kryteriami wyboru stosowanymi w danej procedurze naboru. Jednocześnie zgodnie z orzecznictwem Unii komisje selekcyjne dysponują szerokim zakresem uznania przy ocenie kwalifikacji i doświadczenia zawodowego kandydata na podstawie tych kryteriów [8]. Rola Rzecznika ogranicza się zatem do ustalenia, czy komisja selekcyjna popełniła oczywisty błąd [9].

18. Chociaż skarżący miał wątpliwości co do tego, czy komisja selekcyjna rzeczywiście dokonała ponownej oceny jego kandydatury, nie przedstawił żadnych dowodów ani konkretnych argumentów sugerujących, że komisja selekcyjna nie dokonała ponownej oceny jego kandydatury. REA potwierdziła, że komisja selekcyjna ponownie oceniła wniosek skarżącego i podtrzymała swoją wstępną ocenę. Rzecznik nie widzi powodu, by kwestionować oświadczenie REA. W związku z tym Rzecznik uważa, że dalsze dochodzenia w sprawie tego aspektu skargi nie są uzasadnione.

19. Skarżący twierdził, że ponowna ocena nie została przeprowadzona przez innych oceniających niż ci, którzy przeprowadzili pierwotną ocenę, i że była ona nieuczciwa. REA wyjaśniła, że powołanie różnych oceniających nie jest możliwe, ponieważ skład komisji selekcyjnych powinien zostać utrzymany na wszystkich etapach procedury wyboru. Wyjaśnienie to jest rozsądne, biorąc pod uwagę odpowiednie orzecznictwo UE [10] dotyczące zasady równego traktowania kandydatów.

20. Ponadto na podstawie dostarczonych informacji, które obejmują siatkę punktową komisji selekcyjnej, nic nie wskazuje na oczywisty błąd w ocenie wniosku skarżącego.

21. REA przekazała skarżącemu próg umożliwiający wybranie go do następnego etapu postępowania. W kontekście dochodzenia prowadzonego przez Rzecznika REA przekazała również skarżącemu punktację według kryterium wyboru, a tym samym rozstrzygnęła ten aspekt wniosku o informacje zwrotne. REA wyjaśniła ponadto swoją obecną praktykę przekazywania informacji zwrotnych niewybranym kandydatom po etapie wstępnej selekcji w procedurach naboru. Wyjaśnienia REA dotyczące powodów, dla których nie mogła ona ujawnić dodatkowych informacji wymaganych przez skarżącego, są racjonalne i zgodne z regulaminem pracowniczym UE i powiązanym orzecznictwem UE.

22. W związku z powyższym nie doszło do niewłaściwego administrowania w sposobie rozpatrywania przez REA wniosków skarżącego.

Wnioski

Na podstawie dochodzenia Rzecznik zamyka tę sprawę następującymi wnioskami [11]:

Nie ma uzasadnienia dla dalszych dochodzeń w kwestii tego, czy wniosek skarżącego został ponownie oceniony.

Europejska Agencja Wykonawcza ds. Badań Naukowych rozpatrzyła jeden aspekt wniosku skarżącego o informacje zwrotne.

Europejska Agencja Wykonawcza ds. Badań Naukowych nie dopuściła się niewłaściwego administrowania w odniesieniu do pozostałych aspektów sprawy.

Skarżący i REA zostaną poinformowani o tej decyzji.

Tina Nilsson
Kierownik Działu Rozpatrywania Spraw

Strasburg, 25 marca 2024 r.

[1] ZAPROSZENIE DO WYRAŻENIA REA/2021/CA/PA-SF/B/FGIV/02 – Pracownicy kontraktowi 3a) – FGIV (https://rea.ec.europa.eu/system/files/2021-11/Call%20for%20expression%20of%20interest%20REA.2021.CA_.PA-SF.B.FGIV_.02.pdf)

[2] Testy w profilu zarządzania projektami EPSO/CAST/P/4/2017: https://eu-careers.europa.eu/en/job-opportunities/competition/2099/description

[3] Kryteria wyboru są określone w „zaproszeniu do wyrażenia zainteresowania”, które określa kryteria i zasady mające zastosowanie do procedury wyboru.

[4] Każda procedura naboru składa się z komisji selekcyjnej lub komisji selekcyjnej, która jest odpowiedzialna za wybór kandydatów na każdym etapie, na podstawie wcześniej określonych kryteriów, oraz za sporządzenie ostatecznej listy laureatów.

[5] Art. 6 załącznika III do regulaminu pracowniczego UE: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20140501 

[6] Marsili / Komisja F-19/10: EUR-Lex – 62010FJ0019 – PL – EUR-Lex (europa.eu) lub de Mendoza / Komisja F-127/11 CURIA – Dokumenty (europa.eu)

[7] Zgodnie z wytycznymi dotyczącymi operacji przetwarzania danych w dziedzinie rekrutacji personelu, wydanymi przez Europejskiego Inspektora Ochrony Danych: https://edps.europa.eu/sites/default/files/publication/08-10-10_guidelines_staff_recruitment_en.pdf#page=9

[8] Wyrok Sądu z dnia 11 lutego 1999 r. w sprawie T-244/97 Mertens przeciwko Komisji, pkt 44: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244; wyrok Sądu z dnia 11 maja 2005 r. w sprawie T-25/03 De Stefano przeciwko Komisji, pkt 34: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre=.

[9] Zob. decyzja Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich zamykająca dochodzenie w sprawie skargi 14/2010/ANA przeciwko

Europejski Urząd Doboru Kadr, pkt 14 (decyzja dostępna pod adresem:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/pl/10427/html.bookmark#_ftnref5); oraz wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 31 maja 2005 r. w sprawie T-294/03 Gibault przeciwko Komisji, pkt 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.

[10] Wyrok z dnia 10 listopada 2004 r., Vonier/Komisja, T‑165/03, ECLI:EU:T:2004:331, pkt 39.

[11] Niniejsza skarga została rozpatrzona w ramach procedury delegowanej zgodnie z decyzją Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie przyjęcia przepisów wykonawczych.