Szanowny Panie,

Złożył Pan skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich przeciwko Eurojustowi w powyższej sprawie. Wyraził Pan obawy co do sposobu, w jaki były dyrektor administracyjny i Dział Zasobów Ludzkich (HR) przeprowadzili ocenę Pana wyników w ramach oceny za 2020 r., co doprowadziło do uznania Pana wyników za „niezadowalające” w sprawozdaniu z oceny w marcu 2020 r.[1]

Po odrzuceniu sprawozdania i złożeniu wniosku o przegląd odbyło się spotkanie między Panem, dyrektorem administracyjnym, przedstawicielem działu HR i innym pracownikiem.  W kwietniu 2020 r. dyrektor administracyjny, działając jako „oceniający odwołanie”, zmienił jedną z kompetencji w zakresie rozliczalności na „wydajną”, podczas gdy ogólne wyniki pozostały „niezadowalające” w oparciu o inne kompetencje. W sierpniu 2020 r. złożył Pan zażalenie administracyjne na tę decyzję na podstawie art. 90 ust. 2 regulaminu pracowniczego, a w listopadzie 2020 r. otrzymał Pan odpowiedź, w której dyrektor administracyjny, działający tym razem jako „organ powołujący”, odrzucił Pana zażalenie.

W swojej skardze do Rzecznika Praw Obywatelskich twierdzi Pan, że dyrektor administracyjny nie był obiektywny, ponieważ był zarówno „oceniającym odwołanie”, jak i „organem powołującym” podejmującym decyzję w sprawie Pańskiego przestrzegania przepisów na podstawie art. 90 ust. 2 regulaminu pracowniczego w tej sprawie. Jednocześnie, przed podjęciem ostatecznej decyzji w sprawie Państwa oceny, dyrektor administracyjny prowadził rozmowy z działem HR na temat ewentualnego rozwiązania stosunku pracy. Uznał Pan również, że „urzędnik zatwierdzający” nie przestrzegał niektórych praw procesowych.

Rzecznik Praw Obywatelskich wszczął dochodzenie w sprawie proceduralnego aspektu Pana skargi, a mianowicie tego, czy jest w pełni zgodne z zasadą bezstronności, że ta sama osoba zajmowała się Pana sprawą jako oceniający w postępowaniu odwoławczym, a następnie jako organ powołujący.

Otwierając nasze dochodzenie, poinformowaliśmy Pana, że na podstawie informacji zawartych w Pana skardze wydaje się, że nie wystąpił oczywisty błąd w ocenie sposobu, w jaki Eurojust rozpatrywał Pana skargę dotyczącą treści art. 90 ust. 2. Trybunał odnotował przy tym szeroki zakres uznania, jakim dysponują instytucje UE przy podejmowaniu decyzji w sprawie oceny wyników ich pracowników, zgodnie z orzecznictwem UE [2]. Nie znaleźliśmy również wystarczających podstaw do wszczęcia dochodzenia w sprawie Pańskiego twierdzenia, że zatwierdzający nie przeprowadził z Panem dialogu (a zatem nie przestrzegał Pańskiego „prawa do bycia wysłuchanym”). 

W swojej odpowiedzi skierowanej do Rzecznika Praw Obywatelskich w ramach tego dochodzenia Eurojust wyjaśnił, że w czasie przeprowadzania oceny w 2020 r. powszechną praktyką w Eurojuście było, że ten sam pracownik działał zarówno jako oceniający w postępowaniu odwoławczym, jak i jako organ powołujący w ramach oceny, w przypadku której wyniki pracownika oceniono jako niezadowalające. Eurojust odniósł się do orzecznictwa UE [3], zgodnie z którym organ powołujący nie jest zobowiązany do powstrzymania się od udziału w procesie decyzyjnym dotyczącym zażalenia wniesionego na jego własną decyzję. Od lipca 2021 r. Eurojust stosuje jednak nową praktykę: w przypadku gdy zaskarżona decyzja została podjęta na szczeblu dyrektora administracyjnego, organem powołującym w rozumieniu art. 90 ust. 2 jest obecnie nowo utworzony Komitet ds. Zażaleń.

Eurojust stwierdził również, że pomimo dyskusji między dyrektorem administracyjnym a działem HR na temat rozwiązania umowy o pracę, ocena została przeprowadzona z wystarczającymi gwarancjami i „zgodnie z zasadą bezstronności”. Potwierdził to fakt, że nigdy nie podjęto żadnych kroków w celu rozwiązania umowy poza tymi wstępnymi dyskusjami. Ponadto w następstwie odwołania od sprawozdania z oceny ocena w ramach jednej z kompetencji zawartych w sprawozdaniu z oceny została zmieniona z bardziej pozytywnym wnioskiem. Późniejsza ocena z 2021 r. zaowocowała „zadowalającą” oceną Państwa wyników.

Ustalenie Rzecznika Praw Obywatelskich

Wyjaśnienia przedstawione przez Eurojust wydają się rozsądne. Chociaż prawdą jest, że Eurojust nie był zobowiązany do zapewnienia, aby organ powołujący nie był zaangażowany w odwołania, Rzecznik z zadowoleniem przyjmuje jednak ustanowienie Komitetu ds. Zażaleń, który może jedynie służyć wzmocnieniu zaufania do bezstronności oceny personelu. Ponadto odnotowujemy, że pozostaje Pan członkiem personelu Eurojustu i że ocena Pana wyników uległa poprawie. W związku z powyższym Rzecznik Praw Obywatelskich postanowił zamknąć dochodzenie następującym wnioskiem:

Dalsze dochodzenia nie są uzasadnione.

Eurojust zostanie poinformowany o tej decyzji.

Z poważaniem,  

Tina Nilsson
Kierownik Działu Rozpatrywania Spraw

Strasburg, 12 października 2023 r.

[1] Sprawozdanie zostało potwierdzone tego samego dnia przez „urzędnika zatwierdzającego”.

[2] Zob. na przykład sprawa T-144/03, wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 4 maja 2005 r., Schmit przeciwko Komisji, pkt 70, dostępny pod adresem: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX%3A62003TJ0144; sprawa F-139/07, wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 września 2009 r., Arum przeciwko Parlamentowi Europejskiemu, pkt 56 i 62, dostępny pod adresem: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:62007FJ0139

[3] Sprawa T-138/19, wyrok Sądu z dnia 8 lipca 2020 r., WH/Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej, pkt 63, dostępny: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=81B05A6069D648BCC7E467515BFD0442?text=&docid=228287&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1340198