Kontekst skargi

1. Skarżący wziął udział w procedurze naboru [1] w celu naboru oddelegowanego personelu [2] w dziedzinie systemów teleinformatycznych w Misji Unii Europejskiej w Gruzji (EUMM)[3]. Zaproszenie opublikowano na odpowiedniej stronie internetowej [4] Europejskiej Służby Działań Zewnętrznych (ESDZ).

2. W maju 2022 r., zgodnie z odpowiednią procedurą, ESDZ poinformowała organy państwa członkowskiego skarżącego, że skarżący nie został wybrany, ponieważ nie miał wystarczającego odpowiedniego doświadczenia na to stanowisko.

3. W lipcu i sierpniu 2022 r., nie otrzymawszy żadnych informacji na temat wyniku procedury i po wysłuchaniu, że inni kandydaci zostali zaproszeni na rozmowę kwalifikacyjną, skarżący zwrócił się do ESDZ z pytaniem, czy jego wniosek został odrzucony. W takim przypadku zwrócił się on do ESDZ o ponowne rozpatrzenie tej decyzji. Twierdził, że mógł zostać ukarany z powodu problemów, które miał w przeszłości z członkiem personelu EUMM.

4. ESDZ poinformowała skarżącego, że procedura wyboru została zamknięta, a jej wyniki zostały przekazane państwom członkowskim. Zwróciła się do skarżącego o przekazanie informacji w tej sprawie za pośrednictwem organów jego państwa członkowskiego.

5. W sierpniu 2022 r. skarżący zwrócił się do Rzecznika Praw Obywatelskich.

W przedmiocie dochodzenia

6. Rzecznik Praw Obywatelskich wszczął dochodzenie. Oprócz sposobu oceny wniosku Rzecznik Praw Obywatelskich zwrócił się o wyjaśnienia dotyczące: a) jakie informacje na temat zasad regulujących procedurę naboru są dostępne dla kandydatów na stanowiska oddelegowane w misjach WPBiO; b) procedurę składania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy lub skargi; oraz c) sposób, w jaki ESDZ informuje o wynikach procedur naboru.

7. W trakcie dochodzenia zespół dochodzeniowy Rzecznika zbadał akta sprawy i spotkał się z przedstawicielami ESDZ. Rzecznik Praw Obywatelskich otrzymał również uwagi od skarżącego dotyczące sprawozdania z inspekcji i posiedzenia.

Argumenty przedstawione Rzecznikowi Praw Obywatelskich

Ocena wniosku skarżącego

8. ESDZ wyjaśniła, że komisja selekcyjna oceniła wszystkie wnioski pod kątem odpowiednich kryteriów, i stwierdziła, że skarżący nie miał wystarczającego odpowiedniego doświadczenia na to stanowisko.

9. W szczególności ESDZ zauważyła, że bogate doświadczenie skarżącego jako urzędnika monitorującego nie było istotne dla tego stanowiska. Dodał, że skarżący nie odniósł się w swoim wniosku do doświadczenia w zakresie wsparcia informatycznego lub rozwiązywania problemów, wdrażania systemów operacyjnych Windows ani narzędzi do zarządzania urządzeniami. Ponieważ doświadczenie w dziedzinie systemów teleinformatycznych było obowiązkowym wymogiem na tym stanowisku, komisja selekcyjna nie mogła dokonać wyboru skarżącego.

10. Skarżący twierdził, że posiada niezbędne doświadczenie informatyczne na tym stanowisku. Powiedział, że wynika to jasno z jego wniosku, biorąc pod uwagę jego wykształcenie wyższe i rangę w marynarce wojennej.

Zasady regulujące procedury naboru personelu oddelegowanego w misjach WPBiO oraz sposób informowania o nich kandydatów

11. ESDZ zauważyła, że ponieważ personel cywilnych misji WPBiO jest zwykle oddelegowany przez państwa członkowskie, przepisy regulujące procedury wyboru są dostępne dla państw członkowskich, ale nie są publikowane. To organy krajowe w państwach członkowskich decydują o sposobie organizacji swoich wewnętrznych procedur naboru oraz o sposobie informowania kandydatów o odpowiednich przepisach. Jednak nawet jeśli przepisy nie są bezpośrednio dostępne dla kandydatów, oczekuje się, że państwa członkowskie poinformują ich o odpowiednich przepisach.

12. ESDZ zauważyła, że informuje organy krajowe o wynikach procedur wyboru po zamknięciu procedury, a nie po każdym etapie procedury, ponieważ państwa członkowskie wskazały preferencję dla tego podejścia. Organy krajowe z kolei informują swoich kandydatów.

13. Chociaż w tym przypadku organ krajowy skarżącego nie poinformował go o odrzuceniu jego wniosku, ESDZ uważa, że mogło to wynikać z błędu proceduralnego w przetwarzaniu informacji przez państwo członkowskie. Z własnego doświadczenia wynika, że organy państw członkowskich informują kandydatów o wynikach procedur naboru.

14. ESDZ wyjaśniła, że kandydaci, którzy chcą zakwestionować wynik procedury naboru, powinni to zrobić za pośrednictwem organów swojego państwa członkowskiego, które następnie skontaktują się z ESDZ. Kandydaci nie mogą składać skarg bezpośrednio do ESDZ.

15. Zdaniem ESDZ fakt, że państwa członkowskie są informowane dopiero po zakończeniu procedury, nie wpływa negatywnie na skuteczność prawa kandydatów do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie wyniku procedury. W przypadku wykrycia błędu po zamknięciu procedury ESDZ skontaktuje się z zainteresowanym organem krajowym, aby zapewnić odpowiednie zadośćuczynienie kandydatowi.

16. ESDZ zapowiedziała, że podejmie działania w celu udoskonalenia standardowego tekstu zaproszeń do składania wniosków o wkład, tak aby zawierały one dodatkowe informacje na temat procedury wyboru, w tym na temat mechanizmów dochodzenia roszczeń dostępnych dla kandydatów. Komisja dodała, że będzie przypominać państwom członkowskim o ich obowiązkach w kontekście procedury oraz o sposobach przekazywania informacji kandydatom i komunikowania się z nimi.

Ocena Rzecznika Praw Obywatelskich

17. Oceniając kandydatów, komisje selekcyjne są związane kryteriami kwalifikowalności w danej procedurze naboru. Jednocześnie zgodnie z orzecznictwem UE komisje selekcyjne dysponują szerokim marginesem swobody przy ocenie kwalifikacji i doświadczenia zawodowego kandydata na podstawie tych kryteriów [5]. Rola Rzecznika ogranicza się zatem do ustalenia, czy komisje selekcyjne popełniły oczywisty błąd [6].

18. Dokumenty i wyjaśnienia przekazane Rzecznikowi podczas kontroli i posiedzenia nie wskazują na oczywisty błąd w ocenie wniosku skarżącego przez komisję selekcyjną.

19. Chociaż skarżący posiada dyplom w dziedzinie technologii systemów teleinformatycznych, zaproszenie do składania wniosków o przyznanie wkładu wymagało również co najmniej 4-letniego odpowiedniego doświadczenia zawodowego po uzyskaniu dyplomu. Doświadczenie, o którym mowa we wniosku skarżącego, jest głównie związane z działaniami monitorującymi i nie wydaje się być bezpośrednio związane z rodzajem doświadczenia informatycznego wymaganego na tym stanowisku.

20. Kandydaci są odpowiedzialni za dostarczenie komisji selekcyjnej informacji niezbędnych do sprawdzenia, czy spełnia ona warunki określone w zaproszeniu. Komisja selekcyjna ocenia kandydatów wyłącznie na podstawie informacji zawartych w ich zgłoszeniach. Jeżeli w ramach działań monitorujących skarżący prowadził również działania bezpośrednio związane z danym stanowiskiem, powinno to zostać wyraźnie wymienione we wniosku.

21. W związku z powyższym Rzecznik nie stwierdza niewłaściwego administrowania w sposobie, w jaki komisja selekcyjna oceniła wniosek skarżącego.

22. Rzecznik zauważa jednak, że informacje na temat zasad mających zastosowanie w procedurach naboru personelu oddelegowanego w misjach WPBiO, w tym informacje na temat dostępnych środków zaradczych, nie są publicznie dostępne. To, czy kandydaci są świadomi tych zasad, zależy od tego, w jaki sposób organy krajowe komunikują się z nimi. Jak wynika z okoliczności faktycznych niniejszej sprawy, możliwe jest, że kandydaci pozostaną nieświadomi kluczowych informacji związanych z procedurą naboru, takich jak jej wynik i dostępne im środki odwoławcze.

23. Rzecznik uważa ten brak publicznie dostępnych informacji za problematyczny. Przyjmuje jednak do wiadomości, że ESDZ zobowiązała się do podjęcia działań w celu poprawy sytuacji poprzez publiczne udostępnianie dodatkowych informacji w zaproszeniach do składania wniosków o wkład oraz poprzez współpracę z organami państw członkowskich w celu poprawy ich komunikacji z kandydatami.

24. W związku z powyższym Rzecznik uważa, że na obecnym etapie nie są uzasadnione dalsze dochodzenia w tej sprawie. Rzecznik Praw Obywatelskich zwróci się do ESDZ o poinformowanie jej o krokach podjętych w celu rozwiązania problemów stwierdzonych w toku dochodzenia.

Wnioski

Na podstawie dochodzenia Rzecznik zamyka tę sprawę następującymi wnioskami [7]:

Nie doszło do niewłaściwego administrowania w ocenie wniosku skarżącego.

Na tym etapie nie są uzasadnione żadne dalsze pytania dotyczące sposobu przekazywania kandydatom informacji na temat procedury naboru.

Skarżący i ESDZ zostaną poinformowani o tej decyzji.

Tina Nilsson
Kierownik Działu Rozpatrywania Spraw

Strasburg, 6 czerwca 2023 r.

[1] Misja Unii Europejskiej w Gruzji, 2-2022 Call for Contributions, nr ref. GEO MO 10b i GEO ZO 10b, https://www.eeas.europa.eu/sites/default/files/documents/Annex%201.%20CfC%202-2022%20Requirements-Job%20Descriptions.docx.pdf.

[2] Oddelegowany personel jest wyznaczany przez odpowiednie państwo członkowskie, które ponosi wszystkie koszty związane z personelem i dodatki inne niż diety dzienne.

[3] EUMM Georgia jest cywilną misją obserwacyjną UE. W ramach wspólnej polityki bezpieczeństwa i obrony (WPBiO) UE posiada zdolność operacyjną do rozmieszczania misji i operacji cywilnych i wojskowych za granicą. Ich zadania obejmują zapobieganie konfliktom i utrzymywanie pokoju, zarządzanie kryzysowe, wspólne operacje rozbrojeniowe oraz wojskowe zadania doradcze i pomocowe, a także zadania humanitarne i ratownicze oraz zadania związane z stabilizacją pokonfliktową. Obecnie trwa 21 misji WPBiO (12 cywilnych i 9 wojskowych).

[4] Rejestrator bramkarzy: https://goalkeeper.eeas.europa.eu/.

[5] Wyrok Sądu z dnia 11 lutego 1999 r., sprawa T-244/97, Mertens przeciwko Komisji, pkt 44: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244; wyrok Sądu z dnia 11 maja 2005 r. w sprawie T-25/03 De Stefano przeciwko Komisji, pkt 34: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre=.

[6] Zob. decyzja Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich zamykająca dochodzenie w sprawie skargi 14/2010/ANA przeciwko

Europejski Urząd Doboru Kadr, pkt 14 (decyzja dostępna pod adresem:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/pl/10427/html.bookmark#_ftnref5); oraz wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 31 maja 2005 r. w sprawie T-294/03 Gibault przeciwko Komisji, pkt 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.

[7] Skarga ta została rozpatrzona w ramach procedury delegowanej zgodnie z decyzją Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie przyjęcia przepisów wykonawczych.