Kontekst skargi

1. Skarżący wziął udział w procedurze naboru[1] w celu rekrutacji personelu oddelegowanego[2] w dziedzinie systemów łączności i informacji w Misji Unii Europejskiej w Gruzji (EUMM)[3]. Zaproszenie opublikowano na odpowiedniej stronie internetowej[4] Europejskiej Służby Działań Zewnętrznych (ESDZ).

2. W maju 2022 r., zgodnie z odpowiednią procedurą, ESDZ poinformowała organy państwa członkowskiego skarżącego, że skarżący nie został wybrany, ponieważ nie posiada on wystarczającego doświadczenia na to stanowisko.

3. W lipcu i sierpniu 2022 r., nie otrzymawszy żadnych informacji na temat wyniku procedury i po wysłuchaniu, że inni kandydaci zostali zaproszeni na rozmowę kwalifikacyjną, skarżący zapytał ESDZ, czy jego wniosek został odrzucony. W takim przypadku zwrócił się do ESDZ o ponowne rozpatrzenie decyzji. Twierdził, że mógł zostać ukarany z powodu problemów, które miał w przeszłości z członkiem personelu EUMM.

4. ESDZpoinformowała skarżącego, że procedura wyboru została zamknięta i że wyniki zostały przekazane państwom członkowskim. Zwróciła się do skarżącego o przekazanie informacji w tej sprawie za pośrednictwem organów jego państwa członkowskiego.

5. W sierpniu 2022 r. skarżący zwrócił się do Rzecznika Praw Obywatelskich.

Dochodzenie

6. Rzecznik Praw Obywatelskich wszczął dochodzenie. Oprócz sposobu oceny wniosku Rzecznik zwrócił się o wyjaśnienia dotyczące: a) jakie informacje są dostępne dla kandydatów na oddelegowane stanowiska w misjach WPBiO na temat zasad regulujących procedurę naboru; B) procedury składania wniosku o ponowne rozpatrzenie lub złożenia skargi; oraz c) sposobu informowania ESDZ o wynikach procedur naboru.

7. W toku dochodzenia zespół dochodzeniowy Rzecznika Praw Obywatelskich sprawdził akta istotne dla tej sprawy i spotkał się z przedstawicielami ESDZ. Rzecznik otrzymał również uwagi od skarżącego dotyczące sprawozdania z inspekcji i posiedzenia.

Argumenty przedstawione Rzecznikowi Praw Obywatelskich

Ocena wniosku skarżącego

8. ESDZ wyjaśniła, że komisja selekcyjna oceniła wszystkie wnioski pod kątem odpowiednich kryteriów i stwierdziła, że skarżący nie posiada wystarczającego doświadczenia na tym stanowisku.

9. W szczególności ESDZ zauważyła, że bogate doświadczenie skarżącego jako urzędnika monitorującego nie ma znaczenia dla tego stanowiska. Dodał, że skarżący nie odniósł się w swojej aplikacji do doświadczenia w zakresie wsparcia informatycznego lub rozwiązywania problemów, wdrażania systemów operacyjnych Windows ani narzędzi do zarządzania urządzeniami. Ponieważ doświadczenie w dziedzinie systemów łączności i informacji było obowiązkowym wymogiem dla stanowiska, komisja selekcyjna nie mogła skrócić listy skarżącego.

10. Skarżący twierdził, że posiada niezbędne doświadczenie informatyczne na tym stanowisku. Powiedział, że było to jasne z jego wniosku, biorąc pod uwagę jego dyplom uniwersytecki i rangę w marynarce wojennej.

Zasady dotyczące procedur naboru oddelegowanego personelu w misjach WPBiO oraz sposób informowania o nich kandydatów

11. ESDZ zauważyła, że ponieważ personel cywilnych misji WPBiO jest zwykle oddelegowany przez państwa członkowskie, przepisy regulujące procedury naboru są dostępne dla państw członkowskich, ale nie są publikowane. To organy krajowe w państwach członkowskich decydują o tym, w jaki sposób zorganizować swoje wewnętrzne procedury naboru i jak informować kandydatów o odpowiednich przepisach. Jednak nawet jeśli przepisy nie są bezpośrednio dostępne dla kandydatów, oczekuje się, że państwa członkowskie przekażą im odpowiednie przepisy.

12. ESDZ zauważyła, że informuje organy krajowe o wynikach procedur naboru po zamknięciu procedury, a nie po każdym etapie procedury, ponieważ państwa członkowskie wskazały, że preferują to podejście. Władze krajowe z kolei informują swoich kandydatów.

13. Chociaż w tym przypadku organ krajowy skarżącego nie poinformował go o odrzuceniu jego wniosku, ESDZ uważa, że może to wynikać z błędu proceduralnego w przetwarzaniu informacji przez państwo członkowskie. Z doświadczenia wynika, że organy państw członkowskich informują kandydatów o wynikach procedur naboru.

14. ESDZ wyjaśniła, że kandydaci, którzy chcą zakwestionować wynik procedury naboru, powinni to zrobić za pośrednictwem organów swojego państwa członkowskiego, które następnie skontaktowałyby się z ESDZ. Kandydaci nie mogą składać skarg bezpośrednio do ESDZ.

15. Zdaniem ESDZfakt, że państwa członkowskie są informowane dopiero po zakończeniu procedury, nie szkodzi skuteczności prawa kandydatów do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie wyniku postępowania. W przypadku stwierdzenia błędu po zamknięciu procedury ESDZ współpracuje z zainteresowanym organem krajowym w celu zapewnienia kandydatowi odpowiednich środków odwoławczych.

16. ESDZstwierdziła, że podejmie działania mające na celu poprawę standardowego tekstu wezwań do wniesienia wkładu w celu uwzględnienia dodatkowych informacji na temat procedury naboru, w tym mechanizmów dochodzenia roszczeń dostępnych dla kandydatów. Dodała, że przypomni państwom członkowskim o ich obowiązkach w ramach procedury oraz o tym, w jaki sposób należy informować kandydatów i komunikować się z nimi.

Ocena Rzecznika Praw Obywatelskich

17. Przy ocenie kandydatów komisje selekcyjne są związane kryteriami kwalifikowalności do danej procedury naboru. Jednocześnie, zgodnie z orzecznictwem Unii, komisje selekcyjne dysponują szerokim zakresem uznania przy ocenie kwalifikacji i doświadczenia zawodowego kandydata na podstawie tych kryteriów[5] Rola Rzecznika ogranicza się zatem do stwierdzenia, czy komisja selekcyjna popełniła oczywisty błąd[6].

18. Dokumenty i wyjaśnienia przekazane Rzecznikowi podczas kontroli i posiedzenia nie wskazują na żaden oczywisty błąd w sposobie, w jaki komisja selekcyjna oceniła wniosek skarżącego.

19. Chociaż skarżący posiada stopień naukowy w zakresie technologii łączności i systemów informatycznych, zaproszenie do wnoszenia wkładów wymagało również posiadania co najmniej 4-letniego odpowiedniego doświadczenia zawodowego po uzyskaniu dyplomu. Doświadczenia wymienione we wniosku skarżącego dotyczą głównie działań monitorujących i nie wydają się być bezpośrednio związane z rodzajem doświadczenia informatycznego wymaganego na danym stanowisku.

20. Obowiązkiem kandydatów jest dostarczenie komisji selekcyjnej informacji niezbędnych do sprawdzenia, czy spełniają warunki określone w zaproszeniu. Komisja selekcyjna ocenia kandydatów wyłącznie na podstawie informacji, które podają w swoich zgłoszeniach. Jeżeli w ramach działań monitorujących skarżący prowadził również działania mające bezpośrednie znaczenie dla danej pozycji, powinno to zostać wyraźnie wymienione we wniosku.

21. W związku z powyższym Rzecznik nie stwierdza niewłaściwego administrowania, w jaki sposób komisja selekcyjna oceniła wniosek skarżącego.

22. Rzecznik zauważajednak, że informacje na temat zasad mających zastosowanie w procedurach naboru pracowników oddelegowanych do misji WPBiO, w tym informacje na temat dostępnych środków zaradczych, nie są publicznie dostępne. To, czy kandydaci są świadomi tych przepisów, zależy od tego, w jaki sposób ich organy krajowe komunikują się z nimi. Jak pokazują fakty w niniejszej sprawie, możliwe jest, że kandydaci nie znają kluczowych informacji związanych z procedurą naboru, takich jak jej wynik i dostępne środki zaradcze.

23. Rzecznik uważa ten brak publicznie dostępnych informacji za problematyczny. Przyjmuje jednak do wiadomości, że ESDZ zobowiązała się do podjęcia działań mających na celu poprawę sytuacji poprzez podanie do wiadomości publicznej dodatkowych informacji w zaproszeniach do składania uwag oraz współpracę z organami państw członkowskich w celu poprawy komunikacji z kandydatami.

24. W związku z powyższym Rzecznik uważa, że dalsze dochodzenia w tej sprawie nie są na tym etapie uzasadnione. Rzecznik Praw Obywatelskich zwróci się do ESDZ o poinformowanie jej o działaniach podjętych w celu rozwiązania problemów stwierdzonych w toku dochodzenia.

Wnioski

Na podstawie dochodzenia Rzecznik zamyka tę sprawę następującymi wnioskami[7]:

Nie doszło do niewłaściwego administrowania w ocenie wniosku skarżącego.

Na tym etapie nie uzasadnia się dalszych dochodzeń w odniesieniu do sposobu przekazywania kandydatom informacji na temat procedury naboru.

Skarżący i ESDZ zostaną poinformowani o tej decyzji.

Tina Nilsson
Kierownik Działu ds.

Strasburg, 6.6.2023 r.

[1] Misja Unii Europejskiej w Gruzji, 2–2022 – zaproszenie do składania wniosków, sygn. GEO MO 10b i GEO ZO 10b, https://www.eeas.europa.eu/sites/default/files/documents/Annex%201.%20CfC%202-2022%20Requirements-Job%20Descriptions.docx.pdf.

[2] Oddelegowani pracownicy są wyznaczani przez odpowiednie państwo członkowskie, które ponosi wszystkie koszty personelu i dodatki inne niż diety dzienne.

[3] EUMM Georgia jest cywilną misją monitorującą UE. UE, w ramach wspólnej polityki bezpieczeństwa i obrony (WPBiO), posiada zdolność operacyjną do rozmieszczania cywilnych i wojskowych misji i operacji za granicą. Ich zadania obejmują zapobieganie konfliktom i utrzymywanie pokoju, zarządzanie kryzysowe, wspólne operacje rozbrojeniowe oraz wojskowe zadania doradcze i pomocowe do zadań humanitarnych i ratowniczych oraz stabilizacyjnych po konflikty. Obecnie trwa 21 misji WPBiO (12 cywilnych i 9 wojskowych).

[4] Sekretarz bramkarza: https://goalkeeper.eeas.europa.eu/.

[5]Wyrok Sądu z dnia 11 lutego 1999 r. w sprawie T-244/97 Mertens przeciwko Komisji, pkt 44: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244; wyrok Sądu z dnia 11 maja 2005 r. w sprawie T-25/03 De Stefano przeciwko Komisji, pkt 34: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre=.

[6] Zob. decyzja Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich zamykająca dochodzenie w sprawie skargi 14/2010/ANA przeciwko

Europejski Urząd Doboru Kadr, pkt 14 (decyzja dostępna pod adresem:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5); oraz wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 31 maja 2005 r. w sprawie T-294/03 Gibault przeciwko Komisji, pkt 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.

[7] Skarga ta została rozpatrzona w ramach delegowanego rozpatrywania spraw zgodnie z decyzją Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie przyjęcia przepisów wykonawczych