Szanowny Panie,

W listopadzie 2021 r. złożył Pan skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich w imieniu Confcooperative Bruxelles dotyczącą sposobu, w jaki Komisja Europejska rozpatrzyła Pana skargę w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego CHAP(2018)03690 przeciwko Rumunii.

W swojej skardze do Komisji argumentował Pan, że władze rumuńskie naruszyły prawo UE dotyczące zamówień publicznych i pomocy państwa w kontekście finansowanego przez UE projektu budowy toru wyścigowego w Rumunii.  

W swojej skardze do Rzecznika Praw Obywatelskich twierdzi Pan, że przy ocenie Pańskiej skargi w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego Komisja nie była bezstronna, nie uwzględniła wszystkich istotnych faktów i argumentów prawnych oraz oparła się na ocenie władz rumuńskich, zamiast dokonać własnej oceny. Twierdzi Pan również, że Komisja dyskryminowała Pana ze względu na język, ponieważ w odpowiedzi na Pana wniosek o dostęp do dokumentów przesłała Panu dokumenty w języku rumuńskim, które Pana zdaniem nie są językiem roboczym UE. Ponadto uważa Pan, że Komisja zbyt długo analizowała Pana skargę, bezzasadnie odmówiła spotkania z Panem i powinna była skierować Pana sprawę do Europejskiego Urzędu ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych (OLAF).

Po dokładnej analizie wszystkich informacji dostarczonych wraz ze skargą nie stwierdzamy żadnych oznak niewłaściwego administrowania przez Komisję Europejską. ^[1]

Komisja dysponuje szerokim zakresem uznania przy rozpatrywaniu skarg dotyczących naruszeń ^[2]. Polityka Komisji w zakresie naruszeń prawa UE została określona w komunikacie „Prawo Unii: Lepsze wyniki dzięki lepszemu stosowaniu ^[3]. Jeżeli chodzi o skargi w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego, Rzecznik Praw Obywatelskich może zbadać, czy Komisja jasno wyjaśniła swoje stanowisko, dotrzymała terminów określonych w komunikacie i umożliwiła skarżącemu przedstawienie uwag przed zamknięciem sprawy. Rzecznik Praw Obywatelskich może interweniować (poprzez zwrócenie się do Komisji o ponowne rozpatrzenie skargi) wyłącznie w przypadku, gdy istnieją przesłanki wskazujące na to, że Komisja w sposób oczywisty niesłusznie przedstawiła stan faktyczny lub prawny.

W świetle tych szerokich uprawnień dyskrecjonalnych to do Komisji należy decyzja, które środki dochodzeniowe są najbardziej odpowiednie do zbadania skargi w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego. Komisja nie jest zobowiązana do przekazania sprawy OLAF-owi, jeżeli nie stwierdzi żadnych oznak nadużycia finansowego lub nieprawidłowości. Nie jest on również zobowiązany do udzielenia skarżącemu zgody na przesłuchanie w takich okolicznościach.

W swojej korespondencji z Panem Komisja odniosła się do oceny władz rumuńskich i stwierdziła, że są one odpowiedzialne za rozpatrywanie wszelkich dalszych skarg. Takie podejście Komisji jest rozsądne i wydaje się, że skorzystał Pan z tej możliwości, kierując sprawę do sądu w Rumunii. Ponadto podejście to jest zgodne z obowiązującymi przepisami (określonymi w rozporządzeniu w sprawie funduszy strukturalnych ^[4]), które powierzają państwom członkowskim odpowiedzialność za zarządzanie funduszami strukturalnymi i ich kontrolę.

Komisja przekazała Panu jasne informacje na temat powodów, dla których zamierza zamknąć sprawę, i umożliwiła Panu przedstawienie uwag na temat swojego stanowiska, zanim to uczyni. Po przedstawieniu uwag i przekroczeniu rocznego terminu na wydanie decyzji Komisja, zgodnie z zasadami określonymi w wyżej wymienionym komunikacie, poinformowała Pana na piśmie, że będzie potrzebowała dodatkowego czasu na ocenę Pańskiej skargi ^[5]. W późniejszej korespondencji z Panem Komisja odniosła się do głównych poruszonych przez Pana kwestii.

Nie znajdujemy również żadnych oznak dyskryminacji w tym, że Komisja przesłała Panu wymagane dokumenty w ich oryginalnym języku, rumuńskim, który jest jednym z języków urzędowych i języków roboczych instytucji UE ^[6]. Zgodnie z obowiązującymi przepisami dotyczącymi publicznego dostępu do dokumentów ^[7] dokumenty powinny być ujawniane w istniejącej wersji, a zatem nie ma obowiązku dostarczenia tłumaczenia.

W związku z tym nie znajdujemy niczego, co sugerowałoby oczywisty błąd w ocenie Pańskiej skargi w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego ani naruszenie przez Komisję zasad dobrej administracji.

W związku z powyższym Rzecznik zamyka sprawę.

Chociaż możesz być rozczarowany wynikiem sprawy, mamy nadzieję, że powyższe wyjaśnienia okażą się pomocne. Mogą Państwo skierować swoje obawy do Europejskiego Trybunału Obrachunkowego (ETO), który może uwzględnić informacje przekazane przez Państwa na potrzeby przyszłego planowania kontroli, jeżeli uzna to za istotne.

Z poważaniem,

Tina Nilsson
Kierownik Działu Rozpatrywania Spraw

Strasburg, 1 lutego 2022 r.

[1] Pełne informacje na temat procedury i praw związanych ze skargami można znaleźć na stronie https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/en/70707. 

[2] Zob. wyrok Trybunału z dnia 14 lutego 1989 r., Starfruit/Komisja, 247/87:(https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:61987CJ0247&from=EN 

[3] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52017XC0119(01)&from=EN

[4] Zob. art. 58 rozporządzenia nr 1083/2006, dostępny pod adresem: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32006R1083&from=IT.

[5] Punkt 8 załącznika do komunikatu Prawo Unii: Lepsze wyniki dzięki lepszemu stosowaniu.

[6] Zgodnie z rozporządzeniem nr 1/58 (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:01958R0001-20130701&qid=1643356716433&from=EN)

[7] Artykuł 10 ust. 3 rozporządzenia nr 1049/2001 (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=en#page=4)