- PL Polski
Tłumaczenia maszynowe mogą zawierać błędy potencjalnie zmniejszające zrozumiałość i dokładność; Rzecznik Praw Obywatelskich nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek rozbieżności. Aby uzyskać najbardziej wiarygodne informacje i pewność prawną, należy zapoznać się z następującymi informacjami wersja źródłowa na angielski, do której odnośnik znajduje się powyżej.
Więcej informacji można znaleźć w naszej polityce językowej i tłumaczeniowej.
Decyzja Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie 700/2021/OAM w sprawie sposobu rozpatrzenia przez Komisję Europejską skargi dotyczącej naruszenia przez Niderlandy przepisów UE dotyczących odesłania prejudycjalnego do Trybunału Sprawiedliwości UE
Decyzja
Sprawa 700/2021/OAM - Otwarta Czwartek | 06 maja 2021 - Decyzja z Czwartek | 06 maja 2021 - Instytucja, której sprawa dotyczy Komisja Europejska ( Nie stwierdzono niewłaściwego administrowania ) - Kraj Belgia
Strasburg, 6 maja 2021 r.
Skarga 700/2021/OAM
Przedmiot: Decyzja Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich w powyższej sprawie w sprawie sposobu rozpatrzenia przez Komisję Europejską skargi dotyczącej naruszenia przez Niderlandy przepisów UE dotyczących odesłania prejudycjalnego do Trybunału Sprawiedliwości UE
Szanowny Panie,
Szanowny Panie,
W dniu 12 kwietnia 2021 r. złożył Pan skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich w imieniu Xerox Manufacturing (Nederland) B.V. (zwanego dalej „Xerox”)[1]. Pańska skarga dotyczy sposobu, w jaki Komisja Europejska rozpatrzyła skargi w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego CHAP(2018)00217 i CHAP(2018)00218 przeciwko Niderlandom, również złożone w imieniu Xerox.
W swoich skargach skierowanych do Komisji argumentował Pan, że Niderlandy naruszają prawo UE, ponieważ niderlandzki Sąd Najwyższy w kilku sprawach odmówił zwrócenia się do Trybunału Sprawiedliwości UE (TSUE) z wnioskiem o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE) w sprawie związanej z klasyfikacją celną drukarek wielofunkcyjnych. Państwa zdaniem doprowadziło to do braku jednolitości w stosowaniu taryf UE, co stanowi naruszenie zobowiązań międzynarodowych wynikających z Układu ogólnego w sprawie taryf celnych i handlu z 1994 r. („GATT 1994”) mającego zastosowanie do członków Światowej Organizacji Handlu.
W swojej skardze do Rzecznika Praw Obywatelskich twierdzi Pan, że Komisja niesłusznie zamknęła skargi w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego oraz że procedura zastosowana przez Komisję przy badaniu sprawy była wadliwa. Twierdzi Pan, że uprawnienia dyskrecjonalne Komisji w zakresie podejmowania decyzji o wszczęciu postępowania w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego nie są nieograniczone i że takie uprawnienia dyskrecjonalne przysługują Komisji jako organowi kolegialnemu, a nie pojedynczej dyrekcji generalnej (w tym przypadku Dyrekcji Generalnej ds. Podatków i Unii Celnej – DG TAXUD). Skarży się Pan również, że Komisja nie odniosła się do wszystkich argumentów przedstawionych w skargach dotyczących naruszenia, w szczególności do argumentów dotyczących postanowień GATT z 1995 r. Ponadto nie zgadza się Pan z wnioskiem Komisji, zgodnie z którym niderlandzki Sąd Najwyższy nie kieruje do TSUE żadnych pytań prejudycjalnych.
Po dokładnej analizie wszystkich informacji dostarczonych wraz ze skargą nie stwierdzamy żadnych oznak niewłaściwego administrowania przez Komisję Europejską.
Komisja dysponuje szerokim zakresem uznania przy rozpatrywaniu skarg dotyczących naruszeń.[2] Polityka Komisji w zakresie naruszeń prawa UE została określona w komunikacie dotyczącym prawa UE: Lepsze wyniki dzięki lepszemu stosowaniu.[3] Jeśli chodzi o skargi dotyczące naruszenia przepisów, Rzecznik Praw Obywatelskich może zbadać, czy Komisja jasno wyjaśniła swoje stanowisko i czy umożliwiła skarżącemu przedstawienie uwag przed zamknięciem sprawy. W tym względzie Komisja nie jest zobowiązana do kontaktowania się ze skarżącym w odniesieniu do każdej kwestii lub argumentu podniesionego w skardze w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego. Wystarczy raczej, że Komisja jasno wyjaśni, dlaczego zajęła określone stanowisko. Jeżeli chodzi o istotę skargi w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego, Rzecznik Praw Obywatelskich może interweniować (poprzez zwrócenie się do Komisji o ponowne rozpatrzenie skargi) wyłącznie w przypadku, gdy istnieją przesłanki wskazujące na to, że Komisja popełniła oczywisty błąd w przedstawieniu faktów lub prawa.
Zwracamy uwagę, że złożył Pan wcześniej do Komisji skargę w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego dotyczącą tych samych kwestii (domniemana błędna klasyfikacja i odmowa złożenia przez niderlandzki Sąd Najwyższy wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym do TSUE). Komisja oceniła tę skargę w dwóch dochodzeniach w ramach pilotażu UE [4] i podjęła decyzję o niewszczynaniu postępowań w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego. Dwa EU Pilot zostały zamknięte w 2017 r.
W swoim komunikacie skierowanym do Pana w związku z Pana nowymi skargami Komisja wyjaśniła, że jej rola ogranicza się do monitorowania właściwego funkcjonowania systemu współpracy sądowej na podstawie art. 267 TFUE w celu zapewnienia spójnej wykładni prawa UE w państwach członkowskich. Zwykle nie wszczyna postępowań w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego w pojedynczych przypadkach.
Komisja stwierdziła, że niderlandzki Sąd Najwyższy jest jednym z najbardziej aktywnych sądów pod względem wniosków o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym oraz że jego decyzja o niewnoszeniu wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym w przedmiotowej sprawie nie może być uznana za powtarzającą się lub stanowiącą część ogólnej praktyki. W związku z tym Komisja nie miałaby mocnych argumentów, aby wszcząć postępowanie w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego przeciwko Niderlandom w tym zakresie.
Komisja wskazała również, że przy rozpatrywaniu skarg o stwierdzenie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego, w świetle przysługującej jej swobody uznania, bierze pod uwagę wpływ naruszenia w świetle ważnych celów polityki i skutków systemowych wykraczających poza granice danego państwa członkowskiego.
W odniesieniu do procedury podejmowania decyzji w sprawie skarg dotyczących naruszenia Komisja stwierdziła, że decyzja o nierozpatrywaniu skargi dotyczącej naruszenia z przyczyn technicznych lub obiektywnych pozostaje w gestii służb Komisji mających uzasadniony interes w przedmiotowej skardze dotyczącej naruszenia.
Uważamy, że Komisja przekazała Panu jasne informacje na temat powodów, dla których zamknęła skargi w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego. Nic nie wskazuje na oczywisty błąd w ocenie Komisji ani na to, że w oczywisty sposób przekroczyła ona granice przysługującego jej uznania.
Trybunał odnotowuje również, że Komisja umożliwiła Panu przedstawienie uwag na temat swojego stanowiska przed zamknięciem sprawy.
W związku z powyższym Rzecznik Praw Obywatelskich zamknął sprawę.[5]
Chociaż możesz być rozczarowany wynikiem sprawy, mamy nadzieję, że powyższe wyjaśnienia okażą się pomocne.
Z poważaniem,
Tina Nilsson
Kierownik Działu Rozpatrywania Spraw
[1] Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich może badać wyłącznie skargi obywateli UE lub osób fizycznych lub prawnych mających miejsce zamieszkania lub siedzibę statutową w państwie członkowskim UE (zgodnie z zasadami określonymi w Traktacie o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i w Statucie Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich). W związku z tym skarga ta nie wchodzi w zakres uprawnień Rzecznika Praw Obywatelskich, ponieważ została złożona również w imieniu Xerox Limited z siedzibą w Zjednoczonym Królestwie.
[2] Zob. wyrok Trybunału z dnia 14 lutego 1989 r., Starfruit/Komisja, 247/87
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:61987CJ0247&from=EN
[3] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52017XC0119(01)&from=EN
[4] EU Pilot 7637/15 i EU Pilot 7638/15.
[5] Pełne informacje na temat procedury i praw związanych ze skargami można znaleźć pod adresem: