Okoliczności powstania skargi

1. Skarżący jest kandydatem, który wziął udział w konkursie otwartym EPSO/AST/111/10 – sekretarze (AST 1) w dniu 15 lutego 2011 r. Skarżący przystąpił do testów komputerowych, które stanowiły część konkursu w jednym z centrów egzaminacyjnych w Brukseli. Ogłoszenie o konkursie [1] przewidywało następujące testy i wymagane minimum punktów:

2. W dniu 7 marca 2011 r. skarżący skierował pismo do EPSO. Zwróciła uwagę na następujące kwestie, które pojawiły się podczas testów d) i e) egzaminu komputerowego: i) ekran komputera został tymczasowo wyłączony bez jej interwencji oraz że natychmiast poinformowała o tym personel nadzorujący; jedynym sposobem rozwiązania problemu było ponowne uruchomienie komputera, co oznaczało, że straciła trochę czasu; (ii) czas przeznaczony na zapoznanie się ze szczegółowymi instrukcjami dotyczącymi testu d) był zbyt krótki; oraz (iii) widok ekranu na komputerze testowym podczas testu e) był zbyt mały, aby można go było oglądać, w związku z czym musiała ona stale przesuwać obraz w górę i w dół za pomocą myszy, co również doprowadziło do utraty cennego czasu. Skarżący zwrócił się zatem o pozwolenie na ponowne poddanie się testom d) i e).

3. W dniu 9 marca 2011 r. EPSO odpowiedziało, że przedmiotowe centrum egzaminacyjne poinformowało je, że czas stracony z powodu incydentu z komputerem jest „nieistotny”. Jeśli chodzi o kwestie związane z czasem przeznaczonym na instrukcje i wielkością widoku ekranu, EPSO stwierdziło, że warunki te mają zastosowanie do wszystkich kandydatów. Gdyby przewidziano wyjątek dla skarżącego, byłoby to sprzeczne z zasadą równego traktowania i sprawiedliwości. EPSO uznało, że wszyscy kandydaci muszą być traktowani jednakowo i że testów nie można powtórzyć.

4. W dniu 17 marca 2011 r. EPSO poinformowało skarżącą o wynikach testów. Skarżący otrzymał 5,5 punktu na 20 punktów za test d) i 14,17 punktu na 20 punktów za test e). Ogółem otrzymała zatem 19,67 pkt za testy e) i d), natomiast za dwa testy łączone uzyskała 20 pkt. Skarżący uzyskał powyżej wymaganej liczby punktów w pozostałych testach, tj. testach a), b), c) i f).

5. Tego samego dnia skarżący ponownie skierował pismo do EPSO. W odniesieniu do zasady równego traktowania podniosła ona, że inni kandydaci również mogą swobodnie wyrażać swoje poglądy. Podkreśliła, że straciła około jednej minuty z sześciu minut dostępnych na test d). Zdobywszy 19,67 punktów, nie udało jej się, ponieważ przegapiła tylko jedną odpowiedź (tj. kliknięcie myszką). W związku z tym zwróciła się do EPSO o zmianę decyzji i umożliwienie jej ponownego przystąpienia do testu d) i, być może, testu e).

6. W dniu 17 marca 2011 r. zwróciła się do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich i złożyła skargę dotyczącą trzech kwestii wymienionych w pkt 2 powyżej.

Przedmiot dochodzenia

7. Rzecznik wszczął dochodzenie w sprawie następującego zarzutu i roszczenia:

Zarzut:

EPSO nie przeprowadziło prawidłowo testów skarżącego w ramach konkursu EPSO/AST/111/10. Na poparcie swojego zarzutu skarżąca podniosła, że jej komputer wyłączył się podczas testu d) i musiał zostać ponownie uruchomiony przez inwigilatorów, co spowodowało utratę cennego czasu.

Roszczenie:

EPSO powinno zezwolić skarżącemu na ponowne przystąpienie do testu d).

8. W odniesieniu do pozostałych argumentów przedstawionych przez skarżącego, a mianowicie w odniesieniu do czasu przeznaczonego na instrukcje w teście d) i wielkości widoku ekranu w teście e), Rzecznik uznał, że nie ma wystarczających podstaw do podjęcia ich w celu przeprowadzenia dochodzenia. Jego zdaniem konkurs selekcyjny był działaniem eliminacyjnym i nieodłącznym elementem takiej procedury było to, że niektórym kandydatom byłoby trudniej niż innym. EPSO stwierdziło, że okoliczności testowe, na które powołuje się skarżący, miały jednakowe zastosowanie do wszystkich kandydatów, czego skarżący nie zakwestionował. W związku z tym Rzecznik uznał, że nie wydaje się, aby skarżący znalazł się w niekorzystnej sytuacji w porównaniu z innymi kandydatami. Nie było również niczego, co wskazywałoby na to, że warunki badania były obiektywnie niedopuszczalne.

9. Na podstawie wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczącego poprzedniego akapitu pierwotne twierdzenie skarżącej, w którym zwróciła się ona do EPSO o umożliwienie jej ponownego przystąpienia do obu testów d) i e), zostało zinterpretowane jako odnoszące się wyłącznie do testu d), w oparciu o zarzut podjęty w celu przeprowadzenia dochodzenia.

W przedmiocie dochodzenia

10. W dniu 1 kwietnia 2011 r. Rzecznik wszczął dochodzenie i zwrócił się do EPSO o wydanie opinii w sprawie skargi.

11. W dniu 26 kwietnia 2011 r. EPSO przedstawiło swoją opinię, która została przekazana skarżącej w celu przedstawienia uwag.

12. W dniu 6 maja 2011 r. skarżąca przedstawiła swoje uwagi dotyczące opinii EPSO.

13. W dniu 14 listopada 2011 r. służby Rzecznika przeprowadziły kontrolę dokumentacji EPSO w jego siedzibie w Brukseli.

14. W dniu 24 listopada 2011 r. Rzecznik przesłał skarżącej kopię sprawozdania z kontroli i wezwał ją do przedstawienia uwag w tej sprawie.

15. W dniu 1 grudnia 2011 r. skarżąca przedstawiła swoje uwagi dotyczące sprawozdania z kontroli.

Analiza i wnioski Rzecznika Praw Obywatelskich

Uwagi wstępne

Argumenty skarżącego dotyczyły czasu przeznaczonego na instrukcje w teście d) oraz rozmiaru widoku ekranu w teście e)

16. W swoich uwagach skarżąca powtórzyła swój argument, że wyjaśnienia dotyczące testu d) były zbyt długie, a dostępny czas zbyt krótki, aby je zrozumieć. Twierdziła, że w ten sposób musi "uczyć się, robiąc" to, o co ją poproszono. EPSO przyznało to pośrednio w swoim sprostowaniu do ogłoszenia o konkursie, w którym przewidziano, że testy d) i e) będą rozpatrywane łącznie w celu uzyskania wymaganego minimum, a nie oddzielnie; kandydaci, którzy nie uzyskali wyników przekraczających średnią w teście e), nie mieli szans na zdanie egzaminu. Ponadto skarżąca twierdziła również, że zdała wszystkie testy z wyjątkiem testu d). Jeśli chodzi o ten test, wystarczyło jej jedno kliknięcie myszką, aby go przejść, co zrobiłaby z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością, gdyby test został prawidłowo wyjaśniony.

17. Podczas kontroli przedstawiciele Rzecznika Praw Obywatelskich poinformowali przedstawicieli EPSO´s o argumentach skarżącego. Mimo że nie było to częścią dochodzenia, przedstawiciele EPSO wyjaśnili, że w piśmie z dnia 3 grudnia 2010 r. potwierdzającym rejestrację kandydatów i zapraszającym ich do udziału w teście zaoferowano kandydatom możliwość odwiedzenia samouczków i zapoznania się z próbnym testem przed faktycznym egzaminem. Skarżąca mogła zatem wcześniej zapoznać się z tym, czego od niej oczekiwano.

18. W swoich uwagach dotyczących sprawozdania z kontroli skarżąca podniosła, że nawet w aspekcie równego traktowania kandydatów jej argument dotyczący rozmiaru ekranu nie mógł zostać odrzucony, ponieważ każdy kandydat mógł swobodnie zwrócić uwagę na okoliczności, które uznał za istotne. To samo dotyczy czasu przeznaczonego na instrukcje w teście d).

19. Rzecznik Praw Obywatelskich przyjął do wiadomości argumenty skarżącego dotyczące czasu przeznaczonego na instrukcje w teście d) oraz rozmiaru widoku ekranu w teście e). Uważa on jednak, że nie są one w stanie skłonić go do ponownego rozważenia jego wstępnej oceny. Skarżąca nie kwestionuje, że znajdowała się w takiej samej sytuacji jak inni kandydaci. Nic też nie wskazuje na to, że sytuacja badawcza, w której znalazła się ona i inni, była obiektywnie nie do przyjęcia. Ponadto skarżąca, podobnie jak wszyscy inni kandydaci, została poproszona przed testami o odwiedzenie samouczka i zapoznanie się z przykładowym testem. Nie jest zatem łatwo zrozumieć, dlaczego należy zezwolić jej na ponowne przeprowadzenie testów d) i e) ze względu na rozmiar widoku ekranu lub czas przeznaczony na instrukcje. W związku z tym Rzecznik podtrzymuje swój wniosek, że nie ma wystarczających podstaw do zbadania zarzutów dotyczących czasu przeznaczonego na instrukcje w teście d) i rozmiaru widoku ekranu w teście e).

Nowe zarzuty skarżącego

20. W swoich uwagach dotyczących opinii EPSO skarżąca twierdziła, że (i) gdyby EPSO właściwie wyjaśniło jej test d), otrzymałaby brakujący punkt; w związku z tym EPSO powinno umożliwić jej przejście do następnego etapu konkursu. W swoich uwagach dotyczących sprawozdania z kontroli skarżąca twierdziła ponadto, że (ii) EPSO powinno zrekompensować jej stres, którego doświadczyła, zakładając, że udzieliła prawidłowej odpowiedzi w teście d). Rzecznik zauważa, że wydaje się, iż EPSO nie zostało jeszcze poinformowane o tych dwóch nowych zarzutach, w związku z czym należy je uznać za niedopuszczalne ze względu na brak uprzedniego podejścia administracyjnego zgodnie z art. 2 ust. 4 statutu Rzecznika. W każdym razie, biorąc pod uwagę wyniki oceny sprawy skarżącego (zob. poniżej), Rzecznik uważa, że te nowe twierdzenia w każdym razie wydają się bezpodstawne.

A. Zarzut niewłaściwego przeprowadzenia testów i twierdzenie, że EPSO powinno zezwolić skarżącemu na ponowne przystąpienie do testu d)

Argumenty przedstawione Rzecznikowi Praw Obywatelskich

21. W swojej skardze skarżąca twierdziła, że monitor jej komputera tymczasowo nie działał podczas testu d). W rezultacie straciła krytyczną minutę czasu podczas tego testu, który miał trwać sześć minut. W tym kontekście wskazała, że nie przekroczyła odpowiedniego progu jednym kliknięciem myszy. Skarżący wskazał, że kandydaci doświadczający trudności technicznych podczas testu, w szczególności tych prowadzących do utraty czasu, powinni mieć możliwość ponownego przystąpienia do konkretnych testów.

22. W swojej opinii EPSO wskazało, że wraz ze swoim wykonawcą sprawdziło kwestie związane z komputerem skarżącego i okazało się, że wykonawca nie zasygnalizował żadnych problemów związanych z testem d). Test d), który miał trwać sześć minut, trwał rzeczywiście sześć minut, bez żadnych przerw.

23. Skarżąca twierdziła, że straciła minutę i potrzebowałaby tylko jednego kliknięcia myszą, aby zdać test. Odpowiedziała jednak tylko na 18 pierwszych pytań z testu d) i na 11 z nich udzieliła prawidłowej odpowiedzi. Nie udzieliła zatem odpowiedzi na 22 pytania, w związku z czym otrzymała 5,5 punktu za ten test. Test e) składał się z 24 pytań i trwał 30 minut. EPSO stwierdziło, że w trakcie tego egzaminu również nie wystąpiły przerwy. Skarżący miał tylko 17 poprawnych odpowiedzi w teście e). Biorąc pod uwagę, że nie uzyskała minimalnej liczby punktów w testach d) i e) łącznie, nie mogła przejść do następnego etapu.

24. Komputer skarżącego został ponownie uruchomiony o godz. 12.05, tj. podczas testu a), który dotyczył rozumowania werbalnego i dla którego dostępne było 35 minut. Test skarżącego a) rozpoczął się o godz. 11.45:34 i zakończył o godz. 12.22:54. Trwało to łącznie 37 minut i 20 sekund. Minęły dwie minuty i dwadzieścia sekund między momentem, w którym skarżący zasygnalizował problem, a momentem ponownego uruchomienia komputera. Czas poświęcony na ponowne uruchomienie komputera skarżącego nie został jednak odjęty od 35 minut dostępnych na ten test. EPSO podkreśliło ponadto, że skarżąca uzyskała ocenę (15/20), która przekraczała minimum wymagane dla tego testu, i że w związku z tym napotkany przez nią problem nie wydaje się mieć wpływu na jej wyniki.

25. Pracownicy ośrodków egzaminacyjnych sprawdzają na początku testów, czy wszystkie komputery działają prawidłowo. Jeśli ekran zostanie wyłączony, zostanie to natychmiast zauważone. EPSO dodało, że kandydat może nieumyślnie odłączyć ekran, jeśli przesunie go podczas testu.

26. Gdy tylko skarżąca zasygnalizowała, że jej ekran nie działa prawidłowo, jej komputer został dezaktywowany, aby zatrzymać zegar. Między momentem, w którym skarżąca powiadomiła pracowników, a ponownym uruchomieniem komputera upłynęło bardzo niewiele czasu.

27. EPSO przedstawiło również szczegółowe informacje na temat czasu rozpoczęcia i zakończenia pozostałych testów skarżącego. W tym względzie szczególnie istotne są badania d) i e):

28. EPSO wskazało, że podczas testu d) nie stwierdzono żadnych problemów w funkcjonowaniu komputera skarżącego. W związku z tym nie widziała powodu, aby umożliwić skarżącemu ponowne przystąpienie do testu d). EPSO wyraziło jednak ubolewanie, że we wcześniejszej odpowiedzi udzielonej skarżącemu nie sprecyzowało, że przedmiotowe przerwanie miało miejsce podczas testu a), a nie testu d), oraz że zegar jest automatycznie blokowany podczas tego rodzaju incydentów. EPSO przeprosiło za wszelkie nieporozumienia, jakie mogło to spowodować po stronie skarżącego.

29. Skarżąca twierdziła, że nie była w stanie spisać, podczas którego testu wystąpił problem z komputerem, ponieważ zabronione było robienie notatek podczas testu lub zabieranie zegarka / zegara. W związku z tym wyjaśniła, że może kwestionować jedynie oświadczenia EPSO dotyczące czasu spędzonego na przedmiotowych testach.

30. Ponadto zdaniem skarżącego powszechnie przyjmuje się, że testy byłyby powtarzane w przypadku problemów technicznych, które skutkowały tymczasowym obniżeniem wyników kandydatów, którzy doświadczyli stresu. Zatrzymanie zegara nie było wystarczającym środkiem. Zasugerowała zatem, że aby uniknąć postępowania sądowego, EPSO powinno zrekompensować jej problem techniczny, zakładając, że udzieliła prawidłowej odpowiedzi na egzaminie d), lub umożliwić jej ponowne przystąpienie do tego egzaminu.

31. Rzecznik uznał, że konieczna jest kontrola dokumentacji EPSO. Podczas tej kontroli jego przedstawiciele zbadali m.in. następujące dokumenty: (i) wydruki "pliku wyników XML" z komputera testowego skarżącego (12 stron); (ii) zrzuty ekranu przedstawiające wyniki CBT kandydatów z wewnętrznego systemu talentów EPSO (6 stron); (iii) wydruki fragmentów "pliku dziennika" związanych z testem a), przerwaniem i wznowieniem testu a) oraz testem d) (11 + 4 strony B3); oraz (iv) odpowiednie sprawozdanie z problemów centrum (1 strona), sporządzone po incydencie z komputerem testowym skarżącego.

32. Przedstawiciele wykonawcy EPSO wyjaśnili, jak działa komputerowe oprogramowanie testujące. Komputery testowe są wyposażone w specjalne oprogramowanie, które rejestruje wszystkie kroki nawigacyjne kandydatów, takie jak czas poświęcony na pytania, udzielone odpowiedzi i tak dalej. W sumie przechowywane są trzy pliki elektroniczne.

33. W pierwszym pliku elektronicznym interakcja każdego kandydata jest rejestrowana lokalnie w pliku wyników XML. Plik ten zawiera m.in. informacje o czasie spędzonym na poszczególnych testach oraz czasie spędzonym na poszczególnych pytaniach. Plik wyników XML jest używany głównie przez EPSO. Plik z wynikami XML całego testu skarżącego ma 12 stron. Jeśli chodzi o drugi plik, kopia pliku XML jest również pozostawiona jako kopia zapasowa na serwerze centrum testowego. W przypadku trzeciego pliku elektronicznego używane oprogramowanie rejestruje znacznie bardziej szczegółowy "plik dziennika". Na przykład plik dziennika skarżącego z całego testu ma 200 stron. Wszystkie informacje w pliku wyników XML pojawiają się również w pliku dziennika. Ponadto plik dziennika rejestruje każde kliknięcie kandydata w odniesieniu do każdego pytania, oznaczając pytanie, pomijając pytania i tak dalej. Dokumentacja ta jest zazwyczaj przechowywana przez wykonawcę EPSO i przekazywana EPSO na jego wniosek.

34. Ponadto, gdy kandydat informuje inwigilatorów w ośrodkach egzaminacyjnych o problemie, te ostatnie sporządzają RWP, czyli krótką notatkę o zaistniałym problemie. Sprawozdania te są również dostępne dla EPSO w celu porównania ewentualnych skarg kandydatów z incydentami odnotowanymi w rozporządzeniu w sprawie wspólnych przepisów i zapisami komputerowymi. W rozporządzeniu w sprawie wspólnych przepisów dotyczącym skarżącej wykazano, że incydent wynikał z faktu, że najwyraźniej odłączyła ona ekran swojego komputera.

35. Przedstawiciele EPSO wyjaśnili podczas kontroli, że na podstawie pliku wyników XML można stwierdzić, że skarżący rozpoczął test a) o godz. 11.45:34, zakończył go o godz. 12.22:54 i że całkowity czas trwania testu, który normalnie trwałby 35 minut, wynosił zatem 37 minut i 20 sekund, czyli 2104 sekund (tj. 35 minut i 4 sekundy). W pliku dziennika odnotowano, że problem z komputerem skarżącego wystąpił w pytaniu nr 17 w ramach testu a).

36. Przedstawiciele EPSO wskazali, że test a) składa się łącznie z 20 pytań. Ponadto z pliku dziennika wynikało, że w następstwie incydentu odliczanie czasu dostępnego skarżącemu zostało przerwane; komputer został ponownie uruchomiony; a następnie kontynuowała test od pytania nr 17, kiedy czas znów zaczął biec. EPSO ponownie podkreśliło, że skarżący pomyślnie przeszedł test a).

37. Przedstawiciele Rzecznika zapytali, czy standardową praktyką dla inwigilatorów w takich sytuacjach jest informowanie kandydatów, że odliczanie ich dostępnego czasu zostało przerwane. Przedstawiciele EPSO odpowiedzieli, że jest to rzeczywiście normalna praktyka i że w takich okolicznościach kandydaci będą w każdym razie mieli tendencję do zadawania sobie tego pytania.

38. Ponadto przedstawiciele EPSO wskazali, że skarżący miał możliwość zrobienia 10-minutowej przerwy przed przystąpieniem do testu d). Jednak zgodnie z plikiem wyników XML postanowiła przystąpić do tego testu po przerwie wynoszącej zaledwie 264 sekundy (nieco ponad 4 minuty). Test d) miał trwać 6 minut. Z pliku wyników XML wynika, że skarżący ukończył ten test w 362 sekundy, czyli w 6 minut. W związku z tym test ten nie został przerwany. Zostało to również potwierdzone przez plik dziennika.

39. Przedstawiciele Rzecznika wskazali, że w swoich uwagach skarżąca stwierdziła, iż normalne jest umożliwienie kandydatom ponownego przystąpienia do testów lub egzaminów w przypadku wystąpienia problemów. Przedstawiciele EPSO odpowiedzieli, że wbrew opinii skarżącej nie ma powodu, by pozwalać jej ponownie przystąpić do testu lub egzaminu. Nie byłoby to uzasadnione w przypadku skarżącej i stanowiłoby nierówne traktowanie innych kandydatów, biorąc pod uwagę, że nie traciła ona czasu. Ponadto, ponieważ było jasne, że incydent miał miejsce w ramach testu a), skarżący mógł racjonalnie wnioskować o ponowne przeprowadzenie tylko tego testu. Nie zmienia to jednak faktu, że nie uzyskała ona wymaganego minimum w testach d) i e) łącznie.

40. W swoich uwagach dotyczących sprawozdania z kontroli skarżąca podkreśliła, że EPSO przyznało w wiadomości e-mail z dnia 9 marca 2011 r., że doszło do straty czasu. Wskazała również, że wykonawca jest zależny od EPSO, co wpłynęło na neutralność wykonawcy i ważność jego oświadczeń.

41. W każdym razie problem z funkcjonowaniem jej komputera doprowadził do sytuacji stresu, co z kolei stawiało ją w niekorzystnej sytuacji w porównaniu z innymi kandydatami. W przypadku braku skutecznego środka zaradczego powinna ona mieć możliwość ponownego przystąpienia do odpowiedniej sekcji egzaminacyjnej.

42. Skarżąca powtórzyła, że nie przeszła do następnego etapu konkursu z powodu jednego kliknięcia myszą. Uważała, że jest prawie pewne, że przeszłaby do następnego etapu, gdyby jej komputer działał prawidłowo.

Ocena Rzecznika Praw Obywatelskich

W sprawie zarzutu

43. Rzecznik zauważa, że zarzut skarżącej opiera się na domniemanym problemie technicznym związanym z testem d) jej testu komputerowego. Jak jednak ujawniło dochodzenie, testem, w którym skarżący napotkał problem techniczny, jest test a).

44. W tym kontekście należy wziąć pod uwagę, że: (i) skarżąca zakwestionowała oświadczenia EPSO w tym zakresie przed kontrolą oraz (ii) zakwestionowała niezależność wykonawcy EPSO i informacje przekazane w ten sposób po kontroli. Rzecznik nie znalazł jednak żadnych dowodów, wskazówek ani argumentów, które potwierdzałyby wątpliwości wyrażone przez skarżącego w odniesieniu do informacji i dowodów dostarczonych przez EPSO lub jego wykonawcę. Przydatne może być dodanie w tym względzie, że służby Rzecznika Praw Obywatelskich były w stanie przeanalizować trzy różne dokumenty w odniesieniu do testu skarżącego. Chociaż dokumenty te zawierają różne poziomy szczegółowości, wszystkie one dają wrażenie rzeczywistego zapisu wyników testu skarżącego, a ich dane wydają się równie spójne podczas kontroli krzyżowej różnych dokumentów (zob. pkt 31 powyżej). W związku z tym Rzecznik uważa, że ustalono, iż skarżący napotkał problemy techniczne związane z testem a), a nie z testem d).

45. W swojej pierwotnej odpowiedzi skierowanej do skarżącego EPSO stwierdziło, że problemy techniczne napotkane przez skarżącego spowodowały jedynie nieznaczną stratę czasu. Jego zdaniem EPSO wyjaśniło jednak, że przedmiotowe przerwanie miało miejsce podczas testu a), a nie testu d), oraz że zegar został automatycznie zablokowany podczas tego rodzaju incydentów. EPSO przeprosiło za wszelkie nieporozumienia, jakie mogło to spowodować po stronie skarżącego. Biorąc pod uwagę, że skarżąca odniosła się w tym kontekście do kryterium d), w odniesieniu do którego nie wystąpiły żadne problemy techniczne, jej argument nie jest przekonujący. Rzecznik oceni jednak dalszy argument skarżącego, zgodnie z którym niezależnie od tego, czy awaria komputera dotyczy testu a) czy testu d), stres, którego doświadczyła w związku z tym incydentem, wpłynął na jej ogólne wyniki.

46. W tym względzie Rzecznik ustalił, że skarżący nie stracił czasu w odniesieniu do testu d). W szczególności różne zapisy z testów wykazały, że skarżący miał sześć minut pełnego i nieprzerwanego czasu testów. Te same wnioski dotyczące pełnego i nieprzerwanego czasu badania mają również zastosowanie do badania e). Ponadto Rzecznik uważa za wiarygodne wyjaśnienie EPSO, zgodnie z którym w przypadku awarii komputera jego pracownicy informowaliby kandydata, gdyby kandydat sam nie poruszył tej kwestii, że zegar zatrzymuje się do czasu rozwiązania problemu. W każdym razie kontrola wykazała, że chociaż skarżąca miała możliwość wyboru przerwy trwającej 10 minut przed rozpoczęciem testu d), rozpoczęła ten test po przerwie trwającej zaledwie 4 minuty. Wydaje się to wskazywać, że stres, jaki mogła ponieść skarżąca z powodu incydentu, który miał miejsce podczas testu a), nie miał poważnego wpływu na jej późniejsze wyniki. W tym kontekście nie można stwierdzić niewłaściwego administrowania w odniesieniu do zarzutu skarżącego.

W przedmiocie roszczenia

47. Biorąc pod uwagę, że nie stwierdzono niewłaściwego administrowania w odniesieniu do zarzutu skarżącej, jej twierdzenie również nie może zostać uwzględnione.

48. W świetle powyższego Rzecznik nie stwierdza również niewłaściwego administrowania w odniesieniu do skargi skarżącego.

49. Podsumowując, Rzecznik pragnie docenić i docenić konstruktywną współpracę EPSO z Rzecznikiem w przedmiotowej sprawie oraz sposób, w jaki EPSO rejestruje informacje dotyczące testów komputerowych, co jest godne pochwały.

B. Wnioski

Na podstawie dochodzenia w sprawie tej skargi Rzecznik zamyka je następującym wnioskiem:

W niniejszej sprawie nie stwierdzono niewłaściwego administrowania.

Skarżący i EPSO zostaną poinformowani o tej decyzji.

P. Nikiforos Diamandouros

Sporządzono w Strasburgu dnia 18 grudnia 2012 r.

[1] Ogłoszenie o konkursie zostało opublikowane w Dz.U. 2010, C 312A, s. 1. Sprostowanie do wspomnianego ogłoszenia o konkursie zostało opublikowane w Dz.U. 2011, C 68A, s. 2.