Szanowny Panie M.,
W dniach 5 i 6 lipca 1999 r. złożył Pan skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich dotyczącą wykluczenia Pana z egzaminu pisemnego w konkursie COM/A/12/98.
W dniu 6 lipca 1999 r. przekazałem skargę Komisji, aby mogła ona przedstawić swoje uwagi.
W dniu 10 lipca 1999 r. przesłał mi Pan faks z dalszymi informacjami dotyczącymi Pańskiej skargi. W dniu 19 lipca 1999 r. przekazałem ten faks Komisji.
Komisja przesłała swoją opinię na temat Pańskiej skargi w dniu 25 października 1999 r., a ja przekazałem ją Panu w dniu 29 października 1999 r. wraz z zaproszeniem do przedstawienia uwag, jeśli Pan sobie tego życzy. W dniu 9 grudnia 1999 r. przesłał mi Pan swoje uwagi dotyczące opinii Komisji.
W dniu 24 listopada 1999 r. moi pracownicy zapoznali się z aktami Komisji dotyczącymi Pańskiego wniosku.
Piszę teraz, aby poinformować Cię o wynikach zapytań, które zostały złożone.

WNIOSEK

W dniach 5 i 6 lipca 1999 r. skarżący zaskarżył odmowę Komisji dopuszczenia go do udziału w egzaminach pisemnych konkursu COM/A/12/98 organizowanych przez Komisję, o które się ubiegał. Zgodnie z pkt III C 3 ogłoszenia o konkursie opublikowanego w Dzienniku Urzędowym (1) od momentu uzyskania wymaganego dyplomu kandydaci muszą posiadać co najmniej trzyletnie doświadczenie na poziomie odpowiadającym obowiązkom, które mają zostać spełnione, w tym co najmniej dwuletnie doświadczenie związane z wybraną dziedziną. Pismem z dnia 7 maja 1999 r. komisja konkursowa poinformowała skarżącego, że nie może on zostać dopuszczony do egzaminów pisemnych, które miały się odbyć w dniu 16 lipca 1999 r., ponieważ nie posiada doświadczenia zawodowego wymaganego do przyjęcia. W kilku pismach, z których pierwsze zostało wysłane faksem w dniu 15 maja 1999 r., skarżący zakwestionował ten pogląd. Twierdził, że jest zatrudniony we francuskiej służbie cywilnej od 1993 r. i przedstawił Komisji dokumenty potwierdzające to roszczenie. Dokumenty, które skarżący twierdził, że załączył do swojego wniosku, były następujące: Dyplom "Institut des hautes Etudes Economiques et Commerciales" z 1991 r. ("dyplom INSEEC"), dwa dyplomy "Conservatoire National des Arts et Métiers" w Paryżu z 1992 r. i 1994 r. ("dyplom DESE" i inny), dyplom Uniwersytetu w Grenoble z 1995 r. ("maîtrise z 1995 r."), kolejny dyplom tego samego organu wydany w 1996 r. i dwa inne dyplomy uzyskane w 1998 r.
Pismem z dnia 30 czerwca 1999 r. komisja konkursowa poinformowała skarżącego, że dyplom INSEEC spełnia kryteria określone w ogłoszeniu o konkursie. Zdaniem Komisji do wniosku nie dołączono jednak żadnej kopii tego dyplomu. Komisja musiała zatem ocenić wniosek na podstawie pisma z 1995 r. Ponieważ maîtrise ta została przyznana we wrześniu 1995 r., podczas gdy termin zakończenia konkursu przypadał w maju 1998 r., Komisja stwierdziła, że skarżący nie wykazał, iż posiadał co najmniej trzyletnie doświadczenie zawodowe od czasu uzyskania odpowiedniego dyplomu.
W piśmie z dnia 10 lipca 1999 r. skarżący zarzucił Komisji, że utraciła przekazane jej dokumenty, dyskryminowała go poprzez zmianę uzasadnienia odrzucenia jego wniosku oraz, tytułem subsydiarnym, że w sposób stanowiący nadużycie opóźniła poinformowanie go o sytuacji.

WNIOSEK

Opinia Komisji W
swojej opinii Komisja przedstawiła następujące uwagi w odniesieniu do skargi:
Wniosek skarżącego wpłynął w dniu 4 maja 1998 r. Do wniosku załączono następujące dokumenty: Kopia pisma z 1995 r., kopia rozliczenia wynagrodzenia z marca 1998 r. oraz kopia paszportu skarżącego. W swoim wniosku skarżący odniósł się do dyplomu INSEEC, ale nie dostarczył kopii tego dyplomu. Skarżący twierdził również w swoim wniosku, że jego doświadczenie zawodowe obejmowało lata od 1993 r. do 1998 r. Jednak oprócz wyżej wymienionego rozliczenia wynagrodzenia z 1998 r. do wniosku nie dołączono żadnych innych dokumentów potwierdzających to roszczenie.
Skarżący przedstawił dodatkowe dokumenty w piśmie z dnia 15 maja 1999 r. Dokumenty te nie mogły jednak zostać uwzględnione, ponieważ nie zostały załączone do pierwotnego wniosku.
Komisja konkursowa zastosowała jedynie warunki określone w ogłoszeniu o konkursie. Komisja nie utraciła żadnych dokumentów.
Uwagi skarżącego W
swoich uwagach skarżący podtrzymał swoją skargę.

NASTĘPUJĄCE PYTANIA

W dniu 24 listopada 1999 r. pracownicy Rzecznika zbadali akta Komisji, które składały się ze sterty luźnych dokumentów. Poza samym wnioskiem akta te zawierały następujące dokumenty potwierdzające: Dokument z Uniwersytetu w Grenoble poświadczający, że skarżący uzyskał maîtrise z 1995 r., kopię odcinka wypłaty z marca 1998 r. oraz kopię paszportu skarżącego.

DECYZJA

1 Niesprawiedliwe wykluczenie z konkursu
1.1 Skarżący twierdzi, że został niesłusznie wykluczony z egzaminów pisemnych konkursu COM/A/12/98, mimo że spełniał warunki dopuszczenia, ponieważ od 1991 r. uzyskał kilka dyplomów, a od 1993 r. pracował we francuskiej służbie cywilnej.
1.2 Komisja odpowiada, że skarżący nie spełnił warunku określonego w pkt III C 3 ogłoszenia o konkursie, który stanowił, że kandydaci muszą posiadać co najmniej trzyletnie doświadczenie zawodowe od momentu uzyskania wymaganego stopnia naukowego na poziomie odpowiadającym obowiązkom, które mają zostać spełnione, w tym co najmniej dwuletnie doświadczenie zawodowe w wybranej dziedzinie. Według Komisji skarżący dostarczył wraz ze swoim wnioskiem kopię maîtrise, która została przyznana we wrześniu 1995 r., podczas gdy termin zakończenia konkursu przypadał na maj 1998 r. Skarżący nie wykazał zatem, że posiadał co najmniej trzyletnie doświadczenie zawodowe od czasu uzyskania odpowiedniego dyplomu.
1.3 Kontrola dokumentacji Komisji przeprowadzona przez pracowników Rzecznika Praw Obywatelskich wykazała, że jedynymi dokumentami potwierdzającymi w tej sprawie były: Dokument z Uniwersytetu w Grenoble poświadczający, że skarżący uzyskał maîtrise przyznaną we wrześniu 1995 r., kopię odcinka wypłaty z marca 1998 r. oraz kopię paszportu skarżącego.
1.4 Na podstawie tych dowodów stanowisko Komisji, że skarżący nie wykazał, iż spełnia warunek dotyczący doświadczenia zawodowego określony w pkt III C 3 ogłoszenia o konkursie, nie wydaje się błędne.
1.5 Na podstawie powyższego wydaje się, że Komisja nie dopuściła się niewłaściwego administrowania w odniesieniu do pierwszego zarzutu przedstawionego przez skarżącego.
2 Utrata dokumentów przedłożonych przez skarżącego
2.1. Skarżący twierdzi, że Komisja musiała utracić kilka dokumentów potwierdzających, które złożył wraz ze swoim wnioskiem o dopuszczenie do udziału w konkursie. Twierdzi on, że do wniosku załączono między innymi dyplom uzyskany w 1991 r. i inny dyplom wydany w 1994 r.
2.2. Komisja twierdzi, że dokumenty te nie znajdują się w jej aktach i że nie utraciła żadnych dokumentów przedłożonych przez skarżącego wraz z jego wnioskiem.
2.3 Kontrola akt Komisji przez pracowników Rzecznika Praw Obywatelskich wykazała, że jedynym dyplomem, dla którego istnieją dowody w postaci dokumentów, jest maîtrise przyznana skarżącemu w 1995 r. Prawdą jest, że pozostałe dyplomy, na które powołuje się skarżący, są wymienione we wniosku. Jednakże dowody znajdujące się w posiadaniu Rzecznika Praw Obywatelskich nie pozwalają na wykazanie, że skarżący rzeczywiście przesłał Komisji kopie innych dyplomów i że dokumenty te zostały następnie utracone przez Komisję.
2.4 W związku z powyższym wydaje się, że Komisja nie dopuściła się niewłaściwego administrowania w odniesieniu do drugiego zarzutu przedstawionego przez skarżącego. Rzecznik Praw Obywatelskich uważa jednak, że należy poczynić kolejną uwagę w odniesieniu do tej kwestii (zob. pkt 6 poniżej).
3 Dyskryminacja
3.1 Skarżący twierdzi, że Komisja dyskryminowała go poprzez zmianę podanego powodu odrzucenia jego wniosku.
3.2 Komisja nie skomentowała tego zarzutu.
3.3 W piśmie z dnia 7 maja 1999 r. Komisja odrzuciła wniosek skarżącego ze względu na to, że nie spełnił on warunku określonego w pkt C III 3 ogłoszenia o konkursie, ponieważ nie wykazano, że skarżący posiadał trzyletnie doświadczenie zawodowe po uzyskaniu dyplomu przyznanego we wrześniu 1995 r. i przed ostatecznym terminem składania wniosków w maju 1998 r. Nie ma dowodów, które wskazywałyby na to, że w toku postępowania Komisja zmieniła powód, na którym się oparła. Prawdą jest, że Komisja twierdzi obecnie, iż nie otrzymała dowodów z dokumentów dotyczących innych dyplomów, na które powołuje się skarżący. Wydaje się jednak, że odrzucenie wniosku skarżącego w tamtym czasie i obecnie opiera się na stwierdzeniu, że warunek określony w pkt C III 3 ogłoszenia o konkursie nie został spełniony.
3.4 W związku z powyższym wydaje się, że Komisja nie dopuściła się niewłaściwego administrowania w odniesieniu do trzeciego zarzutu przedstawionego przez skarżącego.
4 Opóźnienie w udzieleniu odpowiedzi 4.1
Skarżący twierdzi, że Komisja dopuściła się nadużycia, odpowiadając na jego pismo z dnia 15 maja 1999 r. i późniejsze kontakty jedynie pismem z dnia 30 czerwca 1999 r., które jego zdaniem nie dotarło do niego przed dniem 10 lipca 1999 r.
4.2 Komisja nie skomentowała tego zarzutu.
4.3 Biorąc pod uwagę fakt, że w piśmie z dnia 15 maja 1999 r. skarżący zwrócił się do Komisji o ponowne rozpatrzenie jego decyzji i dopuszczenie go do egzaminów pisemnych, które miały się odbyć w dniu 16 lipca 1999 r., Rzecznik uważa, że byłoby lepiej, gdyby Komisja odpowiedziała szybciej. Jednak zdaniem Rzecznika fakt, że Komisja potrzebowała nieco ponad sześciu tygodni na udzielenie odpowiedzi na pismo skarżącego, nie może zostać uznany za dowód niewłaściwego administrowania, w szczególności biorąc pod uwagę obciążenie pracą danej służby.
4.4 W związku z powyższym wydaje się, że Komisja nie dopuściła się niewłaściwego administrowania w odniesieniu do czwartego zarzutu przedstawionego przez skarżącego.
5 Wnioski Na
podstawie dochodzenia Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie tej skargi wydaje się, że Komisja Europejska nie dopuściła się niewłaściwego administrowania. W związku z tym Rzecznik podjął decyzję o zamknięciu sprawy.
Przewodnicząca Komisji Europejskiej zostanie również poinformowana o tej decyzji.

PONADTO UWAGA

W niniejszej sprawie Rzecznik przystąpił do kontroli akt Komisji w celu oceny zarzutu skarżącego, że niektóre dokumenty, które przesłał Komisji, zostały utracone. Należy przypomnieć, że zgodnie z art. 3 ust. 2 Statutu Rzecznika Praw Obywatelskich (2) instytucje i organy wspólnotowe zapewniają Rzecznikowi Praw Obywatelskich dostęp do odnośnych akt. Jednak taka inspekcja może mieć sens tylko wtedy, gdy istnieje plik poprawnie mówiący, który można sprawdzić. W niniejszej sprawie „akta”, do których udzielono dostępu, składały się ze sterty luźnych dokumentów. Rzecznik uważa, że Komisja powinna zapewnić, aby wszystkie dokumenty związane z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w konkursie były przechowywane razem, na przykład w folderze. Ponadto Rzecznik byłby bardzo wdzięczny, gdyby w ramach dobrej administracji Komisja mogła, po otrzymaniu wniosku, ustalić liczbę stron, które zawiera ten wniosek i załączniki do niego, oraz poinformować o tym wnioskodawcę.
Z poważaniem,
Jacobie SÖDERMANIE

---

(1) Dz.U. 1998 nr 97 A z dnia 31 marca 1998 r., s. 30.

(2) Decyzja Parlamentu Europejskiego w sprawie rozporządzeń i ogólnych warunków regulujących wykonywanie funkcji Rzecznika Praw Obywatelskich (Dz.U. 1994, L 113, s. 15).