Kontekst skargi

1. Skarżący jest właścicielem austriackiego przedsiębiorstwa specjalizującego się w biofeedbacku. Firma była częścią konsorcjum, które wzięło udział we wspólnym projekcie dotyczącym zarządzania kryzysowego finansowanym przez Agencję Wykonawczą ds.

2. W marcu 2017 r. REA formalnie zakończyła projekt z powodu słabych wyników przewidzianych w umowie o udzielenie dotacji. W grudniu 2017 r. wydała ona na rzecz konsorcjum nakaz odzyskania środków w wysokości 999 772,28 EUR, z czego przedsiębiorstwo skarżącego musiało zwrócić 75 728,52 EUR.

3. Skarżący zakwestionował decyzję REA. Twierdził on, że REA zatwierdziła już wszystkie prace wykonane przez jego przedsiębiorstwo w ramach projektu w 2015 r. i że w związku z tym nie ponosi ona odpowiedzialności za wyniki innych partnerów konsorcjum.

4. Ponieważ skarżący nie otrzymał odpowiedzi od REA, zwrócił się do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich w kwietniu 2018 r. Wyraził również obawy, że decyzja REA jest niesprawiedliwa.

W przedmiocie dochodzenia

5. Rzecznik wszczął najpierw dochodzenie w sprawie braku odpowiedzi REA.

6. W trakcie dochodzenia Rzecznik otrzymał odpowiedź REA na skargę, a następnie uwagi skarżącego w odpowiedzi na odpowiedź REA.

7. Zespół dochodzeniowy Rzecznika Praw Obywatelskich uznał, że REA nie odpowiedziała w wystarczającym stopniu na konkretne zarzuty przedstawione przez skarżącego, i w związku z tym zwrócił się do REA o udzielenie dalszej odpowiedzi.

8. Rzecznik Praw Obywatelskich otrzymał drugą odpowiedź od REA, a następnie uwagi skarżącego dotyczące tej dalszej odpowiedzi.

Argumenty przedstawione Rzecznikowi Praw Obywatelskich

9. Skarżący twierdził, że podział zwrotu przez REA między partnerów był niesprawiedliwy, ponieważ nie uwzględnił indywidualnej pracy wykonanej przez różnych partnerów projektu. Według skarżącego jego przedsiębiorstwo nie miało wpływu na części projektu realizowane przez innych członków konsorcjum, które REA uznała za niewystarczające, a zatem nie powinno ponosić odpowiedzialności za częściowe odzyskanie pomocy. W tym względzie skarżący argumentował, że REA powinna była wykorzystać poszczególne rezultaty zamiast ogólnych pakietów prac do obliczenia wskaźników realizacji projektu. Zdaniem skarżącego takie podejście byłoby bardziej sprawiedliwe, zwłaszcza że REA uznała już wyniki jego przedsiębiorstwa za zadowalające.

10. REA argumentowała, że zgodnie z umową o udzielenie dotacji „[b] beneficjenci realizują projekt wspólnie i solidarnie wobec Unii” ^[1]. Zgodnie z REA „beneficjenci są zatem wspólnie odpowiedzialni za zapewnienie skutecznej współpracy między sobą w celu realizacji projektu zgodnie z opisem prac”. W związku z tym ocena projektu nie opierała się na indywidualnej pracy wykonanej przez każdego członka, lecz na zbiorowym wyniku wkładów kilku członków. W tym względzie REA stwierdziła, że przedsiębiorstwo skarżącego nadal było odpowiedzialne za zwrot kosztów, ponieważ „fakt, że niektóre indywidualne rezultaty zostały zaakceptowane, nie zmienia faktu, że ogólnie projekt nie powiódł się, za co wszyscy członkowie konsorcjum ponoszą wspólną odpowiedzialność”. Ponadto zdaniem REA konsorcjum nie skorzystało z możliwości osiągnięcia wewnętrznego porozumienia w sprawie jakiegokolwiek alternatywnego podziału długu, w związku z czym uznało przedsiębiorstwo skarżącego za odpowiedzialne za odzyskanie należności.

Ocena Rzecznika Praw Obywatelskich

11. Rzecznik rozumie, że skarżący może uznać decyzję REA´s za nieproporcjonalną i niesprawiedliwą, biorąc pod uwagę, że przedsiębiorstwo skarżącego zakończyło swoją pracę w zadowalający sposób. Niezależnie jednak od słabych wyników pozostałych partnerów konsorcjum skarżący zaakceptował warunki udziału w projekcie i tym samym przejął za niego wspólną odpowiedzialność. W związku z tym Rzecznik stwierdza, że REA działała zgodnie z obowiązującymi przepisami i w związku z tym nakaz częściowego odzyskania dotacji był uzasadniony.

12. Stosunek umowny REA dotyczył całego konsorcjum, w tym skarżącego i innych partnerów, a nie poszczególnych członków konsorcjum. Stanowisko REA zakłada w sposób dorozumiany, że to do poszczególnych członków konsorcjum należy uregulowanie ich własnych stosunków i zapewnienie mechanizmów rozwiązywania wszelkich kwestii prawnych lub finansowych, które mogą powstać między członkami.

13. Rzecznik rozumie argument skarżącego, że w przypadku małych organizacji, które chcą uczestniczyć jako partnerzy w projekcie finansowanym przez UE, może być trudno zaakceptować pełne lub częściowe odzyskanie środków w przypadku takim jak ten. Rzecznik Praw Obywatelskich nie może jednak stwierdzić inaczej niż to, że REA działała zgodnie z obowiązującymi przepisami, w związku z czym nakaz częściowego odzyskania dotacji był uzasadniony. W niniejszej sprawie nie można zatem stwierdzić niewłaściwego administrowania.

Wnioski

Na podstawie dochodzenia Rzecznik zamyka tę sprawę następującym wnioskiem:

W niniejszej sprawie REA nie dopuściła się niewłaściwego administrowania.

Skarżący i REA zostaną poinformowani o tej decyzji.

Marta Hirsch-Ziembińska

Kierownik ds. dochodzeń i ICT – Dział 1

Strasburg, 5 kwietnia 2019 r.

[1] Art. II.2.4.b umowy o udzielenie dotacji.